- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- e2-428-301/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- U. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie LR SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Rūta Januškaitė
dalyvaujant ieškovei E. J., jos atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei.
institucijos duodančios išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei Vilijai Šukienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui R. V., trečiajam asmeniui U. M., institucijai duodančiai išvadą Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie LR SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė teisme prašė ieškinį tenkinti: pakeisti šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto išlaikymo sūnui dydį ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą sūnui T. V., g. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2018-10-26) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliaciją, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad po šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo sūnaus išlaikymas iš atsakovo buvo priteistas periodinėmis išmokomis mokant po 200 Lt (atitikmuo 57,90 Eur) kas mėnesį, priėmimo praėjo 11 metų ir 5 mėnesiai, todėl per tą laiką dėl amžiaus pakito (padidėjo) vaiko poreikiai. Atsakovas ieškinyje nurodytų sūnaus poreikiams patenkinti per mėnesį reikalingos 386 Eur sumos (ir pačių poreikių) neginčijo. Nurodė, kad sūnus lanko skautų būrelį (išvyksta kas 2 savaites), serga bronchine astma nuo gimimo (rekomenduojamas sanatorinis gydymas, yra buvęs Abromiškėse). Nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis po teismo 2007-09-21 sprendimo pasikeitė: ji turi dar du nepilnamečius vaikus kitoje (dabartinėje) santuokoje; dirba VšI „M. l.“, gaudama apie 420 Eur dydžio darbines pajamas; dabartinis sutuoktinis dirba, gaudamas taip pat minimalias 570 Eur dydžio darbines pajamas. Nurodė, kad prieš metus laiko paėmė 31 000 Eur dydžio kreditą, kas mėnesį moka po 94 Eur būsto paskolą. Naudojas automobiliu Ford , 2010 m. laidos. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi, nes: atsakovas nuo 2010 m. oficialiai nedirba, kadangi visą tą laiką jis kartu su tėvu dirba nelegaliai statybos darbus - t.y. stogo dengimo darbus, daro namų apdailą (tai patvirtina: a) skelbimas atsakovo paskyroje feisbuke - reklamuoja save, kaip atliekantis statybos darbus, atsakovas pripažino, kad prieš savaitę jis šį skelbimą iš feisbuko pašalino; b) liudytojo A. S. parodymai), todėl, atsakovas, nemokėdamas jokių mokesčių valstybei (kaip pvz anksčiau 2007 m. kuomet dirbo UAB „ G“ taip pat statybos darbus prie stogų ir gaudavo tik po 600 Lt,), neabejotinai tiesiogiai į rankas gauna didesnes pajamas. Atsakovas su trečiuoju asmeniu turi 3 nepilnamečius vaikus, atsakovo sugyventinė dirba, gaudama 500 Eur dydžio darbines pajamas, šeima gyvena su atsakovų tėvais, pastarųjų nuosavoje sodyboje, jie gyvena ūkiškai. Gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį su atsakovu atsakovo sugyventinė (tretysis asmuo) U. M. 2018 m. įsigijo automobilį VW Sharan. Ieškovė viso turi 3 nepilnamečius vaikus (viena iš jų yra neįgalus), o atsakovas, skaičiuojant ir ieškovės sūnų, – 4 nepilnamečius vaikus, todėl abiejų šeimų turtinė padėtis vienoda, nes atsakovas, dirbdamas nelegaliai, realiai gauna didesnes pajamas, nei ieškovė, dirbdama VšĮ „M l“. Nurodė, kad ji šiuo metu neišgali patenkinti visų sūnaus poreikių, todėl jai padeda mama. Be to, sūnaus išlaikymo išlaidos nuolat kinta. Sūnus nori lankyti muzikinę, tačiau ji neleidžia dėl piniginių lėšų stygiaus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu ir teisme su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka mokėti sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur. Nurodė, kad jis nuo 2010 m. oficialiai nedirba. Teigia, kad “... nėra darbų, kur normaliai mokėtų“. Iki tol dirbdavo statybos įmonėse – dengdavo stogus, jo tėvas yra suvirintojas, kuris dirba nelegaliai. Nurodė, kad jo sugyventinė U. M. dirba M, gauna 500 Eur darbo užmokestį, jie turi 3 nepilnamečius vaikus. Nurodė, kad gyvena kartu su jo tėvais, pastarųjų name, tėvai gyvena ūkiškai ir padeda jiems maistu. Nurodė, kad su ieškovės nurodytais sūnaus T. poreikiais sutinka. Nurodė, kad jis savo ir U. M. bendrus du sūnus 4 kartus per savaitę vežioja į futbolo treniruotes, t.y. į Prienų miestelį, naudojasi tėvo automobiliu Transporter. Futbolo treniruotės yra mokamos, tėvai perka vaikams specialią aprangą ir avalynę, kuri yra brangi. Jiems padeda sugyventinės tėvai, kurie gyvena ir dirba Norvegijoje. 2018-03 sugyventinė U. M. pirko automobilį Sharan, 2002 m. laidos.
Tretysis asmuo U. M. atsiliepimu ir teisme su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka, kad iš atsakovo (sugyventinio) išlaikymas ieškovės sūnui T. būtų priteistas periodinėmis išmokomis mokant po 100 Eur kas mėnesį.
Institucijos duodančios išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovės nuomone ieškinys tenkintinas visiškai.
Liudytojas A. S. parodė, kad atsakovą pažįsta jau 13-ka metų laiko. Matė, kaip atsakovas 2017 m. vasarą su savo tėvu ir broliu S pas S dengė namo stogą, o 2018 m. vasarą atsakovas su tėvu apkalė tą namą apdailos lentelėmis (jie buvo atvykę baltu autobusiuku VW) . Žino, kad D. S. per savo sūnų, kuris bendrauja su R. V. (atsakovu) pasamdė atsakovą šiam darbui. Kiek tiksliai sumokėjo atsakovui nežino. Tačiau žino kad tokiu atveju medžiagos kainuoja apie 3000 Eur ir darbas kainuoja apie 3000 Eur. R. V. sakė, kad darbų netrūksta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti ( CK 3.3 str. ).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu pasekmių. Pagal šią sutartį šalys susitarė, kad nepilnamečio sūnaus T. V., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį atsakovas R. V., skirs materialinį išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės. Ieškovė 2018-10-26 kreipėsi į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui padidinimo iki 190 Eur, kadangi iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai – nuo ankstesnio sprendimo priėmimo jau praėjo 11–ka metų, per tą laiką sūnus išaugo, su amžiumi išaugo ir sūnaus poreikiai. Atsakovas iš esmės sūnaus poreikių, nurodytų ieškinyje, kurių patenkinimui kas mėnesį yra reikalinga 386 Eur suma, teisme neginčijo.
Įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir tam būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė dirba VšĮ „M l“, jos darbo užmokestis 420 Eur; sutuoktinis taip pat dirba, jo darbo užmokestis 570 Eur. Ieškovė antroje santuokoje turi dar du nepilnamečius vaikus, tai yra: dukrą D, g. (duomenys neskelbtini), ir sūnų N. g. (duomenys neskelbtini), iš kurių vienas yra neįgalus, per Marijampolės administracijos socialinės paramos skyrių gauna 130 Eur dydžio šalpos neįgalumo pensiją vaikui iki 18 metų ir 135,66 Eur išmoką vaikams ( nuo 2019-01-01 - 230,66 Eur išmoka vaikams). Ieškovė 2017-11-16 kredito sutartimi iš SEB banko gavusi 26 000 Eur dydžio kreditą buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena ieškovės šeima, pirkimui.
Iš atsakovo aiškinimo, bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo 2010 metų oficialiai nedirba, nes kaip nurodė 2019-02-04 teismo posėdyje atsakovas „... nėra darbų, kad normaliai mokėtų“, o iki tol jis dirbdavo statybos įmonėse stogų dengimo darbus. Darbo biržoje nėra registruotas, nes taip darbo jis neieško. Atsakovas yra jauno amžiaus – 36-erių metų, sveikas ir darbingas asmuo. Iš ieškovės pateikto šioje byloje feisbuko tinklio puslapio seka, kad atsakovas savo paskyroje feisbuke reklamuojasi (yra jo nuotrauka) kaip atliekantis statybos darbus asmuo tokio turinio skelbimu: „Statybos darbai nemokamai - P, kreiptis asmenine žinute“. Atsakovas teisme pripažino, kad šis skelbimas feisbuke buvo jo paskyroje, o prieš savaitę laiko (taip aiškino 2019-02-04 teismo posėdžio metu atsakovas) šį skelbimą jis panaikino. Jo (atsakovo) vardu registruoto nekilnojamojo turto ir automobilių nėra. Iš P rajono N. Ū. seniūnijos pažymos apie šeimos sudėtį seka, kad su trečiuoju asmeniu (sugyventine) U. M. atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, tai yra: dukrą P, g. (duomenys neskelbtini) (byloje pateiktas ne vaiko gimimo liudijimas, o dukros, kuriai šiuo metu yra vos 1,5 metų pasas); sūnų R., g. (duomenys neskelbtini) ( pateiktas vaiko pasas, o ne gimimo liudijimas) ir sūnų R., g. (duomenys neskelbtini) (pateiktas vaiko pasas). Tai patvirtina aplinkybę, jog atsakovas su savo mažamečiais vaikais išsigali vykti į keliones į užsienį. Atsakovas su šeima gyvena kartu su savo tėvais pastarųjų nuosavame gyvenamajame name. Jo tėvai gyvena ūkiškai, padeda atsakovui maistu, o sugyventinės tėvai, gyvenantys Norvegijoje, jiems taip pat padeda. Tretysis asmuo (atsakovo sugyventine) U. M. dirba P M parduotuvėje , jos darbo užmokestis 520 Eur, per P. r.sav. adm. socialinės paramos skyrių jai ra mokama 148,96 Eur dydžio išmoka vaikams, o nuo 2019-01-01 – 210,90 Eur. Jos vardu yra registruotas automobilis VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) 2002 m. laidos, įsigytas (nusipirktas) 2018-03-08. Tokiu būdu, esant aukščiau nurodytam skelbimui feisbuke atsakovo paskyroje apie jo atliekamus statybos darbus, imant domėn ir liudytojo A. S. parodymus, spręstina, kad atsakovas realiai dirba statybos darbus nelegaliai ( dengia stogus, atlieka pastatų apdailos darbus), gaudamas su klientu sutartas atitinkamas pajamas ir iš jų nemokėdamas jokių mokesčių valstybei. Todėl jo (atsakovo) turtinė padėtis ( gaunamos pajamos) lyginant su 2007 m., kai jis oficialiai dirbo statybos įmonėse (kuomet buvo daromi išskaitymai iš jo darbo užmokesčio) ir buvo priimtas teismo 2007-09-21 sprendimas, neabejotinai realiai yra ženkliai didesnės.
Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju abiejų šalių turtinė padėtis yra pakankamai gera, abu galėtų teikti vienodą išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui T. V., tačiau šalių sūnus gyvena kartu su motina – ieškove E. J., todėl jai neišvengiamai tenka didesne dalimi prisidėti prie sūnaus išlaikymo.
Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą, privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.
Iš ieškovės aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad šalių sūnaus T. V. , g. (duomenys neskelbtini), poreikiai po 2007-09-21 priimto teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas po 58 Eur( atitikmuo 200 Lt )kas mėnesį, tai yra praėjus 11-kai metų, pasikeitė , tai yra padidėjo: sūnus jau yra paauglys (2019-04-06 sūnui sukaks 13 metų), jo poreikiai išaugo ryšium su amžiumi (žymiai padidėjo poreikiai maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui, taip pat atsirado naujų poreikių -bendravimas su bendraamžiais, akiračio plėtimas, pramogos, parfumerijos, higienos priemonės ir pan.; berniukas lanko skautų būrelį ir neabejotinai tam reikalingos papildomos išlaidos; be to, jis nori lankyti muzikos mokyklą). Dėl įgimtos bronchinės astmos jam būtinos papildomos išlaidos vaistams bei vitaminams, sanatoriniam gydymui. Taigi, šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad vaiko poreikiai po teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo ženkliai pakito, kadangi jam reikia daugiau pinigų laisvalaikiui, sportui, jam reikalingi papildai, vitaminai, atsirado specialių poreikių, be to, augančiam vaikui reikalingas kokybiškas ir įvairiapusis maistas. Šiuo metu T. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje.
Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2018-01-01 minimali mėnesinė alga yra 400 Eur, o nuo 2019-01-01 – 555 Eur ( 430x1,289).
Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų viseto duomenys įgalina teigti, kad atsakovas, kuris būdamas jauno amžiaus (36-erių metų), sveikas ir darbingas, dirbantis nelegaliai statybos darbus (stogų dengimas, pastatų apdaila) jau nuo 2010 metų, realiai turėjo ir turi galimybę mokėti sūnui išlaikymą po 190 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2018-10-26. Todėl, atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, išlaikymas sūnui T. iš atsakovo priteisiamas po 190 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2018 m. spalio 26 d. (2018-10-26) iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo turėtas 300 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo buvo patenkintas 100 %, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 300 Eur jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 93 str.).
Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 7,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str, 1 d. 1 p.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pakeisti šio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą iš atsakovo R. V., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymo sūnui T. V., g. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui T. V., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio pareiškimo padavimo dienos – 2018 m. spalio 26 d. (2018-10-26), priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė E. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. V. ieškovės E. J. naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo R. V. valstybės naudai : 7,30 Eur (septynis eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.