Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Houtenas“ (skolininko) skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų su suinteresuotu asmeniu E. Š. (išieškotoju).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas UAB „Houtenas“ (skolininkas) pateikė antstolei Svetlanai Kastanauskienei 2019-05-15 skundą dėl antstolės veiksmų – dėl 2019-04-25 patvarkymo Nr. S-19-56-8795, kuriuo prašo panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko prašymą bei tenkinti skolininko UAB „Houtenas“ 2019 m. balandžio 10 d. prašymą - panaikinti jam taikomą turto areštą - disponavimo teisės apribojimą ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0056/19/00115.

Antstolė Svetlana Kastanauskienė pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0056/19/00115 bei 2019-05-21 patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą. Antstolė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. sausio 25 d. išduotas Vykdomasis raštas Nr. e2VP-720-277/2019 dėl 2796,42 Eur. skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Houtenas“ išieškotojo E. Š. naudai, 2019 m. balandžio 10 d. gautas skolininko prašymas panaikinti UAB „Houtenas“ turto areštą bei nutraukti vykdomąją bylą, kadangi skolininkas pinigines lėšas įmokėjo tiesiogiai išieškotojui kasos pajamų orderio kvitais KPO Nr. 201651, 1800 Eur sumai bei KPO Nr. 201647, 1500 Eur sumai, todėl UAB „Houtenas“ pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. sausio 25 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. e2VP-720-277/2019 pilnai atsiskaitė. 2019 m. balandžio 25 d. atsisakyta tenkinti skolininko prašymą, kadangi pagal LR CPK 629 str. nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą bei pagal kasos pajamų orderio kvitus KPO Nr. 201651 bei KPO Nr. 201647, negalima identifikuoti, kad šie mokėjimai atlikti vykdant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. sausio 25 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. e2VP-720- 277/2019. 2019 m. gegužės 15 d. gautas skolininko skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko prašymą bei tenkinti skolininko 2019 m. balandžio 10 prašymą - panaikinti turto areštą bei nutraukti vykdomąją bylą, kadangi vykdomasis raštas įvykdytas kasos pajamų orderio kvitais. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra nustatyta LR CPK 629 str. numatytų pagrindų nutraukti vykdomąją bylą, todėl tenkinti skolininko prašymą nutraukti vykdomąją bylą nėra teisinio pagrindo. 2019 m. balandžio 25 d. skolininkas pateikė kasos pajamų orderio kvitus KPO Nr. 201651, 1800 Eur. sumai bei KPO Nr. 201647, 1500 Eur. sumai, tačiau pagal juos negalima identifikuoti, jog mokėjimai atlikti būtent vykdant 2019 m. sausio 25 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. e2VP-720-277/2019, o ne vykdant kitus atsiskaitymus. Išieškotojas ūkininkas E. Š. 2019 m. gegužės 17 d. pateikė raštą, kuriuo informavo, kad pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-720-277/2019 iš skolininko savarankiškų mokėjimų nėra gavęs. Nustačiusi išdėstytas aplinkybes, antstolė nutraukti vykdomąją bylą nerado pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0056/19/00115 medžiagos matyti, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje nuo 2019-01-30 vykdomas vykdomasis dokumentas – Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. sausio 25 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2VP-720-277/2019 dėl Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 2018 m. spalio–gruodžio mėnesiais neįvykdytos dalies – 2796,42 Eur išieškojimo iš UAB „Houtenas“ išieškotojo E. Š.“ naudai (v. b. b. l. 1-4). 2019 m. balandžio 10 d. gautas skolininko prašymas panaikinti UAB „Houtenas“ turto areštą bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0056/19/00115, kadangi skolininkas pinigines lėšas įmokėjo tiesiogiai išieškotojui kasos pajamų orderio kvitais, KPO Nr. 201651, 1800 Eur sumai bei KPO Nr. 201647, 1500 Eur sumai, nurodant, kad tokiu būdu UAB „Houtenas“ pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2VP-720-277/2019 pilnai atsiskaitė (v. b. b. l. 43-45). Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti prašymą Nr. S19-56-8795 atsisakė tenkinti skolininko prašymą, nurodydama, kad pagal LR CPK 629 str. nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą bei pagal kasos pajamų orderio kvitus KPO Nr. 201651 bei KPO Nr. 201647, negalima identifikuoti, kad mokėjimai atlikti vykdant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. sausio 25 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. e2VP-720- 277/2019 (v. b. b. l. 46). 2019 m. gegužės 15 d. skolininkas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko prašymą bei tenkinti skolininko 2019 m. balandžio 10 prašymą - panaikinti turto areštą bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0056/19/00115 (v. b. b. l. 71-73). Pareiškėjas UAB „Houtenas“ vykdomojoje byloje pateikė 2 kasos pajamų orderio kvitų – KPO Nr. 201651, 1800 Eur sumai bei KPO Nr. 201647, 1500 Eur sumai kopijas, iš kurių matyti, kad 2019 m. kovo 28 d. ūkininkui E. Š. sumokėta 1800 Eur, nurodant ūkinę operaciją – apmokama sąskaita faktūra EGŠ Nr. 2015216, ir 2019 m. kovo 2 d. ūkininkui E. Š. sumokėta 1500 Eur, nurodant ūkinę operaciją – apmokėjimas už nuomą. Skolininkas skunde nurodo, kad šiais mokėjimais yra pilnai atsiskaityta su kreditoriumi pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. sausio 25 d. išduotas vykdomasis raštą Nr. e2VP-720-277/2019, o daugiau jokių mokestinių prievolių kreditoriui neturintis. Kaip jau minėta aukščiau antstolė Svetlana Kastanauskienė 2019-05-21 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S-19-56-10243 atsisakė tenkinti skolininko skundą 2019-05-21 patvarkymą (v. b. b. l. 75).

Lietuvos teismų informacinės sitemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018-09-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-5490-277/2018 patvirtinta taikos sutartis tarp šalių – iš E. Š. ir UAB „Houtenas“, kurios pagrindu dėl tinkamo sutarties nevykdymo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-720-277/2019 nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 2018 m. spalio–gruodžio mėnesiais neįvykdytos dalies – 2796,42 Eur išieškojimo iš UAB „Houtenas“ E. Š., kurios pagrindu ir buvo 2019-01-25 išduotas vykdomasis raštas. Susipažinus su patvirtintos taikos sutarties turiniu nustatyta, kad 2018-03-28 kasos pajamų kvite Nr. KPO Nr. 201651 apmokama sąskaita faktūra EGŠ Nr. 2015216 nėra nurodyta nei nutarties aprašomojoje nei rezoliucinėje dalyje tvirtinat taikos sutartį. Be to, iš nutarties turinio matyti, kad kreditorius ir skolininkas pareiškė, jog nutraukus senąją nuomos sutartį, pasirašė naują nuomos sutartį 2018-08-20, todėl pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis neturintis jokių mokestinių prievolinių santykių su kreditoriumi, nepasitvirtina. Be to, vykdomojoje byloje pateiktas kreditoriaus ūkininko E. Š. 2019-05-17 raštas, kuriame nurodyta, kad , kuriuo informavo, kad pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-720-277/2019 iš skolininko UAB „Houtenas“ savarankiškų mokėjimų nėra gavęs.

Pagal LR CPK 629 str. 1 d. vykdomoji byla nutraukiama: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kad yra sumokėjęs skola kreditoriui pagal išduotą vykdomąjį raštą. Taigi, pareiškėjas turėjo pareigą pagrįsti, kad jis yra pilnai atsiskaitęs su kreditoriumi, tačiau tokių aplinkybių nepatvirtino, patekdamas tik kasos kvitus, kurie nepatvirtina mokėjimo pagal 2019-01-25 vykdomąjį raštą, o kreditorius vykdomojo rašto apmokėjimo faktą neigia.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skolininko prašymą bei tenkinti skolininko 2019 m. balandžio 10 d. prašymą - panaikinti jam taikomą turto areštą - disponavimo teisės apribojimą ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0056/19/00115, nėra pagrindo, nes procesinius dokumentus antstolė priėmė neviršydama savo įgaliojimų ir nepažeisdama jos veiklą reglamentuojančių teisės normų,

Vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00115 nėra nustatyta LR CPK 629 str. numatytų pagrindų nutraukti vykdomąją bylą, todėl tenkinti skolininko prašymą nutraukti vykdomąją bylą nėra teisinio pagrindo.

Esant išdėstytam pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290-291, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Houtenas“ 2019-05-15 skundo netenkinti.

Vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.