Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbo (duomenys neskelbtini) - vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2018 m. vasario 2 d. apie 20 val. 19 min. važiuodamas (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. vasario 2 d. kartu su kaimynu darė remontą jo namuose. Darant remontą nusprendė, kad reikia nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirkę alkoholio parvažiavo namo, pabaigė daryti remontą, tada išgėrė. Po to grįžo jo žmona iš darbo ir automobilį pastatė kieme. Draugas, kuris darė pas jį remontą, paprašė, kad jis nuvežtų jį į Voverių kaimą. Patvirtino, kad draugą nuvežė, o grįžtant jį sustabdė policijos pareigūnai. Nurodė, kad važiavo po 20 val. vakare. Jo žmona tuo metu buvo namuose, tačiau nematė, kaip jis išvažiavo. Paaiškino, kad jie antrame aukšte darė remontą, o žmona parvažiavusi iš darbo nuėjo į dušą, tada jie nulipo laiptais žemyn, lauke parūkė ir išvažiavo. Taigi, jo žmona nematė, kad jis buvo neblaivus. Nurodė, kad savo poelgį vertina blogai, labai gailisi, nuo to laiko daugiau nevartoja alkoholio, pažada nedaryti tokių klaidų. Patvirtino, kad tai buvo pirmas ir paskutinis toks jo neapgalvotas žingsnis. Nurodė, kad turi tris nepilnamečius vaikus. Pažymėjo, kad automobilis yra pirktas iš šeimos pajamų ir skirtas bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Nurodė, kad dėl šio įvykio, jį atleido iš darbo, todėl kreipėsi į darbo biržą, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, gaus bedarbio pašalpą ir taip prisidės prie šeimos išlaikymo.

Laiduotoja siūloma I. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra kaltinamojo sutuoktinė. Nurodė, kad tą vakarą ji grįžo iš darbo namo, nuėjo į dušą ir nematė, kaip jos neblaivus sutuoktinis išvažiavo su automobiliu. Pažymėjo, kad jų namas yra dviejų aukštų ir kadangi jie buvo antrame aukšte nematė, kad vyras yra išgėręs. Nurodė, kad išėjusi iš dušo, vyro ir jo draugo namuose jau nerado. Mano, kad gali įtakoti vyro elgesį, ypač dabar, kai jis bus namuose. Nurodė, kad kartu gyvena nuo 1999 m. Patvirtino, kad vyras nepiktnaudžiauja alkoholiu, šeimai nekenkia, sutaria geria. Pažymėjo, kad pati yra dirbanti, gauna minimalias pajamas, augina tris nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 2 d., apie 20 val. 19 min., iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK budėtojo gautas pranešimas, kad iš Degėsių kaimo link Voverių kaimo, Šakių r. sav., ruošiasi važiuoti neblaivus vairuotojas su automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) prie pastato, pažymėto Nr. 5, buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y., etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcoltest 7510“ Nr. ARKA-0024 (patikros sertifikato Nr. 0633972), 2018 m. vasario 2 d., 21 val. 42 min. nustatyta 2,01 promilės (paklaida +/- 1,7 %) girtumas. Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), uždarytas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 1 - 3);

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2018 m. vasario 2 d. tarnybinis pranešimas dėl sustabdyto neblaivaus automobilio vairuotojo, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) prie pastato, pažymėto Nr. 5, buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prie automobilio vairo rastas sėdintis akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Paklausus ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio, paaiškino, kad dieną gėrė du butelius alaus. Vairuotojas S. S. automobiliu važiavo vienas (b. l. 7);

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2018 m. vasario 2 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T - A 1603/2018(01), kurioje konstatuota, kad S. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,84 promilės etilo alkoholio (b. l. 15);

2018 m. vasario 2 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame nurodyta, kad S. S. perduoda policijos pareigūnams automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 00275786 (b. l. 17-18);

2018 m. vasario 8 d. Policijos duomenų registro duomenimis, kur nurodyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. S. (b. l. 32).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis S. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,84 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Byloje pateiktas kaltinamojo sutuoktinės I. S. prašymas, perduoti jos atsakomybėn kaltinamąją S. S. pagal laidavimą vieneriems metams, netaikant užstato ar kitų baudžiamojo poveikio priemonių (b. l. 95-96). Kaltinamojo sutuoktinė prašė atsižvelgti į jos asmenines savybes, gerus šeimos santykius ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei pateikė charakteristiką, kurioje laiduotoja siūloma I. S. charakterizuojama teigiamai (b. l. 78, 101).

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei, pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Pažymėtina, kad vien tik formalus BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų atitikimas, neįpareigoja teismo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Šių sąlygų atitikimas yra pagrindas ne atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o tik apsvarstyti tokią galimybę. Teismas pažymi, kad BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis įgyvendina įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

Teismas, vertindamas bylos aplinkybes apibūdinančią veiką – kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kuris viršija BK nustatytą 1,5 promilių ribą; kaltinamojo asmenybės pavojingumą ir abejingumą galimiems padariniams – žinojo, kad būdamas tokios būklės negali vairuoti transporto priemonės, tačiau sąmoningai, suprasdamas savo veiksmų prasmę, vairavo automobilį ir sukėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, du kartus yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tai yra 2004 m. ir 2006 m. administracine tvarka baustas pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (b. l. 48-50). Proceso metu prašoma laiduotoja skirti kaltinamojo sutuoktinę I. S.. Posėdžio metu laiduotoja nurodė, kad šiuo metu ji mano, kad gali daryti įtaką savo sutuoktinio elgesiui, tačiau teismas laiko, tai tik formaliu patvirtinimu teismui. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog sutuoktinė gali turėti įtaką kaltinamojo teigiamam elgesiui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tuo metu, kai kaltinamasis neblaivus sėdo už vairo, jo sutuoktinė buvo namuose, pati ką tik automobiliu buvo grįžusi iš darbo. Kaltininkas net nedėjo pastangų paprašyti, jog automobilį vairuotų blaivi sutuoktinė, o I. S. būdama namuose nesugebėjo užkirsti kelio daromam nusikaltimui. Sutuoktiniai yra daug metų susituokę, augina tris nepilnamečius vaikus, neatsižvelgiant į tai, per jų bendrą gyvenimą, kaltinamasis darė pažeidimus, ir jo elgesio neįtakojo kartu gyvenanti sutuoktinė. Kadangi per ilgą laikotarpį kaltinamasis savo elgesio nepakeitė, teismas neturi pagrindo tikėti, jos šiuo metu jo elgesiui įtaką galės padaryti sutuoktinė, kuri per ilgą bendro gyvenimo laikotarpį neturėjo galimybės sulaikyti kaltinamąjį nuo daromų pažeidimų. Taip pat teismas negali daryti išvados, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jis, būdamas brandaus amžiaus suaugęs žmogus, trijų nepilnamečių vaikų tėvas, nemąstydamas apie galimas pasekmes, neatsakingai sėdo už automobilio vairo, net nesant tam pateisinamos priežasties. Kaltinamasis įvykio metu net nesvarstė galimybės, jog jis negali sėsti už vairo, ar paprašyti, kad automobilį vairuoti jo blaivi sutuoktinė, kas parodo jo visiškai neatsakingą elgesį, nemąstymą apie galinčias kilti pasekmes. Toks asmens nebrandus požiūris į savo elgesį, parodo, kad asmuo nesuvokia savo elgesio pasekmių, atitinkamai nesuvokiant pasekmių, nėra pagrindo manyti, kad asmuo ir toliau nedarys naujų neteisėtų veikų. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo manyti, kad pritaikius laidavimo institutą, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą, – pilnametis, vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, neteistas, administracine tvarka 2003 – 2006 metų laikotarpyje baustas tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2017 m. spalio 27 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį - pareikšta žodinė pastaba (b. l. 48-50, 74), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 75), kaltinamojo parodymais šiuo metu yra nedirbantis, buvusio darbdavio UAB „Savas medis“ ir Kidulių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 76, 77), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 60 MGL dydžio baudą, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsniu mažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamasis S. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,84 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi S. S. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, todėl jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis – 2 (dveji) metai.

Konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam S. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam S. S. (b. l. 32). Teismo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė patvirtino, kad šį automobilį įsigijo iš bendrų lėšų, tačiau su juo važinėja kaltinamojo sutuoktinė I. S. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šeima augina tris nepilnamečius vaikus, jie gyvena kaime, todėl automobilis jiems reikalingas, kad galėtų nepilnamečius vaikus nuvežti į mokyklą ir būrelius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas sukeltų neigiamų pasekmių ne tiek kaltinamajam, kiek jo šeimos nariams, kurie šiuo automobiliu naudojasi bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas ir paliktinas teisėtam jo savininkui.

S. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas institucijai išdavusiai teisę vairuoti valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstytas ir BPK 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

S. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti institucijai išdavusiai teisę vairuoti valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonę -automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.