Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 1991-07-30 Jonavos rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams lygtinai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25¹ straipsniu priverstinai įsidarbinant; 1991-11-06 Kėdainių rajono teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo bausmės vietą 1 metams 11 mėnesių pagal Jonavos rajono teismo 1991-07-30 nuosprendį; 1993-07-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu iš bausmės atlikimo vietos paleistas lygtinai neatlikus 2 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2) 1994-05-31 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams; 1997-11-12 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsniu, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 2 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 2001-11-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

4) 2001-11-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2002-02-28 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 116 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams; 2002-05-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, bausmė subendrinta su 2001-11-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2002-11-07 pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, t. y. 1 mėnesiu 28 dienomis, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 2 dienoms; 2003-03-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsniu, 2003-04-01 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2004-02-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) 2004-03-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2002-02-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 2007-01-29 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

6) 2009-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2009-12-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 12 metų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2009-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų; iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2021-04-08 atlikus bausmę;

8) 2023-01-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas 60 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 40 parų arešto bausmė, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 20 d.; 2023-06-16 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo atlikus arešto bausmę; dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialiąja teise 2024 m. liepos 30 d. išrašytas iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registro, pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikui;

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2024 m. lapkričio 17 d. apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 1,89 promilės neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. lapkričio 16 d. vakare netoli centrinio turgaus esančiame name girtavo su draugu S. S.. Kartu su S. S. buvo įsigiję automobilį „O. Z.“. Sutartis buvo sudaryta S. S. vardu. Naktį, būdamas neblaivus, sugalvojo nuvažiuoti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio užvedimo raktelius jam S. S. buvo davęs. Važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą ir buvo nustatyta, kad yra neblaivus, girtumas buvo didesnis negu 1,51 promilės. Žinojo, jog neblaiviam automobilį vairuoti draudžiama. S. S. galėjo nežinoti, kad jis vairuos automobilį. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, tačiau to S. S. nesakė. Gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. N. visiško kaltės pripažinimo teisme, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, R. N. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. lapkričio 17 d. apie 00.00 val. buvo svečiuose pas savo draugą S. S., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis gyvena prie (duomenys neskelbtini) žaliame name, antrame aukšte. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ir ko išgėrė, jau nebepamena, buvo tik dviese, daugiau jokių asmenų nebuvo. Žinojo, kad S. S. turi automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jo paprašė paskolinti automobilį nuvažiuoti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). S. S. jam automobilį paskolino. Važiavo į nurodytą vietą, kol apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jo neblaivumą patikrino alkoholio kiekio matuokliu du kartus, kokie buvo parodymai, jis jau nebeprisimena. Jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, žinojo, kad negali vairuoti, bet vairavo, dėl to jis visiškai sutinka ir labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. (b. l. 111-113).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad R. N. yra jo draugas. Jis 2024 m. lapkričio 12 d. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį nusipirko automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, draugas R. N. pasisiūlė su minėtu automobiliu jį visur vežioti, būti jo vairuotoju, o už tai jis jam duodavo pinigų. Kad R. N. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis tikrai nežinojo, R. N. jam teigė, kad vairuotojo pažymėjimą turi, kad jis galioja. Jei būtų žinojęs, kad asmuo vairuotojo pažymėjimo neturi, jam vairuoti nebūtų leidęs. 2024 m. lapkričio 16 d. jis su R. N. vartojo alkoholinius gėrimus lauke, (duomenys neskelbtini) pažymėto namo. Kokius alkoholinius gėrimus vartojo ir kiek jie išgėrė, jis neatsimena, buvo dviese, daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo, šalia stovėjo jo minėtas automobilis, ten atsisėsdavo pasišildyti. Tą pačią dieną apie 16.00 val. iš minėtos vietos jis išėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko su R. N., jam paliko ir automobilio raktelius, tačiau nemanė, kad R. N. su automobiliu gali kur nors važiuoti, jis teigė, kad girtas automobilio niekada nevairuoja. 2024 m. lapkričio 17 d. dienos metu grįžo į minėtą vietą, kur buvo kartu su R. N., tačiau nei R. N., nei automobilio jau nebuvo. Su R. N. bandė susisiekti telefonu, jo numeris buvo išjungtas. Galvojo, kad R. N. atsiras, bet jis taip ir neatsirado, apie automobilį jis jam nieko nepranešė. R. N., kiek matydavo, automobiliu važinėjo blaivus. (b. l. 38-40)

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialios parengties skyriaus specialisto R. J. 2024 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 17 d. apie 01.20 val. su kolega važiuodami tarnybiniu automobiliu, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža pastebėjo iš priekio atvažiuojantį lengvąjį automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs jų tarnybinį automobilį, pasimetė ir pradėjo vinguriuoti po gatvę ir staiga, nerodydamas jokio posūkio signalo, pasuko į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę važiuoti link (duomenys neskelbtini) pusės. Kadangi minėtas automobilis važiavo vinguriuodamas po gatvę, nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti. Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Prie sustabdyto automobilio nuėjo kartu su kolega M. U.. Kolegai pradėjus bendrauti su vairuotoju, akivaizdžiai buvo matyti, jog vairuotojas yra neblaivus, nes kalba buvo nerišli, padrika, ieškodamas automobilio dokumentų, elgėsi neadekvačiai, ketindamas paimti dokumentus iš automobilio dėtuves, jis ne dokumentus iš jos išėmė, o visą daiktadėžę ištraukė lauk iš automobilio prietaisų skydelio, judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras prisistatė R. N., gim. (duomenys neskelbtini). Jis teigė, jog teisę vairuoti transporto priemonę jau yra praradęs dėl girtumo prieš pusantrų metų, todėl negali pateikti savo vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojui išlipus iš automobilio akivaizdžiai buvo matyti, jog jis yra girtas, nes sunkiai pavyko stovėti nesvirduliuojant. Bendraujant su vairuotoju toliau ir jo paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis neneigė, kad vartojo alkoholį prieš vieną valandą, kad dabar važiavo dar kažkur jo nusipirkti, nes pritrūko. Pasiūlius R. N. atlikti neblaivumo nustatymo testus, šis geranoriškai sutiko tai padaryti, tik nelabai pavyko tai padaryti, paeiti tiesia linija pėda už pėdos, rodomuoju pirštu pataikyti į nosies galiuką. Apie 01.23 val. alkoholio kiekio matuokliu pirmu patikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 1,94 promilės girtumas. Antro patikrinimo metu R. N. buvo nustatytas 1,89 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nusiteikęs geranoriškai, sutiko, kad vairavo būdamas girtas ir sutiko su alkoholio kiekio prietaiso parodymais. Įvykis filmuotas Bodycam. (b. l. 9-10).

2024-11-17 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad nurodytos vietos dešiniajame kelkraštyje stovi pilkos spalvos automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio kėbulo yra įvairių subraižymų, sulaužytas galinis kairės pusės bamperis. Nusikalstamos veikos požymių ar objektų nerasta. (b. l. 13-19).

2024-11-17 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, jog automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (b. l. 20).

2024-11-17 transporto priemonės apraše užfiksuota automobilio „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad yra matomi visuminiai automobilio kėbulo apgadinimai, įbrėžimai ir įlenkimai, kairės pusės galinis žibintas sudužęs, įlenktas kairysis galinis sparnas, sugadintos plastikinės automobilio apdailos, automobilio salonas nudriskęs, sėdynės purvinos. (b. l. 21-22).

Iš automobilio „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2024 m. lapkričio 12 d. automobilį nusipirko S. S. iš MB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 23).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, jog lengvojo automobilio „O. Z.“, pagaminto (duomenys neskelbtini) metais, vidutinė kaina su PVM yra 1160,00 Eur. (b. l. 27).

2024-11-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. lapkričio 17 d. įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad pareigūnai prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ markės pilkos spalvos automobilio, automobilyje už vairo sėdi vyriškis, kitų asmenų automobilyje nėra. Vyriškis nurodo, kad jis pragėrė savo vairuotojo pažymėjimą, prisistato, kad yra R. N., nurodo savo gyvenamąją vietą. Vyriškiui pirmu patikrinimu nustatytas neblaivumas 1,94 promilės, antru patikrinimu nustatytas neblaivumas 1,89 promilės. Vyriškis su tikrinimo rezultatais sutiko. (b. l. 45-48).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 17 d. 01.23 val. R. N. buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, 01.43 val. nustatytas 1,89 promilės neblaivumas. R. N. su tikrinimo rezultatais sutiko. (b. l. 49).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. N. kaltė įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, taip pat kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. N., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2024 m. lapkričio 17 d. apie 01.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) m., vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumui neišnykus. R. N. teistas, tame tarpe ir už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs (b. l. 94-103). Jis administracine tvarka baustas (b. l. 55-61), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 50, 51). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam R. N. skirtina bausmė – realiai atliekamas laisvės atėmimas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ar taikant švelnesnes bausmes. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam R. N. sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi R. N. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi R. N. teisės vairuoti neturi.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalis turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamas veikas kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis R. N. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios R. N. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis priklauso kitam asmeniui – liudytojui S. S., kuris nežinojo, jog R. N. vairuos jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konfiskuotina iš R. N. 1160 Eur pinigų suma, kuri atitinka automobilio „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis.

Kaltinamajam R. N. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Jam kitoje byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl skirti šioje byloje kardomąją priemonę pagrindo nėra.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. N. turtui – piniginėms lėšoms 1160 Eur sumai, esančioms UAB R. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 446,00 Eur, nuo 2024-11-25 iki 2025-05-25 (b. l. 114-116). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto - 1160 Eur piniginės sumos konfiskavimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024-11-27 pažymą Nr. APD-2024-11932 dėl 75,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. N., priteisimo. Kaltinamajam R. N. gynėjas buvo būtinas, teisme jį gynė valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas gynėjas, teisinės pagalbos išlaidas patyrė valstybė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis R. N. nedirba, pajamų ir turto neturi, kitoje byloje jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo R. N. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. N. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai: 1) automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-25 prokurorės nutarimu nutarta grąžinti savininkui S. S. (b. l. 126-128), paliktinas S. S. neribotam disponavimui; 2) DVD-R diskas su garso ir vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš R. N. 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) pinigų sumą, atitinkančią vairuoto automobilio vertę.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. N. turtui – piniginėms lėšoms 1160 Eur sumai, esančioms UAB R. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 446,00 Eur, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto, tai yra, 1160 Eur piniginės sumos, konfiskavimo.

Daiktinius įrodymus: 1) automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-25 prokurorės nutarimu nutarta grąžinti savininkui S. S., palikti S. S. neribotam disponavimui; 2) DVD-R diską su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. N. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.