Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Tarnybinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas 2019 m. balandžio 1 d. VSAT Imuniteto valdybos Trečiojo skyriaus viršininko D. B. tarnybinio pranešimo pagrindu. Šiame tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad VSAT Imuniteto valdybos Trečiojo skyriaus vyriausieji tyrėjai N. D. ir E. K. 2019 m. kovo 28 d. apie 2 val. 08 min. atliko Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos (duomenys neskelbtini) pasienio sargybos patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas kartu su pareigūnu T. Š., vadovaujantis užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintu 2019 m. kovo 26 d. VSAT Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vado, turėjo vykdyti pasienio sargybą ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau patikrinimo metu abu pareigūnai miegojo tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) miške, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo valstybinio kelio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nutolus apie 370 m miško gilumoje. Remiantis vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenimis transporto priemonė atvyko į minėtą vietą 2019 m. kovo 28 d. 1 val. 8 min.

Skunde nurodoma, jog tarnybinė nuobauda – atleidimas iš vidaus tarnybos už šiurkštų tarnybinį nusižengimą, pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis kartu su kitu pareigūnu T. Š., kuris buvo sargybos vyresnysis, 2019 m. kovo 28 d. būdami tarnybos metu, 2 val. 10 min. buvo rasti miegantys tarnybiniame automobilyje. Išvadoje neatsižvelgta, kad pareiškėjas nuo 1.30 val. iki 2 val. turėjo teisę pietauti patruliavimo maršrute, iš patruliavimo maršruto pareiškėjas nebuvo pasišalinęs.

Pažymi, kad 2017 m. gegužės 20 d. atsakovas taip pat buvo užfiksavęs analogišką tarnybinį nusižengimą, kai tarnybos metu buvo aptiktas miegantis pareigūnas, kuris buvo net pasišalinęs iš tarnybos vietos, tačiau šiam pareigūnui buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba.

Pareiškėjo įsitikinimu, nusižengimas, kai tarnybos metu valstybės tarnautojas buvo užkluptas miegantis, nelaikytinas šiurkščiu tarnybiniu nusižengimu. Pažymi, kad atsakovo tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi dėl įvykio.

Nurodo, jog atsakovas pažeidė Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (toliau – ir Aprašas) 2 punktą, nes kitą dieną po užfiksuoto pažeidimo, atsakovas jau buvo nusprendęs atleisti pareiškėją iš tarnybos. Tai patvirtina į padalinius išsiųsti informaciniai pranešimai, vieną iš kurių pareiškėjui pavyko gauti: VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Sienos kontrolės vyriausioji specialistė O. Č. rinktinės padaliniams išsiuntė tokio turinio pranešimą: „Laba diena. Pranešu Jums, kad šią naktį Pagėgių rinktinės Imuniteto atstovai patikrino „(duomenys neskelbtini)“ sargybą bei užklupo juos miegančius (tai buvo du pareigūnai – kinologas su tarnybiniu šunimi bei jaunas pareigūnas). Tarnybos vado sprendimu minėtos sargybos nariai bus atleisti iš vidaus tarnybos“. Todėl, pareiškėjo nuomone, tarnybinis patikrinimas buvo atliktas neobjektyviai, sprendimas atleisti atsakovą iš darbo buvo priimtas dar nepradėjus tyrimo.

Įsakyme, pareiškėjo veiksmai – miegojimas tarnybos metu buvo kvalifikuoti kaip Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų 59, 62.1, 62.10 punktų pažeidimas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 5, 6.6, 18 punktų pažeidimas, VSAT Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4, ir 6.8 punktų pažeidimas. Įsakyme nėra nurodyta, kokį Sienos kontrolės nuostatų 59 punkto papunktį pareiškėjas pažeidė. Akivaizdu, kad miegodamas, jis pažeidė Sienos kontrolės nuostatų 62.10 punktą, kuriame nurodyta, kad pasienio sargybos pareigūnams draudžiama miegoti. Sienos kontrolės nuostatų 62.1 papunktyje nurodyta, kad pasienio sargybos pareigūnams draudžiama: savavališkai nutraukti ar pakeisti tarnybinės užduoties vykdymo tvarką, išskyrus atvejus, nurodytus nuostatų 60 punkte. Pareiškėjas šio punkto nepažeidė, nes tarnybos užduoties vykdymo tvarkos nekeitė, nenutraukė (buvo patruliavimo maršrute).

Pareiškėjas miegojo, tuo pažeisdamas Sienos kontrolės nuostatų 62.10 punktą, todėl jo veiksmai negali būti kvalifikuoti kaip Etikos kodekso 5, 6.6 ir 18 punktų pažeidimai, miegojimas jokio pareigūno nesukompromitavo, kitų pareigūnų autoritetą nesumenkino, įvykis nesumenkino VSAT autoriteto.

Pabrėžė, kad sprendžiant klausimą, ar miegojimas tarnybos metu laikytinas šiurkščiu tarnybiniu nusižengimu, už kuri galima atleisti pareigūną iš vidaus tarnybos pagal Statuto 39 straipsnio 3 dalies 10 punktą, būtina atsižvelgi į teismų praktiką aiškinant tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūras, šiurkštaus tarnybinio nusižengimo sudėtį. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nenustatyta (netirta), kiek ilgai pareiškėjas vykdė tarnybinį nusižengimą, t. y. kiek ilgai miegojo. O tai galėjo trūkti ne daugiau 7 minučių – nes kiekvieną valandą buvo tikrinamas ryšys su (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą: ir 01 val., ir 02 val., (pareiškėjo ir pareigūno R. Ž. parodymai tarnybinio patikrinimo metu), tikrintojai pažeidimą užfiksavo 2 val. 8 min. Taip pat išvadoje neatsižvelgta, kad pareiškėjas nuo 1 val. 30 min. iki 2 val. turėjo teisę pietauti patruliavimo maršrute, iš patruliavimo maršruto pareiškėjas nebuvo pasišalinęs.

Tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo veiksmų pradėtas gavus VSAT Imuniteto valdybos Trečiojo skyriaus viršininko D. B. 2019 m. balandžio 1 d. tarnybinį pranešimą Nr. 13PAR-1374 „Dėl netikėto Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų tarnybinio patikrinimo“, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis VSAT kovos su korupcija 2017–2019 metų programos įgyvendinimo priemonių plano 1.16 papunkčiu, VSAT Imuniteto valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausieji tyrėjai N. D. ir E. K. 2019 m. kovo 28 d. apie 2.08 val. atliko VSAT Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos ketvirtos pasienio sargybos patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad VSAT Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnai jaunesnieji specialistai T. Š. ir A. G., vadovaujantis užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintu 2019 m. kovo 26 d. VSAT Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vado, turėjo vykdyti pasienio sargybą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau patikrinimo metu abu pareigūnai miegojo Automobilyje, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) miške, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo valstybinio kelio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nutolus apie 370 m. miško gilumoje. Remiantis vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenimis transporto priemonė atvyko į minėtą vietą 2019 m. kovo 28 d. 1.08 val.

Pabrėžė, jog pareiškėjas tarnybos metu miegojo, savavališkai nutraukė tarnybą, nekontroliavo jam tarnybos metu pavaldaus pareigūno, todėl atsakovės teigimu, tokiais veiksmais pažeidė tarnybinę drausmę, padarė tarnybinį nusižengimą, menkino VSAT reputaciją bei žemino pareigūno vardą.

Sprendė, jog pareiškėjas, iš pranešime nurodytos informacijos, aiškiai suvokė, kuo jis yra kaltinamas. Aplinkybę, kad pareiškėjui buvo aiškus pranešimo turinys ir jam pateikti kaltinimai patvirtina paties pareiškėjo pateiktas paaiškinimas, kuriame jis detaliai nurodo, kad pripažįsta, jog tikrintojų buvo rastas miegantis. Atsakovė pažymėjo, jog atliekant tarnybinį patikrinimą ir priimant Įsakymą buvo laikomasi visų nustatytų teisės aktų reikalavimų.

Pažymėjo, kad iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas pareiškėjo tarnybinis nusižengimas, aiškiai matyti, kad pareiškėjas sąmoningai siekė užmigti, tarnybos laiką panaudoti miegui, tyčia miegojo ir siekė neatlikti tarnybinių pareigų, nes buvo nuleidęs sėdynės atlošą, atsisegęs saugos diržą, pats buvo gulimoje padėtyje, užsiklojęs striukę. Tokie veiksmai įrodo, kad pareiškėjo elgesys buvo tyčia nukreiptas nevykdyti pareigų ir akivaizdžiai pažeisti įstatymo saugomas svarbias vertybes.

2019 m. balandžio 23 d. išvadoje Nr. 27-50 „Dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniųjų specialistų T. Š. ir A. G. netinkamo tarnybos vykdymo“ (toliau – ir Išvada) yra konstatuota, kad draudimas miegoti, savavališkai nutraukti tarnybinės užduoties vykdymą ir pareiga tinkamai ir laiku vykdyti tarnybines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, būti pavyzdingu pareigūnu ir kt. buvo labai aiškiai įvardinta pareiškėjo tarnybinę veiklą reglamentavusiuose teisės aktuose.

Kaip nurodoma Išvadoje, tarnybinio patikrinimo metu nenustatyta jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog pareiškėjas neturėjo realios galimybės veikti kaip to reikalauja teisės aktai, jo neveikimas, šiuo konkrečiu atveju, nesietinas su ne nuo jo valios priklausančiomis aplinkybėmis (tiesioginė aplaidaus elgesio (neveikimo) priežastis – miegojo). Kaip minėta aukščiau pareiškėjo veiksmai rodė, kad jis sąmoningai siekė užmigti, nevykdyti funkcijų. Pateisinamomis priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios nepriklauso nuo asmens valios. Pareigūnas privalėjo pasirūpinti tinkamu treniruočių sporto klube ir poilsio laiko paskirstymu taip, kad dieną vykdytos veiklos pasekmės neįtakotų jo tarnybinės veiklos. Tačiau pareiškėjas nepasirūpino adekvačiu poilsio laiku ir į tarnybą atėjo pavargęs, nepailsėjęs. Toks pareiškėjo elgesys rodo aplaidų ir neatsakingą asmens požiūrį į tarnybinę veiklą ir yra netoleruotinas.

Tokie gėdingi faktai galėjo būti paviešinti, diskredituojant ne tik VSAT, bet ir visos valstybės įvaizdį, dėl tokio lengvabūdiškumo pareiškėjas, jo miegantis kolega galėjo tapti nusikaltimų objektais, galėjo būti pasikėsinta į pareigūnų sveikatą ir gyvybę. Būtent dėl tokio neatsakingo pareiškėjo elgesio galėjo kilti kritiškai svarbios, neatitaisomas pasekmės. Sutiktume, kad tai tik prielaidos, nepataisomos pasekmės šiuo atveju nekilo, tačiau jei jos būtų kilę, nagrinėtume ne administracinę, o baudžiamąją bylą.

VSAT yra pavestos labai svarbios valstybės sienos apsaugos ir jos kirtimo kontrolės funkcijos. Su šios tarnybos pareigūnais valstybė ir visuomenė sieja viešąjį interesą, kad valstybės siena bus saugoma patikimai ir profesionaliai, kad šios tarnybos pareigūnai laikysis priesaikos, sąžiningai atliks jiems pavestas funkcijas, nepiktnaudžiaus tarnyba, kad jų elgesys tarnyboje ir už jos ribų bus nepriekaištingas. Taigi, VSAT pareigūnams keliami itin aukšti tarnybinės drausmės ir nepriekaištingo elgesio standartai.

Pareiškėjo padarytas tarnybinis nusižengimas buvo vertintinas kaip šiurkštus, menkinantis VSAT reputaciją, keliantis didesnį pavojingumą tarnybos drausmės užtikrinimui ir pareiškėjo vienos iš svarbiausių pareigų – vykdyti sienos apsaugą, nes pareiškėjas šiurkščiai pažeidė keletą pareiginių nuostatų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių jo tarnybą reikalavimų, tam tikrą laiką nevykdė vienos svarbiausių savo pareigų.

Pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis buvo akivaizdžiai nesuderinamas su VSAT pareigūnų veiklos principais, pareiškėjo tyčiniai veiksmai darė neigiamą poveikį valstybės tarnybos bei VSAT reputacijai ir prestižui, todėl jo atlikti veiksmai (miegojimas), įvertinus visas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, pagrįstai Išvadoje buvo kvalifikuoti kaip šiurkštus tarnybinis nusižengimas.

Pažymėjo, kad vienas iš tarnybinės atsakomybės tikslų yra be kita ko tarnybos pažeidimų prevencija. Atkreipė dėmesį, kad VSAT nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2018 m. gruodžio mėn. nustatyta per 20 netinkamos tarnybos atvejų (pareigūnų) susijusių su galimu pareigūnų miegojimu. Pažeidimus padariusiems pareigūnams, atsižvelgiant į tarnybinio nusižengimo tyrimu metu nustatytas aplinkybes, buvo skiriamos švelnesnės tarnybinės nuobaudos – pastabos, papeikimai, griežti papeikimai. Tokios tarnybinės nuobaudos rezultatų nedavė, todėl VSAT vadas ėmėsi kraštutinių priemonių, už tokius šiurkščius tarnybinius nusižengimus, kai tarnyboje akivaizdžiai miegama, skirti griežčiausią tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos.

2019 m. balandžio 9 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimą (el.b.l.57-58), kuriame nurodė, kad 2019 m. kovo m. 28 dienos naktį, vykdant tarnybą, „(duomenys neskelbtini)“ kartu su (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos (duomenys neskelbtini) T. Š., kuris tarnybos metu buvo ekipažo vyresnysis, nuo 1.08 val. iki 2.08 val. jie buvo pasienio užkardos veikimo teritorijoje, kvadrate (duomenys neskelbtini), miško kelių sankryžoje, esančioje apie 350 metrų nuo kelio (duomenys neskelbtini). Ši vietovė buvo tarnybos vykdymo plane numatytame maršrute. Kadangi tarnybinėje užduotyje nuo 1.30 val. iki 2.00 val. buvo numatytas laikas pavalgyti, kartu su kolega pasitraukė atokiau pagrindinio kelio pavakarieniauti. Tarnybinės užduoties plane buvo pavalgymo vietos nurodomos kvadratais, šiuo atveju tai ir buvo kvadratas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) arba kvadratas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pasienio užkarda). Kadangi metu yra pasikeitęs (duomenys neskelbtini) darbo laikas (punktas tą dieną dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val.), pavalgyti (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose nebuvo galimybės, todėl nenorėdami palikti punkto prieigų be priežiūros, nutarė nevykti vakarieniauti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos patalpas, kadangi nuo minėtos vietos (kvadrato (duomenys neskelbtini)) iki pasienio užkardos yra apie 8 km. Sargybos savavališkai nenutraukė, radijo ryšio priemonės buvo įjungtos, iš tarnybinėje užduotyje nurodyto maršruto išvykę nebuvo. Sienos apsauga buvo vykdoma įprastu režimu, instruktažo metu pareiškėjas asmeniškai pasitikslino dėl užduoties vykdymo, pasikeitus (duomenys neskelbtini) darbo laikui, bet pasienio užkardos pamainos vyresnysis R. Ž. informavo, jog pakitimų nėra. Tarnybinėje užduotyje pareiškėjo sargybai priskirtame valstybės sienos ruože buvo įrengta tvora su stacionaria vaizdo stebėjimo sistema, (duomenys neskelbtini) punkto teritorija ir prieigos apšviestos bei stebimos vaizdo kameromis, tarnybos metu sistemos funkcionavo be gedimų, todėl kirsti valstybės sieną nepastebėtiems asmenims praktiškai nėra galimybių ir tarnybos metu neužfiksuoti jokie incidentai prie VS. Pareiškėjas nesutinka su teiginiu, kad tarnybos metu savavališkai miegojo nuo 1.08 val. iki 2.08 val., taip nutraukdami tarnybinės užduoties vykdymą, nes atvykus į nurodytą kvadratą, jis bendravo su kolega, vakarieniavo. Dėl užfiksuoto įvykio nuoširdžiai gailisi ir jo neneigia. Nurodo, jog po tarnybos papildomai nedirba, tačiau prieš tarnybą gamino medieną nuosavame miške, galbūt tai ir lėmė, akimirkai prarastą budrumą dėl fiziškai patirto nuovargio. Nesutinka su pranešime apie tarnybinį nusižengimą pateiktą kaltinimą, kad jis pažemino pareigūno vardą. Jokia reali žala nei viešajai tvarkai, nei valstybės sienos saugumui nepadaryta, įvykis nesukėlė jokio atgarsio visuomenėje.

Pažymėtina, jog analogiško turinio paaiškinimą pateikė ir (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos (duomenys neskelbtini) T. Š..

2019 m. balandžio 23 d. VSAT surašė Išvadą (el.b.l.83-95), kurioje nurodyta, kad VSAT Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnas (duomenys neskelbtini) (ir T. Š.), vadovaujantis užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintu 2019 m. kovo 26 d. VSAT Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos vado, nuo 2019 m. kovo 27 d. 19.30 val. iki 2019 m. kovo 28 d. 8.30 val. turėdamas vykdyti pasienio sargybą „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. kovo 28 d. apie 2.10 val. savavališkai nutraukė tarnybinės užduoties vykdymo eigą ir nevykdė jam priskirtų tiesioginių funkcijų, kadangi pareigūnas A. G. (ir pareigūnas T. Š.) miegojo tarnybiniame Automobilyje, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) miško, esančio (duomenys neskelbtini), nuo valstybinio kelio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nutolus apie 370 m, gilumoje, nuo 2019 m. kovo 27 d.

Tokiais savo veiksmais pareigūnas A. G. šiurkščiai pažeidė Sienos kontrolės nuostatų, patvirtintų VSAT vado 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 4-116 „Dėl Sienos kontrolės nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai) 59 punkto, 62.1, 62.10 papunkčių, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto VSAT vado 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 4-148 „Dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų etikos kodekso patvirtinimo“ (toliau – ir Etikos kodeksas), 5 punkto, 6.6 papunkčio, 18 punkto, Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo, patvirtinto VSAT vado 2019 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 4-102 „Dėl pareigybių aprašymų patvirtinimo“ (toliau – ir Pareigybės aprašymas), 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.8 papunkčių reikalavimus. Tokiais savo tyčiniais veiksmais (neveikimu) pareigūnas padarė šiurkštų tarnybinį nusižengimą. Išvadoje pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą.

VSAT vadas 2019 m. balandžio 23 d. priėmė Įsakymą, kurio 1.2 punktu A. G. paskirta tarnybinė nuobauda atleidimas iš vidaus tarnybos už Nuostatų 59 punkto, 62.1, 62.10 papunkčių, Etikos kodekso 5 punkto, 6.6 papunkčio, 18 punkto, Pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.8 papunkčių reikalavimų pažeidimą. Minėto Įsakymo 2.2. punktu VSAT vadas atleido iš vidaus tarnybos (duomenys neskelbtini) A. G., tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesnįjį specialistą (statutinį valstybės tarnautoją, (duomenys neskelbtini) pareigybių grupės, pareiginės algos koeficientas – (duomenys neskelbtini)) nuo 2019 m. balandžio 24 d.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymo dalimi, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Įsakymo dalį dėl tarnybinės nuobaudos jam skyrimo ir grąžinti jį į buvusias pareigas bei priteisti kompensaciją už priverstinę pravaikštą.

Pažymėtina, jog tarp šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą. Tačiau, anot pareiškėjo, tarnybinį nusižengimą padarė netyčia ir jo padarytas tarnybinis nusižengimas negali būti laikomas šiurkščiu tarnybiniu nusižengimu. Atsakovė teigia priešingai – pareiškėjo kaltės forma yra tyčia, o miegojimas tarnybos metu nesuderinamas su pareigūno pareigomis – vykdyti sienos apsaugą, todėl laikytinas šiurkščiu tarnybiniu nusižengimu.

Nuostatų 59 punkte nustatyta, kad vykdydami tarnybinę užduotį, pasienio sargybos pareigūnai privalo: vertinti padėtį tarnybos vietoje, ieškoti neteisėto valstybės sienos kirtimo požymių sausumoje, vidaus vandenyse, teritorinėje jūroje, būti pasirengę stebėti, fiksuoti, persekioti ir sulaikyti įtariamus tai padariusius asmenis; būti pasirengę bet kuriuo metu padėti kitoms pasienio sargyboms sulaikyti pažeidėjus ar suteikti kitokią pagalbą; gavę kitos pasienio sargybos kvietimą (signalą), nedelsdami vykti į kviečiančios pasienio sargybos buvimo vietą, apie tai pranešę užkardos budėtojui; vykdyti kitus užkardos pamainos vyresniojo, užkardos budėtojo nurodymus; saugoti, tinkamai prižiūrėti ir laikyti parengtą naudoti ginkluotę ir kitas tarnybines priemones; nepažeisti pėdsakų režimo, t. y. kontrolinėje pėdsakų juostoje ir kitose pasienio juostos vietose nepadaryti pėdsakų, kurie galėtų būti kitų pasienio sargybų traktuojami kaip neteisėto valstybės sienos kirtimo požymiai. Galima imituoti valstybės sienos pažeidimą (daryti kontrolinius pėdsakus, slėpti daiktus nuo kontrolinės pėdsakų juostos į Lietuvos Respublikos teritorijos vidų), kai tai daroma norint išmokyti tarnybinius šunis ar atlikti pratybas; persekioti asmenis, įtariamus padarius nusikalstamą veiką ar kitą teisės pažeidimą, besislepiančius nuo teisėsaugos institucijų arba užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui; aptikus valstybės sienos ženklų, kitų valstybės sienos apsaugos objektų ir įrenginių gadinimą, naikinimą ar daromą kitokią žalą pasienio juostoje, nedelsiant imtis priemonių neteisėtiems veiksmams nutraukti, pažeidėjams sulaikyti, apie įvykį pranešti užkardos budėtojui (užkardos pamainos vyresniajam).

Etikos kodekso 5 punkte nustatyta, kad tarnyba VSAT grindžiama šiais veiklos ir elgesio principais: pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, nešališkumo, nesavanaudiškumo, atsakomybės, viešumo ir konfidencialumo derinimo, pavyzdingumo.

Etikos kodekso 18 punkte nustatyta, kad laikytis šio Kodekso reikalavimų – kiekvieno VSAT pareigūno pareiga, o jų pažeidimas smerkiamas ir užtraukia tarnybinę atsakomybę.

Pareigybės aprašymo 6 punkte nustatyta, kad šias pareigas einantis pareigūnas vykdo šias funkcijas: saugo valstybės sieną pagal nustatytas tarnybines užduotis (6.1 papunktis), užtikrina pasienio teisinį režimą ir valstybės sienos kirtimo tvarką (6.3 papunktis); vykdo neteisėtos migracijos prevenciją ir kontrolę (6.4 papunktis); vykdydamas pasienio sargybos vyresniojo, užtikrina tinkamą gautos tarnybinės užduoties vykdymą bei pavaldžių pareigūnų tarnybos vykdymo kontrolę (6.8 papunktis).

Pagal Statuto 2 straipsnio 7 punktą tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas kartu su kitu pareigūnu 2019 m. kovo 28 d. tarnybos metu 2 val. 10 minučių buvo rasti miegantys tarnybiniame automobilyje. Pareiškėjas pažeidė Nuostatų 59 punkto, 62.1, 62.10 papunkčių, Etikos kodekso 5 punkto, 6.6 papunkčio, 18 punkto, Pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.4 ir 6.8 papunkčių reikalavimus, t. y. pareigūno neteisėta veika yra nustatyta, dėl jos ginčo nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 straipsnio 2 dalį, jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti darbuotoją į buvusį darbą ir priteisia jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbuotojas grąžinamas į darbą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po darbo ginčus nagrinėjančio organo sprendimo dėl grąžinimo į darbą įsiteisėjimo. Taigi, pripažinus pareiškėjo atleidimą neteisėtu, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, jis grąžintinas į darbą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje.