- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- 2-6079-569/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-04956-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Trečiasis asmuo
- R. B.
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas A. B. paaiškino, kad atsakovė I. B. turi nepilnametį sūnų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime vaiko tėvas nėra įrašytas. 2011-01-20 I. B. motina R. B. informavo ieškovą apie tai, jog kartu gyvenanti duktė I. B. neprižiūri savo mažamečio sūnaus J. B., vartoja narkotines medžiagas, valkatauja, o namo grįžta tik pernakvoti, elgiasi agresyviai. 2011-01-25 Skyriaus specialistai apsilankė R. B. ir I. B. šeimoje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, patikrino šeimos gyvenimo ir buities sąlygas. Apsilankymo metu atsakovė paaiškino, jog turi nepilnametį sūnų J. B., kuriuo rūpinasi jos motina R. B., nes ji pati nuo pat vaiko gimimo juo nesirūpina, ketina vykti gydymuisi nuo priklausomybės narkotikams ir norėtų, kad jos motina R. B. laikinai pasirūpintų jos sūnumi. Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai 2011-01-28 apsilankę atsakovės šeimoje 2011-01-31 raštu informavo Skyrių apie tai, jog atsakovės šeimą tikslingą įrašyti į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes ji pastoviai valkatauja, neprižiūri savo sūnaus, neperka jam maisto ir sauskelnių, o gaunamas išmokas už vaiką naudoja savo reikmėms. Vaiką, jam susirgus, pas gydytojus nuveda vaiko močiutė R. B.. 2011-02-02 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-110 atsakovės šeima buvo įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras paskyrė socialinę darbuotoją, kuri teikė socialinę priežiūrą atsakovės šeimai. 2011-02-18 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja Skyriui pateikė šeimos socialinių paslaugų poreikio vertinimą, kuriame nurodoma, jog atsakovė visiškai neturi socialinio savarankiškumo: negeba tvarkytis buityje, negeba pozityviai bendrauti šeimoje, su kaimynais, bendruomene, atlikti asmeniniame ir visuotiniame gyvenime reikalingas funkcijas, tinkamai rūpintis nepilnamečiais šeimos nariais. Atsakovė turi problemų dėl gyvenamo būsto, kitų socialinių problemų, tačiau ji nemotyvuota jų spręsti, nenori bendrauti su socialine darbuotoja. Nuo 2011-03-07 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-23 įsakymu Nr. A-327 nustatyta laikinoji globa J. B., jo laikinoji globėja ir turto administratore paskirta jo senelė R. B., nustatyta vaiko gyvenamoji vieta pas globėją. 2011-06-21 Skyrius gavo Šiaulių rajono apylinkės teismo pranešimą, kuriame pranešama, jog nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje atsakovė kartu su kitu asmeniu yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Skyriaus buvo prašoma pateikti šeimos buities tyrimo aktą ir charakterizuoti atsakovę kaip J. B. motiną. 2011-06-22 Skyriaus specialistams apsilankius pas atsakovę, paaiškėjo, jog ji jau šešias paras negrįžta namo. Kur duktė būna, R. B., teigė nežinanti. 2011-06-06 socialinė darbuotoja šeimos įvertinime pažymėjo, jog šeimos problemos ir poreikiai išliko tokie pat: atsakovė stokoja socialinių įgūdžių, turi žalingų įpročių, yra nepastovi, nenori auginti savo sūnaus, socialinių darbuotojų siūlomos pagalbos nepriima - nenoriai bendrauja su socialine darbuotoja, pakviesta neatvyksta į paramos tarnybą. 2012-01-03 teikdama atsakovės šeimos įvertinimą, socialinė darbuotoja pažymėjo, jog atsakovė savo sūnaus neaugina, neturi socialinių ir tėvystės įgūdžių. Per metus nuo socialinių paslaugų teikimo atsakovės šeimai pradžios, situacija šioje šeimoje nepagerėjo, o pablogėjo: atsakovė ne tik nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais ir Skyriaus specialistais, nebendradarbiauja, neatvyksta pas specialistus kviečiama, nevykdo savo pažado gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nededa pastangų susigrąžinti sūnų, daro nusikaltimus. 2013-09-25 Skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei, buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-8031-362/2013. Tačiau paaiškėjus, jog atsakovė atlieka reabilitaciją Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje (Labdaros ir paramos fondas "Prieglobstis"), 2013-11-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu. 2014-01-06 Labdaros ir paramos fondas "Prieglobstis" Skyrių informavo apie tai, jog atsakovė 2013-12-30 nutraukė gydymąsi minėtoje organizacijoje ir su vaiku išvyko. Buvo gautas R. B. prašymas nustatyti J. B. laikinąją globą, nes atsakovė yra gydoma Šiaulių psichiatrijos ligoninėje. 2014-06-09 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras informavo, jog nepilnametis J. B. negali augti su savo motina atsakove, nes moteris nesugebės tinkamai pasirūpinti savo sūnumi, kadangi jai trūksta atsakomybės jausmo, ir ji nesistengia atsisakyti žalingų įpročių. Atsakovė nuo 2007-12-21 buvo teisiama pagal LR BK 178 str, 1 d., 2 d., 4 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 189 str., 1 d., ji šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atsakovė nuo 2009-06-12 iki 2014-05-22 devynis kartus bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 183str. 1d., 187str. 2d., 50str. Ji toliau daro naujus nusikaltimus, nevykdo savo pareigos tinkamai auklėti nepilnametį sūnų, nesigydo priklausomybės nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, savo elgesiu rodo netinkamą pavyzdį savo nepilnamečiui sūnui, tuo darydama jam žalingą įtaką, vaiko neišlaiko, yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo. Nėra duomenų, jog padėtis pasikeistų, todėl tikslinga atsakovei tėvų valdžią vaiko atžvilgiu apriboti neterminuotai. Apribojus motinos valdžią atsakovei, išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl tikslinga iš atsakovės priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt iki vaiko pilnametystės. Vaikui reikalinga nustatyti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinį globėją. Mano, kad vaiko globėja tikslinga paskirti vaiko senelę R. B.. Ji yra neteista, nebausta administracine tvarka, sveika, turi tinkamas gyvenimo sąlygas, pajamų pragyvenimui, laikinosios globėjos funkcijas ir pareigas atlieka tinkamai. Prašo:
1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
2. Priteisti iš I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
3. Nustatyti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
4. Paskirti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja ir vaikui priklausančio turto administratore.
5. Nustatyti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą pas globėją.
Atsakovė I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo R. B. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė yra jos dukra, anūką J. B. faktiškai ji augina nuo gimimo. Atsakovė palikdavo sūnų jai prižiūrėti, pati išeidavo iš namų ir ilgai negrįždavo. Atsakovė vartoja narkotines medžiagas, kad gauti pinigų narkotikams įsigyti, padarė eilę vagysčių. Ji buvo suradusi darbą atsakovei, tačiau po pusės mėnesio ji darbą metė. Ji sutinka būti anūko J. B. globėja ir turto administratore. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, pagal savo sveikatos būklę gali būti globėja. Kadangi globoja sutuoktinį, nedirba, jos pajamas sudaro slaugos išmoka. Atsakovė išlaikymo vaikui neteikė, išskyrus tai, jog epizodiškai sūnui ką nors nupirkdavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš gimimo liudijimo ir gimimo įrašo matyti (b.l. 6,7), J. B. gimė 2010-04-14, jo tėvas neįteisintas, motina yra atsakovė. Tačiau iš 2014-01-20 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad vaikas gyvena su močiute R. B., ji paskirta jo laikinąja globėja ir turto administratore (b.l. 16). Ieškovo atstovas A. B. prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei, nes ji yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auginimo, auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, savo elgesiu daro jam žalingą įtaką. Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtino trečiasis asmuo R. B., kuri nurodė, kad nuo vaiko gimimo faktiškai ji augina anūką. Ieškinyje nurodytos aplinkybės įrodytos ir kitais byloje esančiais įrodymais. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo akto matyti (b.l. 18), kad, apsilankius pas atsakovę, ji nurodė vartojanti narkotines medžiagas, išsakė ketinimą gydytis nuo šios priklausomybės. Iš pakartotinio šeimos aplankymo akto matyti (b.l. 19), kad atsakovė namuose negrįžo šešias paras, R. B. teigimu vaiku rūpinasi ji, atsakovė vartoja narkotikus, valkatauja, nepadeda prižiūrėti vaiko. Kad atsakovė namuose nebūna ir sūnaus neprižiūri, patvirtina ir Socialinio paslaugų centro teikiama informacija. 2011-01-31 pateiktoje informacijoje nurodyta (b.l. 20), kad atsakovė namuose nerandama, jos motina R. B. negalėjo pasakyti, kad ji grįš, ji teigė, kad atsakovė neprižiūri sūnaus, jo neišlaiko, vaiko sveikata nesirūpina, išleidžia vaikui skirtas išmokas. 2011-02-18 Socialinio paslaugų poreikio vertinime nurodyta (b.l. 21,22), kad atsakovė nemotyvuota spręsti savarankiškai savo problemas, nepriima jokios pagalbos iš socialinių darbuotojų. Kad atsakovė neaugina sūnaus, matyti ir iš 2011-06-06 šeimos įvertinimo (b.l. 23,24). Analogiška informacija nurodyta ir 2012-01-03 (b.l. 25,26). Iš Socialinių paslaugų centro 2014-06-09 informacijos matyti (b.l. 27), kad atsakovė bandė gydytis nuo priklausomybės narkotikams, tačiau gydymo kursą nutraukė, pati savo sūnaus neaugina. Šią aplinkybę patvirtina ir labdaros bei paramos fondo ,,Prieglobstis‘‘ pateikta informacija (b.l. 45). Iš pažymos apie administracinės teisės pažeidimus matyti (b.l. 35-39), kad atsakovė eilę kartų bausta dėl smulkaus svetimo turto grobimo. Duomenys apie atsakovės teistumus rodo (b.l. 53-60), kad atsakovė atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, ne kartą buvo teista už svetimo turto grobimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, visiškai nesirūpina juo, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų jam augti, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl jai neterminuotai apribojama tėvų valdžia sūnaus J. B. atžvilgiu (LR CK 3.180str.).
Apribojus atsakovei tėvų valdžią sūnaus J. B. atžvilgiu, jam nustatoma nuolatinė globa (LR CK 3.251str., 3.257str). Ieškovas prašo vaikų globėja skirti vaiko močiutę R. B., pas kurią šiuo metu vaikas gyvena. Ieškovas nurodė, kad R. B. gyvenimo sąlygos vaikui augti yra tinkamos. Iš medicininės pažymos matyti (b.l. 67), kad R. B. globoti vaiką pagal savo sveikatos būklę gali. Ji nedirba, nes slaugo neįgalų sutuoktinį, jos gaunamas pajamas sudaro slaugos išmoka (b.l. 74,75). R. B. neteista (b.l. 51), galiojančių administracinių nuobaudų meturi (b.l. 40,41). R. B. sutinka, kad ji būtų paskirta J. B. globėja. Atsižvelgiant į R. B. asmenines savybes, sveikatos būklę, jos santykius su anūku J. B., jo globėja skirtina R. B. (LR CK 3.268str.). LR CK 3.269str. numatytų aplinkybių, kurioms esant, asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju, nenustatyta. Vaiko globos vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.265str. 1p.). R. B. skirtina ir vaiko turto administratore (LR CK 4.236str.).
Apribojus tėvų valdžią atsakovei, spręstinas vaiko išlaikymo klausimas. LR CK 3.195str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. LR CK 194str. 1d. numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė neteikė lėšų vaikų išlaikymui, šią aplinkybę patvirtino ieškovo atstovas, trečiasis asmuo, rašytiniai byloje esantys įrodymai. Todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga suma, atitinkanti vidutinio darbo užmokesčio sumą, kuri šiuo metu yra 1000 Lt. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo nuomonės dėl išlaikymo priteisimo ir jo dydžio nepareiškė. Kadangi šiuo metu atsakovė atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, teismo nuomone, prašoma priteisti išlaikymo suma iš atsakovės atitinka jos turtinę padėtį. Aplinkybė, kad atsakovė šiuo metu randasi įkalinimo įstaigoje, nesudaro pagrindo atleisti ją nuo įstatyme numatytos pareigos mokėti išlaikymą. Tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, o šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovės po 300 Lt kas mėnesį, kas sudaro mažiau nei puse minimalaus darbo užmokesčio sumos, tenkintinas. LR CK 3.200str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Todėl, ieškovo prašymu, išlaikymas vaikui priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos- 2014-06-27.
Patenkinus ieškinį, vadovaujantis LR CPK 96str., iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas sudaro žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista pagal įstatymą. Todėl iš atsakovės I. B. priteistina 252 Lt (144 Lt + 108 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263str.-270str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Nustatyti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja ir vaikui priklausančio turto administratore.
Nustatyti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą pas globėją.
Priteisti iš atsakovės I. B. 252 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.