- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-01
- Bylos Nr.
- e2S-738-372/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- M. P., P. P., A. J., E. J.
- Atsakovas
- M. L., uždarajai akcinei bendrovei „Miesto administratorius“
- Trečiasis asmuo
- J. L., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Miesto NT“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. P., P. P., A. J. ir E. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16822-429/2021 pagal ieškovų A. J., E. J., P. P., M. P. ieškinį atsakovams M. L., uždarajai akcinei bendrovei „Miesto administratorius“, tretiesiems asmenims J. L., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Miesto NT“ dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. J., E. J., P. P., M. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. L., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Miesto administratorius“, tretiesiems asmenims J. L., A. V., UAB „Miesto NT“ dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento. Teismo prašė 2019-04-01 Jungtinės veiklos sutartį dėl daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento arba sutartį nutraukti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Miesto administratorius“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tretieji asmenys A. V., J. L., UAB „Miesto NT“ pateikė atsiliepimus, kuriuose prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutarta ieškovų A. J., E. J., P. P., M. P. ieškinį atsakovams M. L., UAB „Miesto administratorius“, tretiesiems asmenims J. L., A. V., UAB „Miesto NT“ dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento palikti nenagrinėtą.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad į parengiamąjį teismo posėdį ieškovai neatvyko, ieškovų atstovė advokatė taip pat neatvyko, pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo dėl užimtumo kitoje byloje. Teismas pažymėjo, jog patikrinus informacinę teismų sistemą Liteko, matyti, kad kitoje byloje, kurioje dalyvauja ieškovų atstovė, teismo posėdis paskirtas dar 2021 m. gegužės 25 d., tačiau advokatė prašymą atidėti teismo posėdį pateikė tik dieną prieš teismo posėdį, o priežasčių, kodėl prašymo negalėjo pateikti anksčiau, nenurodė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas sprendė, kad ieškovų atstovė advokatė, neatvykusi į teismo posėdį, apie kurį jai pranešta tinkamai, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, ir toks elgesys neatitinka rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese standarto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovai (apeliantai) A. J., E. J., P. P., M. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Teismas 2021-07-23 nutartimi 2021-09-28 9.15 val. paskyrė posėdį. Šis posėdis buvo pirmasis parengiamasis posėdis, paskirtas byloje. Skiriant posėdžio datą, nebuvo atsižvelgta į ieškovo atstovės advokatės užimtumą pagal Liteko duomenis, nors ieškinyje buvo nurodyta, kad byla bus vedama per advokatę. Dėl užimtumo kitoje byloje advokatė 2021-09-27 teismui pateikė prašymą posėdį atidėti, nurodė teismą, bylos numerį ir posėdžio paskyrimo datą (šioje byloje nutartis dėl posėdžio paskyrimo buvo dviem mėnesiais ankstesnė, nei Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria buvo paskirta posėdžio data, be to, administracinė byla turėjo būti nagrinėjama trijų teisėjų kolegijos, o Regionų apygardos administracinis teismas prilygintinas aukštesnės instancijos teismui).
6.2. Nors prašymas dėl posėdžio atidėjimo galėjo būti pateiktas anksčiau, tačiau jo pateikimas dieną prieš posėdį taip pat nėra draudžiamas veiksmas ir jis nesikerta su proceso operatyvumo principais. Prašymas dėl bylos atidėjimo anksčiau nebuvo teikiamas ir dėl epidemiologinės situacijos Lietuvoje dėl COVID-19. Galiojant karantinui buvo/yra atidedamas nemažas skaičius bylų, neretai tik prieš posėdį yra žinoma, ar posėdis vyks. Prašymas nebuvo teikiamas ir todėl, jog ieškovų atstovė nebuvo tikra, ar posėdis Regionų apygardos administraciniame teisme tikrai vyks, kitu atveju, būtų buvusi galimybė nagrinėti bylą Kauno apylinkės teisme. Prašymas buvo pateiktas prieš dieną, darbo metu, su juo turėjo galimybę susipažinti ne tik teismas, bet ir atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovė.
6.3. Po 2021-09-28 teismo posėdžio ieškovų atstovė susipažino su elektroninės bylos kortelės duomenimis, iš kurių matyti, kad posėdis buvo atidėtas ir paskirta nauja posėdžio data – 2021-11-10, tačiau tos pačios dienos vakare paaiškėjo, kad 2021-09-28 darbo pabaigoje teismas paliko ieškinį nenagrinėtu. Susipažinus su posėdžio protokolu (garso įrašu), paaiškėjo, jog 2021-09-28 vykusio parengiamojo posėdžio metu atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovė teismo prašė priimti sprendimą už akių arba palikti ieškinį nenagrinėtu. Teismas protokoline nutartimi nutarė abu prašymus atmesti. Teismas ieškovų atstovės prašyme atidėti posėdį nurodytas priežastis pripažino svarbiomis. Atmetęs prašymus, teismas nutarė posėdį atidėti ir, suderinus posėdžio datą, kitas parengiamasis posėdis buvo paskirtas 2021-11-10 13.15 val., įvertinus ieškovų ir atsakovų atstovų užimtumą. Be to, teismas posėdžio metu pasiūlė šalims byloje sudaryti taikos sutartį; duomenų apie teismo ketinimą spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu posėdžio protokole nėra; posėdis buvo baigtas, atidėjus bylos nagrinėjimą ir paskyrus naujo posėdžio datą. Praėjus keletui valandų po įvykusio teismo posėdžio, teismas netikėtai priėmė naują nutartį ir ieškinį paliko nenagrinėtu, toks vėlesnis procesinis teismo veiksmas prieštarauja ankstesniam teismo veiksmui, tokia bylos eiga verčia šalis nuogąstauti dėl proceso nenuoseklumo ir nenuspėjamumo ir yra nesuderinamas su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) principais.
6.4. Ieškovų atstovė neatvyko į posėdį dėl objektyvios priežasties – dalyvavimo aukštesnės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje, taip pat dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas pirmojo posėdžio datą, nederino jos su šalimis ir neatsižvelgė į Liteko duomenis apie atstovų užimtumą.
6.5. Ieškovams vėl kreipiantis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos – išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, procesiniai dokumentai įteikti kitai šaliai, pateiktas atsiliepimas į ieškinį, byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Tokiu būdu užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos, todėl neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti šioje byloje. Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovų atžvilgiu dėl jų ir jų atstovės neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Atsiliepimas
2. A. M. L., UAB „Miesto administratorius“, tretieji asmenys J. L., A. V. ir UAB „Miesto NT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė ieškovų atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Ieškovai turėjo dvi atstoves – advokatę R. G. ir advokato padėjėją R. S.. Kartu su ieškiniu yra pateiktas išrašas iš atstovavimo sutarties, kuriame yra nurodyta, kad ieškovus atstovauja advokatė R. G. ir advokato padėjėja R. S., joms abiem buvo suteikta teisė atstovauti klientus teisme. A. R. G. paskirto posėdžio išvakarėse pateikė prašymą atidėti paskirtą posėdį dėl jos turimos kitos bylos, apie kurią ji žinojo daugiau kaip prieš du mėnesius. Nei su prašymu atidėti teismo posėdį, nei su atskiruoju skundu nebuvo pateikti įrodymai, kad į paskirtą bylos nagrinėjimą negalėjo atvykti kita ieškovų atstovė – advokato padėjėja R. S.. Neatvykus į paskirtą teismo posėdį nei vienai iš atstovių, taip pat neatvykus į teismo posėdį ir patiems ieškovams, teismas visiškai pagrįstai jų ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismui priėmus skundžiamą nutartį, į bylą 2021-09-28 buvo pateiktas advokato padėjėjos R. S. paaiškinimas, jog ji turėjo pavedimą tik parengti ieškinį, tačiau neturėjo pavedimo atstovauti teisme, tačiau tokie jos teiginiai prieštarauja byloje esančiam išrašui iš atstovavimo sutarties, toks paaiškinimas vertintinas kaip jos gynybinė pozicija, siekiant pateisinti neatvykimą į paskirtą teismo posėdį. Pagal viešai skelbiamą informaciją R. G. ir S. Ž. advokatų kontoroje dirba dar 5 advokatai ir 2 padėjėjai. Išraše iš atstovavimo sutarties nurodyta, kad advokatei R. G. ir advokato padėjėjai R. S. yra suteikta perįgaliojimo teisė. Taigi, advokatė R. G. ir advokato padėjėja R. S., negalėdamos dalyvauti 2021-09-28 paskirtame teismo posėdyje, galėjo perįgalioti atstovauti tesimo posėdyje bet kurį iš kontoroje dirbančių kolegų, tačiau to nepadarė.
7.2. CPK nuostatos nedraudžia pateikti prašymą atidėti teismo posėdį posėdžio išvakarėse, tačiau tokie veiksmai neatitinka kooperacijos (bendradarbiavimo) principų procese bei proceso ekonomiškumo principų, kadangi atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovė turėjo ruoštis bylai, nes nežinojo, kad paskutinę minutę bus teikiamas prašymas dėl posėdžio atidėjimo, o jos klientai dėl to turėjo patirti bylinėjimosi išlaidų.
7.3. CPK nuostatos nedraudžia atitinkamų klausimų sprendimo atidėti vėlesniam laikui. Tas ir buvo padaryta dėl prašymo ieškovų ieškinį palikti nenagrinėtu, kadangi reikėjo patikrinti ieškovų atstovių užimtumą Liteko sistemoje. Pirmosios instancijos teismas galėjo priimti skundžiamą nutartį ir ieškinį palikti nenagrinėtu.
Šalies argumentai
7.4. Į 2021-09-28 posėdį neatvyko nei ieškovai, nei ieškovų atstovės. Ieškovų atstovė advokatė R. G. buvo pateikusi prašymą atidėti paskirtą teismo posėdį dėl jos užimtumo kitoje byloje, tačiau ieškovų atstovė advokato padėjėja R. S. tokio prašymo nebuvo pateikusi, jokių priežasčių, kodėl negalėjo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, nenurodė. Šios aplinkybės sudarė pagrindą spręsti, kad ieškovai yra pasyvūs ir savo ieškinio reikalavimų nebepalaiko. Bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas, ieškinys paliktas nenagrinėtu jo pasirengimo stadijoje dėl ieškovų ir jų atstovių neatvykimo, todėl nutartis, kuria ieškovų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, atitinka teismų praktiką. Nutartis neužkerta galimybės ieškovams ginti savo pažeistas teises ir vėl kreiptis į teismą. Bylos nagrinėjimas nebuvo toli pažengęs, jokie bylos nagrinėjimo iš esmės veiksmai šiuo atveju dar nebuvo atlikti, pasiruošimas bylos nagrinėjimui iš esmės nebuvo pradėtas, todėl nėra pagrindo teigti, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties, būtų pažeistas proceso operatyvumo principas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovų (apeliantų) atskirasis skundas tenkintinas.
3. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
4. CPK 225 straipsnyje įtvirtinta, kad priėmęs ieškinį, teismas: 1) prireikus patikslina arba paskirsto šalių naštą įrodinėti; 2) nusiunčia atsakovui ir tretiesiems asmenims pareikšto ieškinio ir jo priedų kopijas, informaciją apie galimybę ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu su siūlymu šalims šia galimybe pasinaudoti; 3) nustato terminą atsiliepimams pareikšti, nurodydamas jo nepateikimo pasekmes; 5) prireikus nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis ir dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama; 6) atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje; 7) gavęs atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, teismas nustato parengiamojo posėdžio vietą, datą ir laiką ir praneša apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, nurodydamas neatvykimo į parengiamąjį posėdį pasekmes, arba nustato, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyks paruošiamųjų dokumentų būdu, arba manydamas, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai nereikalingi, priima šio Kodekso 232 straipsnyje nurodytą nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje.
5. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovų ieškinys buvo priimtas 2021 m. birželio 22 d. teismo rezoliucija; byloje dalyvaujantiems asmenims nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Teisme buvo gauti atsakovės UAB „Miesto administratorius“, trečiųjų asmenų A. V., J. L., UAB „Miesto NT“ atsiliepimai.
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartimi nutarta skirti bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 28 d. 9 val. 15 min.; apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims, išsiunčiant šaukimus, nurodyti neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 230 straipsnio 2 ir 3, 5 dalyse, 246 straipsnyje.
7. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. teisme buvo gautas ieškovų atstovės advokatės R. G. prašymas parengiamąjį teismo posėdį atidėti. Atstovė nurodė, kad posėdyje dalyvauti negalės, kadangi 9 val. privalo dalyvauti administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose; procesas šioje byloje yra užsitęsęs, vyksta nuo 2017 m., posėdis byloje buvo paskirtas dar 2021-05-25 teismo nutartimi, duomenų, kad paskirtasis posėdis nevyks, nėra.
8. Kartu su ieškiniu į nagrinėjamą bylą pateiktas išrašas iš atstovavimo sutarties, kuriame nurodyta, kad advokatei R. G. ir advokato padėjėjai R. S. pavedama atstovauti klientus M. P., P. P., A. J., E. J.; sutartis suteikia teisę advokatei R. G. ir advokato padėjėjai R. S. klientų vardu atlikti šiuos veiksmus – atstovauti klientą visų instancijų Lietuvos Respublikos teismuose, santykiuose su valstybinės valdžios ir vietos savivaldos institucijomis, fiziniais ir juridiniais asmenimis, įskaitant, bet neapsiribojant antstolių, notarų kontorose, ikiteisminio nagrinėjimo įstaigose visuose reikaluose, derybose ir teismo procesuose, gydymo įstaigose, finansinėse įstaigose.
9. 2021 m. rugsėjo 28 d. 14 val. teisme buvo gautas advokato padėjėjos R. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje ji su ieškovais yra sudariusi susitarimą tik dėl procesinio dokumento – ieškinio parengimo; dėl tolesnio atstovavimo byloje ieškovai šioje proceso stadijoje yra susitarę tik su advokate R. G.; dėl netikslios atstovavimo sutarties formos, kuri numato ir jos teisę atstovauti teisme, teismas buvo pagrįstai suklaidintas; per klaidą ši aplinkybė nebuvo nurodyta advokatės R. G. prašyme posėdį atidėti.
10. Remiantis 2021 m. rugsėjo 28 d. informacine pažyma apie parengiamąjį teismo posėdį bei teismo posėdžio garso įrašu nustatyta, kad į posėdį ieškovai neatvyko, taip pat neatvyko ieškovų atstovės. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovų bei trečiųjų asmenų atstovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių arba ieškinį palikti nenagrinėtą, teismas nutarė šių prašymų netenkinti; prijungti prie bylos prašymą priimti papildomus įrodymus; atidėti bylos nagrinėjimą 2021 m. lapkričio 10 d. 13.15 val.; pasiūlyti šalims ginčą baigti taikiu sutarimu. 2021 m. rugsėjo 28 d. 16.00 val. skundžiama nutartimi ieškovų ieškinys paliktas nenagrinėtas.
11. CPK 230 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad posėdžio pirmininkas į parengiamąjį teismo posėdį iškviečia šalis ir jas apklausia, siekdamas išsiaiškinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti šalių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikštus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, įtrauktinus dalyvauti byloje asmenis ir atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje. Jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 straipsnio 3 dalis).
12. Įstatyme neribojama teismo teisė palikti ieškinį nenagrinėtą pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, tačiau įgyvendinti šią teisę teismas gali tik įsitikinęs, kad tikrai yra tam pagrindas. CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles.
13. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
14. Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Aiškindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 22, 23 punktai).
16. Kaip jau minėta, nei ieškovai, nei jų atstovės į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, tačiau 2021 m. rugsėjo 27 d. teisme buvo gautas ieškovų atstovės advokatės R. G. prašymas parengiamąjį teismo posėdį atidėti, kadangi ji privalo dalyvauti kitos bylos nagrinėjime. Pirmosios instancijos teismui patikrinus informacinę teismų sistemą Liteko, nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. paskirtas teismo posėdis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje dalyvauja ieškovų atstovė advokatė R. G.. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovų atstovė ne tik nurodė prašymo atidėti teismo posėdį priežastį (dėl dalyvavimo kitame teismo posėdyje), bet ir buvo nustatyta, kad dalyvauti teismo posėdyje ji objektyviai negali dėl realių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atstovė savo prašymą turėjo galimybę pateikti anksčiau, tačiau priežasčių, kodėl prašymo negalėjo pateikti anksčiau, advokatė nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad ieškovų atstovės prašymas buvo pateiktas prieš dieną, darbo metu, su juo turėjo galimybę susipažinti ne tik teismas, bet ir atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovė. Darytina išvada, kad ieškovų atstovė CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatytos rūpestingumo pareigos nepažeidė, o minėtos atstovės neatvykimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Be to, 2021 m. rugsėjo 28 d. 14 val. teisme buvo gautas advokato padėjėjos R. S. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje ji su ieškovais yra sudariusi susitarimą tik dėl ieškinio parengimo, o dėl tolesnio atstovavimo byloje ieškovai šioje proceso stadijoje yra susitarę tik su advokate R. G.. Skundžiama nutartis priimta 16.00 val., nors teismui jau buvo žinomos kitos atstovės nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežastys.
17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykusiame parengiamajame teismo posėdyje atsakovų bei trečiųjų asmenų atstovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių arba ieškinį palikti nenagrinėtą, teismas nutarė šių prašymų netenkinti; prijungti prie bylos prašymą priimti papildomus įrodymus; atidėti bylos nagrinėjimą 2021 m. lapkričio 10 d. 13.15 val.; pasiūlyti šalims ginčą baigti taikiu sutarimu. T. y. teismas ne tik, kad nutarė prašymų dėl sprendimo už akių priėmimo bei ieškinį palikti nenagrinėtu netenkinti, bet ir bylos nagrinėjimą atidėti. Duomenų apie teismo ketinimą spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu nėra, posėdis buvo baigtas, atidėjus bylos nagrinėjimą ir paskyrus naujo posėdžio datą. Tą pačią dieną, vėliau, teismas priėmė nutartį ieškinį palikti nenagrinėtą, toks procesinis veiksmas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieštarauja CPK nuostatoms.
18. Kitas iš CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų, vertinant neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą, taigi ir nustatant pagrindą bylos nagrinėjimą atidėti ar palikti ieškinį nenagrinėtą, yra bylos nagrinėjimo stadija.
19. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, šioje konkrečioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
20. Ieškovų ieškinys teisme priimtas 2021 m. birželio 22 d. teismo rezoliucija. Teisme buvo gauti atsakovės, trečiųjų asmenų atsiliepimai, byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Nors bylos nagrinėjimas buvo pasiekęs tik pasirengimo stadiją, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 19–20 punktuose nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu.
21. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, CPK normas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Perduodant civilinę bylą nagrinėti iš naujo, klausimas dėl šalių bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.