Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. S., T. K. ir E. D. apeliacinius skundus dėl 2019 m. sausio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio, kuriuo:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti (duomenys neskelbtini) turto vagystę) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

- BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (padėjimas įvykdyti E. Ž. automobilio vagystę) ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, K. S. paskiriant laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2019 m. sausio 3 d., taip pat bausmės laikas atliktas pagal 2018 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.

- BK 178 str. 2 d. (A. A. automobilio vagystė) ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- BK 178 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) ir E. K. turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmės iš dalies sudėtos, E. D. paskiriant laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir E. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. sausio 17 d. iki 2019 m. sausio 3 d., taip pat bausmės laikas atliktas pagal 2018 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį.

- BK 178 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti (duomenys neskelbtini) turto vagystę) ir jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmės iš dalies sudėtos, T. K. paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. kovo 5 d., 14.20 val., iki 2018 m. kovo 7 d., 11.16 val., laikant, kad T. K. atliko 2 laisvės atėmimo bausmės dienas.

Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteisti K. S., V. K. ir G. M., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- veikdami bendrininkų grupėje su G. M., 2018 m. vasario 9 d., apie 14-15 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovę į (duomenys neskelbtini) priklausantį pastatą, esantį saugomoje teritorijoje, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 1,5 t metalo laužo, bendros 350 Eur vertės.

- veikdami bendrininkų grupėje su G. M., 2018 m. vasario 12 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovę į (duomenys neskelbtini) priklausantį pastatą, esantį saugomoje teritorijoje, pasikėsino pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2,280 t metalo laužo, bendros 650 Eur vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

2. E. D. ir K. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su K. S., K. S. telefonu paprašius E. D. savo automobiliu (duomenys neskelbtini) ištempti automobilį (duomenys neskelbtini) iš K. S. parodytos vietos ir nutempti jį į senų automobilių supirkimo vietą, E. D. sutikus tai padaryti, o K. S. gavus iš K. S. automobilio raktelį – priemonę svetimam automobiliui atrakinti ir užkurti, 2018 m. sausio 16 d., apie 14-15 val., K. S. kartu su E. D. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, E. Ž. priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur vertės.

- 2017 m. laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 12 d., 16.00 val., pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, 250 Eur vertės, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

- 2018 m. sausio 10 d., apie 14 val., įsibrovęs į A. A. priklausančią negyvenamąją patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. A. priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 m. laidos, 300 Eur vertės, 4 vnt. vasarinių padangų, bendros 50 Eur vertės. Viso pagrobė svetimo turto 350 Eur vertės.

- veikdamas bendrininkų grupėje su V. K. 2018 m. sausio 17 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., perlipdami per tvorą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje būdami įsibrovę į (duomenys neskelbtini) priklausančias negyvenamas patalpas – garažą, sandėlį ir metalinį konteinerį, iš jų pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: kompresorių (duomenys neskelbtini), 83,30 Eur vertės, elektrinį galąstuvą (duomenys neskelbtini), dviejų diskų, 96,49 Eur vertės, kampinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini), 52,79 Eur vertės, grąžtą (duomenys neskelbtini) su grąžtu, 60,77 Eur vertės, suvirinimo aparatą (duomenys neskelbtini) su laidais, 180 Eur vertės, akumuliatorinį grąžtą (duomenys neskelbtini) su dvejais akumuliatoriais ir pakrovėju, 145,16 Eur vertės, grąžtą su stovu (duomenys neskelbtini), 96,49 Eur vertės, suvirinimo aparatą (duomenys neskelbtini) su laidais, 180 Eur vertės, akumuliatorių (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, akumuliatorių (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, šalmą (duomenys neskelbtini), 6,39 Eur vertės, 9 vnt. įvairių įrankių, bendros 30 Eur vertės, 2 vnt. galvos prožektorių, bendros 20 Eur vertės, dėžę su oro filtru (duomenys neskelbtini), 23,03 Eur vertės, elektrinį diskinį pjūklą (duomenys neskelbtini), 50 Eur vertės, metalinį pjovimo įrankį (diską), 10 Eur vertės, kampainį, 5 Eur vertės, gręžtuvą (duomenys neskelbtini), 108,79 Eur vertės, kampinį šlifuoklį, 57,80 Eur vertės, kampinį šlifuoklį, 44,37 Eur vertės, elektrinę orapūtę, 23,03 Eur vertės, smūginį gręžtuvą (duomenys neskelbtini), 113,05 Eur vertės, įrankių komplektą, 74,81 Eur vertės, keltuvą hidraulinį, 44,90 Eur vertės, kombinuotų raktų komplektą, 107,18 Eur vertės, kampinį šlifuoklį, 99,90 Eur vertės, grąžtų rinkinį, 270 Eur vertės; viso pagrobė svetimo turto 2 383,25 Eur vertės. Tęsdami savo nusikalstamą veiką E. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. sausio 17 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., perlipdamas per tvorą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje būdami įsibrovę į E. K. priklausančią negyvenamą patalpą – metalinį konteinerį, iš jo pagrobė svetimą, E. K. priklausantį turtą: kompresoriaus žarną su monometru, 20 Eur vertės, dvi pakuotes su sąsagomis, bendros 20 Eur vertės, pneumatinį raktą (duomenys neskelbtini), 120 Eur vertės, įvairius įrankius – raktų komplektą, 2 vnt. raktų, skirtų atsukti tepalo filtrą, vamzdinius raktus, kniediklį, peilį, 2 vnt. replių, kaltą, bendros 30 Eur vertės, žarną su sklende, 20 Eur vertės, akumuliatorinį pakrovėją (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, piltuvėlį, 3 Eur vertės, kampinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini), 70 Eur vertės, įrankių dėžę (duomenys neskelbtini) su galvučių, terkšlių rinkiniu, 60 Eur vertės, 8 vnt. kilpinių raktų komplektą, 40 Eur vertės, elektrinę drėlę, raudonos spalvos, 10 Eur vertės, elektrinę drėlę (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, 80 Eur vertės, juodą dėžę su galvučių rinkiniu (duomenys neskelbtini), 40 Eur vertės, prailgintuvą juodos spalvos susukamą ritėje, 40 Eur vertės, kampainį, 4 Eur vertės, nešiojamą suvirinimo aparatą (duomenys neskelbtini) su laidais, 325 Eur vertės, raudoną įrankių dėžę (duomenys neskelbtini) su stambių raktų rinkiniu, skirtu vilkikams remontuoti, 250 Eur vertės, juodą dėžę su kniedikliu, sriegių bei kniedžių rinkiniu, 80 Eur vertės, kilnojamą elektrinę lempą su laidu, 25 Eur vertės, stambų vamzdinį raktą, 35 Eur vertės, sriegiklių komplektą šviesaus plastiko dėžutėje, 80 Eur vertės, pulverizatorių, 30 Eur vertės, viso pagrobė svetimo turto 1 482 Eur vertės.

7. Atsiliepimų į apeliantų apeliacinius skundus negauta.

Motyvuojamoji dalis

9. K. S. ir T. K. apeliaciniai skundai atmetami, o E. D. – tenkinamas iš dalies.

11. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Dėl K. S. apeliacinio skundo

12. Nagrinėjamu atveju apeliantas K. S. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas jo apeliacinį skundą, pasisako išimtinai tik šiuo klausimu.

13. Nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų.

14. Pirmosios instancijos teismas K. S. už (duomenys neskelbtini) turto vagystę, t. y. už BK 178 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, skyrė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už pasikėsinimą įvykdyti (duomenys neskelbtini) turto vagystę, t. y. už BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.– 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o už padėjimą įvykdyti E. Ž. automobilio vagystę, t. y. už BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, K. S. paskiriant laisvės atėmimą 3 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų jam paskirta bausme ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs K. S. apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui K. S. bausmes už padarytas nusikaltamas veikas bei nustatė jų dydžius, subendrino tarpusavyje ir su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžiu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šioje dalyje keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti K. S. paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

16. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas K. S. bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltę, nusikalstamų veikų padarymo stadiją – padaryti du baigti, tyčiniai, apysunkiai nusikaltimai ir vienas pasikėsinimas padaryti apysunkį nusikaltimą. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – K. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu. Apylinkės teismas tinkamai įvertino K. S. asmenybę, t. y. tai, kad jis yra ne kartą teistas, tame tarpe ir už įvairias vagystes, nusikalstamas veikas padarė būdamas neseniai paleistas į įkalinimo įstaigos (2017 m. gegužės 29 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini)), baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė. Be to, nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl K. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai nuspręsta skirti laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai yra mažesni nei vidurkis.

17. K. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jam palankesnio dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Ši paskirta bausmė taip pat palankesnio dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme. Pažeidimų, apylinkės teismui bendrinant nuteistajam paskirtas bausmes, nenustatyta. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė, nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Jokių naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas.

18. Atsižvelgiant į tai, kad K. S. yra ne kartą teistas, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, nėra jokio pagrindo manyti, kad jis yra nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nebedarys, kas yra būtina sąlyga taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 str. nuostatas, todėl šių nuostatų K. S. atžvilgiu taikyti nėra jokio pagrindo.

19. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui K. S. švelninti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ar paskirtos bausmės vykdymą atidėti nėra teisinio pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl T. K. apeliacinio skundo

20. T. K. apeliaciniame skunde ginčija jo nuteisimą pagal BK 178 str. 2 d. bei BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Nurodo, kad jo veiksmuose nėra visų būtinųjų BK 178 str. 2 d. įtvirtinto nusikaltimo požymių. Apelianto teigimu jis 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. vasario 12 d. tik nuvežė K. S. ir G. M. į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Jis svetimo turto neužvaldė ir nenorėjo užvaldyti bei tik pasyviai stebėjo situaciją.

21. Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kalbelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

22. BK 22 str. 1 d. nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

23. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, baudžiamosios bylos medžiagą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, konstatuoja, kad T. K. pagal BK 178 str. 2 d. bei BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. kaltu buvo pripažintas pagrįstai.

24. T. K. kaltę padarius BK 178 str. 2 d. bei BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas patvirtina tiek paties apelianto ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu duoti parodymai, tiek kito nuteistojo G. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, tiek rašytinė bylos medžiaga.

25. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad jie paneigia T. K. apeliacinio skundo versiją, jog jis 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. vasario 12 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini) teritoriją atliko tik stebėtojo vaidmenį, neužvaldė svetimo turto ir to padaryti nenorėjo. Pažymėtina, kad tiek pats T. K., tiek G. M. duodami parodymus nurodė, kad T. K. padėjo pakrauti metalą į autobusiuką. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šiais jų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje. Be to, įvertinus 2018 m. vasario 9 d. ir 2018 m. vasario 12 d. pavogto metalo laužo kiekį bei tai, kad jis į autobusiuką buvo kraunamas per (duomenys neskelbtini) pastato langą, konstatuotina, jog dviem žmonėms – G. M. ir K. S. tai padaryti būtų buvę pernelyg sudėtinga. Todėl akivaizdu, kad šiuo atveju prie metalo krovimo prisidėjo ir T. K.. Pažymėtina, kad nors T. K. nurodo, jog į autobusiuką metalą krovė taip pat ir jo vairuotojas, tačiau šių jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, todėl ši jo pateikiama įvykio versija atmetama. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neabejoja ir tuo, kad T. K. važiuodamas net 2 kartus į (duomenys neskelbtini) teritoriją puikiai suprato savo atliekamų veiksmų esmę, t. y. kad metalas iš minėtos įmonės pastato yra vagiamas, kadangi iš jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jau pirmąjį kartą K. S. jo paprašius nuvežti į (duomenys neskelbtini) teritoriją pasikrauti metalo, jis atsisakė vežti metalą su savo automobiliu, nes žinojo, kad ta teritorija yra saugoma ir bijojo, kad sargai nesustabdytų su vogtu metalu. Taip pat šiuo atveju akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais T. K. siekė turtinės naudos, t. y. pridavus pavogtą metalą užsidribti, ką, kaip matyti, 2018 m. vasario 9 d. T. K. bei kitiems nusikalstamos veikos bendrininkams – K. S. ir G. M. pavyko padaryti, o 2018 m. vasario 12 d. daromas nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo T. K. nepriklausiusių priežasčių, t. y. policijos pareigūnams sustabdžius autobusiuką, kuriame esantį metalo laužą K. S. vežė priduoti. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas T. K. pagrįstai nuteisė pagal BK 178 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

26. Kaip minėta, nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų.

27. Skundžiamu nuosprendžiu T. K. už (duomenys neskelbtini) turto vagystę, t. y. už BK 178 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, skyrė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už pasikėsinimą įvykdyti (duomenys neskelbtini) turto vagystę, t. y. už BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, T. K. paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams.

28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į T. K. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui T. K. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas bei nustatė jų dydžius ir subendrino tarpusavyje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šioje dalyje keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti T. K. paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

29. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas T. K. bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltę, nusikalstamų veikų padarymo stadiją – padarytas vienas baigtas, tyčinis, apysunkis nusikaltimas ir vienas pasikėsinimas padaryti apysunkį nusikaltimą. Abi nusikalstamos veikos padarytos siekiant turtinės naudos. Nustatytos dvi sunkinančios jo atsakomybę aplinkybės – nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino T. K. asmenybę, t. y. tai, kad jis ne kartą teistas, tame tarpe ir už vagystes bei plėšimus, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl T. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai nuspręsta skirti laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai yra mažesni nei vidurkis.

30. Pažeidimų apylinkės teismui bendrinant T. K. paskirtas bausmes nenustatyta. Be to, jos subendrintos jam palankesnio, dalinio sudėjimo, būdu. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė, nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Tokio pagrindo nesuteikia ir apelianto teiginiai, kad nusikalstamos veikos padarytos dėl sunkios finansinės padėties, padaryta žala nukentėjusiajam nėra didelė, jis turi nepilnametę dukrą, kuriai teikia išlaikymą ir padeda jos motinai ją auginti, yra linkęs pakeisti elgesį ir gyvenimo būdą, nori dirbti, nėra konfliktiškas, kritiškai vertina savo elgesį, padarytą žalą gali atlyginti tik neapribojus jo laisvės.

31. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. yra ne kartą teistas, nėra jokio pagrindo manyti, kad jis yra nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nebedarys, kas yra būtina sąlyga taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 str. nuostatas, todėl šių nuostatų T. K. atžvilgiu taikyti nėra pagrindo.

Dėl E. D. apeliacinio skundo

32. E. D. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 178 str. 2 d. – dėl R. P. turto vagystės bei pagal BK 178 str. 2 d. – dėl A. A. turto vagystės, prašo šias veikas perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d., bei pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika. Pažymėjo, kad automobilių nevogė, o tik pardavė, A. A. kaip neva senelio, o R. P. kaip savo.

33. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs E. D. apeliacinio skundo argumentus, baudžiamosios bylos medžiagą ir skundžiamą teismo nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei E. D. dėl dviejų BK 178 str. 2 d. įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymo kaltu pripažino pagrįstai, pagrindo jas perkvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. bei pripažinti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką nėra.

34. Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kalbelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, o pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

35. Nagrinėjamu atveju E. D. kaltę pagrobus A. A. priklausantį automobilį ir taip padarius BK 178 str. 2 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, įrodo A. A. ir E. Z. duoti parodymai bei kita byloje surinkta rašytinė medžiaga.

35.4. Iš 2018 m. sausio 30 d. pateikto A. A. transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, registruotas A. A. vardu. Taip pat buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) metalinių garažų kooperatyvo, kooperatinio garažo nario bilietas.

35.5. Aplinkybes, kad 2018 m. sausio 10 d. E. D. pasiūlė E. Z. pirkti(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina 2018 m. vasario 6 d. kratos metu rasto ir paimto E. Z. telefono apžiūros protokolas.

35.6. 2018 m. kovo 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateikta pakabinama spyna, paimta atliekant kratą garaže Nr. (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyve, adresu (duomenys neskelbtini), yra techniškai netvarkinga. Tyrimui pateikta spyna sugadinta – sulaužytas spynos korpusas, atidalintas lankelis. Tyrimui pateiktą spyną galima rakinti tyrimui pateiktu raktu, paimtu asmens kratos metu pas E. D.. Tyrimo metu nenustatyta, kad kabamoji spyna galėjo būti rakinama pašaliniu raktu ar kitais pašaliniais įnagiais.

35.7. Įvertinus pateiktus įrodymus, matyti, kad kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, šiuo atveju E. D. savavališkai įsibrovė į A. A. priklausantį garažą, pavogė jame esantį automobilį ir pardavė jį E. Z.. Taigi, jis pats visiškai aiškiai suvokė, jog užvaldė ir parduoda jam nepriklausantį daiktą, o kaip tai suprato automobilio pirkėjas, nusikaltimo kvalifikavimui įtakos neturi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie E. D. veiksmai visiškai atitinka BK 178 str. 2 d. įtvirtintą sudėtį, todėl pagrįstai buvo kvalifikuoti būtent pagal šį straipsnį, o ne pagal BK 182 str. 1 d. Taigi apelianto prašymas dėl veikos perkvalifikavimo atmetamas kaip nepagrįstas.

36. Nagrinėjamoje byloje taip pat surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių, jog E. D. įvykdė ir R. P. automobilio vagystę (BK 178 str. 2 d.) bei paneigiančių jo versiją, jog šiuo atveju buvo padaryta BK 182 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. E. D. kaltę patvirtina nukentėjusiojo R. P. ir liudytojo E. Z. parodymai bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

36.4. Iš byloje esančio 2017 m. gruodžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), minėto automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) bei raktelį.

36.5. Iš to, kas išdėstyta akivaizdu, jog šiuo atveju E. D. pavogė R. P. priklausantį automobilį – pilkos spalvos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pardavė E. Z.. Šie E. D. veiksmai taip pat visiškai atitinka BK 178 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį, dėl jų kvalifikavimo tinkamumo abejonių nekyla, nes E. D. turto užvaldymas, pasiūlymas jį pirkti E. Z. ir automobilio pardavimas, aiškiai rodo vagystės, o ne sukčiavimo požymius. Taigi ir šiame epizode apelianto prašymas perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. atmetamas kaip nepagrįstas.

37. Pažymėtina, kad tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas atskirai paėmus paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veiką kvalifikuoti kaip atskirą nusikaltimą, bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Nusikaltimų nuosavybei bylose paprastai teismai kaip tęstinę nusikalstamą veiką kvalifikuoja tokią veiką, kurią sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Nagrinėjamu atveju, aukščiau aptartos, E. D. padarytos automobilių vagystės, įvertinus pateiktą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, negali būti pripažintos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Kadangi, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, abi šios veikos įvykdytos skirtingais laikotarpiais, skirtingose vietose bei skirtingų asmenų atžvilgiu, t. y. viena BK 178 str. 2 d. įtvirtinta nusikalstama veika įvykdyta 2017 m. laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 16 d. prie daugiabučio esančio (duomenys neskelbtini), esančioje stovėjimo aikštelėje, pavagiant R. P. priklausantį automobilį, o kita – 2018 m. sausio 10 d. garažų kooperatyve esančiame (duomenys neskelbtini), pavagiant A. A. priklausantį automobilį.

38. Apeliaciniame skunde E. D. taip pat nesutinka su jam už R. P. automobilio vagystę paskirta bausme, teigia, jog ji yra per griežta.

38.1. Nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Pirmosios instancijos teismas E. D. už R. P. automobilio vagystę, t. y. už 178 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, skyrė 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

38.2. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į E. D. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir skyrė apeliantui E. D. bausmę už minėtos nusikalstamos veikos padarymą bei nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šioje dalyje keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti E. D. paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

38.3. Apylinkės teismas, parinkdamas E. D. bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltę, nusikalstamos veikos stadiją – padarytas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Nusikalstama veika padaryta siekiant turtinės naudos. Nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino E. D. asmenybę, t. y. tai, kad jis ne kartą teistas, tame tarpe ir už vagystes, nusikalstamą veiką padarė būdamas neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos (2017 m. vasario 17 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini)), baustas administracine tvarka, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi psichologinių problemų, tačiau pagal 2018 m. kovo 28 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl E. D. už jo padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai nuspręsta skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei vidurkis. Ši bausmė nelaikytina per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Tokio pagrindo nesuteikia ir E. D. teiginiai, kad civilinis ieškinys reiškiamas nebuvo, nukentėjusysis pretenzijų neturi ir apeliantas dar būdamas laisvėje su juo susitaikė.

39. Apeliaciniame skunde E. D. teigia, kad jis nepagrįstai buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už E. Ž. automobilio vagystę. Nurodo, kad jis nežinojo, kad šis automobilis bus vagiamas.

39.1. Teisėjų kolegija įvertinusi apeliacinio skundo teiginius, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad šių E. D. apeliacinio skundo teiginių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, todėl jie atmetami ir vertinami išimtinai kaip E. D. pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia E. D. kaltę.

39.2. Nuteistasis K. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 16 d. jam paskambino E. D. ir paprašė padėti. Sakė, kad už pagalbą sumokės. Jis sutiko padėti E. D.. E. D. liepė laukti prie namų, t. y. (duomenys neskelbtini), ir netrukus atvažiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini). Kartu su E. D. automobilyje buvo D. D.. Visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. E. D. parodė aikštelėje prie namo stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikės padėti jį užvesti ir parvairuoti jo mašiną (duomenys neskelbtini). E. D. pasakė, kad tą (duomenys neskelbtini) pats nuvarys į kiemą prie (duomenys neskelbtini) namo, o jis atvairuos iš paskos automobilį (duomenys neskelbtini). E. D. apie automobilį (duomenys neskelbtini) nieko konkrečiai nepasakojo, tik pasakė, kad nuvarius jį į kiemą, jis turės automobilį pasaugoti iki kitos dienos, kol kažkas atvažiuos. Nesigilindamas sutiko padėti E. D., jokių įtarimų nekilo, nes E. D. turėjo automobilio (duomenys neskelbtini) raktelį su signalizacijos pulteliu. E. D. sakė, kad automobilyje nėra akumuliatoriaus. E. D. turimu rakteliu atrakino vairuotojo dureles, atidarė variklio dangtį, liepė atnešti iš automobilio (duomenys neskelbtini) akumuliatorių. E. D. automobilis buvo paliktas užvestu varikliu. Bandė atjungti akumuliatorių, bet nesisekė. Tuomet priėjo E. D. ir pats atjungė savo automobilio akumuliatorių, įdėjo į (duomenys neskelbtini) ir pats užvedė automobilį. Kai E. D. užvedė (duomenys neskelbtini), sėdo už to automobilio vairo, o jis už E. D. automobilio vairo. E. D. važiavo priekyje, o jis iš galo. Visi atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. E. D. pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme, užrakinęs automobilį raktelį padavė jam ir paprašė pasaugoti automobilį. Tuo pačiu už pagalbą padavė 20 Eur. E. D. su tėvu išvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 23 val., atvažiavo E. D. ir paprašė automobilio (duomenys neskelbtini) raktelio ir nieko neaiškinęs išvažiavo. Kitą dieną pamatė toje pačioje vietoje stovinti (duomenys neskelbtini), o šalia jo policijos pareigūnus.

39.3. Nukentėjusysis E. Ž. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad buvo pavogtas jo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. laidos. Iš automobilio buvo išėmęs akumuliatorių ir išvežęs taisyti. Nepaliko automobilio kieme atidarytu dangčiu. Grįžęs penktadienį pasigedo kišenėje buvusių automobilio raktų. Darbe jų nerado. Raktus galėjo palikti automobilyje arba jie iškrito. 2018 m. sausio 12 d., apie 18 val., grįžęs į namus pamatė, kad kieme nebėra mašinos.

39.4. Liudytojos A. D. K. ir S. K. teisimojo posėdžio metu parodė, kad matė tamsiai mėlyną (duomenys neskelbtini) atidarytu kapotu.

39.5. Liudytojas E. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. D. jam siūlė pirkti (duomenys neskelbtini).

39.6. Liudytojas R. Š. apklaustas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu parodė, kad atvažiavo trys asmenys ir pasiūlė pirkti tamsiai mėlynos spalvos automobilį(duomenys neskelbtini). Vienas iš asmenų panašus į K. S., dar vienas buvo jaunas vaikinas, o kitas vyresnis vyras. Minėti asmenys atvažiavo dviem automobiliais – gelsvu (duomenys neskelbtini) ir tuo (duomenys neskelbtini).

39.7. Liudytoja N. B. apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 16 d. apie 16 val. grįžusi į savo daugiabučio kiemą, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį mėlynos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo jos vyro draugas E. D.. Kieme stovėjo ir E. D. salotinės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini).

39.8. Aplinkybę, kad E. D. ieškojo kam parduoti (duomenys neskelbtini) patvirtina 2018 m. vasario 6 d. kratos metu rasto ir paimto E. Z. telefono apžiūros protokole užfiksuotas jų susirašinėjimas.

39.9. 2018 m. sausio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme stovi automobilis(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

39.10. 2018 m. vasario 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad K. S. susiekęs su E. D. jam nurodo, jog yra tai, ko prašė E. D. – mašina. Tariamasi dėl mašinos tempimo.

39.11. Įvertinus tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad, priešingai nei teigia E. D., jis suprato, jog E. Ž. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) yra vagiamas. Iš 2018 m. vasario 14 d. užfiksuoto E. D. ir K. S. susirašinėjimo matyti, kad pats E. D. ieškojo automobilio, kurį vėliau galėtų parduoti ir taip užsidirbti, ką jau yra daręs ir anksčiau. K. S. radęs tokį automobilį, t.y. E. Ž. priklausantį (duomenys neskelbtini), apie tai pranešė E. D. ir buvo pradėta tartis dėl jo nutempimo, kas 2018 m. sausio 16 d. ir buvo padaryta. E. D. suinteresuotumą parduoti pavogtą E. Ž. (duomenys neskelbtini) visiškai patvirtina E. Z. duoti parodymai bei užfiksuotas jo ir E. D. susirašinėjimas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. D. pripažino kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl E. Ž. automobilio vagystės.

40. E. D. apeliaciniu skundu taip pat prašo grąžinti mamai I. D. konfiskuotą automobilį (duomenys neskelbtini) arba grąžinti jame esančius daiktus.

40.1. Pagal BK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikytinas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikaltimo priemone turtas gali būti pripažįstamas ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas daryti nusikaltimams, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti, jei veikos padarymas be tokios priemonės negalimas.

40.2. Nagrinėjamu atveju, E. D. savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo kaip priemonę E. Ž. automobilio vagystei atlikti. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad E. Ž. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) buvo be akumuliatoriaus, todėl norint jį pervaryti iš vienos vietos į kitą reikėjo arba kito automobilio, kuris jį pertemptų, arba įdėti akumuliatorių. Apklausos metu K. S. parodė, kad E. D. iš savo automobilio (duomenys neskelbtini) išėmė akumuliatorių, kurio pagalba užkūrė automobilį (duomenys neskelbtini) ir tuomet jie su minėtomis transporto priemonėmis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančio namo. Tokį automobilio užvedimo ir gabenimo būdą nurodė ir E. D. savo pirminiuose parodymuose, kurie šiuo atveju, sutampa. Nors ši K. S. pateikiama įvykio versija nėra logiška, kadangi pasak jo, vienas iš automobilių važiavo be akumuliatoriaus. Taigi, įvertinus tai, kad buvo turimas tik vienas akumuliatorius, akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) automobilis į (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas ir gabenamas panaudojant automobilio (duomenys neskelbtini) įrangą arba juo nutemptas. Tą patvirtina ir 2018 m. vasario 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas E. D. ir K. S. susirašinėjimas iš kurio matyti, kad tariamasi būtent dėl mašinos pertempimo. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad E. D. be automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebūtų galėjęs padaryti E. Ž. automobilio vagystės, todėl jis šiuo atveju laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., turi būti konfiskuojamas. Esant šioms aplinkybėms apelianto prašymas grąžinti (duomenys neskelbtini) atmetamas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog minėta transporto priemonė priklauso prašomam grąžinti asmeniui, t. y. I. D..

40.3. BPK 94 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad priimant nuosprendį daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.

40.4. Iš byloje esančio 2018 m. gegužės 24 d. nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad E. D. automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo paimta pirštinių pora, juodos spalvos, voke Nr. (duomenys neskelbtini), megztų pirštinių pora, juodos spalvos, voke Nr. (duomenys neskelbtini), megzta pirštinė, juodos spalvos, 1 vnt., voke Nr. (duomenys neskelbtini), megzta pirštinė, juodos spalvos, 1 vnt., voke Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu minėtus daiktus pripažino menkaverčiais ir nusprendė juos sunaikinti.

40.5. Kaip minėta, E. D. apeliaciniame skunde pateikė prašymą minėtus daiktus grąžinti. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad išvardinti, iš (duomenys neskelbtini) automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti daiktai yra menkaverčiai ir jų saugojimas nebereikalingas, vadovaudamasis pateikta BPK 94 str. 1 d. 4 p. nuostata, daro išvadą, jog jie gali būti grąžinami E. D., todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 ir 3 p.,

nutaria:

Nuteistųjų K. S. ir T. K. apeliacinius skundus atmesti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendį pakeisti:

Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas pirštinių porą, juodos spalvos, voke Nr. (duomenys neskelbtini), megztų pirštinių porą, juodos spalvos, voke Nr. (duomenys neskelbtini), megztą pirštinę, juodos spalvos, 1 vnt., voke Nr. (duomenys neskelbtini), megztą pirštinę, juodos spalvos, 1 vnt., voke Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į (duomenys neskelbtini) patalpas (kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti E. D..

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.