Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji T. K., K. S. ir G. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. vasario 9 d., apie 14-15 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, įsibrovę į UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį pastatą, esantį saugomoje teritorijoje, pagrobė svetimą, UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 1,5 tonos metalo laužo, bendros 350 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji T. K., K. S. ir G. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. vasario 12 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, įsibrovę į UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį pastatą, esantį saugomoje teritorijoje, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2,280 tonos metalo laužo, bendros 650 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis E. D. 2017 metais laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 12 d., 16.00 val., pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą – automobilį Volkswagen Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 250 eurų vertės, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis E. D. 2018 m. sausio 10 d., apie 14 val., įsibrovęs į A. A. priklausančią negyvenamąją patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pagrobė svetimą, A. A. priklausantį turtą – automobilį Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. laidos, 300 eurų vertės, 4 vnt. vasarinių padangų, bendros 50 eurų vertės. Viso pagrobė svetimo turto 350 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji E. D., K. S. ir K. S., veikdami bendrininkų grupėje, K. S. telefonu paprašius E. D. savo automobiliu Peugeot 307 ištempti automobilį Volkswagen Passat iš K. S. parodytos vietos ir nutempti jį į senų automobilių supirkimo vietą, E. D. sutikus tai padaryti, o K. S. gavus iš K. S. automobilio raktelį – priemonę svetimam automobiliui atrakinti ir užkurti, 2018 m. sausio 16 d., apie 14-15 val., K. S. kartu su E. D. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, E. Ž. priklausantį turtą – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 eurų vertės.

Be to, kaltinamasis K. S. 2017 m. laikotarpiu nuo lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, bet ne anksčiau negu lapkričio 21 d., iki 2018 m. sausio 28 d., 16 val., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, pavartodamas psichinę prievartą, prievartavo turtą, o būtent: 2017 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, po to, kai nukentėjusysis L. K. jo, t. y. K. S. (tuo metu neturėjusio amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus), buvo sumuštas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, reikalavo iš L. K. pinigų – 20 eurų už tariamą skolą, L. K. reikalaujamų pinigų nedavus, 2017 m. lapkričio 30 d., apie 16.40 val., žodžiais baugindamas nukentėjusįjį L. K. ir nusivijęs jį į namus, J. K. priklausantį butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vertė L. K. perduoti pinigus – 25 eurus, dėl ko nukentėjusysis perdavė jam J. K. priklausantį turtą – planšetinį kompiuterį ,,Acer A5008“, 100 eurų vertės, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, išsakydamas grasinimus panaudoti fizinį smurtą L. K. atžvilgiu žodžiu, telefonu, SMS žinutėmis, taip vertė nukentėjusįjį L. K. perduoti jam priklausantį turtą – pinigus – 25 eurus.

Be to, kaltinamasis K. S. 2018 m. sausio 2 d., apie 17.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo D. D. atžvilgiu, tai yra sudavęs vieną smūgį koja D. D. į pilvą, taip pagriaudamas nukentėjusįjį ant žemės, pagrobė svetimą, M. L. priklausantį turtą – nešiojamąją garso kolonėlę ,,JBL“, 100 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji E. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. sausio 17 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., perlipdami per tvorą, įsibrovė į MB(duomenys neskelbtini) aptvertą teritoriją, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kurioje būdami įsibrovę į MB (duomenys neskelbtini) priklausančias negyvenamas patalpas – garažą, sandėlį ir metalinį konteinerį, iš jų pagrobė svetimą, MB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: kompresorių MUAIR, 83,30 eurų vertės, elektrinį galąstuvą EIMHELL, dviejų diskų, 96,49 eurų vertės, kampinį šlifuoklį MAKITA, 52,79 eurų vertės, grąžtą MAKITA HP2051FJ su grąžtu, 60,77 eurų vertės, suvirinimo aparatą IMV MR13 su laidais, 180 eurų vertės, akumuliatorinį grąžtą MAKITA su dvejais akumuliatoriais ir pakrovėju, 145,16 eurų vertės, grąžtą su stovu PROMA, 96,49 eurų vertės, suvirinimo aparatą JASIC (duomenys neskelbtini) su laidais, 180 eurų vertės, akumuliatorių START, 200 eurų vertės, akumuliatorių CHAMPION POWER, 200 eurų vertės, šalmą (duomenys neskelbtini) , 6,39 eurų vertės, 9 vnt. įvairių įrankių, bendros 30 eurų vertės, 2 vnt. galvos prožektorių, bendros 20 eurų vertės, dėžę su oro filtru VIX, 23,03 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą VAGNER, 50 eurų vertės, metalinį pjovimo įrankį (diską), 10 eurų vertės, kampainį, 5 eurų vertės, gręžtuvą MAKITA, 108,79 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 57,80 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 44,37 eurų vertės, elektrinę orapūtę, 23,03 eurų vertės, smūginį gręžtuvą MAKITA, 113,05 eurų vertės, įrankių komplektą, 74,81 eurų vertės, keltuvą hidraulinį, 44,90 eurų vertės, kombinuotų raktų komplektą, 107,18 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 99,90 eurų vertės, grąžtų rinkinį, 270 eurų vertės; viso pagrobė svetimo turto 2383,25 eurų vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką kaltinamieji E. D. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. sausio 17 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 05.00 val., perlipdamas per tvorą įsibrovė į MB(duomenys neskelbtini) aptvertą teritoriją, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kurioje būdami įsibrovę į E. K. priklausančią negyvenamą patalpą – metalinį konteinerį, iš jo pagrobė svetimą, E. K. priklausantį turtą: kompresoriaus žarną su monometru, 20 eurų vertės, dvi pakuotes su sąsagomis, bendros 20 eurų vertės, pneumatinį raktą KING TONY, 120 eurų vertės, įvairius įrankius- raktų komplektą, 2 vnt. raktų, skirtų atsukti tepalo filtrą, vamzdinius raktus, kniediklį, peilį, 2 vnt. replių, kaltą, bendros 30 eurų vertės, žarną su sklende, 20 eurų vertės, akumuliatorinį pakrovėją FILTECH (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės, piltuvėlį, 3 eurų vertės, kampinį šlifuoklį METABO, 70 eurų vertės, įrankių dėžę KINGRONY GERMANY su galvučių, terkšlių rinkiniu, 60 eurų vertės, 8 vnt. kilpinių raktų komplektą, 40 eurų vertės, elektrinę drėlę, raudonos spalvos, 10 eurų vertės, elektrinę drėlę MAKITA, žalios spalvos, 80 eurų vertės, juodą dėžę su galvučių rinkiniu FORSAGE, 40 eurų vertės, prailgintuvą juodos spalvos susukamą ritėje, 40 eurų vertės, kampainį, 4 eurų vertės, nešiojamą suvirinimo aparatą „JASIC“ su laidais, 325 eurų vertės, raudoną įrankių dėžę „KINGTON“ su stambių raktų rinkiniu, skirtu vilkikams remontuoti, 250 eurų vertės, juodą dėžę su kniedikliu, sriegių bei kniedžių rinkiniu, 80 eurų vertės, kilnojamą elektrinę lempą su laidu, 25 eurų vertės, stambų vamzdinį raktą, 35 eurų vertės, sriegiklių komplektą šviesaus plastiko dėžutėje, 80 eurų vertės, pulivizatorių, 30 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto 1482 eurų vertės.

Be to, kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, 2018 m. sausio mėn., laikotarpiu nuo 12 d. iki 15 d., perlipdamas per tvorą įsibrovė į MB (duomenys neskelbtini) aptvertą teritoriją, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kurioje būdamas įsibrovė į MB(duomenys neskelbtini) priklausančias negyvenamas patalpas – sandėlį, iš kurio pagrobė svetimą, MB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – trijų dalių aliumines kopėčias, 200 eurų vertės.

A. A. automobilio vagystė

Kaltinamasis E. D. kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė ir tik trumpai nurodė, kad iš pažįstamo buvo girdėjęs, kad garažas, kur buvo laikomas automobilis Volkswagen Passat, nerakintas, nes savininkas miręs. Ant to garažo net savo spyną pakabino. Mano, kad ši veika turėtų būti vertinama ne kaip vagystė, o kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, be to, kaip tęstinė veika kartu su veika, įvykdyta pasisavinant R. P. automobilį Volkswagen Golf.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis E. D. kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė ir trumpai paaiškino, kad pripažįstu tą faktą, jog pardavė automobilį be savininko žinios, bet jo nevogė. Mano, kad ši veika turėtų būti kvalifikuojama kaip sukčiavimas. Be to, mano, kad ši veika turėtų būti vertinama kaip tęstinė kartu su veika, įvykdyta pasisavinant A. A. automobilį Volkswagen Passat.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad buvo pavogtas jo (nukentėjusiojo) tamsiai pilkos spalvos automobilis Volkswagen Golf. Tyrėja sakė, kad automobilį pavogė E. D.. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikštelėje prie bendrabučio. Automobiliu grįžo vienas. Automobilį vakare užrakino ir paliko, nes važiuojant pradėjo kaisti variklis ir važiuoti nebegalėjo. Gyvena netoli nuo tos vietos, kur paliko mašiną. Po 2-3 savaičių pasigedo automobilio. Per tą laiką prie automobilio nebuvo atėjęs, nes visą laiką girtavo. Po to atėjo ir neberado mašinos. Raktelių niekam per tą laiką nedavė. Kitiems asmenims savo automobiliu naudotis neleido. Nebuvo kalbos, kad E. D. pirks tą automobilį, nei pats siūlė parduoti, nei E. D. prašė parduoti. E. D. galėjo žinoti, kad tai jo (nukentėjusiojo) automobilis. Automobilis negrąžintas. Tyrėja sakė, kad automobilis išardytas. Civilinio ieškinio nepareiškė.

Liudytojas E. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supirkinėja metalo laužą. Paprastai surašo pirkimo-pardavimo sutartį. Buvo trys vogti automobiliai: mėlynas Renault Espace, pilkas Volkswagen Golf ir raudonas Volkswagen Passat. Visus tris pirko iš E. D., tik kai pirko Volkswagen Passat, buvo ir K. S.. Automobilį pirkti pasiūlė telefonu. Pirmą kartą susisiekė E. D.. Tada pasiūlė pirkti automobilį Renault. Apie automobilį nieko neklausė, tik apžiūrėjo ir nupirko. Neatsimena, už kiek pirko automobilį iš E. D.. Su E. D. susitiko Panevėžyje. Sutarė kainą ir jis (liudytojas) pasiėmė automobilį su tralu. Kainos neatsimena. Iš pradžių nekilo jokių abejonių, kad automobiliai gali būti vogti, tik vėliau, kai pasiūlė pirkti Volkswagen Passat B5 suabejojo ir todėl atsisakė jį pirkti. Policijoje buvo apklausa ir dar reikėjo atpažinti asmenis. Atpažino abu kaltinamuosius, t. y. E. D. ir K. S.. Daug ko nebeatsimena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tada geriau viską prisiminė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu E. Z. parodė, kad užsiima senų automobilių ardymu, t. y. pagal skelbimus ieško pigiai pirkti senų automobilių, juos nuperka, išardo savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., ir parduoda į metalo supirktuvę. Savo telefono numerio, t. y. (duomenys neskelbtini), nėra patalpinęs internete ar dar kur nors su skelbimu, kad superka senus automobilius. Automobilių ieško pats. Tiksliai laiko nepamena, galėjo būti 2017 m. gruodžio mėn., į nurodytą telefono numerį paskambino nepažįstamas asmuo, kurio numerio nepamena, ir pasiūlė pirkti seną Renault Espace, lyg ir 1997 metų laidos. Susitarė susitikti tą pačią dieną, vakare, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Prie daugiabučio namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjo automobilis Renault Espace, valstybinių numerių nepamena, pilkos spalvos. Matėsi, kad automobilis stovi seniai nenaudojamas, buvo išdaužtas šoninis galinis stiklas. Iš daugiabučio namo išėjo nepažįstamas vyras, šviesiais trumpais plaukais, apie 25 metus amžiaus. Pasiderėjo dėl automobilio kainos, suderėjo 150 eurų. Suprato, kad tas asmuo nėra automobilio savininkas. Netrukus iš to paties namo išėjo pats automobilio savininkas, kuris jam taip pat nepažįstamas. Šis buvo vyresnis už pirmąjį, pasirodė panašus į narkomaną. Vaikinas, kuris tarpininkavo, surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o jis su automobilio savininku pasirašė. Pinigus – 150 eurų – padavė tarpininkaujančiam vaikinui. Suprato, kad vaikinas su automobilio savininku buvo sutaręs tą automobilį perparduoti jam. Tas vaikinas padavė automobilio raktelius ir dokumentus, dar bandė įtikinti, kad to automobilio variklis yra geras, kad jis pats tuo automobiliu važiavo iš Vilniaus. Automobilio savininkas savo asmens dokumento neparodė. Pasikrovė nupirktą automobilį ant savo automobilio ir jį išsigabeno. Dėl šio automobilio jokių įtarimų nekilo, nes padavė raktelius ir dokumentus, be to, surašė sutartį. Tuo pačiu metu, tas tarpininkaujantis vaikinas dar siūlė pirkti toje pačioje aikštelėje stovintį automobilį Volkswagen Golf, pilkos spalvos, su valstybiniais numeriais, kurių nepamena. Sakė, kad tas automobilis yra jo draugo, kad tas automobilis nevažiuojantis. Vaikinui pasiūlė 80 eurų. Vaikinas sakė, kad paklaus draugo. Praėjus gal dienai ar dviem, paskambino tas pats vaikinas, kuris prisistatė Renault Espace pardavėju ir pasakė, kad galima atvažiuoti pasiimti automobilio Volkswagen Golf, apie kurį kalbėjo. Tiksliai dienos nepamena, buvo rytas, apie 9 val., nuvažiavo tuo pačiu adresu, kur laukė tas pats vaikinas. Šalia parduodamo automobilio Volkswagen Golf stovėjo automobilis Volkswagen Passat, sidabrinės spalvos. Tame automobilyje vaikinas laukė. Suprato, kad tai vaikino automobilis. Vaikinas iš automobilio Volkswagen Golf dar išsirinko kažkokius daiktus, juos persidėjo į savo Volkswagen Passat. Automobilis buvo nerakintas, dokumentų vaikinas nedavė, sakė, kad automobilis išregistruotas. Padavė vaikinui 80 eurų ir jie išsiskyrė. Pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė. Vaikinas apie Volkswagen Golf nieko daugiau neaiškino. Pasikrovė Volkswagen Golf ir parsigabeno jį namo. Tą automobilį išardė ir pridavė į metalo supirktuvę prie buvusios (duomenys neskelbtini) gamyklos. Automobilio valstybinius numerius sulankstė ir pridavė taip pat į supirktuvę, kaip aliuminio metalą. Už viską gavo apie 150 eurų. Praėjus gal mėnesiui laiko, galėjo būti 2018 m. sausio 10 d., vėl paskambino tas pats vaikinas ir pasiūlė pirkti seną Volkswagen Passat. Sutarė susitikti prie metalinių garažų, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie pietus savo automobiliu atvažiavo į sutartą vietą. Vaikinas atvažiavo automobiliu Peugeot, šviesios spalvos, angliškais numeriais. Kartu su juo buvo nepažįstamas vyras, panašaus amžiaus. Nusekė iš paskos tiems vaikinams iki metalinio garažo, kur stovėjo automobilis Volkswagen Passat. Vaikinas atrakino garažą, kuriame stovėjo nenaudojamas, senas Volkswagen Passat, raudonos spalvos. Vyras, kuris kartu atvažiavo, padėjo atidaryti garažo duris ir išstumti automobilį iš garažo. Kai skambino tas vaikinas, tai sakė, kad tas Volkswagen Passat yra be ratų. Atsivežė savo ratus ir juos užsidėjo ant Volkswagen Passat, kad būtų galima lengviau jį pasikrauti. Vaikinas minėjo, kad tas automobilis yra jo senelio. Ant automobilio valstybinių numerių nebuvo. Nei raktelių, nei dokumentų jam vaikinas nedavė. Kadangi vaikinas turėjo raktus nuo garažo, sakė, kad automobilis senelio, jokių įtarimų nekilo. Vaikinui už Volkswagen Passat padavė 70 eurų. Pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė. Pasikrovęs automobilį, jį parsivežė į savo kiemą, sekančią dieną jį išardė ir pridavė į metalo supirktuvę už 150 eurų. Apie tai, kad to vaikino parduodami automobiliai galėjo būti vogti, nežinojo, įtarimų nekilo. Jeigu būtų apie tai žinojęs, nebūtų pirkęs. Atpažinimo metu atpažino asmenį, kuris 2017 m. gruodžio mėnesį, Parko gatvėje, pardavė senus automobilius Renault Espace ir Volkswagen Golf, o 2018 m. sausio mėnesį, iš metalinio garažo (duomenys neskelbtini) gatvės gale pardavė seną automobilį Volkswagen Passat ir dar siūlė pirkti Volkswagen Passat B5. Su tuo asmeniu iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo SMS pranešimais numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 127-130, 137).

Iš 2017 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė Panevėžyje, prie(duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo (2 t., b. l. 70-73).

Iš 2017 m. gruodžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. savanoriškai pateikė automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotą P. N. vardu), šio automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (techninė apžiūra galioja iki 2018 m. balandžio 19 d.), draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (galioja iki 2018 m. sausio 2 d.), automobilio raktelį (2 t., b. l. 97-102).

Iš 2018 m. vasario 6 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas E. Z. rastas ir paimtas telefonas SAMSUNG, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 111-114).

Iš 2018 m. vasario 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. Z. atpažino E. D. kaip asmenį, iš kurio 2017 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) gatvėje pirko automobilius Renault Espace ir Volkswagen Golf, 2018 m. sausio mėnesį pirko automobilį Volkswagen Passat iš garažo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir dar siūlė pirkti Volkswagen Passat B5, kurio jis nepirko. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų, plaukų kirpimo (3 t., b. l. 132-136).

Iš 2018 m. vasario 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu liudytojas E. Z. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini)g. namo, kur pirko automobilį Volkswagen Golf, vietą prie (duomenys neskelbtini) g. namo, kur stovėjo automobilis Renault Espace, ir garažą Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kur pirko seną automobilį Volkswagen Passat (3 t., b. l. 138-146).

Iš 2018 m. sausio 17 d. asmens kratos protokolo matyti, kad E. D. asmens kratos metu rasti ir paimti telefonai: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI: (duomenys neskelbtini) (su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas NOKIA206, IMEI: (duomenys neskelbtini) (be baterijos, be SIM kortelės), mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-S5301, IMEI: (duomenys neskelbtini) (be baterijos, be SIM kortelės), mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG E1360B, IMEI: (duomenys neskelbtini) (be SIM kortelės), LABAS kortelės įdėklas (duomenys neskelbtini) PUK, LABAS kortelės įdėklas (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 165-168).

Nors kaltinamasis E. D. tvirtina, kad jo padaryta nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama ne kaip vagystė, o kaip sukčiavimas, teismas tokius kaltinamojo parodymus atmeta kaip nepagrįstus. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. D. pasisavino nukentėjusiajam R. P. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pardavė liudytojui E. Z. be nukentėjusiojo žinios. Nukentėjusysis R. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo vienas. Automobilį vakare užrakino ir paliko, nes važiuojant pradėjo kaisti variklis ir važiuoti nebegalėjo. Gyvena netoli nuo tos vietos, kur paliko mašiną. Po 2-3 savaičių pasigedo automobilio. Per tą laiką prie automobilio nebuvo atėjęs, nes visą laiką girtavo. Po to atėjo ir neberado mašinos. Raktelių niekam per tą laiką nedavė. Kitiems asmenims savo automobiliu naudotis neleido. Nebuvo kalbos, kad E. D. pirks tą automobilį, nei pats siūlė parduoti, nei E. D. prašė parduoti. Tai, kad nukentėjusysis savo automobilio parduoti niekam neketino patvirtina ir tas faktas, kad pas nukentėjusįjį po vagystės buvo likę ir automobilio dokumentai, ir automobilio užvedimo raktelis, kuriuos jis savanoriškai pateikė tyrėjui 2017 m. gruodžio 12 d. (2 t., b. l. 97-102). Liudytojas E. Z., kuris teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, irgi patvirtino, kad pilkos spalvos automobilis Volkswagen Golf, kurį pasiūlė pirkti vaikinas, anksčiau pardavęs automobilį Renault Espace, stovėjo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis buvo nerakintas, dokumentų vaikinas nedavė, sakė, kad automobilis išregistruotas (3 t., b. l. 127-130, 137). Iš 2018 m. vasario 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu liudytojas E. Z. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, prie(duomenys neskelbtini) g. namo, kur pirko automobilį Volkswagen Golf (3 t., b. l. 138-146). Tai, kad nukentėjusiojo R. P. automobilį liudytojui E. Z. pardavė E. D. patvirtina ir 2018 m. vasario 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas E. Z. atpažino E. D. kaip asmenį, iš kurio 2017 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini)gatvėje pirko automobilius Renault Espace ir Volkswagen Golf (3 t., b. l. 132-136). Taigi byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. D. 2017 metais, laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 12 d., 16.00 val., pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą – automobilį Volkswagen Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, 250 eurų vertės, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo E. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė, o ne kaip sukčiavimas.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Turto prievartavimas iš L. K.

Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, parodymus duoti atsisako, tačiau pažymi, kad nusikalstamą veiką nukentėjusiojo L. K. atžvilgiu įvykdė neturėdamas įstatyme numatyto amžiaus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Iš nepilnamečio nukentėjusiojo L. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog K. S. pažįsta iš to, kad K. S. SMS žinute ar per Facebook pasikvietė ateiti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Autobusu nuvažiavo ten, kur jo laukė K. S., berniukas, vardu A., ir kokių 12 metų mergaitė. K. S. trenkė. Po smūgio pargriuvo, tada K. S. pradėjo reikalauti 20 eurų. Nėra skolingas nei K. S., nei jo draugams. Kiek prisimena, kažkuris vaikas spyrė kokius penkis kartus. Nematė, kuris spardė, nes kai pargriuvo, užsidengė rankomis galvą. Norėdamas išsisukti pasakė, kad reikia eiti namo. Ar tada, ar kitą kartą K. S. grasino, kad padegs namus. Daugiausiai kalbėjo K. S., kuris davė terminą gauti pinigų. Tada grįžo namo. Po kokių trijų dienų nuėjo į biblioteką. K. S. laukė prie bibliotekos ir liepė vestis namo paimti pinigų. K. S. buvo su kitu mažesniu už jį vaikinu. Parsivedė K. S. ir kitą vaikiną į namus. K. S. bute ant komodos pamatė planšetę, ją pasiėmė, pasakė, kad grąžins, kai bus pinigai, ir išėjo. Apie tai pasakė savo mamai, o mama pranešė policijai. Planšetė buvo rasta užstatyta lombarde ir grąžinta. Tada vėl nuėjo į biblioteką ir per langą pamatė, kad K. S. su kitu vaikinu laukia jo prie bibliotekos. Paskambino mamai, kad ateitų jo pasiimti. Su mama išėjus iš bibliotekos K. S. pradėjo mamą vadinti negražiais žodžiais, grasinti jai, kad pasigaus, užmuš. Kuriuo metu tai buvo neprisimena, tačiau K. S. pradėjo reikalauti jau 25 eurų. Prisimena dar vieną susitikimą su K. S.. Vieną kartą mamos draugės sūnus pakvietė susitikti. Susitiko centre ir kalbėjosi. Tada atėjo vaikinas, kurio vardo neprisimena, pakvietė eiti po centriniu tiltu. Kai abu nuėjo po tiltu ir kalbėjosi, atėjo K. S. su broliu ir kažkokia panele ir vėl reikalavo pinigų. Iš agresyvaus tono suprato, kad jį sumuš, todėl pasakė, kad pinigai yra namie. K. S. su broliu ir panele nulydėjo jį į namus. Parėjęs į butą mamai pasakė, kad nieko neįleistų. Suprato, kad mamos draugės sūnus jį nuvedė po tiltu paprašytas K. S., kad jie yra pažįstami ir veikia išvien, nes sekė jį iki namų kartu su kitais. Mano, kad mamos draugės sūnus taip darė bijodamas K. S.. Visą tą laiką juto stiprią baimę (1 t., b. l. 110-112).

Iš 2014 m. lapkričio 17 d. Panevėžio pedagoginės – psichologinės tarnybos pažymos dėl specialiųjų ugdymo poreikių pirminio/kartotinio įvertinimo Nr. 116 matyti, kad L. K. nustatytas kompleksinis sutrikimas: elgesio, emocijų (nerimo spektro) ir specifiniai mokymosi (skaitymo, rašymo, matematikos) sutrikimai. Nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai (1 t., b. l. 113-115).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (liudytoja gyvena (duomenys neskelbtini). Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus L. K. papasakojo, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, pažįstamas A., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, pasikvietė jį į (duomenys neskelbtini) rajoną. L. K. ten nuvažiavo autobusu ir susitiko su tuo A. Kartu su A. buvo dar du berniukai (vienas iš jų – K. S., kitas berniukas buvo tamsaus gymio) ir viena mergaitė. Susitiko stotelėje, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Tada buvo pirmas kartas, kai iš L. K. buvo pareikalauta pinigų. Tas tamsaus gymio berniukas paklausė ,,kur skola?“, o K. S. paklausė ,,kada bus pinigai?“. L. K. klausė ,,kiek?“ Sūnui buvo atsakyta kad ,,20 eurų“. Kaip suprato, L. K. nė nepaklausė, už ką ta skola, jis neketino mokėti tų pinigų, pasakė, kad pinigų neturi. Tada A., K. S. ir tamsaus gymio berniukas L. K. sumušė, tai yra spardė ir mušė rankomis. L. K. sakė, kad K. S. sudavė jam smūgį kumščiu į kaktą, po kurio L. K. nugriuvo, tada visi trys L. K. spardė. Sūnui skaudėjo. Pati matė, kad L. K. po to įvykio kelias dienas vaikščiojo šlubuodamas, matė ant L. K. dešinės kojos paraudimą ir davė tepalą teptis nuo skausmo. Dėl šio įvykio pareiškimo policijai nerašė, taip pat nevedė vaiko apžiūrai pas gydytojus. Po keleto dienų, tiksliai datos nepasakys, sūnus pranešė, kad yra pavogta planšetė. L. K. sakė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. bibliotekoje susitiko K. S., jo brolį L. S. ir dar vieną iš matymo pažįstamą vaikinuką A. K. S. vėl pradėjo iš sūnaus reikalauti atiduoti išgalvotą skolą, o L. K., norėdamas išvengti, bei norėdamas nuo K. S. pabėgti, pasakė, kad reikia pareiti namo. L. K. tikėjosi, kad namuose bus ji ir apgins. Kai L. K. grįžo namo, jie prasilenkė, t. y. ji skubėjo į mokyklos susirinkimą, o L. K. grįžo į namus. Sūnus tuo momentu nieko nesakė. Išeidama laiptinėje nieko nepastebėjo. Po to L. K. pasakė, kad bijodamas K. S., įsileido jį į namus, kartu atėjo ir L. S. ir A. K. S. pamatė kambaryje ant spintelės besikraunantį planšetinį kompiuterį ir pasakė L. K., kad atiduotų planšetę, kol grąžins skolą. Sakė, kai bus pinigai, tuomet atiduos planšetę. Be to, pasak L. K., K. S. atrodė grėsmingai, grasino sumušti, jei negražins skolos. L. K., bijodamas K. S., kad nesumuštų vėl, paėmęs planšetę padavė K. S.. L. K. pasakojo, kad 2017 m. vasarą su pažįstamais prie (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrai rūkė elektroninę cigaretę. Ta cigaretė buvo kažkokio vaikinuko. L. K. sakė, kad jis tą cigaretę parūkė ir iš karto kažkam padavė. Sūnus jokios cigaretės namo parsinešęs nebuvo ir ji nematė sūnaus rūkančio elektroninę cigaretę. Tą vakarą po planšetinio kompiuterio vagystės L. K. buvo išsigandęs, atrodė lyg ištiktas šoko, sunku buvo su juo susikalbėti. K. S. planšetę užstatė lombarde, o policijos pareigūnė, tyrusi pareiškimą, paėmė planšetę iš to lombardo ir grąžino jai. Po kelių dienų, kai planšetė buvo gražinta, sūnus paskambino ir paprašė jį pasiimti iš bibliotekos, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes negali išeiti, kadangi prie durų stovi K. S. ir ruošiasi jį sumušti. Nuėjo į biblioteką ir pasiėmė sūnų. K. S. stovėjo prie bibliotekos durų. Kai K. S. paklausė, kodėl šis grasina susidoroti su L. K., buvo iškeikta ir patikinta, kad sūnus vis tiek bus sumuštas. Nuo 2018 metų sausio mėnesio vidurio K. S. ir dar trys jo draugai (viena iš jų mergaitė) beveik kiekvieną dieną po pietų ateidavo prie jų namo laiptinės durų bei kviesdavo į namo kiemą ar į laiptinę pasikalbėti L. K.. Pokalbiai vykdavo trumpai: 5-10 minučių. Kaip vėliau suprato, tų pokalbių metu iš jos sūnaus buvo reikalaujama 25 eurų. Dėl kokios konkrečiai tariamos skolos buvo reikalaujami pinigai, nežino. Tų pokalbių metu sūnaus atžvilgiu pinigų reikalautojai fizinio smurto nenaudojo. Pirmų pokalbių metu dar nesuprato, apie ką buvo kalbama, tačiau vėliau pats L. K. prasitarė apie pinigų reikalavimą. 2018 metų sausio 28 d., apie 15.30 val., pamatė K. S., su draugais stovintį namo kieme, prie laiptinės, todėl pro langą jiems liepė pasitraukti iš namo kiemo ir nebendrauti su jos sūnumi. Buvo visos kompanijos iškeikta bei namo langų stiklai apmėtyti sniego gniūžtėmis. Kadangi K. S. su savo draugais nuolat grasina jos sūnų sumušti, reikalauja pinigų, kurių jis neturi, bijo dėl savo sūnaus sveikatos bei psichologinės būklės, todėl kreipėsi į policiją dėl šios kompanijos sutramdymo. L. K. psichologiškai ar fiziškai negali pasipriešinti stipresniems, yra jautrus, pasiduoda kitų įtakai, jam sunku ilgesniam laikui sukaupti dėmesį, jis yra lėtesnio mąstymo, jam yra elgesio, emocijų ir specifinių mokymosi sutrikimai. Paskutinius tris mėnesius L. K. lankosi Panevėžio psichologinėje tarnyboje pas psichologą. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 54-56, 61-63, 64-65).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Iš nepilnamečio liudytojo A. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog pažįsta L. K. apie metus, su juo santykiai geri. K. S. taip pat pažįsta, su juo santykiai geri. Pernai, lapkričio mėnesį, su K. S. teko lankytis pas L. K. dėl skolos. K. S. ėjo atsiimti skolą. L. K. buvo skolingas pinigų. L. K. sakė, kad iš draugo buvo pasiskolinęs elektroninę cigaretę ir kažkas iš jo atėmė. Tos cigaretės vertė buvo 40 eurų. Tas draugas, iš kurio L. K. buvo pasiskolinęs cigaretę, pasakė K. S., kad nepagauna L. K. ir neatgauna pinigų už cigaretę. K. S. paprašė palydėti. Tai buvo vakare, apie 6-7 valandą. Prieš tai buvo susitikę su L. K. ir K. S. klausė, kada šis grąžins skolą. L. K. pasakė, kad jei namuose nebus mamos, paduos pinigus. K. S. kalbėjo gražiai, tikrai negąsdino L. K.. Yra buvęs toks atvejis, kai L. K. buvo nuvažiavęs pas K. S. į (duomenys neskelbtini) ir K. S. jį suspardė. Muštynėse dalyvavo K. S. brolis ir berniukas, vardu A. L. K. bijojo K. S.. Ir pats bijo K. S., nes K. S. agresyvus. Buvo toks atvejis, kai sėdėjo bibliotekoje su K. S.. L. K. tik įėjo į biblioteką ir K. S. pradėjo L. K. vytis. L. K. pradėjo bėgti. Pasivijęs K. S. paklausė ,,kada skolą grąžinsi“. L. K. atsakė ,,eikim namo“. Su K. S. laukė laiptinėje, trečiame aukšte, ant laiptų, o L. K. nuėjo į namus antrame aukšte. Tada išėjo L. K. mama. Abu su K. S. užėjo į buto vidų. L. K. ieškojo pinigų, o K. S. pamatė planšetę. Tada K. S. pasakė ,,arba tu man pinigus atiduoti, arba planšetę atiduodi“. L. K. pasakė, kad pinigų neturi ir, kad K. S. paimtų planšetę, o kai turės pinigų, apsikeis. K. S. už megztinio užsikišo planšetę, kuri buvo didelė, ir išsinešė. K. S. planšetę užstatė lombarde (1 t., b. l. 156-158).

Iš 2018 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) g. namo pirmos laiptinės durų (1 t., b. l. 47-50).

Iš 2018 m. vasario 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė savo nepilnamečio sūnaus L. K. mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, priskirta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-69).

Iš 2018 m. balandžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas J. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Nokia. Apžiūros metu nustatyta, kad L. K. telefono Nokia IMEI yra (duomenys neskelbtini), telefonas su SIM kortele Tele2 tinkle, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefono gautų pranešimų aplanke yra SMS pranešimai nuo siuntėjo + (duomenys neskelbtini):

„Turi 30 min buti namuos“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 16:29:22 val.

„Okk“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 16:33:18 val.

„Kelk raga gaydi“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 16:48:48 val.

„Gaydi neuspisk kur dingai“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:07:15 val.

„Kur saibos“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:07:49 val.

„Grd neuspisk kur saibos“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:08:33 val.

„Tu krw dar cie naglavoji“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:09:10 val.

„I galva nori“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:09:44 val.

„Pagausiu krw“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:11:16 val.

„Ir vel verksi gaydi“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:11:46 val.

„Man atrodo“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:12:18 val.

„Verksit gaydzei nxj“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:13:07 val.

„Pervaziuosiu galva su transformeriu“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:14:26 val.

„Tj susitinkam“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:17:01 val.

„Nu krc pasigausiu“ gautas 2018 m. sausio 27 d., 19:21:41 val.

„Kur skola“ gautas 2018 m. sausio 28 d., 16:54:27 val.

„Kur skola gaydi“ gautas 2018 m. sausio 28 d., 16:59:45 val.

Skambučių aplanke:

2018 m. sausio 28 d., 15:59 val. praleistas +(duomenys neskelbtini),

2018 m. sausio 28 d., 15:28 val. įeinantis +(duomenys neskelbtini).

Adresatų aplanke: eilė nereikšmingų adresatų numerių, tarp kurių yra vienas reikšmingas tyrimui – „Mano (duomenys neskelbtini)“

Atidarius telefono galinį dangtelį bei išėmus bateriją matosi telefone įdėta SIM kortelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Apačioje matosi lipdukas su užrašais: „NOKIA Model 2220S Type RM-590 CODE(duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) MADE IN CHINA“ (1 t., b. l. 70-99).

Iš 2017 m. gruodžio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kasininkė-priėmėja K. O. pateikė juodos spalvos planšetę „Plan Acer B3A20B“ (2 t., b. l. 24-25).

Iš 2018 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. savanoriškai pateikė planšetinį kompiuterį ,,Acer A5008“, kuris apžiūrėtas kaip ikiteisminiam tyrimui turintis reikšmės daiktas. Nustatyta, kad kompiuterio apačioje yra priklijuotas lipdukas su užrašu ,,ACER B3-A20B MODEL: (duomenys neskelbtini) ID: (duomenys neskelbtini) IC: 1754F-A5008 MADE IN CHINA (2 t., b. l. 27-29, 30-35).

Iš 2018 m. gegužės 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2018 m. gegužės 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad A. K. pateikė sutarties kopiją. Lombardo UAB (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, sutartyje Nr. 6736, dokumento Nr. AT KORT(duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 30 d. K. S. pridavė planšetę ,,ACER B3-A20B“, K. S. išduota 30 eurų, grąžinimo suma 35,4 eurų, grąžinimo data 2017 m. gruodžio 14 d., palūkanos 5,4 procento. Sutartis pasirašyta firmos atstovės K. O. ir K. S. (2 t., b. l. 43-49).

Iš 2018 m. sausio 31 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas K. S. rastas ir paimtas telefonas „NOKIA C3, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 74-76).

Iš 2018 m. balandžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas K. S. telefonas. Įrenginio informacija: „NOKIA C3, IMEI: (duomenys neskelbtini). Adresatai: eilė nereikšmingų adresatų numerių, tarp kurių yra vienas reikšmingas tyrimui – „K (duomenys neskelbtini).

Skambučių žurnalas: laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 25 d., 16.48 val., iki 2018 m. sausio 28 d., 15.59 val., fiksuota 19 skambučių su (duomenys neskelbtini) „K“:

„2018 m. sausio 25 d., 16:48 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 50 sek.“

„2018 m. sausio 25 d., 17:14 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 18 sek.“

„2018 m. sausio 25 d., 17:28 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 18 sek.“

„2018 m. sausio 25 d., 17:31 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 8 sek.“

„2018 m. sausio 27 d., 15:22 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 58 sek.“

„2018 m. sausio 27 d., 15:46 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 27 d., 15:47 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 27 d., 18:03 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 27 d., 18:05 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 2 sek.“

„2018 m. sausio 27 d., 18:10 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 33 sek.“

„2018 m. sausio 27 d., 18:15 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 27 d., 18:16 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 27 d., 18:20 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 27 d., 18:21 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 28 d., 14:47 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 28 d., 15:27 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 28 d., 15:54 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 28 d., 15:58 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

„2018 m. sausio 28 d., 15:59 val. (duomenys neskelbtini) K. pokalbio trukmė 0 sek.“

SMS žinutės:

Išsiųsta 2018 m. sausio 28 d., 13.54 val. (duomenys neskelbtini) K. “:„Kur skola“

Išsiųsta 2018 m. sausio 28 d., 13.59 val. (duomenys neskelbtini) K. “:„Kur skola gaydi“

Atidarius telefono galinį dangtelį bei išėmus bateriją, matosi telefone įdėta SIM kortelė su užrašus „Labas 4G+ (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 83-94).

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vagystė ir pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis K. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, tačiau parodymus duoti atsisakė.

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. vasario 9 d. kartu su K. S. ir T. K. buvo UAB(duomenys neskelbtini) teritorijoje. K. S. paprašė padėti pakrauti metalo laužą. Nesakė, iš kur reikės krauti tą metalą, bet ir pats to neklausė. Už pagalbą K. S. žadėjo pasidalinti tai, ką gaus už parduotą metalą. Nežinojo kieno turtas, bet suprato, kad turtas svetimas. Į teritoriją įvažiavo pro vartus. Ten yra ir sargas, ir šlagbaumas, bet įvažiuojant niekas nestabdė. Metalo laužą krovė iš pastato. Jis (G. M.) metalą padavinėjo pro langą iš vidaus K. S., o T. K. metalą krovė į autobusiuką. Vairuotojas buvo, bet jis tik sėdėjo. Kai prikrovė, K. S. išvažiavo, o jis (G. M.) su T. K. liko laukti. K. S. grįžo su pinigais ir, kai padalino, visi išvažiavo namo. Už pagalbą gavo atlygį. Toje teritorijoje buvo du kartus. Antras kartas galėjo būti 2018 m. vasario 18 d. Tada ir vėl paskambino K. S. ir paprašė padėti. Buvo tie patys asmenys, t. y. pats, T. K. ir K. S.. Neatsimena, kaip nuvažiavo. Buvo tas pats autobusiukas, tik kitas vairuotojas. Vėl krovė metalą, kuris buvo likęs nuo pirmo karto. Metalas buvo viduje. Buvo visoks metalo laužas. Vėl pakrovė ir K. S. išvažiavo priduoti metalo, o pats su T. K. liko laukti. K. S. metalo nebepridavė, nes jį sulaikė pareigūnai. K. S. palaukė gal pusvalandį, o paskui išvažiavo. Važiuodami pamatė, kad policija sustabdžiusi K. S. su visu metalu. Savo poelgį vertina blogai. Tuo metu ieškojo darbo, trūko pinigų. UAB(duomenys neskelbtini) 350 eurų civilinį ieškinį pripažįsta. Žalą įsipareigoja atlyginti.

Kaltinamasis T. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, kad buvo žiema, vasario mėnuo. Nežino, kaip kilo sumanymas rinkti metalo laužą iš UAB(duomenys neskelbtini) teritorijos. Važiavo, nes buvo įdomu pasivaikščioti UAB(duomenys neskelbtini) teritorijoje. Ten yra vienas įvažiavimas, teritorija aptverta, yra postas, bet niekas nieko netikrina. Toje teritorijoje daug įmonių, bet ten bet kas gali įvažiuoti. Ten yra metalo supirktuvė. Pats važiavo į metalo supirktuvę pasiklausti kainų. Į vietą nuvažiavo dienos metu. Buvo su K. S. ir G. M.. Nuvažiavo jo (T. K.) automobiliu Chrysler Voyager. Nuvažiavę į tą teritoriją rinko metalą. Nežino, kiek pririnko. Metalą ketino priduoti į metalo laužo supirktuvę. Metalo laužą krovė į autobusiuką. Nežino, kieno buvo autobusiukas, gal išnuomotas. Pats taip pat krovė metalą. Niekas neatėjo pasakyti, kad negalima imti metalo. Metalą ėmė iš teritorijos, jis buvo prie pastato, kuris buvo be langų. Buvo ir pastato viduje, ten durys buvo neužrakintos. Metalo laužas nebuvo tvarkingai sudėtas. Autobusiuko vairuotojo nepažinojo. Pakrovus autobusiuką, šis išvažiavo. Metalą priduoti vežė K. S.. Metalo laužą vieną kartą pardavė, bet nežino kiek. Nepamena, kiek gavo pinigų pridavus metalo laužą. Po kelių dienų vyko ten pat, su tais pačiais asmenis metalo. Pirmą dieną būdami jau buvo pririnkę metalo, kurį reikėjo tik išvežti. Ten vėl nuvyko su savo mašina. Krovė metalą į autobusiuką, kurio vairuotojas gal buvo tas pats žmogus, neatsimena. Antrą kartą pats nepadėjo krauti metalo, tik vaikščiojo po teritoriją. Šį savo dalyvavimą vertina, kad buvo kaip liudytojas. Vežant metalą priduoti autobusiuką sustabdė policija. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo pagarsinti T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju T. K. parodė, kad K. S. pažįsta keletą metų, tačiau su juo dažnai nebendrauja. Su K. S. santykiai normalūs, nesusipykę. 2018 m. vasario 8 d. buvo pas K. S. namuose, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. K. S. paklausė, ar galėtų savo automobiliu Chrysler Voyager nuvežti kitą dieną į buvusią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., nes reikia pasikrauti metalo. Suprato, kad K. S. nori iš apleisto(duomenys neskelbtini) pastato prisirinkti metalo ir prašo tą metalą padėti savo automobiliu nuvežti priduoti. Savo automobiliu nesutiko vežti metalo, nes žinojo, kad ta teritorija yra saugoma, bijojo, kad nesustabdytų sargai su vogtu metalu. K. S. sakė, kad metalas yra jau sudėtas į krūvą, o reikia tik atvažiavus pakrauti metalą į mašiną ir nuvežti į supirktuvę. K. S. žadėjo sumokėti už kurą, konkrečios sumos nenurodė. Sutiko tik nuvežti K. S. ten savo automobiliu. Sutarė, kad kitą dieną ryte atvažiuos pas K. S.. 2018 m. vasario 9 d., apie 9 val., atvažiavo pas K. S. į namus. K. S. atėjo kartu su G. M., kurį žino iš matymo. Yra matęs, kad G. M. ne kartą buvo pas K. S. namuose. Trise automobiliu Chrysler Voyager nuvažiavo prie apleisto (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Visi nuėjo į minėtą pastatą. K. S. su G. M. nešė metalą arčiau lango, o jis (T. K.) jiems nepadėjo, vaikščiojo po apleistą pastatą. Tuo metu dar nežinojo, kur K. S. sukraus tą metalą. Po kiek laiko pamatė prie lango atvažiuojant baltos spalvos autobusiuką. Autobusiuko vairuotoją teko anksčiau matyti, bet vairuotojo nepažįsta ir su juo nėra bendravęs. K. S. su G. M. pro langą padavinėjo autobusiuko vairuotojui surinktą metalą, vairuotojas krovė. Pats buvo šalia. K. S. paprašė padėti įkelti keletą sunkesnių metalų. Padėjo. Pakrovus metalą, K. S. su autobusiuko vairuotoju išvežė metalą priduoti į supirktuvę. Vėliau sužinojo, kad metalą pridavė (duomenys neskelbtini) gatvėje. G. M., pasilikęs vaikščiojo po apleistą pastatą ir vėl surinkinėjo metalą. Jis (T. K.) laukė K. S.. Praėjus kiek laiko, K. S. grįžo į tą patį pastatą. Autobusiuko nebematė. K. S. už 20 eurų užpylė benzino. Kai K. S. grįžo, jį su G. M. parvežė namo. Išsiskyrė nieko nebesitarę. Gal tą patį vakarą, gal kitą dieną K. S. vėl prašė savo automobiliu iš(duomenys neskelbtini) pastato išvežti dar metalo priduoti, bet nesutiko. K. S. sakė, kad reikia nuvažiuoti per savaitgalį prisirinkti ten pat metalo. Jis (T. K.) savaitgalį su K. S. nevažiavo, bet K. S. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS pranešimą, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), nes viskas paruošta, reikia tik išvežti. Nevažiavo. 2018 m. vasario 11 d. buvo pas K. S. namuose ir K. S. pasakė, kad metalas yra sukrautas, reikia tik išvežti jį pirmadienį. K. S. prašė kitą dieną, t. y. pirmadienį, nuvežti į (duomenys neskelbtini), sakė, kad metalą išvežti atvažiuos tas pats vairuotojas. 2018 m. vasario 12 d., ryte, apie 9 val., kaip buvo sutarę su K. S., atvažiavo pas jį į namus. Pas K. S. jau buvo G. M.. Visi trys vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tas pats vairuotojas jau laukė K. S. prie (duomenys neskelbtini) pastato, toje pačioje vietoje, tik su kitu autobusiuku, t. y. raudonos spalvos. Pats savo automobilį pastatė teritorijoje, atokiau nuo(duomenys neskelbtini) pastato. K. S. su G. M. nuėjo krauti metalo, o pats liko savo automobilyje. Po kiek laiko nuėjo pažiūrėti, kaip jiems sekasi. G. M. pro langą iš vidaus padavinėjo K. S. metalą, o K. S. krovė su vairuotoju į automobilį. Padėjo pakrauti sunkesnius metalus. Pakrovus metalą K. S. su vairuotoju išvažiavo priduoti metalo. Sutarė, kad K. S., pridavęs metalą, lauks jų su G. M. išėjęs į Pramonės gatvę. Išvažiavęs iš teritorijos pamatė, kad autobusiuką, kuriame važiavo K. S., sustabdė policija. Tuomet nesustojęs nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur paleido G. M.. Už tą kartą K. S. pinigų nesumokėjo. Vėliau sužinojo, kad K. S. buvo sulaikytas už metalo vagystę. Anksčiau pats yra buvęs keletą kartų minėtame (duomenys neskelbtini) apleistame pastate, ten tiesiog vaikščiojo, nes patinka vaikščioti po tokius pastatus be jokio tikslo. Apžiūrinėjo visokias senienas. Iš to pastato nėra išvežęs jokio metalo. Žino, kad tą teritoriją saugo sargas, kad yra filmuojama vaizdo kameromis. Apie tai sakė ir K. S., bet šis nekreipė į tai dėmesio. Pats užsiima įvairaus metalo rinkimu ir pardavimu. Metalą renka iš įvairių šiukšlynų, nereikalingus metalinius daiktus iš įvairių vietų ir tą metalą priduoda į metalo supirktuvę, esančią prie buvusios(duomenys neskelbtini) gamyklos. Jaučiasi kaltas dėl to, kad vežė savo automobiliu K. S. su G. M. į (duomenys neskelbtini) pastatą vogti metalo. Pats metalo iš ten nevogė (13 t., b. l. 84-85).

Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. sausio 17 d. į MB(duomenys neskelbtini) teritoriją ėjo kartu su E. D.. Sumanymas nueiti į tą teritoriją kilo jam (V. K.), paskui pasiūlė E. D.. Draugas pasakė, kad toje teritorijoje yra visokių įrankių. Iš pradžių ten nuvyko vienas, o po kokios valandos atvažiavo ir E. D. su mašina, nes prieš tai paskambino E. D. ir paprašė padėti. Kol atvažiavo E. D., įrankius dėjo į krūvą, kad būtų arčiau. Kai E. D. atvažiavo, viską kartu sudėjo į automobilį. E. D. buvo nuėjęs dar kažkur pasižiūrėti ir atsinešė dar kažkokių įrankių. Teritorija ten didelė, į ją pateko perlipę per tvorą. Žinojo, kad teritorija saugoma, bet sargai buvo kitame gale. Teritorijoje stovi du metaliniai angarai. Vienas be durų, kitas – su spyna, ją nulaužė. Buvo abiejuose angaruose. Pavogtus įrankius planavo parduoti, bet nieko nepardavė, nes visus daiktus, kuriuos buvo paėmęs pats, paėmė policininkai iš buto, esančio Klaipėdos gatvėje. Nežino, ar E. D. nebuvo ką nors pasiėmęs sau. Pripažįsta, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Tuo metu reikėjo pinigų. Tą pačią 2018 m. sausio 17 d. įvykdė ir vagystę iš E. K. priklausančio garažo. Ką matė, tą ir paėmė. E. D. buvo kartu. Abu rinko daiktus ir susinešė į krūvą, paskui sudėjo į E. D. automobilį. Daiktus pasidalijo per pusę. Savo dalį parsinešė į butą, o kur savo dalį padėjo E. D., nežino. Žino, kad yra pareikštas 943,83 eurų dydžio MB(duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys. Ieškinį pripažįsta, nes veikos padarytos bendrai su E. D.. Galės atlyginti žalą, nes dirba prie statybų ir prie medžio.

Kaltinamasis E. D. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, tačiau parodymus duoti atsisakė ir nurodė, kad civilinio ieškinio nepripažįsta, nes visi daiktai, kuriuos pavogė, buvo rasti ir paimti pareigūnų. Be to, prašė šias dvi nusikalstamas veikas pripažinti kaip vieną tęstinę veiką.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad MB(duomenys neskelbtini) teritorijoje turėjo vieną sandėliuką, kuris buvo apvogtas. Teritorija didelė. Prie įvažiavimo yra sargo budelė. Paskambino ryte MB (duomenys neskelbtini) vadovas ir pasakė, kad apvogtos jų patalpos, todėl nuvažiavo ir pats pažiūrėti savo patalpų. Nuvykęs rado nulaužtą sandėlio spyną ir pasigedo sandėlyje buvusių daiktų. Pasigedo daug įvairių daiktų: įrankių, drėlės, kampinio šlifuoklio, suvirinimo aparato. Dar buvo išleistas kuras iš sunkvežimio ir šalia stovėjo 50 l talpos kuro bakas su kuru. Kuro nespėjo išnešti. Dalis daiktų ir kuras ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta. Civilinis ieškinys yra 535 eurų dydžio. Jį sudaro sugadinta spyna, suvirinimo aparato laidai, raktų rinkinys, kniedžių rinkinys, lempa, stambus raktas, sriegiklių komplektas. Šie daiktai grąžinti nebuvo. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Įrankių įsigijimo dokumentų neturi išsaugojęs, bet įrankių kainą įvertino su nusidėvėjimu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Tvirtina tuos parodymus.

Civilinės ieškovės MB(duomenys neskelbtini) atstovė L. O. parodė, kad naktį įsibraunant buvo pavogti daiktai iš įmonės sandėlio ir garažo, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Sandėlis ir garažas rakinami ir yra sargai prie įvažiavimo. Buvo atlikta inventorizacija, ją atliko administracijos darbuotojai. Dalis pavogtų daiktų buvo grąžinta. Teismui yra pateiktos dingusių daiktų pažymos, iš kurių susideda civilinis ieškinys. Daiktų vertė buvo paskaičiuota pagal įsigijimo dokumentus įvertinus jų nusidėvėjimą. Civilinis ieškinys palaikomas.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Civilinė ieškovė MB(duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 943,83 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogtų ir negrąžintų įrankių atlyginti (5 t., b. l. 194). Šią žalą bendrovė patyrė dėl pavogtų daiktų: gręžtuvo „Makita“ – 108,79 Eur vertės; kampinio šlifuoklio – 57,80 Eur vertės; kampinio šlifuoklio – 44,37 Eur vertės; elektrinės orpūtės – 23,03 Eur vertės; smūginio gręžtuvo „Makita“ – 113,05 Eur vertės; įrankių komplekto – 74,81 Eur vertės; keltuvo hidraulinio – 44,90 Eur vertės; kombinuotų raktų komplekto – 107,18 Eur vertės; kampinio šlifuoklio – 99,90 Eur vertės; grąžtų rinkinio – 270 Eur vertės (5 t. b. l. 192-193). Nors kaltinamasi E. D. tvirtina, kad vis daiktai, kuriuos pavogė iš MB(duomenys neskelbtini), buvo paimti pareigūnų, tokius kaltinamojo parodymus teismas atmeta. Pažymėtina, kad kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Ką matė, tą ir paėmė. E. D. buvo kartu. Abu rinko daiktus ir susinešė į krūvą, paskui sudėjo į E. D. automobilį. Daiktus pasidalijo per pusę. Nežino, ar E. D. nebuvo ko nors pasiėmęs sau. Savo dalį parsinešė į butą, o kur savo dalį padėjo E. D., nežino. Taigi visų pirma akivaizdu, kad abu kaltinamieji tiksliai nežinojo, ką kuris pasiėmė. Antra, civilinė ieškovė pateikė dingusių ir negrąžintų daiktų sąrašą bei įsigijimo dokumentus (5 t., b. l. 176-187), o civilinės ieškovės atstovė L. O. teisme paaiškino, kad po vagystės buvo atlikta inventorizacija, ją atliko administracijos darbuotojai. Dalis pavogtų daiktų buvo grąžinta. Teismui yra pateiktos dingusių daiktų pažymos, iš kurių susideda civilinis ieškinys. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo abejoti civilinės ieškovės MB(duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumu, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamųjų V. K. ir E. D. civilinės ieškovės MB (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteisiant 943,83 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis E. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 535 Eurų turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad įsibraunant į jam priklausančią negyvenamąją patalpą buvo sugadinta 10 Eur vertės spyna bei iš jo buvo pavogti ir negrąžinti šie daiktai: 25 Eur vertės suvirinimo aparato laidai, 250 Eur vertės įrankių dėžė „Kington“ su stambių raktų rinkiniu, 80 Eur vertės juoda dėžė su kniedikliu ir sriegių, kniedžių rinkiniu, 25 Eur vertės kilnojamoji elektrinė lempa su laidu, 35 Eur vertės stambus vamzdinis raktas, 80 Eur vertės sriegiklių komplektas, 30 Eur vertės pulivizatorius (6 t., b. l. 14). Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dalis daiktų pavogtų daiktų ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti, kita dalis – ne. Pavogtų ir negrąžintų įrankių įsigijimo dokumentų neturi išsaugojęs, bet įrankių kainą įvertino su nusidėvėjimu. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo E. K. parodymais bei pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumu, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamųjų V. K. ir E. D. nukentėjusiojo E. K. naudai solidariai priteisiant 535 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pirma vagystė buvo 2018 sausio 12-15 d. MB(duomenys neskelbtini) teritorijoje. Teritorija aptverta tvora ir saugoma. Žinojo, kad ten yra kopėčios. Apie tai pasakė draugai. MB(duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo vakare, apie 21-22 val. Į vietą buvo nuvežtas su mašina, bet vairuotojas K. M. apie vagystę nieko nežinojo. Pasiėmė kopėčias, o paskui jas pardavė A. G. už 40 eurų. Paskui kopėčios buvo grąžintos. Suprato, kad blogai elgiasi.

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena datos, kada buvo įvykis, kai paskambino V. K. draugas K., kurio teismo salėje nėra, ir pasiūlė pirkti kopėčias. Neklausė, iš kur gavo kopėčias, tik paklausė ar jos ne vogtos. Sakė, kad ne vogtos, todėl jas nusipirko už 40 eurų. Naujos kainuoja apie 100 eurų. Kopėčios buvo aliuminės. Kopėčias atvežė vakare, atrodo, automobiliu BMW. Kopėčios buvo įdėtos į bagažinę. Daugiau nieko pirkti nesiūlė. Paskui atvyko kriminalistai ir kopėčias paėmė.

Liudytojas K. M. parodė, kad dirba MB(duomenys neskelbtini) suvirintoju, ten ir gyvena namelyje ant ratų, kuris stovi apie 200 metrų nuo garažų. Atidirbo tą dieną normaliai, o kitą rytą pasigedo suvirinimo aparato, pjovimo įrankių ir kitų įrankių, su kuriais dirba. Dingo ir daugiau daiktų: galąstuvas, šlifuoklis, pasigedo akumuliatorių, kurie buvo palikti krautis, pakrovėjų, šalmo, kopėčių. Vienos kopėčios buvo prie naujo priestato, ištraukiamos, kokių 3 m. Kitas trumpesnes kopėčias policija rado numestas už tvoros. Prieš vagystę kopėčios buvo laikomos mūriniame garaže. Visi daiktai priklausė MB(duomenys neskelbtini). Buvo įsibrauta į dvi bendrovės patalpas ir pas kaimynus. Vieni įrankiai buvo konteineryje, kiti garaže. Konteineris buvo užrakintas. Raktus pasidėdavo jis (liudytojas) sutartoje vietoje, bet tą vietą žinodavo ir visi kiti, kurie ten laikė įrankius. Teritorijoje kamerų nebuvo, tik prie administracijos pastato. Teritorija aptverta betonine kokių 2 m aukščio tvora. Įvažiavimas vienas, vartai vakare užrakinami, voljere yra šunys. Įvykio vakarą įvažiavimo vartus užrakino pats, nes sargo nebuvo, nes tą vakarą buvo išeiginė. Tą vakarą kartu dar buvo R. M.. S. M. dirbo mechaniku. Ar jis tą naktį buvo, ar ne, neatsimena. Naktį nieko negirdėjo. Po vagystės teritorijos patys neapžiūrinėjo, tik pranešė administracijai.

Liudytojas K. M. parodė, kad paskambino V. K. ir paprašė pavežti. Savo automobiliu BMW 530 nuvežė V. K. prie teritorijos, esančios netoli įmonės(duomenys neskelbtini), adreso nežino. Prieš tai pats dirbo MB(duomenys neskelbtini). Vežė į netoli MB(duomenys neskelbtini) teritorijos esančią vietą. Važiavo vakare. V. K. įsidėjo aliumines ištraukiamas kopėčias. Dirbdamas matė tas kopėčias naudojamas teritorijoje, nes iš darbo buvo išėjęs prieš kelias dienas. Nežino, iš kur V. K. žinojo apie tas kopėčias. Tas kopėčias nuvežė pas A. G., kuris gyvena už (duomenys neskelbtini). Važiuodami mažai kalbėjo. V. K. pasakė, kad reikia ar atiduoti, ar parduoti kopėčias. Atidavė kopėčias ir išvažiavo. Už vežimą V. K. žadėjo atsilyginti, bet taip ir neatsilygino. Kad apvogtos MB(duomenys neskelbtini) patalpos, pasakė tėvas, kuris tuo metu ten dar dirbo. Tada suprato, kad kopėčios buvo vogtos.

Iš 2017 m. sausio 17 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad MB(duomenys neskelbtini) pardavimų vadovė L. O. pranešė, jog 2018 m. sausio 17 d., apie 08.10 val., atvykusi į MB(duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo, kad ant sandėlio durų nebėra kabamosios spynos, taip pat nebėra raktų nuo garažo durų, kurie buvo laikomi prie garažo po kompresoriumi. Apžiūrėjusi aikštelėje esančius pastatus – garažą, sandėlį bei konteinerį pastebėjo, kad iš pastatų pagrobti MB(duomenys neskelbtini) priklausantys įrankiai: aliuminės kopėčios, automobilių bei ekskavatorių akumuliatoriai, suvirinimo aparatas, kompresorius, ne mažiau kaip keturi akumuliatoriniai suktuvai „Makita“, ne mažiau kaip keturi kampiniai šlifuokliai. Tikslų pavogtų daiktų kiekį ir padarytos žalos dydį nurodys vėliau, po patikrinimo (5 t., b. l. 95).

Iš 2018 m. gegužės 29 d. pažymos matyti, kad 2018 m. sausio mėn., naktį iš 16 d. į 17 d., įsibrovus (pritaikius spynos raktą) į MB(duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esančias adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., be kitų daiktų iš užrakintų MB(duomenys neskelbtini) patalpų buvo pagrobtos trijų dalių aliuminės kopėčios, 200 eurų vertės (5 t., b. l. 192-193).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, 2018 m. sausio mėn., laikotarpiu nuo 12 d. iki 15 d., perlipdamas per tvorą įsibrovė į MB(duomenys neskelbtini) aptvertą teritoriją, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)g., kurioje būdamas įsibrovė į MB(duomenys neskelbtini) priklausančias negyvenamas patalpas – sandėlį, iš kurio pagrobė svetimą, MB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – trijų dalių aliumines kopėčias, 200 eurų vertės ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, tačiau parodymus duoti atsisakė.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, buvo pagarsinti nepilnamečio nukentėjusiojo D. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nepilnametis nukentėjusysis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. S. nepažįsta, bet yra jį matęs. K. S. buvo sutikęs vieną kartą su drauge, su juo kalbėjo. 2018 m. sausio 2 d. išėjo pasivaikščioti su savo pusseserėmis S. ir K. K., kartu buvo draugas M. L., kuris turėjo kolonėlę ir grojo muzika iš telefono. Kolonėlė buvo kaip knyga, gal ilgesnės, baltos spalvos. Kolonėlė priklausė M. L., kainavo 139 eurus. Kolonėlė buvo dėvėta, bet veikė. Kolonėlę laikė jis (D. D.). Buvo tamsoka, vakaras, bet ne naktis. Praėjo (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai priėjo K. S., kuris buvo su grupe draugų. Su K. S. buvo 6-7 vaikai, visi skyrėsi ūgiu, taip pat buvo viena mergina. K. S. vienas priėjo ir paklausė S. K., ar ši turi parūkyti. S. K. pasakė, kad neturi. K. S. galėjo matyti kolonėlę. Paskui toks mažiukas gal dvylikos metų paprašė parūkyti. Paprašymas buvo keistas, kaip dėmesio nukreipimas. K. S. priėjo iš nugaros, griebė jo (D. D.) rankose buvusią kolonėlę, bet nepavyko atimti. Tada K. S. koja spyrė jam (D. D.)į pilvą. Po K. S. spyrio nukrito ant kelių, užgniaužė kvapą, K. S. iš rankų išplėšė kolonėlę ir nuėjo prie savo draugų. M. L. išsigando ir iš karto paskambino policijai. Atvykusiems policininkams pasakė, kad jam spyrė į pilvą. Jokių žymių neliko, nieko nesimatė, keliai buvo išpurvinti. Su policininkais važiavo ieškoti tų vaikinų, bet nerado, tada juos parvežė namo. Po įvykio jautėsi išsigandęs, dabar saugosi. Pusseserė vėliau sakė, kad kolonėlę policija grąžino (2 t., b. l. 172-174).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, buvo pagarsinti nepilnamečio nukentėjusiojo M. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nepilnametis nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. S. nepažįsta. 2018 m. pradžioje, apie 19 val., tamsiu paros metu, jis, D. D. ir D. D. pusseserės S. ir K. K. buvo išėję pavaikščioti kiemą. Vaikščiodami kieme klausėsi muzikos iš belaidės kolonėlės. Tą kolonėlę jis (M. L.) pirko iš savo pinigų, ji kainavo 130 eurų. Kolonėlė buvo nesudaužyta, tik spalva truputį nublukusi. Buvo netoli (duomenys neskelbtini), ta vieta buvo gerai apšviesta. Eidami šaligatviu pamatė stovinčią grupelę vaikų. Jų buvo apie 8-7, taip pat buvo viena mergina. Nenorėjo susitikti tų asmenų, todėl bandė juos apeiti. Kai praėjo pro šalį, pribėgo vienas iš tos grupelės ir paklausė, ar jie turi rūkyti, tada iš nugaros pusės pribėgo kitas, didžiulis, kuris paėmė kolonėlę iš D. D.. To didžiulio anksčiau nėra matęs, vardo nežino, jo ūgis yra apie 1.80 m. D. D. kolonėlės nenorėjo duoti, todėl tas didžiulis spyrė D. D. į pilvą. D. D. buvo išgriuvęs, sakė, kad skauda šoną. Didžiulis paėmė kolonėlę. Pats išsigando, po to įvykio vakarais nebeišeina į gatvę, jaučia baimę, jaučiasi nukentėjęs. Pats iškvietė policiją. Praėjus maždaug mėnesiui kieme pamatė S. K., kuri klausėsi muzikos per kolonėlę. Tai buvo jo kolonėlė, tą kolonėlę atgavo. Kolonėlė anksčiau geriau veikė, mano, kad ji buvo išardyta (3 t., b.l. 35-37).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios S. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. C. parodė, kad 2018 m. sausio 2 d., vakare, iš sūnaus M. L. sužinojo, kad buvo atimta jo nešiojama garso kolonėlė „JBL“. Sūnus papasakojo, kad tą dieną su draugu D. D. ir dar dviem mergaitėmis K. K. ir S. K. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, netoli parduotuvės(duomenys neskelbtini). D. D. rankose nešėsi sūnaus garso kolonėlę „JBL“, jie klausėsi muzikos. Praėjus pro grupelę jaunuolių, vienas vaikinas iš šios grupelės priėjo, spyrė D. D. į pilvą ir iš D. D. atėmė sūnaus kolonėlę. M. L. sakė, kad buvo iškviesta policija. Praėjus po įvykio gal pusantro mėnesio, galėjo būti vasario mėnesio pabaigoje, iš sūnaus M. L. sužinojo, kad pagrobtą garso kolonėlę susigrąžino. Sūnus pasakojo, kad eidamas gatve pamatė vieną iš mergaičių, buvusių kartu įvykio metu, t. y. K. K., kuri rankoje nešėsi jo kolonėlę. M. L. sakė, kad pasiėmė iš mergaitės savo kolonėlę. Kaip pas tą mergaitę atsirado M. L. kolonėlė nesuprato ir nebesigilino. Garso kolonėlę „JBL“ pirko maždaug prieš trejus metus (duomenys neskelbtini) parduotuvėje(duomenys neskelbtini), mokėjo 130 eurų. Kolonėlę pirko M. L. gimtadienio proga. Iki įvykio kolonėlė veikė gerai, nebuvo jokių pažeidimų, aplankstymų, galbūt tik spalva buvo apiblukusi ir užrašai apsitrynę, bet ji tikrai nebuvo apdaužyta. Po įvykio, kai M. L. susigrąžino savo kolonėlę, pamatė, kad ji apgadinta, t. y. suprastėjusi garso kokybė, grojant garsas trūkinėja, garsiakalbių apsauga aplankstyta, šonai kliba, nuplėšta kojelė. Sūnus kolonėle nebesinaudoja. Įvykio metu, kai kolonėlė buvo pagrobta, jos vertė buvo 100 eurų. Nors kolonėlė grąžinta, dėl jos apgadinimų naudotis ja praktiškai nebegalima, nes garso kokybė prasta, todėl padarytą žalą vertina 100 eurų. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (3 t., b. l. 3-6).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, buvo pagarsinti nepilnametės liudytojos S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nepilnametė liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 2 d., apie 19 val., su pusbroliu D. D., sese K. K. ir kaimynu M. L. vaikščiojo kieme prie(duomenys neskelbtini), klausėsi muzikos iš M. L. telefono. D. D. rankose turėjo M. L. belaidę kolonėlę. Kolonėlė buvo nauja, gal tik įlenktas kampas. Muzika grojo garsiai. Praėjo grupelę jaunuolių (5-6), tarp kurių buvo buvęs kaimynas K. S. bei jo brolis L. S.. K. S. su ja pasisveikino. Praėjus pro jaunuolius, prie jos priėjo L. S., kuris paprašė cigarečių. Atsisukusi pamatė, kaip K. S. spyrė koja D. D. į pilvą, D. D. susirietė, o K. S. rankose jau laikė garso kolonėlę. Po to K. S. nubėgo prie savo draugų. M. L. iškvietė policiją. K. S. draugai tai matė. Po kokios savaitės draugas S. K., kuris pažinojo K. S. sesę K., susirašė su K. Vėliau jam rašė pats K. S. sakydamas, kad kažkoks vyras paprašė atimti kolonėlę už 30 eurų. Vėliau K. S. tėtis padavė S. K. broliui M. K. kolonėlę, kuri buvo apdaužyta, sulankstyta. Kolonėlė buvo grąžinta M. L.. Ji to įvykio metu neišsigando, kurį laiką juto nerimą (3 t., b. l. 55-56).

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalimi, buvo pagarsinti nepilnametės liudytojos K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nepilnametė liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 2 d. su sese S. K., D. D. ir kaimynu M. L. vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini). D. D. rankose laikė belaidę kolonėlę JBL. Matė stovinčią jaunuolių grupę (apie 7). Tarp jų buvo buvęs kaimynas K. S. su L. K., kurie priėjo prie jų, o priėję paklausė, ar turi cigarečių. Atsakė, kad neturi ir paėjo toliau. K. S. pribėgo prie D. D. ir atėmė kolonėlę. Tiksliau ji su S. K. ėjo truputi priekyje ir kai atsisuko, pamatė D. D., susirietusį ir susiėmusį už pilvo, o kolonėlę pamatė K. S. rankose. K. S. su kolonėle nubėgo prie savo draugų. D. D. pasakė, kad K. S. jam trenkė į pilvą, bet nepasakė, kuo trenkė. M. L. iškvietė policiją. L. K. brolį policija išsivežė kartu su S. K. ir D. D.. Po kokios savaitės S. K. draugas S. K., kuris pažinojo K. S. sesę K., susirašė su K. S. ir lygtai K. S. tėtis atidavė S. K. kolonėlę, kuri buvo aplaužyta. S. K. padavė kolonėlę, kad ji (K. K.) ją grąžintų M. L.. To įvykio metu išsigando, juto nerimą (3 t., b. l. 47-48).

Liudytojas A. K. parodė, kad įvykis buvo prieš pat 2018-uosius Naujus Metus. Vakare grįžo dukros S. K. ir K. K. kartu su pusbroliu D. D. namo ir pasiskundė, kad K. S. iš D. D. atėmė garso kolonėlę bei įspyrė į pilvą. Dukros sakė, kad jie vaikščiojo, klausėsi muzikos. Pribėgo kažkokie vaikinai ir ištraukė D. D. iš rankų kolonėlę. Kolonėlė buvo grąžinta, bet apgadinta. Jos kaina 100 Eur ar 200 Eur.

Liudytojas G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio 2 d., dirbo ekipaže „1903“ kartu su vyr. patruliu A. R.. Apie 17.30 val. gavo budėtojo pranešimą vykti prie(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur iš vaikino buvo pagrobta nešiojama garso kolonėlė. Budėtojas nurodė, kad įtariamieji pasišalino link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Nuvykus nurodytu adresu priėjo nukentėjusysis, prisistatęs D. D., ir mergina. Jie nurodė, kad iš nukentėjusiojo D. D., panaudojus smurtą, buvo atimta garso kolonėlė. Paaiškino, kad minėtą kolonėlę atėmė jiems žinomas K. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kartu su nukentėjusiuoju D. D. apvažiavo visą mikrorajoną, tačiau įtariamasis pastebėtas nebuvo (3 t., b. l. 74).

Liudytoja L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apklausta dėl incidento su sūnumi D. D.. Su sūnumi viešėjo pas pusseserę. 2018 m. sausio 2 d. pati išvažiavo, o sūnus D. D. dar liko. Iš sūnaus buvo atimta sūnaus draugui priklausanti garso kolonėlė. Sūnus tuo metu buvo su pusseserės mergaitėmis. Iš nugaros pribėgęs asmuo spyrė sūnui ir atėmė kolonėlę. Sūnus sakė, kad jam spyrė keliu į pilvo sritį. Ekspertai nenustatė sūnui sužalojimų, todėl pretenzijų nereiškė. Negali pasakyti, kurioje vietoje sūnus buvo užpultas, nes pati nėra panevėžietė. Sūnus D. D. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Apklausos metu sūnus sakė tiesą. Šiuo metu sūnus jaučiasi gerai. Sūnui žala nepadaryta. Kaltininkui pretenzijų neturi.

Iš 2018 m. sausio 2 d. A. K. pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie tai, jog 2018 m. sausio 2 d., apie 17.30 val., Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu, prie nepilnamečio pažįstamo D. D. priėjęs iš matymo pažįstamas vaikinas K. S., spyrė D. D. vieną kartą į pilvo sritį ir atėmė iš jo rankų 100 Eurų vertės garso kolonėlę ,,JBL“ bei su ja pasišalino (2 t., b. l. 145-149).

Iš 2018 m. sausio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Toje vietoje yra medinis, geltonos spalvos kioskas, kiosko šiaurinėje pusėje eina takas, grįstas asfaltu (2 t., b. l. 152-153).

Iš 2018 m. sausio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 134/2018 (05) matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie D. D. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis įvykio aplinkybėmis, D. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (2 t., b. l. 177).

Iš 2018 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. C. pateikė apžiūrai garso kolonėlę „JBL Charge 2“ su pakavimo dėžute (3 t., b.l. 18-20).

Iš 2018 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta S. C. pateikta garso kolonėlė „JBL Charge 2“ su pakavimo dėžute. Garso kolonėlė yra 18,5 x 7,5 cm matmenų, cilindro formos, pilkos spalvos plastiko korpusu. Viršuje du garsiakalbiai su apsauginėmis metalinėmis pilkos spalvos grotelėmis, kurios keliose vietose yra mechaniškai pažeistos, t. y. įlenktos. Vienos apsauginės grotelės kraštas atšokęs, prie šio krašto kampe matosi ant korpuso pabraižymai. Viršutinėje korpuso dalyje tarp šių garsiakalbių yra valdymo mygtukai. Šonuose yra du žemo dažnio garsiakalbiai, ant kurių matosi aptrintas užrašas „JBL“. Kolonėlės korpuso galai apibraižyti. Apatinėje korpuso dalyje yra jungtys ir apatinėje dalyje nėra kojelės, likę tik lipdukų liekanos. Kolonėlės korpusas vietomis nubraižytas, iš galo prie garsiakalbio geležinių grotelių yra įskeltas, prie tų pačių grotelių apačioje matosi nubėgę klijų žymės. Įjungus kolonėlę, ji neveikia, galimai dėl išsikrovimo. Pakavimo dėžutė kartoninė, stačiakampio formos, 21x17x10 cm matmenų. Ant dėžutės pavaizduota baltos spalvos garso kolonėlė „JBL“, viršuje yra užrašas „CHARGE 2“, lipdukas su kaina 130 Eur. Ant šono yra barkodai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), TL0062-DF0039385 (3 t., b. l. 21-26).

Iš 2018 m. sausio 2 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad Iš 2018 m. sausio 2 d. dirbdami policijos patrulių ekipaže su vyr. Patruliu G. K., gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., iš vaikino pavogta nešiojamoji kolonėlė. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas D. D. ir kartu buvusi S. K., kurie paaiškino, kad kolonėlę ištraukė K. S., gyvenantis Staniūnų g. 70-6, Panevėžyje. Apvažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių rajonus, minėto jaunuolio nepastebėjo, nukentėjusįjį nuvežė į policijos komisariatą (3 t., b. l. 72).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis K. S. 2018 m. sausio 2 d., apie 17.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo D. D. atžvilgiu, pagrobė svetimą, M. L. priklausantį turtą – nešiojamąją garso kolonėlę ,,JBL“, 100 eurų vertės ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis E. D. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, parodymus iš esmės duoti atsisakė, tik nurodė, kad nežinojo, jog mašina vogta. Nepaklausė K. S., iš kur tas automobilis.

Kaltinamasis K. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, tačiau parodymus duoti atsisakė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. K. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. E. D. yra jo tėvo K. S. draugas, jį yra matęs ne kartą, kai šis atvažiuodavo pas tėvą. D. D. nepažįsta, tik žino, kad jis yra E. D. tėvas. 2018 m. sausio 16 d., apie 13-14 val., į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas buvo paimtas asmens kratos metu), paskambino E. D. ir paprašė padėti, tačiau konkrečiai nepasakė, kokios pagalbos reikia. Sakė, kad už pagalbą sumokės. Sutiko padėti E. D.. E. D. liepė laukti prie namų, t. y. prie (duomenys neskelbtini) g. namo, ir netrukus atvažiavo savo automobiliu Peugeot 307. Kartu su E. D. automobilyje buvo dar vienas nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo, tai buvo E. D. tėvas D. D.. Įsėdo į E. D. automobilį ir kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. namo. Važiuojant pakeliui E. D. nieko neaiškino. Pats E. D. irgi nieko neklausė. Kai atvažiavo į vietą, kartu su E. D. išlipo iš automobilio. E. D. parodė aikštelėje prie namo stovintį automobilį Volkswagen Passat ir pasakė, kad reikės padėti jį užvesti ir parvairuoti jo mašiną Peugeot. E. D. pasakė, kad tą Volkswagen Passat pats nuvarys į kiemą prie(duomenys neskelbtini) g., o jis, t. y. K. S., atvairuos iš paskos automobilį Peugeot. E. D. apie automobilį Volkswagen Passat nieko konkrečiai nepasakojo, tik pasakė, kad nuvairavus jį į kiemą, jis (K. S.) turės tą automobilį pasaugoti iki kitos dienos, kol kažkas atvažiuos. Nesigilindamas sutiko padėti E. D., jokių įtarimų nekilo, nes E. D. turėjo automobilio Volkswagen Passat raktelį su signalizacijos pulteliu, kurį išsitraukė iš kišenės. E. D. sakė, kad automobilyje nėra akumuliatoriaus. E. D. turimu rakteliu atrakino vairuotojo dureles, atidarė variklio dangtį, liepė atnešti iš automobilio Peugeot akumuliatorių. E. D. automobilis buvo paliktas užvestu varikliu. Bandė atjungti akumuliatorių, bet nesisekė. Tuomet priėjo E. D. ir pats atjungė savo automobilio akumuliatorių, įdėjo jį į Volkswagen Passat ir pats užvedė tą automobilį. Visą tą laiką E. D. tėvas sėdėjo E. D. automobilyje. Kai E. D. užvedė Volkswagen Passat, sėdo už to automobilio vairo, o jis (K. S.) sėdo už E. D. automobilio vairo, nes moka vairuoti automobilį, be to, anksčiau teko vairuoti tą patį E. D. automobilį. E. D. automobiliu Volkswagen Passat važiavo priekyje, o jis (K. S.) iš galo. Išvažiavę iš (duomenys neskelbtini) g. namo kiemo, pasuko link pagrindinės gatvės, kur yra prekybos centrai (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini). Pagrindine gatve važiavo tiesiai link centro. Pravažiavę centrą pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Užsukę niekur nebuvo. Centre, sankryžoje prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, užgeso automobilis Peugeot. E. D. sustojo, padėjo automobilį nustumti į kraštą, iš užvesto automobilio Volkswagen Passat atnešė akumuliatorių ir vėl užvedė automobilio Peugeot variklį. Tuo momentu E. D. tėvas persėdo pas E. D. į automobilį Volkswagen Passat. Visi atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. namo. E. D. pastatė automobilį Volkswagen Passat namo vidiniame kieme, išlipęs iš automobilio, rakteliu užrakino Volkswagen Passat, raktelį padavė jam (K. S.) ir paprašė pasaugoti automobilį. Tuo pačiu už pagalbą E. D. padavė 20 eurų. Paskui E. D. su savo tėvu išvažiavo automobiliu Peugeot. Vakare, apie 23 val., E. D. atvažiavo į namus, paprašė automobilio Volkswagen Passat raktelio ir nieko neaiškinęs išvažiavo. Kitą dieną pamatė toje pačioje vietoje stovintį Volkswagen Passat, o šalia jo policijos pareigūnus. Tuomet suprato, kad tas automobilis yra vogtas, t. y. suprato, kad tą automobilį kartu su E. D. pavogė (10 t., b. l. 144-145).

Nukentėjusysis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pavogtas jo automobilis Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2000 m. laidos. Automobilis ne visada vesdavosi, buvo užkūrimo problemų, todėl jį pasistatė link išvažiavimo, buvo išėmęs akumuliatorių ir išvežęs jį taisyti. Automobilis buvo geros techninės būklės, tik sunkiai kūrėsi, bet mano, kad dėl akumuliatoriaus, nes jį patikrinus sakė, kad reikia keisti. Automobilio dangtis atidaromas iš vidaus. Nepaliko automobilio kieme atidarytu dangčiu. Užspaudė ir užtrenkė automobilio dureles. Grįžęs penktadienį pasigedo kišenėje buvusių automobilio raktų. Galvojo, kad raktus paliko darbe ir nebeieškojo. Pirmadienį darbe apžiūrėjo, bet raktų nerado. Raktus galėjo palikti automobilyje arba jie iškrito. Antradienį, 2018 m. sausio 12 d., apie 18 val., grįžęs į namus pamatė, kad kieme nebėra mašinos. Apklausė kaimynus, ar kas ką matė, buvo nuėjęs pas kaimynę A. D. K., kuri sakė, kad apie 15 val. matė automobilį, bet nepastebėjo, ar kas buvo prie automobilio, taip pat nurodė kaimynę, kuri buvo atvažiavusi į kiemą. Nuėjo pas kitą kaimynę, kuri sakė nieko nemačiusi. Tada kreipėsi į policiją. Kitą dieną išvyko į komandiruotę, kai policijos pareigūnai pranešė, kad automobilis rastas (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kažkurio namo. Automobilis buvo užrakintas, todėl policija klausė, ar gali laužti dureles. Nesutiko, kad laužtų dureles, todėl automobilis buvo nutemptas į saugomą aikštelę. Grįžęs iš komandiruotės nuvyko į policiją, o paskui į aikštelę. Automobilis buvo užrakintas, draudimas iškvietė raktininką, kuris atrakino automobilį ir jame buvo ieškoma pirštų pėdsakų. Po kurio laiko automobilį grąžino, bet raktų nebebuvo. Visos automobilio durys ir daiktadėžė buvo užrakintos. Mano, kad automobilis galėjo būti atrakintas raktu, nes grąžintas automobilis buvo užrakintas. Užvedimo spynelė nebuvo sugadinta. Automobilis buvo grąžintas be akumuliatoriaus. Dėl vagystės patyrė nuostolius, nes neatgavus rakto reikėjo keisti spynelę, kuri kainuoja apie 200 eurų, darbas kainuotų apie 100 eurų, taip pat būtų reikėję keisti signalizaciją. Spynelės nepakeitė. Neatgavęs raktelių, automobilį pardavė už 500 eurų, nors jo rinkos vertė apie 1500 eurų. Jei būtų pasigaminęs kitą raktą, o nepakeitęs spynelę, automobilį pavogę asmenys, turėdami raktelius, galėjo vėl pavogti automobilį. Todėl automobilį pardavė. Pareikštas 280 eurų ieškinys yra už spynelę ir signalizaciją. Palaiko civilinį ieškinį.

Liudytoja A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dėl garso įrašo. Tvirtina tuos duotus parodymus, sakė tiesą. Tyrėjai pati pateikė garso įrašą, kur draugės sugyventinis S. V. jai (A. D.) pasakojo, ką jam pasakojo K. S. apie automobilio vagystę. Tą pokalbį ji (A. D.) įrašė. K. S. pasakojo, kad jis vagystėje nedalyvavo, kad dalyvavo sūnus K. S.. D. D. nežinojo kur važiuoja. D. D. yra E. D. tėtis. E. D. taip pat nežinojo, kur važiuoja, jis važiavo su tėčiu D. D.. Nežinojo, kur tą dieną buvo sutuoktinis E. D., tik žinojo, kad jis išvažiavo su tėčiu D. D.. Niekada neklausdavo vyro, kur jis važiuoja, o vyras nieko nepasakojo. Atliekant kratą sužinojo apie kitus vyro įvykdytus nusikaltimus. Automobilį „Peugeot 307“ angliškais dokumentais ir numeriais nusipirko vyras. Jai (A. D.) buvo pasakyta, kad automobilį pirko (duomenys neskelbtini), mokėjo 350 eurų. Tai žino iš savo vyro. Nei pati, nei vyras E. D. vairuotojo pažymėjimo neturi.

Liudytoja A. D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio datos nepamena. Grįždama iš parduotuvės matė kaimyno E. Ž. Volkswagen markės tamsiai mėlynos spalvos automobilį, kuriuo važinėdavo E. Ž.. Negali pasakyti, kiek laiko iki įvykio automobilis nevažiavo. Paskui, apie 14-15 val., per virtuvės langą pamatė, kad atidarytas minėto automobilio dangtis. Dar po 15 valandos buvo išėjusi, bet grįždama nematė jokių pašalinių asmenų ir paskui tokių žmonių nematė. Neatkreipė dėmesio, ar automobilio dangtis dar buvo atidarytas, kai išėjo po 15 val. Tai buvo (duomenys neskelbtini) namo kiemo aikštelėje. Paskui atėjęs E. Ž. pasakė, kad nebėra mašinos.

Liudytoja S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visko tiksliai nepamena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tą dieną apie 14.20 val. atvažiavo į namus, į Kniaudiškių 26 namo kiemą. Sustojo aikštelės viduryje, nes ketino sūnų vežti į treniruotę. Sustojusi kieme matė tamsiai mėlyną automobilį Volkswagen atidarytu kapotu, bet žmonių aplink nebuvo. Iš matymo žinojo kaimyną, kuriam priklausė tas automobilis. Nuvežė vaiką į treniruotę, tada gal po pusvalandžio grįžo į namų kiemą ir minėto automobilio ten nebebuvo. Paskui tas kaimynas buvo atėjęs, klausė, ką ji (liudytoja) matė. Kaimynui pasakė, kad matė automobilį atidarytu kapotu. Pastebėjo, kad tas automobilis jau kurį laiką stovėjo toje pačioje vietoje. Ankščiau juo buvo važinėjama.

Liudytojas E. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supirkinėja metalo laužą. Paprastai surašo pirkimo-pardavimo sutartį. Buvo trys vogti automobiliai: mėlynas Renault Espace, pilkas Volkswagen Golf ir raudonas Volkswagen Passat. Visus tris pirko iš E. D., tik kai pirko Volkswagen Passat, buvo ir K. S.. Automobilį pirkti pasiūlė telefonu. Pirmą kartą susisiekė E. D.. Tada pasiūlė pirkti automobilį Renault. Apie automobilį nieko neklausė, tik apžiūrėjo ir nupirko. Neatsimena, už kiek pirko automobilį iš E. D.. Su E. D. susitiko Panevėžyje. Sutarė kainą ir jis (liudytojas) pasiėmė automobilį su tralu. Kainos neatsimena. Iš pradžių nekilo jokių abejonių, kad automobiliai gali būti vogti, tik vėliau, kai pasiūlė pirkti Volkswagen Passat B5 suabejojo ir todėl atsisakė jį pirkti. Policijoje buvo apklausa ir dar reikėjo atpažinti asmenis. Atpažino abu kaltinamuosius, t. y. E. D. ir K. S.. Daug ko nebeatsimena. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tada geriau viską prisiminė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu E. Z. parodė, kad užsiima senų automobilių ardymu, t. y. pagal skelbimus ieško pigiai pirkti senų automobilių, juos nuperka, išardo savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., ir parduoda į metalo supirktuvę. Savo telefono numerio, t. y. (duomenys neskelbtini), nėra patalpinęs internete ar dar kur nors su skelbimu, kad superka senus automobilius. Automobilių ieško pats. Tiksliai laiko nepamena, galėjo būti 2017 m. gruodžio mėn., į nurodytą telefono numerį paskambino nepažįstamas asmuo, kurio numerio nepamena, ir pasiūlė pirkti seną Renault Espace, lyg ir 1997 metų laidos. Susitarė susitikti tą pačią dieną, vakare, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Prie daugiabučio namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjo automobilis Renault Espace, valstybinių numerių nepamena, pilkos spalvos. Matėsi, kad automobilis stovi seniai nenaudojamas, buvo išdaužtas šoninis galinis stiklas. Iš daugiabučio namo išėjo nepažįstamas vyras, šviesiais trumpais plaukais, apie 25 metus amžiaus. Pasiderėjo dėl automobilio kainos, suderėjo 150 eurų. Suprato, kad tas asmuo nėra automobilio savininkas. Netrukus iš to paties namo išėjo pats automobilio savininkas, kuris jam taip pat nepažįstamas. Šis buvo vyresnis už pirmąjį, pasirodė panašus į narkomaną. Vaikinas, kuris tarpininkavo, surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o jis su automobilio savininku pasirašė. Pinigus – 150 eurų – padavė tarpininkaujančiam vaikinui. Suprato, kad vaikinas su automobilio savininku buvo sutaręs tą automobilį perparduoti jam. Tas vaikinas padavė automobilio raktelius ir dokumentus, dar bandė įtikinti, kad to automobilio variklis yra geras, kad jis pats tuo automobiliu važiavo iš Vilniaus. Automobilio savininkas savo asmens dokumento neparodė. Pasikrovė nupirktą automobilį ant savo automobilio ir jį išsigabeno. Dėl šio automobilio jokių įtarimų nekilo, nes padavė raktelius ir dokumentus, be to, surašė sutartį. Tuo pačiu metu, tas tarpininkaujantis vaikinas dar siūlė pirkti toje pačioje aikštelėje stovintį automobilį Volkswagen Golf, pilkos spalvos, su valstybiniais numeriais, kurių nepamena. Sakė, kad tas automobilis yra jo draugo, kad tas automobilis nevažiuojantis. Vaikinui pasiūlė 80 eurų. Vaikinas sakė, kad paklaus draugo. Praėjus gal dienai ar dviem, paskambino tas pats vaikinas, kuris prisistatė Renault Espace pardavėju ir pasakė, kad galima atvažiuoti pasiimti automobilio Volkswagen Golf, apie kurį kalbėjo. Tiksliai dienos nepamena, buvo rytas, apie 9 val., nuvažiavo tuo pačiu adresu, kur laukė tas pats vaikinas. Šalia parduodamo automobilio Volkswagen Golf stovėjo automobilis Volkswagen Passat, sidabrinės spalvos. Tame automobilyje vaikinas laukė. Suprato, kad tai vaikino automobilis. Vaikinas iš automobilio Volkswagen Golf dar išsirinko kažkokius daiktus, juos persidėjo į savo Volkswagen Passat. Automobilis buvo nerakintas, dokumentų vaikinas nedavė, sakė, kad automobilis išregistruotas. Padavė vaikinui 80 eurų ir jie išsiskyrė. Pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė. Vaikinas apie Volkswagen Golf nieko daugiau neaiškino. Pasikrovė Volkswagen Golf ir parsigabeno jį namo. Tą automobilį išardė ir pridavė į metalo supirktuvę prie buvusios(duomenys neskelbtini) gamyklos. Automobilio valstybinius numerius sulankstė ir pridavė taip pat į supirktuvę, kaip aliuminio metalą. Už viską gavo apie 150 eurų. Praėjus gal mėnesiui laiko, galėjo būti 2018 m. sausio 10 d., vėl paskambino tas pats vaikinas ir pasiūlė pirkti seną Volkswagen Passat. Sutarė susitikti prie metalinių garažų, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie pietus savo automobiliu atvažiavo į sutartą vietą. Vaikinas atvažiavo automobiliu Peugeot, šviesios spalvos, angliškais numeriais. Kartu su juo buvo nepažįstamas vyras, panašaus amžiaus. Nusekė iš paskos tiems vaikinams iki metalinio garažo, kur stovėjo automobilis Volkswagen Passat. Vaikinas atrakino garažą, kuriame stovėjo nenaudojamas, senas Volkswagen Passat, raudonos spalvos. Vyras, kuris kartu atvažiavo, padėjo atidaryti garažo duris ir išstumti automobilį iš garažo. Kai skambino tas vaikinas, tai sakė, kad tas Volkswagen Passat yra be ratų. Atsivežė savo ratus ir juos užsidėjo ant Volkswagen Passat, kad būtų galima lengviau jį pasikrauti. Vaikinas minėjo, kad tas automobilis yra jo senelio. Ant automobilio valstybinių numerių nebuvo. Nei raktelių, nei dokumentų jam vaikinas nedavė. Kadangi vaikinas turėjo raktus nuo garažo, sakė, kad automobilis senelio, jokių įtarimų nekilo. Vaikinui už Volkswagen Passat padavė 70 eurų. Pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė. Pasikrovęs automobilį, jį parsivežė į savo kiemą, sekančią dieną jį išardė ir pridavė į metalo supirktuvę už 150 eurų. Apie tai, kad to vaikino parduodami automobiliai galėjo būti vogti, nežinojo, įtarimų nekilo. Jeigu būtų apie tai žinojęs, nebūtų pirkęs. Atpažinimo metu atpažino asmenį, kuris 2017 m. gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pardavė senus automobilius ,Renault Espce ir Volkswagen Golf, o 2018 m. sausio mėnesį, iš metalinio garažo (duomenys neskelbtini) gatvės gale pardavė seną automobilį Volkswagen Passat ir dar siūlė pirkti Volkswagen Passat B5. Su tuo asmeniu iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo SMS pranešimais numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 127-130, 137).

Liudytojas R. Š. parodė, kad atvažiavo trys asmenys ir pasiūlė pirkti tamsiai mėlynos spalvos automobilį Volkswagen Passat Karavan B5. Vienas iš asmenų panašus į K. S.) Dar vienas buvo jaunas vaikinas, galima sakyti paauglys, o kitas vyresnis vyras. Minėti asmenys atvažiavo dviem automobiliais: gelsvu Peugeot markės ir tuo Volkswagen Passat. Su Volkswagen Passat atvažiavo K. S.. Pasiūlė pirkti šį automobilį už 500 Eur ir neaiškino kieno tas automobilis. Sakė, kad vaiko gimtadienis ir reikia pinigų, todėl parduoda automobilį. Nepirko to automobilio, nes jis buvo be dokumentų. Minėti asmenys sakė, kad dokumentus atveš kitą dieną. Po to dar kontaktavo telefonu su K. S., kuris paliko savo telefono numerį, kadangi tarėsi dėl to automobilio dokumentų. Pasitikrinęs registre pamatė, kad automobilis nenurašytas, eksploatuojamas, nors K. S. sakė, kad nurašytas. Automobilio būklė buvo ideali, raktai vietoje. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Tvirtina tuos parodymus.

Liudytoja N. B. teisme atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti. Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Buto langai orientuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. 2018 m. sausio 16 d., apie 16 val., grįžo į savo daugiabučio kiemą ir nesaugomoje automobilių aikštelėje pamatė stovintį mėlynos spalvos automobilį Volkswagen Passat, prie kurio stovėjo jos vyro draugas E. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie E. D. buvo ir jos nepilnametis sūnus K. S.. Kieme stovėjo ir E. D. salotinės spalvos automobilis Peugeot užsienietiškais numeriais. Nieko blogo nepagalvojo ir sugrįžo į namus. Vėliau iš savo sūnaus sužinojo, kad minėtą automobilį Volkswagen Passat vairavo E. D., o E. D. automobilį Peugeot vairavo K. S.. Sūnus sakė, kad už suteiktą pagalbą gavo 20 eurų. Neklausinėjo, iš kur tas automobilis Volkswagen Passat buvo pervarytas (4 t., b. l. 95-97).

Liudytojas S. V. parodė, kad telefonu kalbėjosi su A. D. dėl automobilio Volkswagen Passat vagystės. A. D. sakė, kad E. D. nuvarė su kažkokiais pažįstamais tą automobilį. Ką tiksliai kalbėjo, neatsimena. A. D. pokalbį įrašė. Garso įraše girdisi jo paties balsas. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. parodė, kad E. D. pažįsta apie 10 metų. Sugyventinė E. seniai bendrauja su E. D. ir jo žmona A. D.. Su K. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje (K.), susipažino per E. D.. Apie tai, kad E. D. buvo sulaikytas dėl automobilio vagystės sužinojo iš jo žmonos A. D.. Apie tą vagystę teko kalbėti ir su K. S.. Po E. D. sulaikymo buvo pas K. S. namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir apie tai kalbėjo. Klausė K. S., kas įvyko, bet K. S. nieko daug neaiškino, tik pasakė, kad sūnaus nebūtų pakišęs, paminėjo, kad tuo metu pats turėjo važiuoti. K. S. išsireiškė, kad čia buvo E. D. ,,varke“, kad E. D. pats atsirakino mašiną, kad turėjo raktelius ir reikėjo pakeisti akumuliatorių. Iš viso pokalbio suprato, kad K. S. norėjo tą mašiną, dėl kurios buvo sulaikytas E. D., parduoti į laužyną ir E. D. K. S. ,,pakišo“, t. y. padarė atpirkimo ožiu. Po to pokalbio su K. S. telefonu kalbėjo su savo sugyventine E. ir jai apie tą pokalbį papasakojo. To pokalbio įrašą E. D. žmona pateikė pareigūnams prie bylos (4 t., b. l. 149-152).

Iš 2018 m. vasario 6 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas E. Z. rastas ir paimtas telefonas SAMSUNG, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 111-114).

Iš 2018 m. vasario 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu rastas ir paimtas E. Z. telefonas. Telefone, SMS pranešimų aplanke, matosi bendravimas SMS pranešimais su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) (E. D. numeris) 2018 m. sausio 10 d. laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 13.44 val. Nurodytu laikotarpiu gauti bei išsiųsti 8 SMS pranešimai:

+(duomenys neskelbtini): „Labas rytas E. Klausyk turiu pasata 4 jei neklystu. Tik norint uzsivaryt ant tralo reiks ratu nes be ju. Apie kiek kapeiku pamastyt galetume? Nuo Kesto cia“ 2018 m. sausio 10 d., 07.30 val.

+(duomenys neskelbtini): „Du posukiai liko“ 2018 m. sausio 10 d., 09.40 val.

(duomenys neskelbtini): „Nezinau kam gali reiketi“ 2018 m. sausio 10 d., 11.17 val.

(duomenys neskelbtini): „jau prie ekrano“ 2018 m. sausio 10 d., 13.42 val.

+(duomenys neskelbtini): „As vietoi paruosiu kad vartai atsidarytu“ 2018 m. sausio 10 d., 13.44 val.

Telefono skambučių registro aplanke matosi:

2018 m. sausio 10 d., 08:39 val. įeinantis skambutis iš numerio +(duomenys neskelbtini)

2018 m. sausio 10 d., 09:15 val. išeinantis skambutis į numerį +(duomenys neskelbtini)

2018 m. sausio 10 d., 13:15 įeinantis skambutis iš numerio +(duomenys neskelbtini)

2018 m. sausio 16 d., 14:18 val. praleisti 4 skambučiai numerio +(duomenys neskelbtini)

2018 m. sausio 16 d., 14:20 val. išeinantis skambutis į numerį +(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 115-121).

Iš 2018 m. vasario 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. Z. atpažino E. D. kaip asmenį, iš kurio 2017 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) gatvėje pirko automobilius Renault Espace ir Volkswagen Golf, o 2018 m. sausio mėnesį pirko automobilį Volkswagen Passat iš garažo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir dar tas asmuo siūlė pirkti Volkswagen Passat B5, kurio nepirko. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų, plaukų kirpimo (3 t., b. l. 132-136).

Iš 2018 m. vasario 6 d. parodymų patikrino vietoje protokolo matyti, kad E. Z. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini)g. namo, kur pirko automobilį Volkswagen Golf, vietą prie (duomenys neskelbtini)g.namo, kur stovėjo automobilis Renault Espace, ir garažą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kur pirko seną Volkswagen Passat (3 t., b. l. 138-146).

Iš 2018 m. sausio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Tai nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, esanti priešais namo įėjimus į laiptines (4 t., b. l. 13-17).

Iš 2018 m. sausio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo kieme stovi automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis dalinai apsnigtas, variklio bagažinės dangčiai uždaryti, durelės užrakintos. Durelių spynelės be išorinių apgadinimo žymių. Priekinio bamperio dešinėje pusėje nėra bamperio apdailos su dienos šviesos žibintu. Apžiūros metu paimta daktiloplokštelė nuo kairės pusės durelių išorinio paviršiaus (4 t., b. l. 21-30).

Iš 2018 m. sausio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 34-46).

Iš 2018 m. sausio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2018 m. sausio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad A. D. savanoriškai pateikė skaitmeninę laikmeną dėkliuke „Real-quality CD-R 700MB“ su garso įrašu. Garso įraše girdėti vyro ir moters pokalbis (4 t., b. l. 118-134).

Iš 2018 m. sausio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (8 t., b. l. 79-84).

Iš 2018 m. sausio 17 d. asmens kratos protokolo matyti, kad E. D. asmens kratos metu rasti paimti telefonai: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI: (duomenys neskelbtini) (su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas NOKIA206, IMEI: (duomenys neskelbtini) (be baterijos, be SIM kortelės), mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-S5301, IMEI: (duomenys neskelbtini) (be baterijos, be SIM kortelės), mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG E1360B, IMEI: (duomenys neskelbtini) (be SIM kortelės), LABAS kortelės įdėklas (duomenys neskelbtini) PUK, LABAS kortelės įdėklas (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 165-168).

Iš 2018 m. sausio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. D. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“. Įrenginio informacija: „Nokia 3710Alcatel 4034D One Touch Pixi 4, IMSI: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Laiko juosta (SMS žinutės ir skambučių žurnalas):

Gauta 2018-01-16, 11.42 val. nuo „+(duomenys neskelbtini)“:„Ka darom su masina kalbėk su t.“

Išsiųsta 2018-01-16, 11.43 val. „+(duomenys neskelbtini)“:„Ok“

Išsiųsta 2018-01-16, 11.48 val. „+(duomenys neskelbtini)“:„Be sansuu“

SMS žinutėse: 2018-01-17, 11.23 val. gautas nuo „K +(duomenys neskelbtini)“ SMS pranešimas: „Pas parvarei ir pac pasakei kur atleke paimt“

Skambučių žurnale:

Įeinantis skambutis „ K/1 +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-12, 16:26 val., pokalbis 30 sek.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini),, 2018-01-15, 11:35 val., pokalbis 1,38 min.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-15, 13:59 val.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 00:14 val.

Įeinantis skambutis „+(duomenys neskelbtini) (K. S.)„ 2018-01-16, 13:59 val., pokalbis 9 sek.

Išeinantis skambutis „E +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 14:10 val.

Išeinantis skambutis „E +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 14:11 val.

Išeinantis skambutis „E +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 14:16 val.

Išeinantis skambutis „E +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 14:18 val.

Įeinantis skambutis „E +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 14:20 val., pokalbis 1,49 min.

Išeinantis skambutis „(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 14:52 val., pokalbis 1,33 min.

Išeinantis skambutis „(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 14:56 val., pokalbis 7 sek.

Įeinantis skambutis „(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 15:52 val., pokalbis 27 sek.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 17:47 val., pokalbis 2,09 min.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 18:02 val., pokalbis 20 sek.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 18:05 val.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 18:06 val.

Įeinantis skambutis „(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 18:13 val., pokalbis 1,31 min.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 20:04 val.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 22:27 val.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-16, 22:51 val.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 00:11 val., pokalbis 35 sek.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 00:27 val., pokalbis 24 sek.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 01:29 val.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 01:40 val., pokalbis 2,25 min.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 01:43 val.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 01:44 val.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 01:44 val., pokalbis 9 sek.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 04:31 val., pokalbis 10 sek.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 06:46 val., pokalbis 22 sek.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 06:50 val., pokalbis 1,50 min.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 07:17 val.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 07:18 val., pokalbis 34 sek.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 07:51 val., pokalbis 46 sek.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 07:53 val., pokalbis 6 sek.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 09:42 val.

Išeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 09:47 val., pokalbis 37 sek.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 12:10 val.

Įeinantis skambutis „(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 12:24 val.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 13:09 val.

Įeinantis skambutis „(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 14:59 val.

Įeinantis skambutis „(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-17, 17:25 val.

Įeinantis skambutis „K +(duomenys neskelbtini)„ 2018-01-19, 15:42 val.

IMSI kontrolė: abonentinis Nr.+ (duomenys neskelbtini), SIM Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 169-190).

Iš 2018 m. sausio 17 d. poėmio protokolo matyti, kad iš E. D. paimtas automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 2 vnt. užvedimo raktelių su pakabuku, automobilio registracijos dokumentai, 6 lapai (9 t., b. l. 37-46).

Iš 2018 m. sausio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta iš E. D. paimto automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūra (9 t., b. l. 52-73).

Iš 2018 m. vasario 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad klausantis E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. vasario 14 d. telefoniniais pokalbiais užfiksuota informacija:

SMS pranešimas Nr.2215, 2018-01-15 21:26 val. K. S. rašo E. D.

(duomenys neskelbtini): „Gali atlekt ira ko prasei“

SMS pranešimas Nr.2216, 2018-01-15 21:28 val. E. D. rašo K. S.

(duomenys neskelbtini): „A ko prasiau“

(duomenys neskelbtini): „Del masinu“

SMS pranešimas Nr.2220, 2018-01-15 21:31val. K. S. rašo E. D.

(duomenys neskelbtini): „Varik cia negalvok“

SMS pranešimas Nr.2221, 2018-01-15 21:33 val. E. D. rašo K. S.

(duomenys neskelbtini): „Truputi veliau netinka“

SMS pranešimas Nr.2223, 2018-01-15 21:34val. K. S. rašo E. D.

(duomenys neskelbtini): „Tinka“

SMS pranešimas Nr.2226, 2018-01-15 21:47 val. E. D. rašo K. S.

(duomenys neskelbtini): „Tai rit“

SMS pranešimas Nr. 2231, 2018-01-15 22:02 val. E. D. rašo K. S.

SMS pranešimas Nr. 2235, 2018-01-15 22:05 val. Nežinomas asmuo rašo E. D.

SMS pranešimas Nr. 2236, 2018-01-15 22:09 val. E. D. rašo nežinomam asmeniui

(duomenys neskelbtini): Kur sulakstysim kur tu cia nori lekt“

SMS pranešimas Nr. 2266, 2018-01-16 11:51val. K. S. rašo E. D.

(duomenys neskelbtini): „Nu ka darai varai masina temt“

SMS pranešimas Nr. 2267, 2018-01-16 12:04 val. E. D. rašo K. S.

SMS pranešimas Nr. 2269, 2018-01-16 12:05val. K. S. rašo E. D.

(duomenys neskelbtini): „Ok“

SMS pranešimas Nr. 2272, 2018-01-16 12:17 val. E. D. rašo K. S.

(duomenys neskelbtini): „Toli minsimi“

SMS pranešimas Nr. 2273, 2018-01-16 12:18val. K. S. rašo E. D.

(duomenys neskelbtini): „Panevezi“

SMS pranešimas Nr. 2277, 2018-01-16 12:22 val. E. D. rašo K. S.

(duomenys neskelbtini): „Jasna“

SMS pranešimas Nr.2282, 2018-01-16 13:32val. K. S. rašo E. D.

(duomenys neskelbtini): „Nu neatsilaisvinai da“

SMS pranešimas Nr. 2283, 2018-01-16 13:32 val. E. D. rašo K. S.

(duomenys neskelbtini): „10-15 min“

SMS pranešimas Nr. 2288, 2018-01-16 13:45val. K. S. rašo E. D.

(duomenys neskelbtini): „Troso tik nepamirsk“

SMS pranešimas Nr. 2289, 2018-01-16 13:51 val. E. D. rašo K. S.

(duomenys neskelbtini): „Kokio tempimui turiu visada tada dirza“

SMS pranešimas Nr. 2291, 2018-01-16 13:52val. K. S. rašo E. D.

(duomenys neskelbtini): „Gerai“

SMS pranešimas Nr. 2292, 2018-01-16 13:53val. K. S. rašo E. D.

(duomenys neskelbtini): „Vaikas paaiskins tau kaip atleksi as varau ivaiku teises“

SMS pranešimas Nr. 2293, 2018-01-16 13:55 val. E. D. rašo K. S.

(duomenys neskelbtini): „Tegu jis eina į lauka ir laukia as laiko neturiu daug. Beveik centre jau“

(duomenys neskelbtini)

Nežinomas asmuo: Tai tu atvarai?

E. D.: Jo aš jau centre.

Nežinomas asmuo: Jau vietoj?

E. D.: Centre jau sakau.

Nežinomas asmuo: Ai, nu tai laukiu tada.

E. D.: Davaj (9 t., b. l. 174-178).

Iš 2018 m. sausio 17 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš K. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ALCATEL, IMEI: (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 34-37).

Iš 2018 m. sausio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kratos metu iš K. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ALCATEL, IMEI: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: Įrenginio informacija: „Nokia 3710Alcatel 4034D One Touch Pixi 4, IMSI: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Laiko juosta (SMS žinutės ir skambučių žurnalas):

Gauta 2018-01-16, 11.42 val. nuo „+(duomenys neskelbtini)“:„Ka darom su masina kalbėk su t“

Išsiųsta 2018-01-16, 11.43 val. „+(duomenys neskelbtini)“:„Ok“

Išsiųsta 2018-01-16, 11.48 val. „+(duomenys neskelbtini)“:„Be sansuu“

Išsiųsta 2018-01-16, 12.49 val. „+(duomenys neskelbtini) K“:„Tj ok nes as snd pasata parduodu bet nkm nesakyk“

Gauta 2018-01-16, 14.03 val. nuo „+(duomenys neskelbtini)“:„Lysk lauk“

Gauta 2018-01-16, 14.29 val. nuo „+(duomenys neskelbtini)“:„Pjauna jis jau“

Įeinantis skambutis 2018-01-16, 15.05 val. nuo „+(duomenys neskelbtini)„ , pokalbis 8 sek.

Gauta 2018-01-16, 15.15 val. nuo „+(duomenys neskelbtini)“:„Nesiseka“

Gauta 2018-01-16, 15.22 val. nuo „+(duomenys neskelbtini)“:„Namo varot gal“

Įeinantis skambutis 2018-01-16, 15.27 val. nuo „+(duomenys neskelbtini)„

Gauta 2018-01-16, 15.29 val. nuo „+(duomenys neskelbtini)“:„Kas ten iqa jum“

Išsiųsta 2018-01-16, 22.26 val. „+(duomenys neskelbtini)“:„Galiu aš su pasatu pralekt“

Išsiųsta 2018-01-16, 22.31 val. „+(duomenys neskelbtini)“:„Grd galiu“

Išsiųsta 2018-01-7, 00.44 val. „+(duomenys neskelbtini)“:„Tj padesi užkurt pasata“

Gauta 2018-01-17, 11.43 val. nuo „+(duomenys neskelbtini) K“:„Ateisi į sule d nr persimest???“

Išsiųsta 2018-01-17, 11.52 val. „+(duomenys neskelbtini) K“:„B.. negaliu man gi pasata parduot reik“

Išsiųsta 2018-01-17, 12.01 val. nuo „+(duomenys neskelbtini)“:„Tj pasata uz kokios geros val paema ir atvarom“

Išsiųsta 2018-01-17, 13.14 val. „+(duomenys neskelbtini) K“:„Ok bet niekur nebevarisim“

Išsiųsta 2018-01-17, 13.15 val. „+(duomenys neskelbtini) K“:„Nes mentai pasata pasiema“

Gauta 2018-01-17, 13.15 val. nuo „+(duomenys neskelbtini) K“:„Kode?“

Išsiųsta 2018-01-17, 13.15 val. „+(duomenys neskelbtini) K“:„Pagavo gi uz vairo bl“

Gauta 2018-01-17, 13.15 val. nuo „+(duomenys neskelbtini) K“:„….tu drnsss“

Vaizdai:

Nuotrauka IMG 20180116 145511.jpg, fiksuota 2018-01-16, 14.55 val. – automobilio Volkswagen priekinė dalis su atidarytu variklio dangčiu, matosi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Nuotrauka IMG 20180116 145526.jpg, fiksuota 2018-01-16, 14.55 val. – automobilio priekinė vairuotojo pusės dalis iš šono su atidarytomis durelėmis;

Nuotrauka IMG 20180116 155448.jpg, fiksuota 2018-01-16, 15.54 val. – automobilio Volkswagen priekis su uždarytu variklio dangčiu, matosi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis stovi prie pastato;

Nuotrauka IMG 20180116 164520.jpg, fiksuota 2018-01-16, 16.45 val. – automobilio (galimai Volkswagen) galinė dalis iš šono, valstybinio numerio nesimato, vaizdas išsiliejęs;

Nuotrauka IMG 20180116 164605.jpg, fiksuota 2018-01-16, 16.46 val. – automobilio (galimai Volkswagen) galinė dalis iš šono iš arčiau, valstybinio numerio nesimato, vaizdas išsiliejęs;

Nuotrauka 1516136781643.jp, fiksuota 2018-01-16, 20.14 val. – automobilio Volkswagen vairas ir priekinis skydelis;

Nuotrauka 1516193770304.jp, fiksuota 2018-01-17, 14.55 val. – galimai fotografuota pro langą, aikštelėje stovi policijos automobilis ir kitas automobilis „pikapo“ tipo, galimai Volkswagen modelio, valstybinio numerio nesimato, vaizdas išsiliejęs (11 t., b. l. 43-67).

Nors kaltinamasis E. D. tvirtina nežinojęs, jog dalyvauja nukentėjusiajam E. Ž. priklausančio automobilio vagystėje, o K. S. tvirtina, kad to nežinojo ir jo nepilnametis sūnus K. S., tokius kaltinamųjų parodymus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir vertina juos kaip pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybę, kad tiek kaltinamasis E. D., tiek kaltinamasis K. S. žinojo, jog dalyvauja automobilio vagystėje patvirtina jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. K. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2018 m. sausio 16 d., apie 13-14 val., į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas buvo paimtas asmens kratos metu), paskambino E. D. ir paprašė padėti, tačiau konkrečiai nepasakė, kokios pagalbos reikia. Sakė, kad už pagalbą sumokės. Įsėdo į E. D. automobilį ir kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. namo. Kai atvažiavo į vietą, E. D. aikštelėje prie namo parodė stovintį automobilį Volkswagen Passat ir pasakė, kad reikės padėti jį užvesti ir parvairuoti jo mašiną Peugeot. E. D. pasakė, kad tą Volkswagen Passat pats nuvarys į kiemą prie (duomenys neskelbtini)g., o jis, t. y. K. S., atvairuos iš paskos automobilį Peugeot. E. D. turėjo automobilio Volkswagen Passat raktelį su signalizacijos pulteliu, kurį išsitraukė iš kišenės. E. D. sakė, kad automobilyje nėra akumuliatoriaus. Turimu rakteliu E. D. atrakino vairuotojo dureles, atidarė variklio dangtį, liepė atnešti iš automobilio Peugeot akumuliatorių. Kai E. D. užvedė Volkswagen Passat, sėdo už to automobilio vairo, o jis (K. S.) sėdo už E. D. automobilio vairo. Visi atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. namo. E. D. pastatė automobilį Volkswagen Passat namo vidiniame kieme, išlipęs iš automobilio, rakteliu užrakino Volkswagen Passat, raktelį padavė jam (K. S.) ir paprašė pasaugoti automobilį (10 t., b. l. 144-145). Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 18 d. įtariamojo apklausoje parodė, kad 2018 m. sausio 15 d. vakare K. S. parašė SMS ir paprašė tą patį vakarą partempt kažkokią mašiną. Tą dieną buvo užsiėmęs, todėl su K. S. susirašė 2018 m. sausio 16 d. K. S. paprašė atvažiuoti iki jo namų, bet važiuojant pakeliui K. S. parašė, kad pats išvažiuoja, o viską dėl automobilio paaiškins sūnus K. S.. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) g. namo, kieme jau laukė K. S., kuris, įsėdęs į automobilį, pasakė važiuoti parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiuojant K. S. pasakė, kad ten stovi automobilis Volkswagen Passat. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę K. S. parodė gyvenamojo namo kiemą, kur reikia sustoti. Abu su K. S. nuėjo prie stovinčio mėlynos spalvos automobilio Volkswagen Passat. K. S. iš savo kišenės išsitraukė automobilį raktelį su signalizacijos pulteliu ir pasakė, kad automobilyje nėra akumuliatoriaus. Jis (E. D.) iš savo automobilio išėmė akumuliatorių ir įdėjo į automobilį Volkswagen Passat. Tuo metu, kai ėjo iki savo automobilio išimti akumuliatoriaus, K. S. ėjo kartu, o Volkswagen Passat stovėjo su atidarytu dangčiu (8 t., b. l. 32-36). Kaip matyti abiejų kaltinamųjų parodymai dėl įvykio aplinkybių iš esmės sutampa tarpusavyje. Be to, kaltinamųjų parodymus, susijusius su tuo, kad automobilis Volkswagen Passat buvo užrakintas raktu ir buvo be akumuliatoriaus, o paskui buvo atrakintas ir kurį laiką įvykio dieną stovėjo su atidarytu kapotu, patvirtina ir nukentėjusiojo E. Ž. bei liudytojų A. D. K. bei S. K. parodymai. Teisme nukentėjusysis parodė, kad automobilis Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ne visada vesdavosi, buvo užkūrimo problemų, todėl jį pasistatė link išvažiavimo, buvo išėmęs akumuliatorių ir išvežęs jį taisyti. Automobilio dangtis atidaromas iš vidaus. Nepaliko automobilio kieme atidarytu dangčiu. Užspaudė ir užtrenkė automobilio dureles. Grįžęs penktadienį pasigedo kišenėje buvusių automobilio raktų. Galvojo, kad raktus paliko darbe ir nebeieškojo. Pirmadienį darbe apžiūrėjo, bet raktų nerado. Raktus galėjo palikti automobilyje arba jie iškrito. Antradienį, 2018 m. sausio 16 d., apie 18 val., grįžęs į namus pamatė, kad kieme nebėra mašinos. Apklausė kaimynus, ar kas ką matė, buvo nuėjęs pas kaimynę A. D. K., kuri sakė, kad apie 15 val. matė automobilį, bet nepastebėjo, ar kas buvo prie automobilio, taip pat nurodė kaimynę, kuri buvo atvažiavusi į kiemą. Nuėjo pas kitą kaimynę, kuri sakė nieko nemačiusi. Liudytoja A. D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad grįždama iš parduotuvės matė kaimyno E. Ž. Volkswagen markės tamsiai mėlynos spalvos automobilį, kuriuo važinėdavo E. Ž.. Paskui, apie 14-15 val., per virtuvės langą pamatė, kad atidarytas minėto automobilio dangtis. Dar po 15 valandos buvo išėjusi, bet grįždama nematė jokių pašalinių asmenų ir paskui tokių žmonių nematė. Paskui atėjęs E. Ž. pasakė, kad nebėra mašinos. Liudytoja S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną apie 14.20 val. atvažiavo į namus, į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Sustojusi kieme matė tamsiai mėlyną automobilį Volkswagen atidarytu kapotu, bet žmonių aplink nebuvo. Nuvežė vaiką į treniruotę, tada gal po pusvalandžio grįžo į namų kiemą ir minėto automobilio ten nebebuvo. Paskui kaimynas buvo atėjęs, klausė, ką ji (liudytoja) matė. Kaimynui pasakė, kad matė automobilį atidarytu kapotu. Taigi akivaizdu, kad abi kaimynės matė E. Ž. automobilį kieme su atidarytu kapotu tuo metu, kai E. D. ir K. S. buvo išėję iš E. D. automobilio, stovinčio toliau, paimti akumuliatoriaus, kad šį galėtų įdėti į automobilį Volkswagen Passat ir tokiu būdu jį užvesti. Tai, kad E. D. ir K. S. tikrai žinojo dalyvaujantys vagystėje patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Iš 2018 m. vasario 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. vasario 14 d. buvo klausomasi E. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių bei fiksuojama kita elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija. Ši informacija sutampa su E. D. 2018 m. sausio 18 d. įtariamojo apklausoje duotais parodymais, o būtent tai, kad vieną dieną prieš vagystę, t. y. 2018 m. sausio 15 d., E. D. K. S. rašė SMS pranešimus, nurodydamas, kad yra, ko prašė E. D., t. y. mašina. Kitą dieną, t. y. 2018 m. sausio 16 d., K. S. vėl rašė SMS pranešimus E. D. dėl minėtos mašinos partempimo, nes 2018 m. sausio 15 d. E. D. to padaryti negalėjo. Vienas iš pranešimų buvo toks, kad: „Vaikas paaiskins tau kaip atleksi as varau ivaiku teises“ (SMS pranešimas Nr. 2292, 2018-01-16 13:53val. K. S. rašo E. D.) (9 t., b. l. 174-178). Pažymėtina ir tai, kad E. D. 2018 m. gegužės 30 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltę dėl automobilio Volkswagen Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vagystės pripažįsta visiškai, suprato, kad dalyvavo minėto automobilio vagystėje, apie šios vagystės aplinkybes davė parodymus 2018 m. sausio 18 d. ir juos tvirtina (8 t., b. l. 62-65). Aplinkybę, kad tiek K. S., tiek ir E. D. buvo aktyvūs šios nusikalstamos veikos vykdytojai patvirtina ne tik jau aptarti įrodymai, bet ir byloje apklaustų liudytojų R. Š. bei E. Z. parodymai, taip pat rašytiniai bylos įrodymai. Liudytojas R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo trys asmenys ir pasiūlė pirkti tamsiai mėlynos spalvos automobilį Volkswagen Passat Karavan B5. Vienas iš asmenų buvo panašus į kaltinamąjį K. S., kitas buvo jaunas vaikinas, galima sakyti paauglys, o trečias vyresnis vyras. Minėti asmenys atvažiavo dviem automobiliais: gelsvu Peugeot markės ir Volkswagen Passat. Pasiūlė pirkti automobilį Volkswagen Passat už 500 Eur ir neaiškino kieno tas automobilis. Sakė, kad vaiko gimtadienis ir reikia pinigų, todėl parduoda automobilį. Nepirko to automobilio, nes jis buvo be dokumentų. Taigi iš šių liudytojų parodymų matyti, kad pas jį siūlyti pirkti automobilį buvo atvažiavę K. S. (paauglys), E. D. tėvas dainius D. (vyresnis vyras) ir vyras, panašus į K. S.. Tačiau teismas pažymi, kad tiek kaltinamasis K. S., tiek kaltinamasis E. D. vizualiai yra gana panašūs ir liudytojas teisiamojo posėdžio metu atpažindamas galėjo sąžiningai suklysti, nes visos bylos aplinkybės rodo, kad automobilį Volkswagen Passat parduoti labiausiai buvo suinteresuotas būtent kaltinamasis E. D.. Būtent E. D. automobilį siūlė parduoti ir liudytojui E. Z., kuris, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, atsisakė pirkti, nes kilo įtarimas, kad automobilis gali būti vogtas. Iš 2018 m. vasario 6 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas E. Z. rastas ir paimtas telefonas SAMSUNG, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 111-114). 2018 m. vasario 6 d. buvo apžiūrėtas kratos metu rastas ir paimtas E. Z. telefonas. Telefone, SMS pranešimų aplanke, matosi bendravimas SMS pranešimais su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) (E. D. numeris) 2018 m. sausio 10 d. laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 13.44 val. Kaip matyti, jau 2018 m. sausio 10 d., 11.15 val., t. y. dar prieš E. Ž. priklausančio automobilio vagystę, E. D. klausė E. Z., ar šis nežino, kam reikia „pasato b5 storkes“ (3 t., b. l. 115-121). Iš 2018 m. vasario 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. Z. atpažino E. D. kaip asmenį, kuris siūlė pirkti Volkswagen Passat B5, kurio nepirko. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų, plaukų kirpimo (3 t., b. l. 132-136). Taigi vis šie aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji E. D. ir K. S. puikiai suprato, jog padedant kaltinamajam K. S., vagia svetimą nukentėjusiajam E. Ž. priklausantį automobilį ir šį automobilį siekė realizuoti, tačiau to padaryti jiems nepavyko.

Nukentėjusysis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 280 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 67). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis paaiškino, kad pareikštas 280 eurų ieškinys yra už spynelę ir signalizaciją. Dėl automobilio vagystės patyrė nuostolius, nes neatgavus automobilio rakto reikėjo keisti spynelę, kuri kainuoja apie 200 eurų, darbas kainuotų apie 100 eurų, taip pat būtų reikėję keisti signalizaciją. Spynelės nepakeitė. Neatgavęs raktelių, automobilį pardavė už 500 eurų, nors jo rinkos vertė apie 1500 eurų. Jei būtų pasigaminęs kitą raktą, o nepakeitęs spynelės, automobilį pavogę asmenys, turėdami raktelius, galėjo vėl pavogti automobilį. Todėl automobilį pardavė. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti nukentėjusiojo E. Ž. civilinio ieškinio, kadangi nukentėjusysis, atgavęs savo automobilį, kaip nurodė pats, nei keitė automobilio spynelę, nei signalizaciją, nei gaminosi naujus raktus. Be to, E. Ž. nepateikė teismui jokių įrodymų, kiek tokie darbai ir medžiagos būtų jam kainavę. Nukentėjusysis taip pat nepateikė ir įrodymų, kokia buvo jo automobilio rinkos vertė pardavimo metu ir kiek tokia vertė keitėsi dėl to, kad automobilis buvo be raktelių. Pažymėtina tai, kad nukentėjusysis prašo priteisti 280 eurų,. Tuo tarpu, kaip pats nurodė, jo manymu automobilis buvo vertas 1500 eurų, o pardavė tik už 500 eurų. Bet iš 1500 eurų atėmus prašomus priteisti 280 eurų, automobilio pardavimo kaina turėjo būti ne 500 eurų, o 1220 eurų. Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusiojo E. Ž. civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

- automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), 2 vnt. užvedimo raktelių su pakabuku, perduoti saugojimui į UAB(duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. (9 t., b. l. 74), konfiskuotini;

- automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos pirštinių pora, juodos spalvos, voke Nr. 12, megztų pirštinių pora, juodos spalvos, voke Nr. 13, megzta pirštinė, juodos spalvos, 1 vnt., voke Nr. 14, megzta pirštinė, juodos spalvos, 1 vnt., voke Nr. 15, bei D. D. asmens kratos metu paimtos darbinės pirštinės, 1 pora, perduotos saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas (9 t., b. l. 75-76, kvitas BBB Nr. 0003649), sunaikintinos kaip menkavertės;

- kratos metu namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., pas įtariamąjį K. S. paimti mobilaus ryšio telefonas ALCATEL, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpas (11 t., b. l. 68-69, kvitas BBB Nr. 0003660), grąžintini savininkui K. S.;