- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-2443-413/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12411-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- I. Ž., T. J.
- Trečiasis asmuo
- D. O.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. R. atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos tenkintas iš dalies, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-16558-285/2012, atsakovai I. Ž., T. J., trečiasis asmuo D. O..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. R. iki ieškinio padavimo prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises trečiajam asmeniui D. O. į nekilnojamąjį turtą - 716/1087 dalis 0,1087 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butą-gyvenamąsias patalpas nuo l-l iki l-9. l-9a, l-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuro rezervuaru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje. Be to, ieškovas prašė įpareigoti D. O. sustabdyti bet kokias rekonstrukcijas bei remontą bute-gyvenamosiose patalpose nuo l-l iki l-9; l-9a; l-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuro rezervuaru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m., (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje (b. l. 3-7).
Ieškovas nurodė, kad su atsakove I. Ž. buvo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Pareiškėjui priklauso 371/1087 dalys šio žemės sklypo, kurio plotas yra 0,1087 ha. Taip pat jam priklauso butas su priklausiniais - ūkiniu pastatu, garažu, kiemo statiniais. Ieškovas I. Ž. yra davęs sutikimą iš jos įsigyti jai priklausančius nekilnojamus daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), jeigu pareiškėjui būtų priimtina jų kaina. 2012 m. rugsėjo 9 d. ieškovas gavo iš atsakovo T. J. pareiškimą, patvirtintą 2012 m. rugsėjo 5 d. Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarės R. Inokaitienės, kuriame ieškovui pasiūlyta pirkti 716/1087 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) už 50 000 Lt. Iš šio pranešimo ieškovas sužinojo, kad I. Ž. 2012 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido visą turtą T. J.. Iki šios sutarties sudarymo ieškovas iš I. Ž. jokių pasiūlymų pirkti paminėto turto dalį nebuvo gavęs, taigi atsisakymo nuo pirmumo teisės pirkti nurodytą turtą neišreiškė. Ieškovas pranešė Kauno m. 17-ajam notaro biurui, jog sutinka iš T. J. pirkti jam pasiūlytą turto dalį už 50 000 Lt, tačiau pastarasis, nesilaikydamas savo 2012 m. rugsėjo 5 d. pasiūlymo sąlygų ir terminų, 2012 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartimi žemės sklypo dalį pardavė D. O.. Ieškovas ketina pareikšti teisme ieškinį ir ginčyti sudarytus turto perleidimo sandorius bei prašyti jam perkelti pirkėjo teises ir pareigas, t.y. prašys 2012 m. rugpjūčio 6 d. ir 2012 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis. Kadangi reikalingas papildomas laikas duomenims surinkti ir ieškiniui parengti, ieškovas pirmiausiai kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl 716/1087 dalies nuosavybės teisių į žemės sklypą, kurio plotas 0,1087 ha, unikalus Nr. 1901-0226-0080, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. O., perleidimo draudimo. Teismas nustatė pareiškėjui A. R. 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti įstatymų reikalavimus atitinkantį ieškinį, informavo pareiškėją, kad per teismo nustatytą terminą ieškinio nepateikus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos (b. l. 27-29).
Teismas nustatė, kad prašymas atitinka įstatymo reikalavimams, pareiškėjas nurodė priežastis, dėl ko negali pateikti ieškinio iš karto (ieškinio parengimas, o ypač reikalingų įrodymų surinkimas, reikalauja papildomo laiko), pateikė duomenis, patvirtinančius tam tikrą grėsmę savo interesams (turto perleidimo sandoriai sudaryti nesuteikus bendraturčiui pirmumo teisės įsigyti parduodamo daikto dalį, atsakovais traukiami asmenys perleidimo sandorius ir jų teisinį įregistravimą atliko labai skubiai). Teismas taip pat pažymėjo, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi apsaugoti būsimo ieškinio dalyką. Teismas pažymėjo, kad negalima taikyti apsaugos priemonių tokioms vertybėms ir įstatymu saugomiems interesams, kurios nėra ginamos pareikštu ieškiniu. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatęs, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamas daiktas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis keliems bendraturčiams, o pareiškėjas yra vienas iš bendraturčių, teismas vertino, kad būsimu ieškiniu pareiškėjas gali ginti savo pažeistą teisę pirmumo teise pirkti parduodamo turto dalį (CK 4.79 straipsnis), todėl šioje dalyje teismas pareiškėjo prašymą tenkino atlikdamas įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Atsižvelgdamas į kitus VĮ Registrų centras duomenimis, jog kiti daiktai - gyvenamosios patalpos nuo l-l iki l-9; l-9a; l-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuro rezervuaru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė D. O. nuosavybė, teismas sprendė, jog esant tokiam turto teisiniam rėžimui turto savininkas nėra saistomas pareigos kam nors suteikti pirmumo teisę įsigyti jo parduodamą daiktą. Iš pateiktų duomenų nustatęs, jog pareiškėjas nebuvo kitų nekilnojamųjų daiktų bendraturtis, teismas šioje dalyje pareiškėjo prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjo atstovė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo prašymą (b. l. 32-35). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Dėl faktinių aplinkybių ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pagal valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ieškovui priklauso 371/1087 dalys 0,1087 ha žemės sklypo, taip pat butas-gyvenamosios patalpos nuo 2-1 iki 2-8 su jų priklausiniais: ūkiniu pastatu, garažu, kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kurie įgyti pagal turto atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės sutartį Nr. Rl-13986, patvirtintą 2000 m. rugsėjo 12 d. Prieš keletą metų atsakovė I. Ž. žodžiu pasiūlė ieškovui pirkti visą jai priklausančią turto dalį (duomenys neskelbtini) už 300 000 Lt. Ieškovas nurodytą turtą pirkti norėjo, tačiau jo netenkino pasiūlyta turto dalies kaina. 2012 m. rugsėjo mėn. 9 d. ieškovas gavo T. J. notariškai patvirtintą pasiūlymą pirkti 716/1087 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) už 50 000 Lt. Tik gavęs šį pareiškimą, ieškovas sužinojo, kad atsakovė I. Ž. 2012 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo pardavimo sutartimi pardavė visą turtą T. J. už 120 000 Lt. Prieš šios sutarties sudarymą ieškovas iš atsakovės I. Ž. jokių pasiūlymų pirkti turto dalį negavo, atsisakymo nuo pirmumo teisės pirkti nurodytą turtą neišreiškė. Ieškovas 2012 m. rugsėjo 14 d. per notarą pareiškė, kad sutinka pirkti T. J. jam pasiūlytą turto dalį už 50 000 Lt. Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko 2012 m rugsėjo 17 d. išrašo paaiškėjo, kad T. J. 2012 m. rugsėjo 12 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė turtą D. O.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ruošia ieškinį teismui, kuriuo prašys pripažinti 2012 m. rugpjūčio 6 d. ir 2012 m. rugsėjo 12 d. pirkimo pardavimo sutartis negaliojančiomis, siekiant užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, apelianto nuomone, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones pilna apimtimi.
2. Dėl bendrosios dalinės nuosavybės. Nors bendroji dalinė nuosavybė registruota tik žemės sklypui, ginčyti tik žemės sklypo dalies perleidimą nėra galimybės, kadangi Žemės įstatymo 30 straipsnio 6 punktas numato, jog nuosavybės teisę į žemės sklypo, reikalingo statiniui ar įrenginiui eksploatuoti, dalį bendroje nuosavybėje, reikalingą jo nuosavybės teise turimai statinio ar įrenginio daliai eksploatuoti, bendraturtis gali perleisti tik kartu su nuosavybės teise į statinio ar įrenginio dalį (butą ar kitą patalpą). Todėl tiek žemės sklypo dalį bendroje dalinėje nuosavybėje, tiek butą su priklausiniais galima perleisti tik vienu metu, vienu sandoriu, vienam asmeniui. Nors gyvenamasis namas yra atidalintas atskirais turtiniais vienetais - butais, šiame pastate yra bendro naudojimo patalpų - palėpės, stogas, rūsiai, taip pat kiemo statinys - tvora yra bendra, kiekvienam savininkui įregistruota po l/2 dalį. D. O. atlikus turto rekonstrukcijas ar remontą, investavus lėšas, iškils papildomų teisinių ginčų dėl minėtų lėšų kompensavimo, tuo būdu teismo sprendimas ir jo įvykdymas gali būti dar labiau apsunkintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.
Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių pagristu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio teismui padavimo dienos. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokiu priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo interesams. Taigi, iš įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų seka, kad laikinosios apsaugos priemones iki ieškinio padavimo atsakovo atžvilgiu gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, jog egzistuoja tikimybė, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios ieškinio padavimo atidėjimą. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog jau prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr.2-1087/2010).
Tais atvejais kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo jam galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą.
Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas nurodė, kad su I. Ž. buvo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Gyvenamojo namo patalpos nuo 2-1 iki 2-8 su priklausiniais - ūkiniu pastatu, garažu ir kiemo statiniais, ieškovo įgyti pagal turto atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės sutartį. Ieškovas ketina reikšti reikalavimus I. Ž., T. J. dėl pirkėjo teisių perkėlimo prašydamas pripažinti negaliojančiomis turto perleidimo sutartis dėl to, kad jam, kaip turto bendraturčiui, nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti pirmumo teise įsigyti parduodamą turtą. Šiuo metu būsimo ieškinio reikalavimų apimtis ir teisinis jo pagrindas nėra žinomi, todėl spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pilna apimtimi ir konstatuoti realią grėsmę būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad turtas, asmens įgytas pagal turto atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės sutartį, reiškia, jog atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigė bendroji dalinė nuosavybė su kitu bendraturčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Taigi butas su jo priklausiniais, kurių perleidimo sandorius ieškovas ketina ginčyti, yra įregistruotas D. O. asmeninės nuosavybės teise. Todėl jos teisė šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti garantuojama įstatymu (CK 4.37 str.). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Ieškovui tokių pagrindų nenurodžius ir nepagrindus prašymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (pvz., nepateikus jokių duomenų apie vykdomus gyvenamojo namo pertvarkymo darbus), taigi ir neįrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo visam trečiojo asmens turtui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog buto savininkas nėra saistomas pareigos kam nors suteikti pirmumo teisę įsigyti jo parduodamą daiktą, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turėjo pagrindą tenkinti ieškovo prašymą iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones D. O. gyvenamosioms patalpoms ir jų priklausiniams, uždrausti jai atlikti tam tikrus veiksmus su valdomu turtu (remontuoti, rekonstruoti ir pan.), paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.