- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-09
- Bylos Nr.
- 2-1087/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Artūras Driukas, Vigintas Višinskis
- Suinteresuotas asmuo
- Pacific Ocean Enterprise Company Limited, Pacific Ocean, Pacific Ocean Enterprise Company
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Metoil“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Pacific Ocean Enterprise Company Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5007-258/2010, kuria atmestas suinteresuoto asmens Pacific Ocean Enterprise Company Limited prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Metoil“.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens Pacific Ocean Enterprise Company Limited atstovė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešant atsakovui iki ieškinio padavimo teismui – areštuoti 528 523,70 Lt sumos dydžio UAB „Metoil“ lėšas, esančias atitinkamose Nordea bank Finland PLC Lietuvos skyriaus sąskaitose, leidžiant atlikti šiomis lėšomis operacijas, susijusias su privalomųjų mokesčių ir darbo užmokesčio mokėjimu bei įsiskolinimo suinteresuotam asmeniui mokėjimu. Prašyme nurodyta, kad šiuo metu ieškinys dar nepaduodamas, nes ieškinio parengimas teismui susijęs su dideliu kiekiu procesinių dokumentų vertimu iš anglų ir rusų kalbų. Be to, tiesioginis suinteresuoto asmens (kontrakto šalies – pardavėjo) kontrahentas (kontrakto šalis - pirkėjas) yra užsienio kompanija MT Metex Trading Limited, kurios nurodymu krovinys buvo pateiktas atsakovui UAB „Metoil“, o šiuo metu vyksta derybos dėl ginčo, susijusio su apmokėjimu už gautą produkciją, išsprendimo, renkami dokumentai, patvirtinantys, kad ir krovinio pirkėjui atsakovas UAB „Metoil“ nėra sumokėjęs už pateiktą prekę. Rengiamo ieškinio reikalavimas yra pakankamai didelis ir yra grėsmė, kad dėl pablogėjusio mokumo skolininkas negalės įvykdyti šios piniginės prievolės. Turto arešto registre užregistruotas pranešimas apie viso UAB „Metoil“ turimo nekilnojamojo turto areštą ir apribota disponavimo juo teisė, o tai leidžia teigti, jog UAB „Metoil“ galimai turi mokumo problemų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi suinteresuoto asmens Pacific Ocean Enterprise Company Limited prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atmetė. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens sąskaitos faktūros (Nr. 02 ir Nr. 03) išrašytos atitinkamai 2009 m. gruodžio 30 d. ir 2010 m. sausio 6 d. Jose nustatytas apmokėjimo už krovinį terminas atitinkamai iki 2010 m. sausio 4 d. ir 2010 m. sausio 7 d. Teisme suinteresuoto asmens prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gautas 2010 m. balandžio 9 d., taigi praėjus apytiksliai 3 mėnesiams nuo apmokėjimo termino pabaigos. Teismas manė, kad suinteresuotas asmuo turėjo pakankamai laiko tinkamai pasiruošti savo pažeistų teisių gynimui, parengti procesinius dokumentus, surinkti įrodymus bei atlikti dokumentų vertimus. Jis nenurodė rimtų ir objektyvių priežasčių, kodėl neturi galimybės pateikti ieškinio pareiškimą, kitus reikalingus dokumentus ir iš karto kreiptis į teismą su ieškiniu. Suinteresuotas asmuo turėjo objektyvias galimybes kreiptis į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo, o priežastys, dėl kurių ieškinys negalėjo būti paduotas iš karto, nelaikytinos pateisinamomis ir sudarančiomis pagrindą tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens Pacific Ocean Enterprise Company Limited atstovė atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pritaikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nutartimi pažeidžiami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Suinteresuotas asmuo sumokėjo pusę mokėtino žyminio mokesčio. Netekinant prašymo formaliais pagrindais, teismas padidino būsimas bylinėjimosi išlaidas ir pažeidė ekonomiškumo principą.
2. Esant didelei skolos sumai, reikalavimas lieka neužtikrintas jokiomis apsaugos priemonėmis, o grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas yra reali, nes teismui buvo pateikti objektyvūs įrodymai apie kitus kreditorinius reikalavimus ir viso UAB „Metoil“ nekilnojamojo turto areštą. Tokios aplinkybės sudarė pagrindą kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo.
3. Nutartimi pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo, proporcingumo principai, kreditoriaus interesai. Teismas nepaisė to, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir pareiškus ieškinį būtų apsunkintas teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus suinteresuotam asmeniui, įvykdymas. Ketinamų reikšti reikalavimų suma sudarė pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad tam tikroje situacijoje yra grėsmė įvykdyti teismo sprendimą.
4. Nutartyje nurodytos aplinkybės peržengia CPK 148 straipsnio 3 dalies nuostatų ribas. Teismas prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai netenkino remdamasis tik formaliais motyvais.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas suinteresuoto asmens Pacific Ocean Enterprise Company Limited atstovės prašymas atidėti atskirojo skundo nagrinėjimą iki bus paduotas prašymas dėl skundo atsiėmimo. Prašyme nurodyta, kad atstovė iš atstovaujamojo asmens elektroniniu paštu gavo pranešimą apie atskirojo skundo atsiėmimą, tačiau neturėdama rašytinio patvirtinimo dėl atskirojo skundo atsiėmimo bei dėl laiko stokos neturi galimybės pateikti CPK reikalavimų atitinkantį prašymą dėl atskirojo skundo atsiėmimo iki paskirto nagrinėjimo laiko.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pateikto prašymo turinį, jo pateikimo laiką (pateiktas atskirojo skundo nagrinėjimo dienos išvakarėse), tai, jog apie atskirojo skundo nagrinėjimą suinteresuoto asmens atstovė buvo informuota dar 2010 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu, todėl buvo pakankamai laiko parengti tinkamus dokumentus teismui, sprendė, jog nėra pakankamo teisinio pagrindo atidėti atskirojo skundo nagrinėjimą ir atskirąjį skundą nustatytu laiku nagrinėjo iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas spręstinas vadovaujantis apelianto (suinteresuoto asmens) atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių negalima iš karto paduoti ieškinio, tačiau gresiant pavojui, jog kita šalis gali tuo pasinaudoti, būtina nedelsiant užtikrinti suinteresuoto asmens interesus ir sutrukdyti atsakovui išnaudoti laiką iki ieškinio pareiškimo tam, kad apsunkinti būsimo galimai atsakovui nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą. Teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio teismui padavimo dienos. Pateikdamas tokį prašymą, suinteresuotas asmuo sumoka pusę CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio, kuris negrąžinamas nepareiškus ieškinio, išskyrus atvejus, kai ieškinys nepareiškiamas be suinteresuoto asmens kaltės. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams (CPK 148 str. 2, 3 d.).
Suinteresuotas asmuo Pacific Ocean Enterprise Company Limited prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo nurodė, kad ketina reikšti reikalavimą dėl krovinio grąžinimo arba 528 523,70 Lt krovinio kainos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo UAB „Metoil“ (b. l. 2-3). Suinteresuotas asmuo grėsmę savo turtiniams interesams grindė tuo, kad UAB „Metoil“ priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas (b. l. 35-48), o ieškinio nepateikimą motyvavo ta aplinkybe, jog būtina parengti didelį kiekį dokumentų, pateikiant jų vertimus į lietuvių kalbą. Kaip matyti iš suinteresuoto asmens pateiktų dokumentų, tarp Pacific Ocean Enterprise Co LTd (pardavėjas) ir „MT Metex Trading Limited“ (pirkėjas) buvo sudarytas susitarimas dėl naftos produktų pirkimo ir pardavimo už 211 750 JAV dolerių sumą. Šiuo susitarimu pirkėjas „MT Metex Trading Limited“ įsipareigojo sumokėti už prekes (10 p.) (b. l. 4-6). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „Metoil“ įvardijama krovinio gavėju, o pirkėju nurodyta įmonė „MT Metex Trading Limited“ (b. l. 7-9, 10-12). Pateiktos sąskaitos faktūros apmokėjimui išrašytos „MT Metex Trading Limited“ vardu (b. l. 29-34). Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad būtent UAB „Metoil“, kuriai prašoma pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal ieškovo dėstomas aplinkybes, turi atsiskaityti už krovinį su suinteresuotu asmeniu Pacific Ocean Enterprise Company Limited. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu dažnai sukeliami pakankamai rimti įmonės veiklos ribojimai, todėl jos turi būti taikomos tik esant objektyviam pagrindui, tačiau tokios išvados vertinant ieškovo prašymą bei pateiktus duomenis daryti negalima. Be to, kaip matyti iš pateiktų duomenų, suinteresuoto asmens Pacific Ocean Enterprise Company Limited pateiktos sąskaitos faktūros turėjo būti apmokėtos atitinkamai iki 2010 m. sausio 4 d. ir 7 d. (b. l. 29-34), o prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisme gautas tik 2010 m. balandžio 9 d., kas įgalina pagrįstai manyti, jog suinteresuotas asmuo turėjo pakankamai laiko tinkamai parengti visus reikiamus dokumentus ieškiniui paduoti. Teisėjų kolegija, ištyrusi pateiktą medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju nėra objektyvaus teisinio pagrindo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo. Skundo motyvai, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo buvo atmestas formaliais motyvais ir nemotyvuotai, laikytini nepagrįstais, nes pirmosios instancijos teismas šiuo atveju tinkamai vadovavosi CPK 148 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
Teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvais, jog buvo pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Suinteresuoto asmens sumokėtas žyminis mokestis galės būti panaudotas jam pareiškiant ieškinį dėl prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo nurodytų reikalavimų, todėl teiginiai apie esminį bylinėjimosi išlaidų padidėjimą yra atmestini. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo neįrodė, kad egzistuoja pakankamai objektyvus teisinis pagrindas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Metoil“ atžvilgiu iki ieškinio padavimo, tačiau jis turi galimybę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones reikšdamas ieškinį.
Apelianto teiginiai, kad skundžiama teismo nutartimi esą pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo ir proporcingumo principai bei kreditoriaus interesai, laikytini deklaratyviais, juos patvirtinančių įrodymų nepateikta. Suinteresuoto asmens išdėstytos aplinkybės bei pateikti įrodymai nesudarė pakankamo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo. Priešingai, suinteresuoto asmens prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas UAB „Metoil“, neįrodžius jų tikslingumo ir pagrįstumo, galėtų pažeisti šios įmonės interesus bei apelianto paminėtus teisinius principus.
Išdėstytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, yra nepagrįsta ir/ar neteisėta. Atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Pagal CPK nuostatas laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.), todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones galės būti pareikštas ieškinio pareiškime ar vėlesnėse galimos bylos proceso stadijose.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.