- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- e2-916-330/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- E. A., uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „FT Broker“, E. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės D. D. atstovo advokato R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-192-343/2020 pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, tretiesiems asmenims E. A., uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „FT Broker“, E. D. dėl draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, prašydama priteisti 48 948,77 Eur draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi ieškovės atstovui advokatui R. K. paskyrė 200 Eur dydžio baudą už tai, kad advokatas, nenurodydamas priežasties, neatvyko į teismo posėdį ir dėl to posėdis buvo atidėtas.
3. Ieškovės atstovas advokatas R. K., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą panaikinti jam paskirtą baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė advokato R. K. prašymą panaikinti jam paskirtą baudą.
5. Teismas konstatavo, jog advokatas, žinodamas ieškovę nedalyvausiant teismo posėdyje, pats į 2020 m. vasario 24 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Teismas taip pat akcentavo, jog bylos nagrinėjimas 2020 m. vasario 24 d. buvo atidėtas dėl vienintelės priežasties – dėl to, jog ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį.
6. Be to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog prašyme dėl baudos panaikinimo advokatas ne tik nenurodė svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, tačiau iš viso nenurodė jokių savo neatvykimo priežasčių. Teismas pažymėjo, jog advokatas savo prašyme klaidingai interpretuoja ieškovės pateikto prašymo atidėti teismo posėdį svarbą, kadangi vien tokio prašymo pateikimo faktas neįpareigoja teismo visais atvejais tenkinti prašymą ir atidėti bylos nagrinėjimą.
7. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog nėra nei faktinių, nei teisinių prielaidų tenkinti prašymą ir panaikinti paskirtą baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu advokatas R. K. prašo panaikinti Kauno apygardos 2020 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi paskirtą 200 Eur baudą.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad baudos skyrimo tikslas nėra nubausti asmenį, o garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį bylos išnagrinėjimą.
9.2. Prašymo atidėti teismo 2020 m. vasario 24 d. posėdį pagrindas buvo ieškovės pageidavimas asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje.
9.3. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 20 d. teisėjo rezoliucija nutarė prašymą atidėti posėdį spręsti teismo posėdžio metu, o 2020 m. vasario 24 d. ieškovės atstovas parengė ir pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo spręsti jam nedalyvaujant.
9.4. Advokatas R. K. iki 2020 m. vasario 24 d. posėdžio susisiekė su kitų bylos šalių atstovais ir informavo nedalyvausiantis paskirtame teismo posėdyje.
9.5. Advokato neatvykimą į teismo posėdį lėmė būtent jo klientės išreikštas noras dalyvauti teismo posėdyje asmeniškai, 2020 m. kovo 15 d. grįžus iš Jungtinių Amerikos Valstijų.
9.6. Teismas nepagrįstai vertino ieškovės atstovo šalims pateiktą pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo kaip pretekstą, kad nevyktų bylos nagrinėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas advokato prašymas panaikinti jam teismo paskirtą nuobaudą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
11. Ieškovės atstovas advokatas R. K. atskiruoju skundu nesutinka su jam pirmosios instancijos teismo paskirta 200 Eur bauda už neatvykimą į teismo posėdį, lėmusį bylos nagrinėjimo atidėjimą.
12. CPK 246 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą.
13. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teisinis reguliavimas, kai įstatyme nėra pateikiamas neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių sąrašas, suponuoja teismo diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl neatvykimo į posėdį priežasčių svarbos, atsižvelgiant į CPK 246 straipsnyje nustatytus kriterijus bei vadovaujantis civilinio proceso principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).
14. 2020 m. vasario 24 d. teisme gautame advokato R. K. rašte dėl nedalyvavimo sprendžiant ieškovės prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo nurodyta, jog advokato vykimas į Kauną iš Klaipėdos pareikalautų papildomo laiko, taip pat minėta, jog šalys gali išspręsti ginčą taikiai, o tam reikalingas papildomas laikas. Atskirajame skunde advokatas R. K. taip pat pabrėžė į teismo 2020 m. vasario 24 d. posėdį neatvykęs, kadangi jo klientė (ieškovė) buvo pareiškusi norą asmeniškai dalyvauti bylos nagrinėjime po to, kai ji 2020 m. kovo 15 d. bus grįžusi į Lietuvą.
15. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, šalies prašymo atidėti teismo posėdį pateikimas nesuponuoja tikimybės, jog bylos nagrinėjimas tikrai bus atidėtas, kadangi teismas gali tiek tenkinti, tiek ir atmesti tokį šalies prašymą. Advokato nurodyta aplinkybė, jog tiek teismas, tiek ir proceso šalys buvo informuotos apie jo ketinimą neatvykti į paskirtą teismo posėdį, taip pat negali būti laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, kadangi informacijos apie asmens valią (ketinimą) nevykti į teismo posėdį atskleidimas kitiems proceso dalyviams pats savaime negali būti neatvykimo priežastis. Kita R. K. nurodyta neatvykimo į teismą priežastis – galimybė šalių ginčą išspręsti taikiai – irgi nelaikytina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, nes atvykimas į teismo posėdį netrukdo šalims vesti taikos derybas, netgi priešingai – šalims ir (ar) jų atstovams atvykus į teismo posėdį, gali labiau paaiškėti šalių pozicijų dėl ginčo (ne)pasikeitimas ir galimybės ginčą išspręsti sudarant taikos sutartį. Trečia paminėta advokato neatvykimo į 2020 m. vasario 24 d. teismo posėdį priežastis – atstumas nuo Klaipėdos iki Kauno, taip pat negali būti svarbia neatvykimo priežastimi, ypač atsižvelgus į tai, jog ieškovė ir jos atstovas sudarydami atstovavimo sutartį turėjo įvertinti galimus nepatogumus ir laiko sąnaudas, kai byla yra inicijuojama kitame Lietuvos mieste, nei veiklą vykdo pasirinktas atstovas. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog advokatas R. K. į 2020 m. vasario 24 d. posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
16. Žodine nutartimi atidėdamas 2020 m. vasario 24 d. posėdyje paskirtą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimas atidedamas neatvykus ieškovei ir jos atstovui, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistos ieškovės teisės. Atskirajame skunde advokatas R. K. iš esmės neginčija to, jog 2020 m. vasario 24 d. teismo posėdžio atidėjimo priežastis buvo jo neatvykimas.
17. Nustačius dvi būtinas CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimo šalies atstovui sąlygas – šalies atstovo neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir dėl to atidėtą bylos nagrinėjimą, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą skirti baudą ieškovės atstovui advokatui R. K..
18. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl advokato R. K. atskirasis skundas dėl paskirtos baudos panaikinimo atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.