Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimutei Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 1998-01-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant jam priklausančio turto už 300 lt, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams (BK 47-1 str.), 1999-08-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. vengė išlaikyti vaikus, tai yra, esant 2003 m. gruodžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymui, pagal kurį jis privalėjo mokėti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) litus kiekvienam vaikui nuo 2003 m. gruodžio 1 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės, laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio 29 d. iki 2007 m. birželio 7 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas savo nepilnamečių vaikų S. G., V. G., S. G. ir M. G. išlaikymui, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 7 d. iki 2010 m. balandžio 2 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas savo nepilnamečių vaikų V. G., S. G. ir M. G. išlaikymui, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 2 d. iki 2011 m. rugsėjo 11 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas savo nepilnamečių vaikų S. G. ir M. G. išlaikymui, laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 11 d. iki 2012 m. spalio 15 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas savo nepilnametės dukters M. G. išlaikymui, dėl ko susidarė išlaikymo vaikams įsiskolinimas.

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) susituokė su R., santuokos metu jiems gimė 4 vaikai – S., V., S. ir M. Vaikų tikslių gimimo datų nepamena. Kai jauniausiajai M. buvo šešeri metai, R. eilinį kartą išėjo iš namų pas tėvus ir jie nuo to laiko gyvena atskirai. Jis visą tą laiką gyvena K. rajone. Santuokos iki šiol nėra nutraukę, nors nei su R., nei su vaikais praktiškai nebendrauja. Tik su viena S. susirašo sms žinutėmis. Kai pradėjo gyventi atskirai, R. dar kokius metus laiko nesikreipė į teismą dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Tačiau 2003 metais iš jo buvo priteistas išlaikymas vaikams po 125 litus kiekvienam vaikui kas mėnesį. To teismo įsakymo kopiją gavo. Išlaikymo nemokėjo, kadangi niekur nedirba. Per visą tą laiką oficialiai dirbo tik apie du mėnesius – UAB „T.“. Kai dirbo, iš jo atlyginimo buvo išskaičiuotas išlaikymas 500 litų. Daugiau išlaikymo nėra mokėjęs. Visą tą laiką dirbdavo padienius darbus pas žmones ir iš jų pragyvendavo. Pinigų negaudavo, dirbdavo už maistą, pragyvenimą ir cigaretes. Šiuo metu prižiūri sodybą. Darbo biržoje paskutinį kartą buvo registruotas 1998 metais. Turi spec. vidurinį išsilavinimą – yra plataus profilio traktorininkas. Gailisi nusikaltęs. Planuoja įsidarbinti ir mažinti įsiskolinimą, kuris šiuo metu yra virš 40000 litų.

Po kaltinamojo V. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kaltinamajam, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-10-09 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad V. G. neišlaikė savo nepilnamečių vaikų V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusios (duomenys neskelbtini), todėl lėšas šių vaikų išlaikymui moka Vaikų išlaikymo fondas (5-7 b.l.);

2012-10-09 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pranešimu, iš kurio matyti, kad jis atsisako reikšti civilinį ieškinį šioje byloje (8 b.l.);

2009-12-30 prašymais išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, iš kurių matyti, kad tą dieną į Fondą kreipėsi R. G., prašydama mokėti išmokas nepilnamečiams vaikams V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini) (9-10, 12 b.l.);

2010-02-05 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimais, iš kurių matyti, kad buvo nuspręsta nuo 2009 m. gruodžio 30 d. kiekvieną mėnesį mokėti V. G., S. G. ir M. G. 125 Lt dydžio mėnesines išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo (11, 14-15 b.l.);

2009-12-30 antstolės Irmos Ežerskienės pažyma, iš kurios matyti, kad V. G. 2009 metų rugsėjo – lapkričio mėnesiais nemokėjo lėšų savo nepilnamečiams vaikams V. G., S. G. ir M. G. išlaikyti (13 b.l.);

2011-09-30 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, iš kurio matyti, kad nuo 2011 m. rugsėjo 11 d. buvo nutrauktas išmokų iš Vaikų išlaikymo fondų mokėjimas S. G., kadangi ji sulaikė pilnametystės (16 b.l.);

2012-10-30 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma, iš kurios matyti, kada ir kokios sumos buvo išmokėtos V. G., S. G. ir M. G. (19-20 b.l.);

2003 m. gruodžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymu, kuriuo buvo nutarta išieškoti iš V. G. išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 (vieną šimtą dvidešimt penkis) litus kiekvienam vaikui nuo 2003 m. gruodžio 1 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės (23 b.l.);

pažyma, iš kurios matyti, kad 2003 m. gruodžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymas V. G. buvo įteiktas 2004 m. sausio 5 d. (26 b.l.);

2013-02-05 antstolės Irmos Ežerskienės pažyma, iš kurios matyti, kad išlaikymas iš V. G. jo nepilnamečiams vaikams S. G., V. G., S. G. ir M. G. nebuvo išieškotas, dėl ko 2012 m. spalio 15 d. buvo susidaręs 41623,50 Lt išlaikymo įsiskolinimas, o 2013 m. vasario 1 d. buvo susidaręs 42021 litų išlaikymo įsiskolinimas (30-32 b.l.);

M. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimu AG Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jos tėvas yra kaltinamasis V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (34 b.l.);

S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimu AA Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jos tėvas yra kaltinamasis V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (35 b.l.);

V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimu AB Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jo tėvas yra kaltinamasis V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (36 b.l.);

S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimu V-OK Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jos tėvas yra kaltinamasis V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (37 b.l.);

AB banko „Swedbank“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2008 m. kovo 4 d. R. G. buvo pervesti alimentai iš UAB „T.“ – 506 Lt, daugiau alimentų į šią sąskaitą per laikotarpį nuo 2003 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. spalio 15 d. pervesta nebuvo (42 b.l.);

nepilnametės nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą, kuri buvo apklausta liudytoja, R. G. parodymais, kad jos vyras yra V. G. Su juo nėra išsituokusi, tačiau kartu negyvena apie 12 metų. Jiems gimė 4 vaikai - S. G., V. G., S. G. ir M. G. 2003 metais Pakruojo rajono apylinkės teismas priteisė išlaikymą iš V. G. vaikams – po 125 litus kiekvienam vaikui kas mėnesį. V. G. šio teismo sprendimo nevykdė. Tik vieną kartą, jam įsidarbinus, buvo pervesta 500 litų. Daugiau jis išlaikymo nėra mokėjęs, su vaikais nebendrauja. Vėliau ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, iš kurio ir gavo išlaikymą vaikams (38-40 b.l.);

nukentėjusiosios S. G. parodymais, kad V. G. yra jos tėvas, jis kartu negyvena, ja nesirūpina, neteikia jokios paramos, neduoda pinigų (43 b.l.);

nukentėjusiojo V. G. parodymais, kad V. G. yra jo tėvas, jis kartu negyvena apie 10 metų, iš jo negauna jokio išlaikymo (45 b.l.);

nepilnametės nukentėjusiosios M. G. parodymais, kad V. G. yra jos tėvas, jis kartu su jais negyvena apie 11 metų, kiek jai žinoma, tėvas nėra mokėjęs alimentų mamai jų išlaikymui (48 b.l.);

nukentėjusiosios S. G. parodymais, kad V. G. yra jos tėvas, jis kartu negyvena apie 10 metų, iš jo negauna jokio išlaikymo (50 b.l.);

informacija iš VSDFV duomenų bazės apie V. G. darbovietes (65 b.l.);

informacija iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės apie tai, kad V. G. darbo biržoje paskutinį kartą buvo registruotas 1998 metais (66 b.l.);

pažyma iš Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus apie tai, kad V. G. darbo biržoje paskutinį kartą buvo registruotas 1998 metais (68 b.l.).

Kaltinamojo V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą (2003 m. gruodžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymą) mokėti lėšas savo nepilnamečiams vaikams S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti. V. G. vengimas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus pasireiškė tuo, kad suprasdamas savo, kaip tėvo, pareigą juos išlaikyti, ir esant teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo, tyčia, būdamas darbingas, turėdamas itin paklausią plataus profilio traktorininko specialybę, nesant jokių objektyvių priežasčių, nuo pat 2003 m. gruodžio 29 d., kada buvo priteistas iš jo išlaikymas vaikams, iki 2012 m. spalio 15 d., kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje, tokiu būdu užkardant jo nusikalstamą veiką, visiškai nemokėjo priteisto išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, nors turėjo reguliarių pajamų iš atsitiktinių darbų, vaikų išlaikymo naštą perkeldamas jų motinai bei valstybei. Jo vengimas išlaikyti vaikus pasireiškė ir tuo, kad pats aktyviai darbo neieškojo, darbo biržoje nesiregistravo, o didžiąją dalį laiko dirbo neoficialiai atsitiktinius darbus, tuo nuslėpdamas savo tikrąsias pajamas ir užkirsdamas kelią iš šių pajamų išieškoti išlaikymą, o oficialiai per tuos devynis metus dirbo vos du mėnesius, kas įrodo, kad V. G. vengė įsidarbinti, kad iš jo atlyginimo nebūtų išskaičiuojamas išlaikymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką baudžiamosiose bylose dėl vengimo išlaikyti vaikus, ne kartą yra pažymėjęs, kad vengimas išlaikyti vaikus konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir panašiai (2011-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-139/2011). Tai, kad 2008 m. kovo 4 d. iš V. G. darbo užmokesčio buvo išskaičiuotas 506 litų vaikų išlaikymui, kaltinamojo veikos kvalifikacijai įtakos neturi, nes šiuo vienkartiniu ir priverstiniu pinigų pervedimu V. G. nesiekė nutraukti savo nusikalstamos būsenos ir realiai pradėti teikti išlaikymą vaikams, ką įrodo ir paskesni jo veiksmai – išėjo iš oficialaus darbo ir išlaikymo daugiau nebemokėjo.

Tikslintinas kaltinimas V. G., patikslinant kaltinime nurodytą vengimo išlaikyti nepilnamečius vaikus pradžią, nurodant, kad vengiama išlaikyti vaikus buvo nuo 2003 m. gruodžio 29 d., kada buvo priimtas Pakruojo rajono apylinkės tesimo įsakymas, o ne nuo 2003 m. gruodžio 1 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, kadangi baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį atsiranda tik po to, kai priimamas teismo sprendimas. Toks faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos iš esmės nesiskiria nuo kaltinamajame akte nurodytų (BPK 256 str.).

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. G., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

V. G. teisiamas antrą kartą (59 b.l.), tačiau teistumas pagal 1998 m. sausio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį veikos, už kurią teisiamas, įvykdymo metu jau buvo išnykęs (BK 97 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka nebaustas (40 b.l.), gyvenamosios vietos nėra deklaravęs (64 b.l.), oficialiai niekur nedirba (65 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (66, 68 b.l.), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgti į tai, kad V. G. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, dirba atsitiktinius darbus, neįforminus darbo sutarties, kas sudaro galimybę nuslėpti realiais pajamas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba ieškoti darbo per darbo biržą visą laisvės apribojimo terminą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.