Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2021 m. gruodžio 9 d., apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077 nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, iki kol kliudė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį ,,Mitsubishi L200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Šiais veiksmais kaltinamasis G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo rodmenimis, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo sesuo E. M. prašė perduoti G. G. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti.

Teismo vertinimu, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centre Psichikos sveikatos skyriuje nesigydė/nesilankė (b. l. 98), priklausomybės ligų centre – nesigydė, nesilankė (1t., b. l. 95). Kaltinamasis turi šeimą, nedirba. Nors byloje yra duomenų apie kaltinamojo teistumus užsienyje, tačiau kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, veikos nėra susiję su vairavimu neblaiviam, paskutiniuoju teistumu taikyta sankcija – 70 dienų laisvės atėmimo, kuri atlikta bei išsiuntimas iš šalies 6 metams. Duomenų apie kaltinamojo padarytas naujas nusikalstamas veikas po 2018 metų Lietuvoje ar kitose šalyse, nėra, administracine tvarka nuo 2017 metų baustas 12 kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – viršytą greitį bei draudžiamoje vietoje pastatytą automobilį ar nesumokėtą rinkliavą už automobilio parkavimą, tačiau už ypatingai grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus asmuo nebaustas, už vairavimą neblaiviam praeityje taip pat nebaustas, piniginės baudos sumokėtos (1 t., b. l. 99–106).

E. M. yra kaltinamojo sesuo. Nors ji gyvena atskirai nuo kaltinamojo, tačiau jie gyvena visai greta, vos 0,5 km. atstumu, jų santykiai artimi – kiekvieną dieną susitinka, bendrauja, jų abiejų vaikai taip pat būna kartu. Kaltinamasis prašo ir klauso E. M. patarimų, klauso jos nuomonės. E. M. taip pat paaiškino, jog brolis šį savo poelgį vertina blogai. Iš E. M. bei paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jų santykiai iš tiesų artimi, vyresnėlė sesuo kaltinamojo akyse turi autoritetą, kaltinamajam yra kaip mama. Būtent jai, o ne tėvams kaltinamasis iš karto pranešė apie įvykį. O tai, kad sesuo atvyko į patį įvykį, sulaukusi brolio skambučio, jį išbarė dėl tokio poelgio, rodo, jog iš tiesų rūpinasi kaltinamuoju ir gali daryti jam teigiamą įtaką.

E. M. neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą prieš du metus už greičio viršijimą bei vairavimą su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu. E. M. darbe charakterizuojama teigiamai, apibūdinama kaip kruopšti, pareiginga darbuotoja, gebanti tinkamai, laiku ir atsakingai vykdyti darbines funkcijas, turinti naudingos patirties ir įgūdžių. Taip pat komunikabili, nekonfliktiška, lengvai bendraujanti, kolegų mėgstama ir vertinama, sąžininga. Drausminių nuobaudų neturinti (1 t., b. l. 173).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, G. G. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, perdavus jį sesers E. M. atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals. Laidavimo terminas nustatytinas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat aplinkybę, kad E. M. įsigijusi būstą su paskola, augina mažametį vaiką, dirbanti, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, jog laidavimo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant užstato.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra E. A. (1 t., b. l. 79). Tai patvirtina, jog šis automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimo padarymo priemonė yra laikoma konfiskuotinu turtu.

Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad E. A. būtų žinojęs apie daromą nusikalstamą veiką, kadangi, kaip pats kaltinamasis bei liudytojas E. A. nurodė, automobiliu buvo leista naudotis nuvažiuoti į laidotuves. Atsižvelgiant į tai, automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikštų nepagrįstą E. A. nuosavybės teisių pažeidimą. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, hečbekas, variklio darbinis tūris 1598 cm³– vidutinė kaina Lietuvoje – 6 750 eurų (su PVM) (1 t., b. l. 83). Byloje taip pat yra pateikta Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2022 m. sausio 10 d. autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 22201002, kurioje nustatyta, kad šio konkretaus automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bazinė vertė – 7 837,83 Eur, o, nustačius automobilio apgadinimus, nurodyta, jog automobilio korekcinė vertė yra 2 862,92 Eur. Atsižvelgiant į buvusią automobilio vertę ir atkuriamąją vertę, transporto priemonės rinkos vertė – 4 974,91 Eur. Pateiktos ataskaitos aiškinamajame rašte nurodyta, kad atlikus rinkos tyrimą ir skaičiavimus nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės rinkos kaina – 6 930 Eur (1 t., b. l. 142–171).

Atsižvelgiant į nagrinėjamą situaciją ir teismų praktiką, konfiskuotino automobilio vertė turi būti nustatyta pagal automobilio būklę nusikalstamos veikos padarymo metu, neatsižvelgdami į tai, kad įvykus eismo įvykiui automobilis buvo apgadintas. Automobilio sugadinimas buvo tiesioginis G. G. pavojingo nusikalstamo elgesio rezultatas, t. y. paties kaltininko nusikalstamų veiksmų pasekmė. Konfiskuotino turto vertės nustatymas pagal po nusikalstamos veikos padarymo jo pakitusios būklės vertę būtų neteisingas ir sudarytų prielaidas išvengti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo bei neužtikrintų prevencinio šios priemonės tikslo (pvz., jeigu kaltininko panaudota nusikalstamai veikai daryti transporto priemonė iki sprendimo ją konfiskuoti priėmimo būtų nepataisomai sugadinta kito eismo įvykio metu ar kitu būdu, tokiu atveju kaltininkas išvengtų turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo). Šiuo atveju nustatyta, kad konfiskuotino automobilio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis yra objektyvi ir realiai atspindi rinkos situaciją. Tai patvirtina ir teismui pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita, iš kurios matyti, kad šio konkretaus automobilio vidutinė rinkos kaina – 6 930 Eur. Nurodyta suma yra netgi didesnė nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, todėl įvertinus visas aptartas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visi neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai, teismas sprendžia, jog iš kaltinamojo išieškotina 6 750 eurų, kaip piniginė suma, atitinti konfiskuotino turto vertę.

Byloje taip pat nustatyta, jog G. G. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, vairavo automobilį. Be to, jis vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį, akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, siekiant padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės uždavinius bei užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 20 d.

G. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

G. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ „Regitra“ Kauno filialui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, esantis byloje (1 t., b. l. 126), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos E. M. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti G. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 20 d.;

– konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 750 (šešis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) eurų.

Išaiškinti G. G., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (6 750 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

G. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie uždraudimą G. G. 3 (trejus) metams naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones.

G. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“ Kauno filialui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.