Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. A., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017 m. birželio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigotas per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigotas 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

2017 m. gruodžio 1 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. birželio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2. 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 40 parų arešto bausmė;

3. 2023 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2024 m. lapkričio 2 d., apie 02 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ atvirai, matant degalinės darbuotojai pagrobė vieną pakelį cigarečių „Winston red.“, 5,00 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba, bet yra užsakęs pagaminti asmens dokumentą, pagaminus dokumentą, iškarto eis darbintis. Atsimena, kad įtarime nurodytą dienos vakarą grįžo iš Vilniaus, užsuko į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Užėjęs į degalinę nuėjo prie kasos ir paprašė darbuotojos jam paduoti cigarečių pakelį „Winston“. Degalinės darbuotoja cigarečių pakelį padėjo ant prekystalio, jis paėmęs cigaretes pasakė, kad pinigus atneš rytoj, arba gali pervesti. Su savimi tuo metu neturėjo pinigų ir už cigaretes negalėjo susimokėti ir tai žinojo. Tuo metu buvo išgėręs ir nežino kodėl taip padarė, nes jo tikslas buvo nueiti namo, pasiimti pinigus ir ateiti susimokėti už cigaretes. Bet kodėl negrįžo ir nesusimokėjo už cigaretes jis nežino ir negali paaiškinti kodėl taip padarė. Sekančią dieną užmiršo apie tai ir liko nesumokėjęs už cigaretes. Dėl šio savo poelgio labai gailisi, prižada, kad atlygins padarytą žalą „(duomenys neskelbtini)“ degalinei (b. l. 139–145).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja G. E., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. lapkričio 1 d. nuo 20:00 val. iki 2024 m. lapkričio 2 d. 08:00 val., dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kasininke-operatore. Apie 02:40 val., tamsiu paros metu, degalinės parduotuvėje pastebėjo, kad atėjo vyriškis, apie 175 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, smulkesnio kūno sudėjimo, juodų paakių, ištinusių lupų bei kraujuojančia nosimi. Asmuo jos paklausė, ar gali apsiprausti veidą. Ji pasakė, kad taip, gali. Asmuo nuėjo apsiplauti veidą ir atėjo prie mokėjimo kasos. Ji paklausė vyriškio, ar jam nereikalinga medikų pagalba. Asmuo atsakė, kad ne. Tuomet asmuo jos paprašė cigarečių pakelio, ji cigarečių pakelį nuskenavo ir padėjo ant prekystalio. Asmuo minėtą cigarečių pakelį įsidėjo į striukės kišenę. Tuomet asmuo jos paklausė, ar gali ateiti susimokėti ryte. Ji atsakė, kad ne negalima taip, reikia susimokėti dabar. Tuomet asmuo jai pasiūlė pervesti iš draugo banko sąskaitos į jos banko sąskaitą pinigus, tačiau ji nesutiko, nenorėjo, kad asmuo žinotų jos asmeninius banko duomenis. Tuomet asmuo dar šnekėjo su ja tą patį per tą patį, kad labai nori rūkyti, tiksliai nepamena, tačiau momentu asmuo apsisuko pasiėmęs cigarečių pakelį ir pradėjo eiti prie išėjimo. Tuo momentu ji labai išsigando, nežinojo ką pasakyti asmeniui. Asmuo pasišalino iš parduotuvės jai matant, asmuo turėjo suprasti, kad vykdo vagyste ir tai, kad ji asmenį mato, kaip asmuo pasisavina prekes. Kai asmuo pasišalino iš parduotuvės pro parduotuvės langą dar matė, kaip asmuo užsirūkė cigaretę ir išėjo (duomenys neskelbtini) gatve (b. l. 32–36).

Iš 2024 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 2 d. 2.40 val., į „(duomenys neskelbtini)“ degalinės teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), atėjo du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių nuėjo iki tualeto, vėliau atėjo prie kasos ir paprašė parduoti cigarečių, operatorė nuskanavo ir padėjo cigaretes ant prekystalio, vaikinas jas paėmė įsidėjo į kišenę, ir pasakė kad nesumokės, nes neturi pinigų. Išėjo iš parduotuvės neatsiskaitęs už cigaretes. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vaikinas pasisavino cigaretes už 5,00 eurus „Winston red“, 1 vnt. Prašo imtis teisės aktuose numatytų veiksmų tam, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu būtų nustatytas minėtas asmuo. Pradėjus ikiteisminį tyrimą prašo pripažinti „(duomenys neskelbtini)“ UAB civiliniu ieškovu, kad iš vaikino būtų priteista, įpareigota atlyginti, aukščiau nurodyto dydžio turtinę žalą. Prašo šios informacijos neviešinti ir neperduoti žiniasklaidai. Vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2024 m. lapkričio 2 d. įvykis, išsaugotas degalinėje (b. l. 8–12).

Iš 2024 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 20–27).

Iš 2024 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „zala_97282_213_20241105_144500025“, matomas 04:53 min. trukmės vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas fiksuoja vaizdą esantį adresu (duomenys neskelbtini), degalinės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kasos vaizdą. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „11/02/2024 03:41:10“. 03:41:41 val., matomas vyriškos lyties asmuo, kuris dėvi žalios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus, vilki tamsios spalvos džemperį su gobtuvu. Minėtas vyriškis prieina prie prekybos kasos. Prie vyriškio prieina parduotuvės darbuotoja. Vyriškis galimai paprašo parduotuvės darbuotojos tabako gaminio, kurį parduotuvės darbuotoja nuskenuoja ir paduoda asmeniui. Vyriškis cigarečių pakelį įsideda į džemperio kišenę. Darbuotoja su vyriškiu šneka. 03:45:20 val., vyriškis išeina iš parduotuvės patalpų už cigaretes nesusimokėjęs (b. l. 47–55).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstą vaizdo stebėjimo kamerų medžiagą, asmuo buvo atpažintas kaip D. A. Minėtas asmuo yra žinomas, kaip linkęs daryti nusižengimus bei nusikalstamas veikas (b. l. 56–58).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023).

Be to, teismų praktikoje kaip vagystė kvalifikuojami ir tokie veiksmai, kai kaltininkas laikinai gauna pasinaudoti turtu (pasimatuoti, pavažiuoti ir pan.) ar atlikti su juo tik technines operacijas (prižiūrėti, panešti ir pan.) ir neteisėtai jį pasiima (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-373-696/2016).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo D. A. visišku kaltės prisipažinimu, liudytojos parodymais, apžiūros protokolais ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. A. 2024 m. lapkričio 2 d., apie 02 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ atvirai, matant degalinės darbuotojai pagrobė vieną pakelį cigarečių „Winston red.“, 5,00 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5,00 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. A. būdamas suaugęs, pakaltinamas, teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką neabejotinai suvokė, kad nuosprendyje aptariamais nusikalstamais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to norėjo ir siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei yra įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. A. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinus tai, kad D. A. praeityje teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo būsenoje, todėl jis pripažintinas recidyvistu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną tyčinį apusunkį nusikaltimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 91–100), psichiatrinis gydymas – VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos klinikoje Aleksoto sektoriuje gydytas, paskutinį kartą nuo 2024 m. spalio 18 d. iki 2024 m. spalio 19 d. diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 77). VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1583/2024 nurodyta, kad D. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 89–90). Priklausomybės ligų gydymas – neregistruotas (b. l. 73–75).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, remiantis BK 64¹ straipsniu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 5 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis 5 Eur turtinę žalą atlygino (b. l. 46), todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. A. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. A. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti D. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinės ieškovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti ir nepriteisti iš D. A. 5 Eur (penkių eurų) civilinės ieškovės naudai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.