Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, išnagrinėjo ieškovės G. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, priimtą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1010-565/2019 pagal atsakovės L. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. S. patikslintą ieškinį atsakovei L. D. bei pagal atsakovės L. D. patikslintą priešieškinį ieškovei G. S. dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškovės G. S. ieškinį tenkino iš dalies, dalį bylos pagal ieškinį nutraukė, o atsakovės L. D. priešieškinį atmetė.

2. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės L. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, 2019 m. birželio 28 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė iš atsakovės L. D. ieškovės G. S. naudai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

3. Apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovės G. S. prašymas priteisti iš atsakovės L. D. 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1 dalis).

6. Ieškovė prašo ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimo klaidas dėl bylinėjimosi išlaidų jai priteisimo, remdamasi CPK 276 straipsniu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartyje rašymo apsirikimo klaidos, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimo, kurią reikėtų ištaisyti CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, nepadarė.

7. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

8. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

9. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas.

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, 2019 m. birželio 28 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.

11. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė G. S. su atsiliepimu į apeliacinį skundą, tai yra iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, buvo pateikusi įrodymus – 2018-11-03 mokėjimo nurodymą Nr. 331, atliktą kredito įstaigoje AB Swedbank 1 000 Eur sumai, bei 2018-11-02 mokėjimo nurodymą Nr. 330, atliktą kredito įstaigoje AB Swedbank 1 000 Eur sumai, kurios buvo sumokėtos ieškovės advokatei už atsiliepimo į apeliacinį skundą civilinėje byloje parengimą (T. II. b. l. 188-189). Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą advokatei sumokėjo 1 000 Eur sumą, šią sumą priteisė iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), o dėl kitos 1 000 Eur sumos pagrįstumo bei atlyginimo 2019 m. birželio 28 d. nutartyje nepasisakė.

12. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

13. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą apskaičiuojamas taikant koeficientą 1,3 (Rekomendacijų 8.11 punktas).

14. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Ši suma viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytą maksimalų dydį už tokią teisinę paslaugą – 1 261,39 Eur (1,3 x 970,30), todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, ieškovei priteistina maksimali Rekomendacijose už šią teisinę paslaugą numatyta suma – 1 261,39 Eur. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi ieškovei jau buvo priteista 1 000 Eur suma, šia nutartimi sprendžiant papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisti papildomą 261,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, sumą (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

ieškovės G. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 261,39 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir trisdešimt devynis euro centus) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.