- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- 1A-428-211/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59254-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernestas Rimšelis, Laureta Ulbienė, Ugnius Trumpulis
- Nuteistasis
- R. J.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Rimšelio, Ugniaus Trumpulio ir Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jis nubaustas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant R. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (buvusi Darbo birža); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Iš R. J. J. S. naudai priteista 949,26 euro turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu R. J. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent 2016 m. gruodžio 19 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 18:50:05 val., ir aplinkybėmis, būdamas prekybos centre „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, neteisėtai įgijo J. S. vardu išduotas 2 elektronines mokėjimo priemones – mokėjimo korteles Nr. 5543 99** **** 6226 ir Nr. 5167 93** *** 4268, priklausančias AB „Swedbank“ ir naudotojo (J. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – mokėjimo kortelės Nr. 5543 99** **** 6226 PIN kodą bei laikė juos ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 21 d., tokiu būdu neteisėtai disponavo svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir vienos iš jų duomenimis.
2. Be to, R. J. nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai inicijavo ir atliko 5 finansines operacijas:
2.1. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2016 m. gruodžio 19 d., 18:50:05 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, AB „DNB“ banko bankomate DNB5005 neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 5543 99** **** 6226, priklausančią AB „Swedbank“ bei naudotojo (J. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir atliko sąskaitos balanso peržiūros operaciją;
2.2. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2016 m. gruodžio 19 d., 18:50:34 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, AB „DNB“ banko bankomate DNB5005, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 5543 99** **** 6226, priklausančią AB „Swedbank“ bei naudotojo (J. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir atliko grynųjų pinigų išėmimo operaciją – iš sąskaitos išgrynino 860 eurų;
2.3. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2016 m. gruodžio 19 d., 18:51:21 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, AB „DNB“ banko bankomate DNB5005 neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 5543 99** **** 6226, priklausančią AB „Swedbank“ bei naudotojo (J. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir pasikėsino atlikti grynųjų pinigų išėmimo operaciją – iš sąskaitos išgryninti 10 eurų, tačiau operacija buvo atmesta, nesant sąskaitoje pakankamai lėšų;
2.4. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2016 m. gruodžio 19 d., 18:51:33 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, AB „DNB“ banko bankomate DNB5005, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 5543 99** **** 6226, priklausančią AB „Swedbank“ bei naudotojo (J. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir atliko grynųjų pinigų išėmimo operaciją – iš sąskaitos išgrynino 5 eurus;
2.5. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2016 m. gruodžio 19 d., 18:52:24, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, AB „DNB“ banko bankomate DNB5005, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 5167 93** *** 4268, priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (J. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir pasikėsino atlikti sąskaitos balanso peržiūros operaciją, tačiau operacija buvo atmesta surinkus neteisingą PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas.
3. Be to, R. J. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:
3.1. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 19 d., 18:50:34 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, AB „DNB“ banko bankomate DNB5005, apgaule – save melagingai pristatydamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininką J. S., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 5543 99** **** 6226, priklausančią AB „Swedbank“ bei naudotojo (J. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, ir atliko grynųjų pinigų išėmimo operaciją – iš sąskaitos išgrynino 860 eurų;
3.2. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 19 d., 18:51:21 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, AB „DNB“ banko bankomate DNB5005, apgaule – save melagingai pristatydamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininką J. S., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 5543 99** **** 6226, priklausančią AB „Swedbank“ bei naudotojo (J. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir pasikėsino atlikti grynųjų pinigų išėmimo operaciją – iš sąskaitos išgryninti 10 eurų, tačiau operacija buvo atmesta, nesant sąskaitoje pakankamai lėšų;
3.3. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 19 d., 18:51:33 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, AB „DNB“ banko bankomate DNB5005, apgaule – save melagingai pristatydamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininką J. S., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 5543 99** **** 6226, priklausančią AB „Swedbank“, bei naudotojo (J. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir atliko grynųjų pinigų išėmimo operaciją – iš sąskaitos išgrynino 5 eurus;
3.4. jis, veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gruodžio 19 d., 18:52:24 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, AB „DNB“ banko bankomate DNB5005, apgaule – save melagingai pristatydamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininką J. S., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. panaudojo svetimą nukentėjusiosios J. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 5167 93** *** 4268, priklausančią AB „Swedbank“ bei naudotojo (J. S.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą ir pasikėsino atlikti sąskaitos balanso peržiūros operaciją, tačiau operacija buvo atmesta, surinkus neteisingą PIN kodą,
3.5. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą J. S. priklausantį turtą bendrai 865 eurų sumai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendį dalyje dėl jam paskirtų įpareigojimų ir panaikinti jam paskirtus įpareigojimus: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, ir palikti galioti kitus 2 paskirtus įpareigojimus: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 2) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Apelianto teigimu, paskyrus jam įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, jis neturės galimybės susirasti darbo. Tokie įpareigojimai, apelianto teigimu, yra neproporcingai dideli ir užkerta jam kelią susirasti darbą, pragyvenimo šaltinį, todėl jis negalės atlyginti nukentėjusiajai padarytos žalos. Nurodo dedantis pastangas surasti darbą, tačiau niekur nebuvo priimtas dirbti. Teigia iš atsitiktinių darbų ir savo motinos pagalba išlaikantis du nepilnamečius vaikus. Taip pat pažymi, kad yra susiradęs darbą Anglijoje su pakankamai geru atlyginimu, todėl dirbdamas galėtų atlyginti nukentėjusiajai padarytą turinę žalą ir išlaikyti nepilnamečius vaikus, tačiau teismo paskirti įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo metu prilygsta realiam laisvės atėmimui ir yra neproporcingi.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorė Rasa Šimonė prašo nuteistojo R. J. skundą atmesti. Nurodo, kad įrodymų tyrimas byloje netikslingas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl apeliantui paskirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliantas neginčija pačios bausmės griežtumo, o prašo panaikinti jam paskirtus du iš keturių įpareigojimus, t.y. įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
7. Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtų įpareigojimų apeliantui bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų nenustatė. BK 75 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti teismo įpareigojimai, kuriuos teismas, taikydamas BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskiria nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.
8. Apelianto argumentai, kad jam paskirti teismo apribojimai apsunkina galimybę jam susirasti darbą, todėl jis negalės įvykdyti ir kito įpareigojimo – atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrįsti. BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas įpareigojimas, priešingai nei teigia nuteistasis, neapriboja jo judėjimo laisvės, susijusios su darbine veikla. Nors nuteistajam privaloma būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., šiuo laiku jam leidžiama išeiti iš gyvenamosios vietos su ta sąlyga, jei išvykimas yra susijęs su darbu. Dėl įpareigojimo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje panaikinimo, aukštesnysis teismas pastebi, kad nuteistasis nepagrindė būtinybės dėl darbo paieškų šį įpareigojimą panaikinti ir nenurodė kuo tai apsunkintų jam galimybę ieškotis darbo. Priešingai, atkreipiamas dėmesys, kad Užimtumo tarnyba konsultuoja darbo paieškos, įdarbinimo, profesijos įgijimo, persikvalifikavimo klausimais ir prireikus skiria finansinę paramą įgyti profesiją ir kt. Sutinkama su apeliantu, kad dėl teismo skirtų įpareigojimų nuteistasis pajus tam tikrus suvaržymus ir nepatogumus, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, kad šie turi būti panaikinti.
9. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai apelianto norą įsidarbinti ir atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiajai, tačiau tai nėra vada taikyti pastarajam teisines lengvatas. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti.
10. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad jis turi realią galimybę įsidarbinti Anglijoje , kur gautų gerą uždarbį ir galėtų nukentėjusiajai atlyginti jai priteistą turtinę žalą, tačiau jokių tą patvirtinančių įrodymų jis nepateikė. Kolegija, neturėdama jokių tą patvirtinančių duomenų, neturi jokio pagrindo tikėti tokiais apelianto argumentais. Be to , ta aplinkybė, kad apeliantas turi realią galimybę apsigyventi ir dirbti užsienyje, nėra vada keisti ar naikinti jam teismo paskirtus įpareigojimus. 2008 m. lapkričio 27d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą yra numatyta, kad Lietuvoje nuteisti laisvės atėmimo bausme, atidedant tokios bausmės vykdymą, asmenys gali tokią bausmę atlikti ir kitoje Europos Sąjungos valstybėje, tame tarpe ir Anglijoje, iki bus įteisintos jos (Jungtinės Karalystės) išėjimo iš Europos Sąjungos sudėties teisinės pasekmės.
11. Dėl pirmiau išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo R. J. apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais. Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžio nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų kolegija nenustatė.
Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo R. J. apeliacinį skundą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.