- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-19
- Bylos Nr.
- 2A-1394-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02116-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.5Sutartinis teismingumas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų švara“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. D., M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Indema“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Elektrėnų švara“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Statybų kodas“ 22 887,85 Eur (79027,17 Lt) skolos už atliktus darbus. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas priėmė 2015-03-18 nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Elektrėnų švara“; nutartis įsiteisėjo 2015-03-30; teismas įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kirkiliavas“. Tarp šalių buvo sudaryta 2013-10-21statybos rangos sutartis Nr. 2013/10/21, kuria atsakovas pavedė ieškovui atlikti montavimo/įrengimo darbus administraciniame pastate; pagal šią sutartį buvo atlikti montavimo/įrengimo darbai, išrašytos sąskaitos - faktūros: EŠ Nr. 934 (52031.02 Eur) ir EŠ Nr. 935 (664.16 Eur). Pagal šias sąskaitas – faktūras UAB „Statybų kodas“ liko ieškovui skolingas 52 695,18 Eur (181 945,89 Lt). Į debeto/kredito lentelę įtraukus PVM sąskaitą – faktūrą EŠ Nr. 934 ir PVM sąskaitą – faktūrą EŠ Nr. 935, atsakovas UAB „Statybų kodas“ liko skolingas ieškovui 22 887,85 Eur (79 027,17 Lt). Ieškovas pateikė 2014-09-25 raštą Nr. SV-2014-09-25 atsakovui, kuriame nurodė, jog UAB „Statybų kodas“ paskirtas objekto valdytojas UAB „Indema“ projekto vadovas M. P. 2014-08-07 savo parašu užregistravo UAB „Elektrėnų švara“ teiktus dokumentus (PVM sąskaitą-faktūrą EŠ Nr. 934; atliktų darbų aktą Nr.1; atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr.3; PVM sąskaitą-faktūrą EŠ Nr. 935). UAB „Elektrėnų švara“ PVM sąskaitas-faktūras EŠ Nr. 934 ir 935 įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, kadangi UAB „Statybų kodas“ nebuvo pareiškęs jokių pastabų. Atsakovas 2014-09-29 atsakyme į 2014-09-25 raštą Nr. SV-2014-09-25 nurodė, jog UAB „Elektrėnų švara“ PVM sąskaita-faktūra EŠ Nr. 934 ir atliktų darbų aktai nepagrįsti, neatitinkantys faktiškai atliktų darbų kiekių, kokybės reikalavimų, ieškovas klastoja dokumentus ir atlygio reikalauja nepagrįstai (t. I, b. l. 1 – 3, 62 - 64).
Atsakovas UAB „Statybų kodas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad PVM sąskaitos –faktūros EŠ Nr. 934 (52 031,02 Eur) ir EŠ Nr. 935 (664,16 Eur) niekada nebuvo priimtos atsakovo ar jo įgaliotų asmenų, šie dokumentai priimti ir registruoti UAB „KRK Baltic“, su kuria atsakovas nieko bendro neturėjo, neturi ir neatsako už šios bendrovės veiksmus. Pažymėjo, jog M. P. nėra atsakovo įmonės darbuotojas ir niekada neturėjęs rašytinių ar žodinių įgaliojimų veikti įmonės vardu. Atliktų darbų aktas Nr. 1 ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 3 pasirašyti tik ieškovo. Atsakovas šių dokumentų niekada nepriėmė ir nepasirašė. Apie PVM sąskaitas – faktūras, atliktų darbų ir išlaidų pažymą Nr. 3 ir atliktų darbų aktą Nr.1 atsakovas sužinojo tik iš ieškovo 2014-08-26 rašto Nr. SV -2014-08 „Dėl VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro, Jeruzalės g. 61, Vilnius“, kurį gavo 2014-09-08. Atsakovas nepraleisdamas 10 dienų termino, numatyto Statybos rangos sutarties bendrosios dalies 5.1.3 punkte, 2014-09-10 raštu Nr. 096 „Dėl 2014-08-26 pranešimo Nr. SV-2014-08 informavo ieškovą, jog visi ieškovo atlikti darbai jau yra priimti ankstesnėmis sąskaitomis, o ieškovo naujai pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose nenurodyti atlikti darbai ir nepateiktos atliktų darbų išpildomosios nuotraukos, atliktų ir priduotų darbų aktai. Ieškovas nepateikė nei gaminių atitikties deklaracijų ir sertifikatų nei išpildomųjų nuotraukų nei jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių neva atliktus darbus ir neva pateiktas medžiagas (t. I, b. l. 113 – 115).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Indema“ teismo posėdžio metu atstovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad M. P. neturėjo įgaliojimų pasirašyti PVM sąskaitų faktūrų skirtų UAB „Statybų kodas“, jo darbas buvo kontroliuoti darbų kokybę, o ne pasirašinėti sąskaitas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo UAB „Elektrėnų švara“ direktorius. Su atsakovu susitarė, kad M. P., kaip UAB „Indema“ darbuotojas, atsakingas už darbų vykdymą, priims ieškovo pateiktas PVM sąskaitas - faktūras. M. P. 2014-08-07, tuo metu kai buvo pateiktos PVM sąskaitos- faktūros EŠ Nr.935 ir EŠ Nr.934, dirbo UAB „Indema“ ir UAB „KRK Baltic“. Kadangi šios bendrovės yra tose pačiose patalpose, todėl ant šių sąskaitų per klaidą yra uždėti UAB „KRK Baltic“ registracijos spaudai. Ieškovas nepateikė atsakovui prekių įsigijimo dokumentų, nes medžiagos buvo pirktos iš atsakovo, o sertifikatų, nuotraukų atsakovas pateikti nereikalavo. Darbai objekte buvo baigti iki liepos mėnesio.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai: priteisė iš UAB „Statybų kodas“ 22 887,85 Eur skolos BUAB Elektrėnų švara” naudai; priteisė iš UAB „Statybų kodas” 691,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes pripažino, kad visų šių byloje esančių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovo pateikti dokumentai: PVM sąskaita-faktūra EŠ Nr. 934 ir PVM sąskaitą-faktūrą EŠ Nr. 935, pagal tarp šalių susiformavusią praktiką, buvo pasirašyti atsakovo įgalioto asmens. Taip pat padarė išvadą, kad PVM sąskaita-faktūra EŠ Nr. 934; atliktų darbų aktas Nr.1, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr.3; PVM sąskaitą-faktūrą EŠ Nr. 935 pas atsakovą užregistruoti 2014-08-07. Pažymėjo, kad nors atsakovas 2014-09-29 rašte (b.l. 37-38) nurodė, o jo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovo pateiktos PVM sąskaita-faktūra EŠ Nr. 934 ir ją sekantys atliktų darbų aktai yra nepagrįsti ir neatitinka faktiškai atliktų darbų kiekių bei kokybės reikalavimo, taip pat nurodė, kad ieškovas 2014 m. balandžio mėn. pradžioje pasišalino iš objekto, ko pasekoje atsakovas samdė kitus rangovus, tam, kad būtų baigti ieškovo pradėti darbai ir ištaisytas ieškovo atliktas brokas, tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių faktą, jog atsakovas būtų samdęs kitus rangovus, ieškovo pradėtiems darbams pabaigti. Iš bylos medžiagos nustatė, o ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors ieškovo atliktų darbų aktus atsakovas vertino kaip nepagrįstus ir neatitinkančius faktiškai atliktų darbų kiekio bei kokybės reikalavimų, tačiau Sutarties atsakovas nenutraukė. Netgi atvirkščiai, iš byloje esančios medžiagos nustatė, kad šalys toliau bendradarbiavo, kadangi 2014-10-06 buvo išrašyta PVM sąskaitą – faktūra SK Nr.2014214, kurią išrašė UAB „Statybų kodas“ pirkėjui UAB „Elektrėnų švara“, o tai įrodė, kad darbai buvo vykdomi toliau. Nustatė, kad ieškovas PVM sąskaitą-faktūrą EŠ Nr. 934; atliktų darbų aktą Nr.1, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 3, PVM sąskaitą-faktūrą EŠ Nr. 935 pateikė atsakovui 2014-08-07, tačiau atsakovas tik 2014-09-10 raštu Nr. 096 „Dėl 2014-08-26 pranešimo Nr. SV-2014-08“, t. y. praleidęs 10 dienų terminą, informavo ieškovą, jog visi ieškovo atlikti darbai jau yra priimti ankstesnėmis sąskaitomis, o ieškovo naujai pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose nenurodyti atlikti darbai. Atsakovo argumentus, kad ieškovas nepateikė nei gaminių atitikties deklaracijų ir sertifikatų, nei išpildomųjų nuotraukų, nei jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių neva atliktus darbus ir neva pateiktas medžiagas, atmetė kaip nepagrįstus.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo vienašaliai pasirašytas atliktų darbų aktas yra galiojantis, atsakovas jo neginčijo, sprendė, jog atsakovui iš to kilo pareiga visiškai atsiskaityti su rangovu pagal statybos rangos sutartį. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtino, kad atsakovas savo sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė ir liko ieškovui skolingas 22 887,85 Eur, todėl ieškinį tenkino. Ieškinį patenkinęs visiškai, iš atsakovo priteisė valstybei 687,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista įstatymu ir 4,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 691,24 Eur. Be to, pažymėjo, kad teismas nagrinėjamojoje civilinėje byloje nenustatė pakankamai duomenų pagrįstai išvadai dėl darbo įstatymų pažeidimo, todėl netenkino atsakovo atstovo teismo posėdžio metu išreikšto prašymo priimti atskirąją nutartį dėl darbo įstatymų pažeidimo ir išsiųsti ją atitinkamoms institucijoms (t. I, b. l. 141 – 146).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Statybų kodas“ teismo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-04 sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti arba perduoti bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės šios bylos nagrinėti, byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Paaiškino, jog nuo 2006-06-07 iki šios dienos ieškovo UAB „Elektrėnų švara“ vienintelis akcininkas ir savininkas yra A. Z.. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti teismo pirmininko pareigas, yra N. Z. (A. Z. sutuoktinė). Trakų rajono apylinkės teismo pirmininkė paskirsto bylas šio teismo teisėjams, todėl turėjo žinoti (žinojo), jog Trakų rajono apylinkės teisme gauta byla, susijusi su jos sutuoktinio A. Z. interesais. Todėl privalėjo gautą civilinę bylą perduoti nagrinėti kitam apylinkės teismui CPK 34 straipsnio nustatyta tvarka. Teigia, jog Trakų rajono apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti teismo pirmininko pareigas, N. Z., ieškovo UAB „Elektrėnų švara“ ieškinį priskirdama nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui, kuris bylą ir išnagrinėjo, reiškia ne tik CPK 34 straipsnio 5 dalies imperatyvų pažeidimą, bet ir teisės į nešališką teismą pažeidimą. Taip pat nurodė, jog skundžiamajame teismo sprendime yra remiamasi po bylos išnagrinėjimo iš esmės surinktais įrodymais ir aplinkybėmis, kurie nebuvo tirti teismo posėdžio metu. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes įrodinėjimo naštą tarp šalių paskirstė neteisingai (t. I, b. l. 149 – 156).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Elektrėnų švara“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ su skundu nesutiko bei prašė palikti galioti skundžiamą teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas nušalinimų teismui nereiškė, taip pat CPK nėra pagrindų teisėjai A. A. – Šipkauskienei nušalinti. Tai, kad N. Z., laikinai eina Trakų rajono apylinkės teismo pirmininkės pareigas, ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog skundžiamas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėjo, kad A. Z. UAB „Elektrėnų švara“ akcininkas buvo iki bankroto bylos iškėlimo ir šiuo metu yra netekęs įgaliojimų, nesusijęs su įmonės valdymu, todėl N. Z., laikinai einančiai Trakų rajono apylinkės teismo pirmininkės pareigas, nėra turtinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Be to A. Z. nėra nagrinėjamos bylos šalis, teismo posėdyje nedalyvavo. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas su byla susijusias aplinkybes, nepažeidė betarpiškumo ir žodiškumo principų (t. II, b. l. 1 – 5).
Motyvuojamoji dalis
Apelianto UAB „Statybų kodas“ apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliantas prašo taikyti absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Elektrėnų švara“ iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius UAB „Kirkiliavas“ (t. I, b. l. 65 - 67). Trakų rajono apylinkės teisme 2015-07-30 gautas ieškovo BUAB „Elektrėnų švara“, atstovaujamo bankroto administratoriaus ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Statybų kodas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. D., M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Indema“. Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Elektrėnų švara“ vienintelis akcininkas nuo 2002-01-22 A. Z. (t. I, b. l. 158). Bylos duomenimis, Trakų rajono apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, N. Z. yra A. Z. sutuoktinė (t. I, b. l. 165, 166 – 171). Trakų rajono apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, N. Z. šią civilinę bylą 2015-07-30 paskyrė nagrinėti teisėjai A. A. – Šipkauskienei (t. I, b. l. 1).
Dar romėnų teisė yra suformulavusi principą, jog niekas negali būti teisėjas savo paties byloje (lot. k. nemo iudex in propria causa). Teisė į nešališką teismą yra viena pagrindinių žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai). Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga. Dėl to turi būti šalinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo šališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2010; 2013 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2013). CPK 34 straipsnio 5 dalis nustato, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, teismo valstybės tarnautojas ar teismo darbuotojas ir byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, arba kai teisme (išskyrus Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, Lietuvos apeliacinį teismą), kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), taip pat dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), arba kai prieš paskiriant teisėjui nagrinėti bylą paaiškėja, kad tame teisme nėra teisėjų, turinčių teisę ją nagrinėti, byla perduodama nagrinėti kitam teismui šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas teisme, kuriame dirba laikinai einanti Trakų rajono apylinkės teismo pirmininkės pareigas teisėja N. Z., kurios sutuoktinis A. Z. iki UAB „Elektrėnų švara“ bankroto bylos iškėlimo buvo ieškovo UAB „Elektrėnų švara“ vienintelis akcininkas, konstatuotina, jog buvo pažeista apelianto (atsakovo) teisė į nešališką procesą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
CPK 34 straipsnio 3 dalies nustato, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą ( CPK 2 dalies 3 punktas), nurodytu atveju klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, arba iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad civilinė byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, taip pat siekdama užtikrinti bylos nagrinėjimo koncentracijos ir ekonomiškumo principus, sprendžia, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-04 sprendimą panaikinti ir klausimą dėl šios civilinės bylos perdavimo iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui spręsti perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 34 straipsnio 3 dalis, CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
Skundą tenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylių skyriaus pirmininkei spręsti klausimą dėl bylos teismingumo.