Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. kovo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

2) 2013 m. liepos 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto;

3) 2014 m. birželio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

4) 2017 m. gruodžio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 20 MGL (753, 20 Eur) bauda;

5) 2019 m. lapkričio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu, bausmę atlikęs;

6) 2020 m. liepos 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2020 m. rugpjūčio 12 įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą, atliekantis laisvės apribojimo bausmę, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis D. B. 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 16.15 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu sudavė A. M. vieną smūgį į nosį ir dėl odos nubrozdinimo nosies kairėje pusėje, kraujosruvų odoje ir poodyje, dešinės akies apatiniame voke bei kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam A. M. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį, yra kaimynas. Įvykio dieną buvo namuose. Jo brolis D. su draugaus tvarkė rūkyklą. Taip pat tą dieną šventė medžiotojo J. S. gimtadienį. Visi vartojo alkoholį. Įvyko vietoje buvo A. J., J. S., jo brolis D. B., V. J. ir nukentėjusysis A. M.. Taip pat buvo A. G., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po kiek laiko jam paskambino brolio draugė, kuri paprašė jo atvažiuoti, kadangi brolis konfliktuoja su nukentėjusiuoju. Atvažiavęs pamatė, kad nukentėjusysis spardo jo brolį. Matė, kaip A. M. spyrė jo broliui. Todėl priėjęs prie nukentėjusiojo A. M., jam sudavė vieną smūgį į veido sritį. Tuomet pakėlė brolį nuo žemės ir paprašė jo važiuoti, tačiau brolis toliau konfliktavo, barėsi. Jis su kitu asmeniu nuėjo į automobilį ir ten laukė brolio. Atėjus broliui, visi išvažiavo. Kitą dieną J. jam pranešė, kad nukentėjusysis dėl sužalojimo kreipėsi į policiją. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus. Įvykio vietoje matė, kad nukentėjusiojo nosis buvo sužalota. Pripažįsta Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis D. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 84 – 84, 89 – 91).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 16 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) atliekant remonto darbus, atvažiavo keturi asmenys, du iš jų D. B. ir D. B., kurie pradėjo konfliktuoti su pas jį dirbančiu A. G.. Pamatęs konfliktą, atėjo jų skirti. Konflikto metu D. B. dešinės rankos kumščių trenkė jam į veido sritį, tai yra nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgio jis D. nusistūmė nuo savęs. Iškvietė policiją. Asmenys, išgirdę, kad kviečiama policija, pasišalino. Su šiais asmenimis ir anksčiau yra turėjęs žodinių konfliktų, tačiau policijos nekviesdavo. Tarp jo ir D. B. jokio konflikto nebuvo. D.as sukonfliktavo su A. G.. Jis matė, kaip D. A. sudavė smūgius, tuomet jis nulipo nuo kopėčių ir nuėjo skirti jų. Jis D. pastūmė nuo A., matė, kaip D. nugriuvo nuo jo pastūmimo, tuomet gavo vieną smūgį kumščiu į nosies sritį. D. nespyrė, jį tik nustūmė nuo A. A. iš karto pabėgo, todėl kai D. sudavė jam smūgį, jis to nematė. D. buvo su jais nuo ryto, o D. atvažiavo daug vėliau, maždaug apie 16 val., mano, kad jį pasikvietė D. B.. Jam buvo suduotas vienas smūgis dešine ranka į nosį, dėl ko buvo prakirsta nosis ir prie akių atsirado hematomos (b. l. 2, 21 – 23, 24 – 26).

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2020 m. rugsėjo 20 d. jis kartu su A. M. nuo 09.00 val. tvarkė medžiotojų klubo nusipirktą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. atvažiavo D.as ir D. B., kurie buvo netoli jų ir vieni vartojo alkoholinius gėrimus. Iš kur jie atvyko, jis nežino, niekas jų nekvietė. Jie su A. M. buvo namo viduje, kai atėjo D. B., ir jam ranka D. sudavė du kartus į galvos sritį, tačiau jokių sužalojimų jis nepatyrė ir fizinio skausmo nepajuto. Dėl to rašyti pareiškimą atsisako ir jokių pretenzijų nereiškia. Kaip buvo sumuštas A. M., jis nematė. Pamatė, kad jis sumuštas, kai jis išėjo iš namo vidaus. A. M. bėgo kraujas iš nosies. Jis minėjo, kad jam smūgius sudavė D. B.. Kodėl taip įvyko, jis nežino, nes jokio tarpusavio konflikto nebuvo. Tada A. M. paskambino telefonu į policiją, o D. ir D. B. pasišalino ( b.l. 64 – 66).

Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2020 rugsėjo 20 dieną apie pietus, tikslaus laiko nepamena, jis atvyko į (duomenys neskelbtini), esantį namelį. Ten buvo ir A. M. su savo draugais. Tame namelyje jie vartojo alkoholinius gėrimus, buvo jau stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Maždaug apie 16 val. atvyko jo brolis D. pasiimti jo, kadangi jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jam būnant lauke tarp jo (liudytojo D. B.) ir A. G. įvyko konfliktas, dėl ko jis įvyko neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Daugiau aplinkybių negali pasakyti, nes nieko neatsimena. Kitą dieną jis atsibudo mašinoje, ir jam pasakė, kad konflikto metu su A. šalia buvęs A. M. spyrė jam į šoną, bet jis to fakto neatsimena, kadangi buvo neblaivus. Kaip D. sudavė A., jis irgi nematė ( b.l. 69 – 71).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. M. dėl smurto jo atžvilgiu 2020 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini), kieme, D. B. sudavė vieną kartą kumščiu jam į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą; taip pat apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), jokių tyrimui reikšmingų objektų ar daiktų nerasta (b.l. 1 – 7, 10 – 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 834/2020 (06) konstatuota, jog A. M. nustatyta odos nubrozdinimas nosies kairėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodyje, dešinės akies apatiniame voke bei kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas veikiant nosies sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimo padarymo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, mažai tikėtina. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 38).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. B. 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 16.15 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė A. M. vieną smūgį į nosį ir dėl odos nubrozdinimo nosies kairėje pusėje, kraujosruvų odoje ir poodyje, dešinės akies apatiniame voke bei kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam A. M. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytas kūno sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto išvada ir kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. D. B. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. B. veiksmuose yra BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys (49 – 51), ginant Vilniaus teritorinės ligonių kasos interesus už nukentėjusiojo A. M. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263, 6.283 straipsnių reikalavimais, žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. M. sveikata, dėl ko nukentėjusiajam buvo suteikta skubi pagalba ligoninėje, gydymo išlaidos sudaro 43,54 eurų suma, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta recidyvisto.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. D. B. praeityje yra šešis kartus teistas. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2020 m. liepos 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu, atlikimo metu. Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad D. B. 2021 m. kovo 8 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-83-922/2021 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine subendrinta septynių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui. Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nesumokėjęs. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant laikotarpiui, artimam minimaliam, tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bet skiriant pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 8, 10 punktai). Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nors kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė 2020 m. liepos 17 d. teismo baudžiamojo įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu, tačiau iš 2021 m. kovo 8 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra subendrinta su 2020 m. liepos 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausme, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmės tarpusavyje šiuo nuosprendžiu nebendrintinos. Įsiteisėjus 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiui, bus sprendžiamas klausimas dėl bausmių bendrinimo vykdymo procese pagal BPK 347, 361, 362 straipsnių nuostatas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti D. B. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Priteisti iš D. B. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 43,54 eur už asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.