Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1. 2011-03-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.;

2. 2013-07-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 30 parų arešto;

3. 2014-06-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., pritaikius LR BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu;

4. 2017-12-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d., 140 str. 1 d.- laisvės apribojimas 6 mėn. ir 30 MGL dydžio bauda, remiantis LR BK 64-1 str., paskirtos bausmės sumažintos trečdaliu iki 4 mėn. laisvės apribojimo ir 20 MGL dydžio baudos;

5. 2019-11-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d.- 60 parų arešto, pritaikius LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 40 parų arešto bausmės;

6. 2020-07-17 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal LR BK 153 str. 1 d. - laisvės apribojimas 10 mėn.,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2020-05-27 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia iš V. B. priklausančios sodybos teritorijos, esančios, (duomenys neskelbtini), pagrobė D. B. priklausančius daiktus: ,,Scania" metalinių lingių komplektą, 300 eurų vertės, metalinį krautuvą šienui, 200 eurų vertės, įvairių metalo konstrukcijų, bendrai 500 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą 1000 eurų vertės.

Apklaustas D. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad norėjo išgerti, todėl iš brolio pavogė metalą. Tiksliai kokius daiktus paėmė nepamena, tačiau metalą nuvežti ir priduoti į supirktuvę paprašė tėvo, nes jis turi priekabą. Tėvui apie metalą nieko nesakė, jis nežinojo, kad metalas yra vogtas. Kaltę pilnai pripažįsta, labai gaisilis, brolio atsiprašė, šis jam atleido, žalą broliui taip pat atlygino.

Nukentėjusysis D. B. teisiamajame posėdyje nurodė, jos kaltinamasis žalą jam atlygino, pretenzijų broliui neturi, jie abu susitaikė, civilinio ieškinio neteikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusysis ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be D. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). 18 (b. l. 9-11).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. B. 2020-05-30 apie 08.00 val. atvykęs į motinai V. B. priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kieme nebėra jam priklausančio metalo, kurio buvo apie 400 kg. Kiemas neaptvertas, vaizdo stebėjimo kameros vietos, kur stovėjo metalas, nefilmuoja (b. l. 1-6).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai. Tiksliau jai priklauso pusė gyvenamojo namo. Sodyboje gyvena tik jo brolis D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau beveik kiekvieną savaitgalį atvyksta dirbti į sodybą. Čia laiko ir kai kuriuos savo daiktus. Sodybos teritorijoje taip pat buvo ir jo pirktas ir jam priklausantis metalas, t. y., metalo konstrukcijos ir automobilio lingės. Viso metalo buvo apie 400 kg. 2020-05-30 atvykęs pamatė, kad metalo nebėra. Prieš tai būdamas savaitgalį dar matė, kad jis buvo. Įtaria, kad metalus pavogė jo brolis ir tėvas A. B., kuris gyvena netoliese, kadangi tai ne pirmi pavogti daiktai, o jie abu veda asocialų gyvenimo būdą ir girtauja. Kiek vėliau išsiaiškino, metalai yra priduoti į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini)gatvėje. Metalo buvo 380 kg ir už jį gauta 62 eurai. Iš motinai priklausančio gyvenamojo namo teritorijos buvo pavogtos sunkvežimio "Scania" metalinių lingių komplektas, šio komplekto spalva buvo geltona. Šį lingių komplektą jis vertina 300 eurų, kadangi šis komplektas buvo naudotas. Taip pat pavogtas metalinis krautuvas, skirtas krauti šieno rulonams. Šis krautuvas buvo naudojamas užkabinti prie traktoriaus. Šis krautuvas buvo tiesiog metalo spalvos, nedažytas. Šį metalinį krautuvą vertina 200 eurų. Be šio krautuvo jis nebegali ir dirbti žemės ūkio darbų. Taip pat po to buvo pavogta ir įvairaus tipo metalo gabalų, kurie buvo skirti virinti priekabai bei kitiems žemės ūkio padargams. Kiek vienetų buvo metalo gabalų jis tiksliai pasakyti negali, nes jie buvo sukrauti į vieną bendrą krūvą ir jis jų tikrai kiekio neskaičiavo. Šiuos metalo gabalus jis vertina 500 eurų. Nei vieno iš šių pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų jis neturi. Bendra jam padaryta turtinė žala yra 1000 eurų. Mėšlo krautuvas yra nepavogtas, pavogtas rulonų- šieno krautuvas. D. B. jis civilinio ieškinio nereikš, jis pretenzijų neturi, kadangi jis žalą jam atlygino, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (b. l. 1-5, 26-28, 30-32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini)direktorius. Jo įmonė užsiima metalo supirkimu. 2020-05-27 dirbo savo įmonėje, priiminėjo žmones, išrašinėjo priėmimo aktus. Pamena, kad gegužės 27 d. antroje dienos pusėje, tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, į jo vadovaujamos įmonės aikštelę atvyko vyriškis priduoti metalo. Kadangi jis sėdėjo prie kompiuterio, kuris yra jo darbo vietoje, metalą iš to asmens priėmė ir svėrė jo įmonėje dirbantys darbuotojai, tačiau kuris priiminėjo, jis neatsimena. Matė, kad tas vyriškis atvyko su dar trim vyriškiais, gan jauno amžiaus, maždaug iki 30 metų amžiaus. Ką tas vyriškis atvežęs pridavė jis tikrai nepasakys, nes nematė, bet matė, kad atvyko su lengvuoju automobiliu, gali būti ir "(duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai to irgi nematė, bet tikrai buvo užsikabinę priekabą. Iškrovę visą metalą, prie patalpos, kurioje jis dirbo, atėjo vienas iš tų vyriškių ir pateikė savo asmens dokumentą. Pagal dokumentą atsimena, kad tai buvo D. B.. Dokumente esanti nuotrauka atitiko vyriškį, kuris pateikė dokumentą. Pamina, kad jis jam išrašė pridavimo aktą, kuriame nurodė, kad metalo buvo priduota 380 kg. Šiame akte nedetalizuojama kokios formos ir paskirties metalas priduotas, tiesiog užrašo metalą kaip laužą. Metalo kaina būna pagal laužo kainą. Tada jis vyrui išmokėjo pinigus ir jie išvyko. To priduoto metalo jo vadovaujamos įmonės aikštelėje jau nebėra, jis kaip laužas išvežtas į (duomenys neskelbtini)s miestą. Jo vadovaujamos įmonės teritorija yra filmuojama vaizdo fiksavimo kameromis, tačiau įrašai saugomi tik keletą dienų todėl tos dienos įrašų jau nėra išlikę (b. l. 45-48).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarties/prekių priėmimo aktą (kopiją) Nr. 0035544. Sutartis sudaryta 2020-05-27 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir pardavėjo D. B., kur D. B. pardavė 380 kg. negabaritinio plieno laužo už 59,56 eurus (b. l. 49-53).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo D. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus bei ištirtus rašytinius įrodymus: pareigūnų tarnybinius pranešimus; įvykio vietos apžiūros protokolą; foto medžiagą; kitus byloje esančius duomenis; teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, t. y., D. B. 2020-05-27 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia iš V. B. priklausančios sodybos teritorijos, esančios, (duomenys neskelbtini), pagrobė D. B. priklausančius daiktus: ,,Scania" metalinių lingių komplektą, 300 eurų vertės, metalinį krautuvą šienui, 200 eurų vertės, įvairių metalo konstrukcijų, bendrai 500 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą 1000 eurų vertės.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. D. B. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta recidyvisto. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomų ligų registre įrašytas, nustatyta diagnozė F10.2, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizė netikslinga.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus, pasekmių sunkumą, daroma išvada, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra netikslingas, paskirtinas laisvės atėmimas gali būti atidėtinas, tam esant įstatymo sąlygoms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-2 dalimis, jį atidedant. Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis BPK 140 str. D. B. buvo sulaikytas 2020-06-29 11.20 val. (b. l. 63-66), paleistas 2020-07-01 9.50 val. (b. l. 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-01 nutarimu D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-93), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1punkto b) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020-07-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirti D. B. galutinę subendrintą bausmę 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu (vienerius metus): 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-06-29 11.20 val. iki 2020-07-01 9.50 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nurodyti D. B., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.