Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Neris ieškinį atsakovams M. F. ir F. F. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimas pareikštas atsakovei M. F. nagrinėtinas ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo tvarka (CPK 441 straipsnis).

Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovui F. F. tinkamai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnį. Kadangi atsakovas F. F. nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai atsakovo F. F. atžvilgiu priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko skola už mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2022-08-31 yra 108,58 EUR. Buto savininkas yra atsakovas F. F.

Ieškovas aplinkybę, jog butas priklauso abiems atsakovams grindė 2022-09-29 registro išrašu. Remiantis teismo išreikalautu 2023-02-08 registro išrašu iš VĮ registrų centro, ginčo turto nuosavybės teisių pasikeitimas išviešintas 2023-02-08. Duomenų įregistravimas registre nesukuria nuosavybės teisių, tačiau išviešina informaciją apie teises tretiems asmenims ir padidina įrodinėjimo apimtį. Remiantis 2021-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu byloje Nr. e2-9744-897-2021, ginčo buto nuosavybės teisės skolos susidarymo laikotarpiu priklauso tik atsakovui F. F., dėl to ieškovo reikalavimas pareikštas atsakovei M. F. atmestinas, nes šį atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu nebebuvo buto savininkė nei bendrasavininkė.

Atsakovui F. F. nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), todėl privalėjo atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas – namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą, komunalines paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2022-08-31 atsakovo skola sudaro 108,58 EUR. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra įvykdęs savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas (CPK 178 str.). Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 108,58 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38, 6.63 straipsniai).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo patirtos 82,64 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo F. F. (CPK 93 straipsnis), o iš atsakovės nepriteistinos, kadangi reikalavimas pareikštas jos atžvilgiu atmestinas.

Valstybės 4,48 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei M. F., nėra priteistinos, nes neviršija įstatyme nustatyto minimalaus 5 EUR dydžio. Valstybės naudai iš atsakovo F. F. priteistinos 24,4 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu jam (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių atsakovo F. F. atžvilgiu.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo F. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB Mano būstas Neris, į. k. 121483222, 108,58 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 108,58 EUR sumą nuo 2022-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 82,64 EUR bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Valstybei priteisti iš atsakovo F. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 24,4 Eur pašto išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaita, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą pagrindžiantį dokumentą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

Ieškovas ir atsakovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.