Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9289-956/2015 pagal pareiškėjo A. Ž. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015 pagal pareiškėjo D. K., atstovaujamo globėjo VšĮ „Vilties namai“, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – išlaikymo reikalingumo – nustatymo suinteresuotam asmeniui A. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015 ir priimti nutartį, kuria būtų atsisakyta patvirtinti A. Ž. ir D. K. institucinio globėjo VšĮ „Vilties namai“ 2015-06-09 sudaryta taikos sutartis. Nurodo, kad taikos sutarties sudarymo metu jam nebuvo žinoma, kad dar kas nors pretenduoja į palikimą, atsiradusį po tetos A. K. mirties (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Taikos sutarties sudarymo metu žinojo, kad palikimą sudaro 40312,94 Eur. Pagal 2013-10-21 testamentą paveldėjo tik vienoje sąskaitoje esančias 27988,68 Eur pinigines lėšas. Būdamas paveldėtoju ir pagal įstatymą, 2015-09-10 kreipėsi į notarę su prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą visam po A. K. mirties palikimui. 2015-09-19 gavo iš notarės raštą, kad negali išduoti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi kitas testamentinis įpėdinis VšĮ „Vilties namai“ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015. Priteisė iš A. Ž. 4,40 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad 2008-11-20 testamentu A. K. visą savo turtą paliko VšĮ „Vilties namai“, kuriuos įpareigojo tinkamai ją palaidoti ir suteikti sūnui D. K. gyvenamąjį plotą iki gyvos galvos (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 l. 43, b.l. 45). 2013-10-21 testamentu A. K. paliko A. Ž. pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 l. 30, b.l. 33). Iš 2015-05-28 Swedbank“, AB pažymos matyti, kad A. K. vardu atidarytose sąskaitose yra piniginių lėšų, t.y. 1) Nr. (duomenys neskelbtini) – 19,25 Eur, 2) Nr. (duomenys neskelbtini) – 12305,01 Eur, 3) Nr. (duomenys neskelbtini) – 27988,68 Eur (b.l. 6, 66). Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog nežinojo, kad kitas testamentinis įpėdinis VšĮ „Vilties namai“ siekia priimti palikimą nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe. Teismas nurodė, kad viena iš civilinio proceso šalių teisių yra teisė susipažinti su bylos medžiaga, daryti jos išrašus ir kopijas (CPK 42 str. 1 d.). Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2125-828/2015, 2015-02-17 nutartimi teismas įpareigojo notarę Ž. B. pateikti visą paveldėjimo bylos kopiją, užvestą po A. K. mirties. 2015-03-05 teisme gauta paveldėjimo bylos kopija. Taikos sutartis sudaryta tik 2015-06-09 (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 b. l. 18, 22-56, 81). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjui, sudarant taikos sutartį, buvo žinoma apie 2008-11-20 testamentą, jo turinį ir testamentinį įpėdinį VšĮ „Vilties namai“, o 2015-05-28 Swedbank“, AB pažyma patvirtina, kad pareiškėjas žinojo, kokį turtą turi teisę paveldėti tiek vienas, tiek kitas A. K. testamentinis įpėdinis. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, kad testamentinis įpėdinis VšĮ „Vilties namai“ būtų atsisakęs palikimo, piktnaudžiautų savo teisėmis paveldėti, tačiau priešingai, ką ir rodo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8250-828/2015 dėl termino atnaujinimo, patvirtina, kad VšĮ „Vilties namai“ siekia paveldėti testamentu palikėjos paliktą turtą, tačiau yra praleistas terminas palikimui priimti ir tik teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-8250-828/2015 nuspręs, ar atnaujinti terminą praleistą dėl svarbių priežasčių priimti palikimą, ar ne. Teismas pabrėžė, kad įstatymas nenumato įpėdiniui pareigos informuoti kitus įpėdinius apie ketinimą priimti ar nepriimti palikimą, ar apie patį palikimo priėmimo faktą. Taip pat pareiškėjui yra nepagrįsta ir neprotinga tikėtis, kad esant testamentu paliktam turtui, įpėdinis neturės tikslo ar nenorės jo paveldėti, be to, ir pačiu 2008-11-20 testamentu paliktas ne tik turtas, bet ir testatorės duotas įpareigojimas testamentiniam įpėdiniui VšĮ „Vilties namai“ - suteikti sūnui D. K. gyvenamąjį plotą iki gyvos galvos. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jei nagrinėjant civilinę bylą 2-2125-828/2015 būtų pareiškimas patenkintas ir nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas – išlaikymo reikalingumas, tai D. K. paveldėtų pusę A. Ž. tenkančios palikimo dalies, t.y., daugiau nei taikos sutartimi patvirtinta kompensacija D. K. išlaikymui. 2015-09-10 pareiškėjas pateikė notarei prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą visam palikėjos turtui. Atsižvelgiant į tai, teismas pabrėžė, jei testamentiniam įpėdiniui VšĮ „Vilties namai“ ir nebus atnaujintas terminas palikimui priimti, tai pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) – 12305,01 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) – 19,25 Eur, turi teisę pasidalinti įpėdiniai pagal įstatymą, paveldint pagal CK 5.11-5.14 straipsniuose nustatytas taisykles (CK 5.22 str. 1 d.), t.y., pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą sūnus D. K.. Teismo vertinimu, svarbi aplinkybė yra tai, kad 2015-07-13 pareiškėjas prašė notarės išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą ir sutiko, kad VšĮ „Vilties namai“ būtų įtraukti į įpėdinių ratą po A. K. mirties palikimui priimti (b.l. 68). 2015-07-17 pareiškėjas duotą sutikimą atsiėmė (b.l. 69).

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio mėn. 7 d. nutartį panaikinti ir procesą civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015 atnaujinti. Pareiškėjas nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė neatsižvelgdamas į tai, kad prašyme atnaujinti procesą buvo aiškiai nurodytos aplinkybės, kurios pareiškėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir dėl kurių procesą reikėjo atnaujinti. Todėl priimta nutartis pareiškėjo visiškai netenkina.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas D. K., atstovaujamas globėjo VšĮ „Vilties namai“, su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad apelianto atskirasis skundas nėra pagrįstas jokiais argumentais, yra formalus. Nesilaikyta LR CPK 338 str. reikalavimo, nes atskirajame skunde, kaip ir apeliaciniame skunde turi būti nurodytos aplinkybės, numatytos CPK 306 str., tame tarpe 1 dalies 4 punkte. Pareiškėjas galėjo ir turėjo numanyti, kad atsiras kiti paveldėtojai, kad jie turi teisę prašyti atnaujinti terminą palikimui priimti. Ta aplinkybė, kad testatorė dalį turto paliko VšĮ „Vilties namai“, neturi jokios įtakos A. Ž. ir D. K. sudarytam susitarimui dėl teisės į privalomą palikimo dalį nustatymo. Nepriklausomai nuo to kas ir kiek paveldės mirusios turtą pagal įstatymą ar testamentą – D. K. turi teisę į privalomą palikimo dalį CK 5.20 str. pagrindu.

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.

CPK 365 str.1 d. nustato, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriaus nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymą atnaujinti procesą gali paduoti šalys, tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymo saugomus interesus. Proceso atnaujinimo pagrindai numatyti CPK 366 str.1 dalyje. Esant bent vienam iš CPK 366 str.1 d. nurodytų pagrindų procesas gali būti atnaujintas, jeigu yra pagrindo manyti, jog dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių byloje priimtas teismo sprendimas( nutartis) gali būti neteisingas. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant išaiškinti, ar jis leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo sprendimo ( nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu.

Pareiškėjas A. Ž. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015m. birželio 22 d. nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp VšĮ „Vilties namai“ ir A. Ž., civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015. Ši teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta.

Prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusia teismo nutartimi, apeliantas grindžia šiomis aplinkybėmis: taikos sutarties sudarymo metu jam nebuvo žinoma, kad dar kas nors pretenduoja į palikimą, atsiradusį po tetos A. K. mirties (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Taikos sutarties sudarymo metu žinojo, kad palikimą sudaro 40312,94 Eur. Pagal 2013-10-21 testamentą paveldėjo tik vienoje sąskaitoje esančias 27988,68 Eur pinigines lėšas. Būdamas paveldėtoju ir pagal įstatymą, 2015-09-10 kreipėsi į notarę su prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į visą po A. K. mirties palikimą. 2015-09-19 gavo iš notarės raštą, kad negali išduoti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi kitas testamentinis įpėdinis VšĮ „Vilties namai“ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Pareiškėjo teigimu šios aplinkybės yra naujos, Panevėžio miesto apylinkės teismui priimant 2015 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015 nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos, o Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015m. gruodžio 7 d. atsisakydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-2125-828/2015 minėtas naujas aplinkybes netinkamai įvertino.

Apie tai, kad VšĮ „Vilties namai“ pretenduoja į A. K. palikimą pareiškėjui turėjo būti žinoma civilinės bylos 2-2125-828/2015 nagrinėjimo metu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008-11-20 testamentu A. K. visą savo turtą paliko VšĮ „Vilties namai“, kuriuos įpareigojo tinkamai ją palaidoti ir suteikti sūnui D. K. gyvenamąjį plotą iki gyvos galvos (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 l. 43, b.l. 45). 2013-10-21 testamentu A. K. paliko A. Ž. pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 l. 30, b.l. 33). Iš 2015-05-28 Swedbank“, AB pažymos matyti, kad A. K. vardu atidarytose sąskaitose yra piniginių lėšų, t.y. 1) Nr. (duomenys neskelbtini) – 19,25 Eur, 2) Nr. (duomenys neskelbtini) – 12305,01 Eur, 3) Nr. (duomenys neskelbtini) – 27988,68 Eur (b.l. 6, 66). Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2125-828/2015, 2015-02-17 nutartimi teismas įpareigojo notarę Ž. B. pateikti visą paveldėjimo bylos kopiją, užvestą po A. K. mirties. 2015-03-05 teisme gauta paveldėjimo bylos kopija. Taikos sutartis sudaryta tik 2015-06-09 (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 l. 18, 22-56, 81). Viena iš civilinio proceso šalių teisių yra teisė susipažinti su bylos medžiaga, daryti jos išrašus ir kopijas (CPK 42 str. 1 d.). Taigi, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog nežinojo, kad kitas testamentinis įpėdinis VšĮ „Vilties namai“ siekia priimti palikimą nėra nauja, ji galėjo ir turėjo būti žinoma bylos pagal pareiškėjo D. K., atstovaujamo globėjo VšĮ „Vilties namai“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nagrinėjimo metu. Su rašytiniais bylos dokumentais, apeliantas, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, turėjo teisę susipažinti ( CPK 42 str.). Apeliantui bylos nagrinėjimo eigoje nesinaudojant įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis , grįsti atskirąjį skundą dėl proceso atnaujinimo aplinkybėmis, kurios jam turėjo ir galėjo būti žinomos, negalima, nes tai prieštarauja proceso atnaujinimo pagrindams ir sąlygoms ( CPK 365 str., 366 str. ). Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui, sudarant taikos sutartį, buvo žinoma apie 2008-11-20 testamentą, jo turinį ir testamentinį įpėdinį VšĮ „Vilties namai“, o 2015-05-28 Swedbank“, AB pažyma patvirtina, kad pareiškėjas žinojo, kokį turtą turi teisę paveldėti tiek vienas, tiek kitas A. K. testamentinis įpėdinis, yra pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra paaiškėję esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui VšĮ „Vilties namai“ terminą palikimui po A. K. mirties 2014-11-14 priimti. Nutartis įsiteisėjusi.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad įstatymas nenumato įpėdiniui pareigos informuoti kitus įpėdinius apie ketinimą priimti ar nepriimti palikimą, ar apie patį palikimo priėmimo faktą. Taip pat pareiškėjui yra nepagrįsta ir neprotinga tikėtis, kad esant testamentu paliktam turtui, įpėdinis neturės tikslo ar nenorės jo paveldėti, o be to, ir pačiu 2008-11-20 testamentu paliktas ne tik turtas, bet ir testatorės duotas įpareigojimas testamentiniam įpėdiniui VšĮ „Vilties namai“ - suteikti sūnui D. K. gyvenamąjį plotą iki gyvos galvos.

Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, jog svarbi aplinkybė yra ta, kad 2015-07-13 pareiškėjas prašė notarės išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą ir sutiko, kad VšĮ „Vilties namai“ būtų įtraukti į įpėdinių ratą po A. K. mirties palikimui priimti (b.l. 68). 2015-07-17 pareiškėjas duotą sutikimą atsiėmė (b.l. 69).

Dėl nurodytų argumentų atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.