- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-12
- Bylos Nr.
- e2-163-399/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02521-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Agnė Turauskaitė, Aldona Staškauskienė
sekretoriaujant Rimai Leonavičiūtei, Sigutei Pranskevičienei, Jolitai Šilinskienei, Sandrai Stulgienei,
dalyvaujant nuotoliniu būdu (per zoom) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ atstovei advokato padėjėjai Agnei Turauskaitei,
nedalyvaujant atsakovei A. S. ir jos atstovei advokato padėjėjai Aldonai Staškauskienei
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Mano būstas Vilnius“ prašo priteisti iš atsakovės A. S. 1 029,15 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo šias faktines ir teisines aplinkybes: ieškovė 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu teikia namo esančio (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugas veikdamas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30- 3943/18(2.1.1E-TD2) pagrindu (buvęs UAB „Mano būstas Vilnius“) bei 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1919 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu (buvęs UAB „Vilkpėdės būstas“). 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungta prie UAB „Naujamiesčio būstas“. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Naujamiesčio būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB ‚Mano Būstas Vilnius“ pavadinimu. A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė), yra buto/patalpos, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkė. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė papildomai paaiškina, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais. Patalpų savininkų pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (LR CK 4.82 str. 3 d., 4 d. ir 4.84 str. 9 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – Administravimo nuostatai), patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) ir Vilniaus miesto administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų ir valstybės ar savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų mėnesinių įmokų apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovei apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2020 metų lapkričio 1 d. iki 2022 metų liepos 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 1 029,15 Eur.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus visiškai ir prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais bei vadovautis pateiktais įrodymais.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktu atsiliepimu ieškinio nepripažino visiškai ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą nurodydama šiuos motyvus: ieškovė neteisėtai vykdo administravimo veiklą ginčijamo daugiabučio atžvilgiu. Jos įgaliojimai administruoti yra pasibaigę 2017 m. gruodžio 31 d. ir tolesniam 5 metų periodui nebuvo pratęsti. Nuo šios datos ieškovės subjektinė teisė administruoti daugiabučio namo bendrąją nuosavybę pasibaigė. Manytina, kad šis administratorius vykdo savavališką veiklą daugiabutyje, nebūdamas tam oficialiai paskirtas atskiru savivaldybės įsakymu. Asmuo, administruojantis turtą be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimą už namo administravimo paslaugas. Į bylą nėra pateikta Vilniaus miesto savivaldybės įgaliojimo pratęsti šio administratoriaus veiklą iki 2022 metų, kaip kad jam pačiam norėtųsi. Ieškovės pateikta informacija neatitinka tikrovės ir administravimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (CK 4.84 str.) Ieškovė pateikė neteisingus ir nesąžiningus duomenis apie savo administravimą nuslėpdama esminius duomenis apie tai, kad jai nuo 2017 metų nesuteikta teisė administruoti daugiabutį ir šis terminas jai yra naikinamasis. Taip pat byloje nėra bendrojo naudojimo objektų administravimo fakto įregistravimo nekilnojamojo turto registre liudijančio dokumento ir įrodymų ar ieškovė yra nurodyta bendrojo naudojimo administratoriumi ir ar ginčo namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) figūruoja jos oficialiai administruojamų namų sąraše. Ieškovė yra pralaimėjusi visas savo inicijuotas civilines bylas, kuriomis siekė savivaldybę priversti pratęsti šiai įmonei administravimo įgaliojimus dar 5-iems metams nuo 2017 metų, bet jai tas nepavyko. Šį prejudicinį faktą, kurio įrodinėti nereikia, įrodo civilinės bylos (Nr.e2A-l133-614/2019; Nr.e-400-608/2020; e2A-587-565/2020). Ieškovė, kaip teigiama, tariamai vykdė reorganizavimo veiksmus (sujungimo ar prijungimo būdu). Matomai ji neįvykdė reorganizavimo sąlygų ir todėl liko neįregistruotas VĮ Registrų centre. Tai prieštarauja CK 2.62, 2.63 str. imperatyvioms nuostatoms. Viešoje šios įmonės interneto svetainėje ieškovės teisinis statusas šiuo metu yra “neįregistruotas”. Labai seniai buvo įregistruota tik buvusi UAB “Naujamiesčio būstas”. Tai reiškia, kad šis juridinis asmuo, šiuo metu nebūdamas įregistruotas, neturi teisinio ir procesinio veiksnumo, todėl pagal CPK negali procese būti bylos šalimi ar juo labiau pareikšti ieškinį. Viena iš būtinų civ. bylos iškėlimo sąlygų-proceso šalių subjektiškumas (CPK 38 str.). Juridinių asmenų teisnumas ir veiksnumas atsiranda nuo jo įregistravimo momento. Neįsiregistravus juridinių asmenų teisnumas ir veiksnumas, tame tarpe ir jo civ. procesinis veiksnumas negalioja. Tokiu atveju tampa neįmanomas juridinių asmenų interesų gynimas ir jo atstovavimas teisme. Todėl šiuo pagrindu ieškinys atmestinas ir byla net negali būti iškeliama, o pradėta turi būti nutraukta, nes ieškovė nesąžiningai nuslėpė informaciją apie savo teisinį statusą ir veiklos apribojimus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovė neturi pareigos mokėti už administravimo paslaugas ieškovei, nes ji šių pareigų teisėtai nevykdė ir jų nesuteikė. Anaiptol, veikdama neteisėtai, ji suniokojo atsakovei priklausančias patalpas, dėl ko atsakovė šiame procese ieškovui teiks priešieškinį. Ieškovės įmonė veikia, nesilaikydama jokių tarifų ir leistinų dydžių. Akivaizdu, kad gyventojai permoka už tariamai suteiktas administravimo paslaugas, nes ieškovės įmonė nesilaiko VERT(valstybinės energetikos reguliavimo tarybos) pateiktos metodikos vidaus sistemų priežiūros tarifui nustatyti. Tarifą paskaičiuoja savivaldybė ir atskiroms pastatų kategorijoms nustato maksimalią paslaugų kainą, kurią administratoriai gali taikyti ir pateikti gyventojams. Kadangi nėra efektyvios kontrolės, kas iš paslaugų buvo ar nebuvo atlikta gyventojams ir kokiu paslaugų tarifu tas paskaičiuota, todėl administratorius piktnaudžiauja esama padėtimi ir jų visai nenurodo. Kasmetinė ieškovės įmonės direktorių kaita įmonėje atskleidžia, kad vadovai sprunka po metų, galimai susirinkę nepagrįstai priskaičiuotas lėšas iš gyventojų, šiems nepateikdami ataskaitos nei už kaupiamąsias lėšas, nei už administravimo paslaugas. Pateiktame skolos už paslaugas priede grafoje administravimo paslaugos kainos apgaulingai surašytos kaip minimalios, o iš kur atsiradęs tas tariamas “likutis“ su nepagrįstomis augančiomis kas mėnesį kainomis, lieka visiškai neaišku. Reikia pažymėti, kad teisiškai neįregistruoto juridinio asmens vadovo keitimas taip pat yra neteisėtas. Įmonė kaskart (beveik kasmet) persivadina vis kitokiu oficialiu juridinio asmens pavadinimu, nors visa administracija lieka ta pati. Dekoratyviai pakeičiamas tik direktorius, imituojant juridinio asmens „atsinaujinimą“. Taip apgaudinėjami gyventojai, apsukriai maskuojant ir atremiant šių įmonių veikla nepatenkintų gyventojų priekaištus ir darant poveikį jų pasirinkimui. Gyventojai nesuspėja atsekti pasikeitusios informacijos apie administratorius, kuriems jau būna atimti įgaliojimai, tačiau šie, keisdami pavadinimus ir direktorius, sugeba apgauti patiklius gyventojus, lyg niekur nieko toliau tęsdami galimai neteisėtą administravimą. Paslaugų kainų nepagrindžiant, vartotojas turi teisę nemokėti nepagrįstų sąskaitų pagal tarifus, kurie nėra detalizuoti sąskaitoje. Paslaugų vartotojas turi teisę reikalauti pateiktos sąskaitos detalizacijos, kad priimtų sprendimą dėl apmokėjimo. Visų duomenų apie kainą nepateikimas detalioje skolos sąskaitoje yra pagrindas ginčyti tokią sąskaitą. Atsakovė ginčiju šią ieškovės sąskaitą be jos išsamios detalizacijos vartotojas turi teisę jos nemokėti, remdamasis CK 6.58 str.3 dalimi, t. y. „sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti”.
Atsakovė ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti nedalyvaujant „atsakovo pusei“ ir byla buvo nagrinėjama atsakovei ir jos atstovei nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.), atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi teisę laisvai naudotis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
5758Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė A. S. nuosavybės teise valdo butą (komercinę patalpą), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Ieškovė teikia namo esančio (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugas. Minėtos paslaugos teikiamos sekančių į bylą pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų pagrindu:
2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ UAB „Naujamiesčio būstas“ buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. Namas (duomenys neskelbtini), įtrauktas į UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų gyvenamųjų namų sąrašą (sąraše Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuris patvirtintas aukščiau nurodytu įsakymu; nustatytas administravimo mokesčio dydis 0,105 Lt/kv. m. per mėnesį (su PVM);
2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ UAB „Naujamiesčio būstas“ pratęstas pastato (duomenys neskelbtini) administravimo terminas iki 2018 m. gruodžio 31 d. (įsakymo 1.15 punktas);
2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.30-3943/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ UAB „Naujamiesčio būstas“ paskirta penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Daugiabučių namų sąraše administruojamas (duomenys neskelbtini), namas pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu, nustatytas administravimo mokesčio dydis 0,0434 Eur/kv. m. per mėnesį (su PVM).
Valstybės įmonės Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija duomenimis 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungta prie UAB „Naujamiesčio būstas“. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Naujamiesčio būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Vilnius pavadinimu.
Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2020 metų lapkričio 1 d. iki 2022 metų liepos 31 d. (skolos sudarymo laikotarpis) suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kurių bendra suma 1 029,15 Eur.
Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 7.2 punkte nurodyta, kad namo (duomenys neskelbtini), nustatytas turto administratorius UAB Mano Būstas Vilnius.
Ieškovė pateikusi į bylą, kaip pati nurodžiusi atsitiktine tvarka atrinkus „serviso pranešimus“ iš vidinės administratoriaus sistemos dėl namo (duomenys neskelbtini), gyventojų pranešimų/prašymų, kuriais įrodinėja aplinkybę, kad namui (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė turi butą Nr. (duomenys neskelbtini) teikia paslaugas. Pranešimai siųsti/gauti skolos susidarymo laikotarpiu 2020 metų lapkričio 1 d. iki 2022 metų liepos 31 d. Pvz.: 2022 m. gegužės 27 d. išspręstas klausimas dėl netinkamai užsifiksuojančių durų; 2021 m. balandžio 14 - gegužės 12 d. buvo sumontuotos naujos butų numeracijos lentelės ir kt. (2022-09-21 DOK 5953)
Atsakovė teigia, kad ieškovei nuo 2017 metų nesuteikta teisė administruoti daugiabutį ir šis terminas jai yra naikinamasis. Nurodo, kad ieškovė yra pralaimėjusi visas savo inicijuotas civilines bylas, kuriomis siekė savivaldybę priversti pratęsti šiai įmonei administravimo įgaliojimus dar 5-iems metams nuo 2017 metų, bet jai tas nepavyko. Šį prejudicinį faktą, kurio įrodinėti nereikia, įrodo civilinės bylos Nr.e2A-l133-614/2019, Nr.e-400-608/2020; e2A-587-565/2020.
Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr.e2A-l133-614/2019 buvo atmestas ieškovų, tarp kurių buvo ir UAB „Naujamiesčio būstas“ UAB „Vilkpėdės būstas“, (šiuo metu ieškovės šioje civilinėje byloje) ieškinys dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pakeitimo, t. y. apeliacinis teismas paliko nepakeistą 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr.30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kuriuo UAB „Naujamiesčio būstas“ pratęsė pastato (duomenys neskelbtini), administravimo terminą iki 2018 m. gruodžio 31 d. (įsakymo (duomenys neskelbtini) punktas);
Atsakovės nurodytose Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e-400-608/2020 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje e2A-587-565/2020 nebuvo nagrinėjami klausimai dėl ieškovei suteiktos teisės administruoti pastatą (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
5960Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016 ir kt.).
6162Nagrinėjamu atveju, ieškovei prašant priteisti iš atsakovės skolą už suteiktas paslaugas, tenka pareiga įrodyti atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumą, mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius, o atsakovei ginčijant suteiktų mokesčių paskaičiavimą tenka pareiga įrodyti, kad mokesčiai paskaičiuoti neteisingai.
Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateikti 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr.30-1948, 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr.30-3400, 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr.30-3943/18 (2.1.1E-TD2), kurių pagrindu UAB „Mano būstas Vilnius“ yra paskirta daugiabučio namo, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Minėtuose įsakymuose nustatytas ir administravimo mokesčio dydis per mėnesį kv. m. Taip pat iš byloje esančio juridinių asmenų registro išrašo nustatyta 2019 m. birželio 27 d. buvo baigta UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungta prie UAB „Naujamiesčio būstas“. UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Naujamiesčio būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Vilnius pavadinimu. Taip pat iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 7.2 punkto nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini), nustatytas turto administratorius UAB Mano Būstas Vilnius. Į bylą pateikti ieškovės „serviso pranešimai“ iš vidinės administratoriaus sistemos dėl namo (duomenys neskelbtini), patvirtina aplinkybę, kad ieškovė suteikė daugiabučio namo administravimo ir kt. paslaugas. Nustatytos aplinkybes leidžia daryti išvadą, kad ieškovė pagrįstai daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teikia bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovė neturi teisės teikti administravimo paslaugas, kad tokios paslaugos nebuvo teikiamos, o atsakovei tenka pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Esant nurodytam iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 029,15 Eur skola už laikotarpį 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d.
Teismas pasisako, kad atsakovė nors ir ginčija aplinkybę, kad ieškovė turi reikalavimo teisę, bet jos faktiniai veiksmai leidžia daryti išvadą jog tokia jos pozicija buvo ne visuomet, kadangi ji yra mokėjusi ieškovei administravimo išlaidas ir ginčo laikotarpiu, tačiau nėra jų apmokėjusi visų ir susidaręs įsiskolinimas priteisitinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 1 691,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 1,81 Eur už gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 1 663,75 Eur išlaidos už teisinę pagalbą.
Dėl atstovavimo išlaidų susidariusių byloje, teismas pasisako, kad atsakovės atstovė kelis kartus prašė atidėti bylos nagrinėjimą, dėl ligos ir pan., atsakovė į teismo posėdžius nevyko, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą buvo teikiami likus dienai iki posėdžio ir ieškovės atstovė to nežinodama ruošėsi teismo posėdžiams bei turėjo darbo laiko sąnaudas, atsakovė ginčijo ieškovės teisę reikšti ieškinį ir prašyti administravimo išlaidų, todėl buvo teikiami papildomi įrodymai, susipažįstama su atsakovės atsiliepime nurodytomis bylomis ir bylinėjimosi išlaidos susidarė didesnės, tačiau jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 1 str. 2. 8.; 2.9.; 2.10 punktai, 7 p.) ir priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 1 029,15 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt devynis eurus 15 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 691,20 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 20 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Vilnius, juridinio asmens kodas 121452091, buveinės adresas Ozo g. 12A-1, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB, banko kodas 70440.
Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti ieškovės atstovei advokato padėjėjai Agnei Turauskaitei, atsakovės atstovei advokato padėjėjai Aldonai Staškauskienei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.