Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-587-565/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-04-09
Bylos Nr.: e2A-587-565/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-39590-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Burdulienė, Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė
Ieškovas: UAB „Mano Būstas Vilnius“, UAB „Naujamiesčio būstas“
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: UAB „Priemiestis“, A. R., T. Č., L. U., G. U., D. R., V. T., M. T., G. S., A. U., R. J. J.

Kategorijos

2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė

Civilinė byla Nr. e2A-587-565/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39590-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.4.4.8. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISlietuvos respublikos vardu2020 m. balandžio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Priemestis“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ dalies panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Priemiestis“, A. R., T. Č., L. U., G. U., D. R., V. T., M. T., G. S., A. U., R. J. J..

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ patikslintu ieškiniu prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 30-3431/18(2.1.1E-TD2) 1 punktą, kuriuo UAB „Priemiestis“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 30-3431/18(2.1.1E-TD2) 3.2 punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiama 168 eilutė (pastatas, esantis (duomenys neskelbtini)); 3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 30-3431/18(2.1.1E-TD2) 4.1 punktą, kuriuo UAB „Naujamiesčio būstas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Priemiestis“ akto kopiją.

2. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovė iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo paskirta šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d.

3. Atsakovė 2018 m. liepos 11 d. – 2018 m. liepos 31 d. laikotarpiu, t. y. likus šešiems mėnesiams iki administravimo termino pabaigos, daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė gavo bent 1/5 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareikštus pageidavimus spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniuose atsakovė pateikė gyventojams klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovės teikiamas paslaugas, paslaugų kainą, paslaugų pobūdį, kas sąlygojo butų ir kitų patalpų savininkų priimtą neteisėtą sprendimą dėl administratorės pakeitimo. Nesant butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar nusiskundimų dėl paskirto administratoriaus veiklos, atsakovė turi įstatyminę pareigą administratoriaus paskyrimą pratęsti kitų penkerių metų laikotarpiui. Atsakovė, viršydama savo įgaliojimus, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas, inicijavo administratorių paskyrimo iš naujo procedūras, nepagrįstai jų metu organizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą dėl administratoriaus pasirinkimo bei be teisinio pagrindo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore paskyrė UAB „Priemiestis“.

Atsiliepimas

4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko.

5. Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovė buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. Šis įsakymas priimtas terminuotai – 5 metams (iki 2017 m. gruodžio 31 d.). dar iki CK 4.84 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo (iki 2013 m. sausio 1 d.). Ieškovės reikalavimas taikyti CK nuostatą, įsigaliojusią nuo 2013 m. sausio 1 d., pažeidžia įstatymo negaliojimo atgal principą. Be to, 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, jie turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, todėl ši įstatymo pataisa šioje byloje neaktuali.

6. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. spalio 9 d. įsakymu paskirtos administratorės įgaliojimai iki 2018 m. gruodžio 31 d., todėl 2018-07-11 buvo pradėta organizuoti masinė administratorių rinkimo procedūra, įskaitant ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, kurio metu balsuota dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrinkimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė įsakymą „Dėl UAB ,,Priemiestis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Atsakovė nėra suinteresuota išrinkti konkretų verslo subjektą, kuris administruos pastatą, atsakovė tiesiog organizuoja balsavimą ir priima įsakymą, kuriuo įtvirtina balsavimo metu išreikštą butų ir kitų patalpų savininkų valią. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.

Atsiliepimas

7. Trečiasis asmuo UAB „Priemiestis“ su ieškiniu nesutiko.

8. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė, priimdama ginčijamą įsakymą, juo tik įformino namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių sprendimą namo administratoriumi paskirti ne ieškovę, o kitą bendrovę. Panaikinus ginčijamą įsakymą, būtų pažeisti namo bendraturčių interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:

10.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 ieškovė buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore penkerių metų terminui. Tuo tarpu CK 4.84 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymas įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d., t. y. po įsakymo priėmimo. 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, jie turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, todėl nurodyta įstatymo pataisa ieškovės atžvilgiu netaikoma;

10.2. CK 4.84 straipsnis buvo pakeistas ir papildytas šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Nurodytos teisės normos reiškia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013 m. sausio 1 d. įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios Vyriausybės nustatyta tvarka;

10.3. ieškovė administratore buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 ieškovės, kaip administratorės, įgaliojimai buvo pratęsti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Iš 2017 m. įsakymo turinio aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, jog ieškovės įgaliojimų terminas buvo partęstas vieneriems metams, taigi teigti, jog ieškovė nurodytu įsakymu buvo paskirta penkiems metams administruoti daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini), nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, juolab, kad CK 4.84 straipsnio 4 dalies pakeitimai ieškovės atžvilgiu netaikomi. 2017 m. rugpjūčio 18 d. Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos rašte (nuomonėje) Nr. 3-200 nurodyta, kad tuo atveju, jeigu administratoriai buvo paskirti iki 2013 m. sausio 1 d. ir po 2013 m. sausio 1 d. nebuvo priimti sprendimai dėl jų pasirinkimo / paskyrimo, tai CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatose nustatyta administravimo termino pratęsimo procedūra šiems administratoriams yra netaikoma;

10.4. atsakovė buvo gavusi Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje raginimų, kiek įmanoma operatyviau įvykdyti teisės aktų reikalavimus, tai patvirtina 2017 m. kovo 7 d. raštas Nr. 3-48 „Dėl informacijos pateikimo“ bei 2017 m. rugpjūčio 18 d. raštas Nr. 3-200 „Dėl nuomonės pateikimo“, kuriais atsakovė buvo raginama imtis visų priemonių, kad procesas būtų vykdomas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. priėmė įsakymą Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“. Šiuo įsakymu buvo pratęstas Vilniaus mieste veikiančių bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas vieneriems metams, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Atsakovė organizavo masinę administratorių rinkimo procedūrą, įskaitant ir daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina nurodyto daugiabučio namo savininkų balsavimo biuleteniai dėl administratorės išrinkimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 30-3431/18(2.1.1E-TD2) UAB „Priemiestis“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos paskirta daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore ir pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymas Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, patvirtintas UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukta 168 eilutė (pastatas, esantis (duomenys neskelbtini));

10.5. atsakovė tinkamai ir teisėtai organizavo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus išrinkimo ir paskyrimo procedūrą. Šia procedūra atsakovė siekė įgyvendinti Vyriausybės nustatytą administratorių skyrimo tvarką ir užtikrinti, jog paskirtas administratorius atitiktų butų bei kitų patalpų savininkų valią. Juolab, kad iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenių ir 2018 m. rugsėjo 11 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, jog nurodyto daugiabučio savininkai išreiškė valią pasirinkti namo administratoriumi UAB „Priemiestis“. Taigi atsakovė, atsižvelgdama į šios procedūros metu gautus butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rezultatus, teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčijamą įsakymą, kuriuo paskyrė UAB „Priemiestis“ daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore;

10.6. duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė netinkamai organizavo balsavimo procedūras ar pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie paslaugų tarifus, nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog ieškovė neskundė tų įsakymų, įskaitant ir balsavimo procedūrų, kuriais ji buvo perrinkta kitų daugiabučių namų administratore, o skundė tik jai nepalankius įsakymus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11. Ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) 5 straipsnio 2 dalyje yra nurodoma: a) šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams; b) iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d.; c) iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra ir negali būti taikomos expressis verbis, kadangi tai sukurtų dvi implikacijas: a) tai reikštų, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d. atsakovė privalėjo atlikti CK 4.84 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas procedūras absoliučiai visų, iki CK įsigaliojimo įstatymo įsigaliojimo (2013 m. sausio 1 d.) paskirtų, bendrojo naudojimo objektų administratorių pakeitimo procedūras, nepriklausomai nuo to, ar jie buvo paskirti terminuotam laikotarpiui ar ne; b) arba tai reikštų, kad terminuotai paskirtiems asmenims, nepriklausomai nuo jų paskyrimo termino trukmės, nėra taikomi jokie CK įsigaliojimo įstatyme įtvirtinti reikalavimai, o civilinius teisinius santykius tarp gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bei paskirtojo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus reglamentuoja iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusios CK bei kitų teisės aktų nuostatos. Pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje yra nurodoma, jog „Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos <...> taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Kadangi joks šiuo metu galiojantis ir (ar) CK įsigaliojimo įstatymo įsigaliojimo metu galiojęs teisės aktas (išskyrus pačią CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatą) nenustatė maksimalios bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo trukmės, pažodinis nurodytos nuostatos vertinimas reikštų, kad CK įsigaliojimo įstatymas bei šiuo metu galiojančios CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos nėra taikomos bendrojo naudojimo administratoriams, kurie buvo paskirti iki 2013 m. sausio 1 d., nepriklausomai nuo numatyto paskyrimo termino trukmės. Tai yra visiškai nesuderinama su CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimo tikslais, įtvirtintais šio įstatymo rengimo ir priėmimo medžiagoje;

11.2. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje aiškiai numatyta, jog likus 6 mėnesiams iki administratoriaus paskyrimo termino pabaigos pradedama CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, t. y. balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo bei namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui;

11.3. ieškovė bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta 2012 m., t. y. prieš įsigaliojant Pakeitimo įstatymui ir 2014 m. liepos mėnesį atitiko CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, todėl atsakovė privalėjo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį, t. y. nesant 1/5 gyventojų prašymo ar pagrįstų nusiskundimo, pratęsti ieškovės administravimo terminą penkeriems metams, bet ne organizuoti administratoriaus paskyrimo procedūras. Iki CK įsigaliojimo įstatymo paskirti administratoriai yra paskirti teisėtai, savivaldybės neturi teisės paneigti administratorių įgytų teisių ir interesų. Pasibaigus administratoriaus paskyrimo terminui, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administratoriaus įgaliojimų pratęsimo terminas turi būti sprendžiamas vertinant tik savininkų prašymą svarstyti administratoriaus keitimo klausimą ir pagrįstus skundus dėl jo veiklos;

11.4. gyventojų teisės pasirinkti jiems priimtiniausią bendrojo naudojimo patalpų administratorių negalima priešpriešinti administratoriaus, kaip savo veiklą į ateitį planuojančio verslo subjekto, interesams, ir pirmiausia – jo teisėtų lūkesčių apsaugai. Atsakovė priimdama ginčijamą įsakymo dalį jai net nesuteiktos kompetencijos ribose, t. y. atlikdama tai, kas nėra tiesiogiai įtvirtinta minėtuose įstatymuose, viršijo savo įgaliojimus ir ginčijamomis įsakymo dalimis (individualiu administraciniu aktu) sukūrė tokias civilines teisines pasekmes, kurių įstatymas jai sukurti neleidžia;

11.5. gyventojams atsakovės pateikta informacija apie paslaugų tarifus buvo neatitinkanti tikrovės ir klaidinanti. Vertinant biuletenio formą ir turinį matyti, kad biuletenyje pateikta informacija apie administravimo paslaugos įkainius negali būti laikoma tikslia ir išsamia, o jos pateikimo būdas vertintinas kaip akivaizdus vartotojų klaidinimas ir atitinka visus nesąžiningos komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu kriterijus. Faktą, kad administravimo paslaugų įkainiai yra visiškai kiti, negu nurodomi biuletenyje, neginčijamai pagrindžia vieša ir privalomai paslaugų teikėjų teikiama informacija;

Šalies argumentai

11.6. civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nustatinėjama, ar daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams platintuose balsavimo raštu biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo buvo / nebuvo pateikta klaidinanti informacija bei ar tokio pobūdžio informacijos pateikimas yra / nėra laikytinas daugiabučių namų administratorių atrankos procedūrų pažeidimu. Ieškovė buvo pateikusi prašymą stabdyti nagrinėjamą bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019, tačiau pirmosios instancijos teismas prašymo nepagrįstai netenkino.

Atsiliepimas

12. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1. administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 ieškovė buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Šis įsakymas buvo priimtas terminuotai – 5 metams, tačiau dar iki CK 4.84 straipsnio pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo (iki 2013 m. sausio 1 d.). Vien dėl objektyvių priežasčių (per mažo darbuotojų skaičiaus), siekiant užtikrinti nešališką, skaidrų procesą, administracijos direktorius priėmė 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kuriuo ieškovės įgaliojimai buvo pratęsti 1 metams, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai atsakovė 2018 metų liepos mėnesį pradėjo organizuoti masinę administratorių rinkimo procedūrą visame Vilniaus mieste;

12.2. atsakovės organizuota daugiabučių namų administratorių išrinkimo ir paskyrimo procedūra nebuvo savitikslė, priešingai, ją įgyvendinant, siekiama užtikrinti ne tik Vyriausybės nustatytos administratorių tvarkos laikymąsi, bet ir užtikrinti, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrąją butų ir kitų patalpų savininkų valią. Naujų administratorių išrinkimo ir paskyrimo procedūros buvo pradėtos, nes ieškovės paskyrimo terminas buvo pasibaigęs ir tuo metu jau esant įsiteisėjusiai naujai daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų savininkų skyrimo tvarkai bei naujiems reikalavimams, Vilniaus miesto savivaldybė turėjo pareigą organizuoti šiuos pakeitimus atitinkančią naują daugiabučių namų Vilniuje, tarp jų ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūrą;

12.3. 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, todėl jie turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo. Ieškovė daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore yra paskirta 2012 metais, t. y. dar iki 2013 m. sausio 1 d., todėl ieškovei netaikoma pakeista CK 4.84 straipsnio 4 dalis. Daugiabučių namų administratoriumi paskirtas trečiasis asmuo atsižvelgiant į tų namų butų savininkų pakartotinio balsavimo raštu rezultatus, o butų ir kitų patalpų savininkai atsakovės priimto įsakymo neginčija. Pakeitimo įstatymu CK 4.84 straipsnis buvo pakeistas ir papildytas, šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4 - 16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 punktuose administratoriaus skyrimo tvarka;

12.4. kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu. Bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros reglamentavimas patvirtina, jog savivaldybių vykdomosios institucijos neturi prievolės nurodyti informaciją, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą apims administratoriaus teikiamos paslaugos. Priešingai, teisės aktais būtent bendrojo naudojimo objektų administratoriams yra nustatyta prievolė sudaryti ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą (CK 4.245 straipsnis, Nuostatų 4.2 punktas). Ieškovė nepateikia jokių nei teisinių, nei faktinių argumentų, kurie patvirtintų, jog balsavimo biuleteniai prieštarauja teisės aktų nuostatoms, neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo 2 priede patvirtintos balsavimo formos, kartu su ieškiniu nėra pateikta įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją. Apeliaciniame skunde nurodoma civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu buvo išnagrinėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas toje byloje pripažino, kad biuleteniai atitiko juos reguliuojančius teisės aktus, kad pačios ieškovės turėjo būti atsakingos už jų reikalaujamos informacijos biuleteniuose pateikimą, todėl ieškinys buvo atmestas.

13. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas

14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

16. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi“ (toliau – taip pat ir 2012 m. įsakymas) ieškovė buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore penkerių metų terminui.

17. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ (toliau – taip pat ir 2017 m. įsakymas), kuriuo administravimo terminas ieškovei buvo pratęstas iki Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567, nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d.

18. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. liepos mėn. pradėjo organizuoti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo procedūrą. Iš balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenių ir 2018 m. rugsėjo 11 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, kad šio namo butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pasirinkti UAB „Priemiestis“.

19. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 30-3431/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Priemiestis“ skyrimo daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo patalpų administratore“ (toliau – taip pat ir 2018 m. įsakymas) UAB „Priemiestis“ paskyrė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore, pakeitė 2012 m. įsakymu patvirtintą ieškovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą, išbraukiant 168 šio sąrašo eilutę (pastatas, esantis (duomenys neskelbtini)), ir įpareigojo ieškovę per mėnesį nuo 2018 m. įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Priemiestis“ akto kopiją.

20. Ieškovė teigia, kad sprendžiant dėl ieškovės, kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorės, įgaliojimų pratęsimo, turėjo būti taikoma CK 4.84 straipsnio 4 dalis ir ieškovės įgaliojimai pratęsti penkeriems metams, nes ieškovė atitiko CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, ir nebuvo CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų pradėti kito administratoriaus pasirinkimo procedūrą. Šie ieškovės argumentai nėra pagrįsti.

21. Ieškovė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore 2012 m. įsakymu buvo paskirta iki įsigaliojant 2012 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui (toliau – taip pat ir Pakeitimo įstatymas) (Pakeitimo įstatymas įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d.). Iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo galiojusios atitinkamos CK normos nenumatė butų ir kitų patalpų savininkų dalyvavimo skiriant jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo objektų administratorių.

22. Nors 2017 m. įsakymu ieškovės įgaliojimai buvo pratęsti jau įsigaliojus Papildymo įstatymui, tačiau įgaliojimai buvo pratęsti taip pat nesant dėl to išreikštai ieškovės administruojamų bendrojo naudojimo objektų savininkų valiai. Kaip matyti iš 2017 m. įsakymo preambulės ir atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, ieškovės įgaliojimai buvo pratęsti siekiant užtikrinti ieškovės administruojamų daugiabučių namų priežiūros organizavimo tęstinumą, nes iki 2017 m. įsakymu nustatyto administravimo termino pabaigos – 2017 m. gruodžio 31 d., nebuvo spėta organizuoti administratorių paskyrimo pagal Pakeitimo įstatymu pakeistas CK normas ir pagal Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567, nustatytą tvarką, t. y. sprendimą dėl administratoriaus pasirinkimo priimant butų ir kitų patalpų savininkams.

23. Nuo 2013 m. sausio 1 d. galiojančioje CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus paskyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 4.84 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ir susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija.

24. CK 4.84 straipsnio 4 d. nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.

25. Taigi, ieškovei 2012 m. įsakymu esant paskirtai daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore nesant dėl to išreikštai šių objektų savininkų valiai, nuo 2013 m. sausio 1 d. pasikeitus teisiniam reguliavimui, pagal kurį sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, pasibaigus nustatytam ieškovės administravimo terminui, atsakovė turėjo pareigą pagal nuo 2013 m. sausio 1 d. galiojantį teisinį reguliavimą organizuoti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimą ir šių objektų administratoriumi skirti jų savininkų pasirinktą administratorių, kas ir buvo padaryta ginčijamu 2018 m. įsakymu.

26. Pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai.

27. Ieškovė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta 2012 m. įsakymu, t. y. iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostata dėl administratoriaus paskyrimo pratęsimo kitų penkerių metų laikotarpiui, jei nėra 1/5 namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareikšto pageidavimo spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar negauta namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos, šio ginčo atveju netaikoma.

28. Ieškovė 2018 m. įsakymą skundžia ir tuo pagrindu, kad buvo pažeista atsakovės organizuoto balsavimo tvarka daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams balsuojant dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Ieškovė teigia, kad balsavimo biuletenyje atsakovės pateikta informacija apie siūlomų pasirinkti administratorių administravimo paslaugų įkainius negali būti laikoma tikslia ir išsamia, o jos pateikimo būdas vertintinas kaip akivaizdus vartotojų klaidinimas. Tokios klaidinančios informacijos pagrindu daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore išrinkta UAB „Priemiestis“ negali būti laikoma išrinkta teisėtai.

29. Dėl šių apeliacinio skundo argumentų pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių – bendrojo naudojimo objektų administratorių, tame tarme ir ieškovės nagrinėjamoje byloje, ieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai – atsakovei nagrinėjamoje byloje, dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes.

30. Ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 buvo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateiktą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, kaip klaidinančią ir neatitinkančią tikrovės, bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovių siūlomų paslaugų pasirinkimo.

31. Iš civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 pateikto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenio pavyzdžio matyti, kad šiame biuletenyje pateikta informacija, kurią ieškovės prašė pripažinti neteisėta, kaip klaidinančią ir neatitinkančią tikrovės, yra analogiška biuleteniuose, pagal kuriuos vyko balsavimas dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, esančiai informacijai.

32. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 ieškovių ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikė klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi atmetus ieškovių apeliacinį skundą.

33. Įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nustatytos aplinkybės, kad nėra pagrindo Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateiktos informacijos laikyti klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės, yra prejudicinės nagrinėjamoje byloje ir iš naujo nebeįrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

34. Todėl nėra pagrindo 2018 m. įsakymo (jo dalių) pripažinti negaliojančiu dėl ieškovės nurodytos balsavimo tvarkos pažeidimo.

35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nekompensuojamos. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rūta BurdulienėDainius RinkevičiusNeringa Švedienė