Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Stanislovui Gurejevui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. P. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje ir posėdžio metu atstovas nurodė, kad ieškovė augina nepilnametę dukrą A. J., į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą neįrašyta. Neprieštarauja, kad vaiko tėvui V. J. būtų padidintas išlaikymas mažametei dukrai iki jos pilnametystės kas mėnesį mokant periodines išmokas, įvertinant vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį bei užtikrinant būtinas vaikams vystytis sąlygas (b.l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys T. P. J. ir V. J. yra A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai, tai patvirtina Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotas gimimo liudijimas ((duomenys neskelbtini)) (b.l. 3). Santuoka tarp šalių 2006-09-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu yra nutraukta, iš tėvo V. J. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokama periodine 200,00 Lt dydžio išmoka, mokant ją kas mėnesį pradedant nuo 2006-05-18 iki dukros pilnametystės (b.l. 6-7).

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausias Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra konstatavęs, kad vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio ir ribota laiku, todėl šios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti šiuos poreikius, užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis. Dėl šių priežasčių išlaikymo dydį nustatęs teismo sprendimas neturi šalims res judicata galios ir išlaikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti šį sprendimą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-325/2011). Tam, kad būtų pakeistas išlaikymo dydis, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą iki 400,00 Lt. Ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruota 1 transporto priemonė (b.l. 15-16), o gaunamas pajamas sudaro apie 402,00 Lt nedarbingumo išmoka (b.l. 17). Atlyginimo už autorinę sutartį dar negavo. Atsakovas turi nekilnojamojo turto: 3 kambarių butą, 5,1270 ha žemės sklypą, jo vardu įregistruotos 6 transporto priemonės (b.l. 9-14). Atsakovas šiuo metu nedirba, išmokų negauna.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas yra nedarbingas, todėl būdamas darbingas ir sveikas, privalo vykdyti savo pareigą išlaikyti vaiką. Atsakovas nurodė, kad yra baigęs Vilniaus aukštesniąją technikos mokyklą, dirbo užsienyje, moka anglų kalbą, dirbo vadybininku, todėl teismas mano , kad atsakovas nededa pakankamai pastangų susirasti darbą. Nors atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie savo uždarbį, tačiau mažai tikėtina, kad atsakovas būdamas pakankamai jauno amžiaus (38m) nesugebėtų susirasti darbo, todėl dėl realios atsakovo finansinės padėties kyla abejonių. Teismas šias abejones vertina vaiko interesų naudai. Paskolos paėmimas iš banko taip pat patvirtina, kad prisiimdamas įsipareigojimus atsakovas įvertino savo turtinę padėtį. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.). Teismas laiko, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ėmėsi tokių priemonių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.).

Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-513/2011). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, todėl teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Pagal susiformavusią teismų praktiką, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, taikant teisės analogiją, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), kuri šiuo metu yra 800,00 Lt per mėnesį. Kadangi nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu tėvai, kiekvienas iš tėvų minimaliems vaiko poreikiams tenkinti privalėtų skirti po 400,00 Lt.

Sistemiškai aiškinant LR CK 3.201str., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas iš esmės pasikeitus ne tik tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas A. J. po 200,00 litų teismo sprendimu buvo nustatytas prieš penkis metus. Teismas, ištyręs ir įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, rašytinius dokumentus, šalių paaiškinimus, nustatė, kad šiuo metu, pasikeitus aplinkybėms (t.y. išaugus vaiko poreikiams ir padidėjus infliacijai, brangstant produktams ir paslaugoms, vaikui yra reikalingas didesnis išlaikymas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 str., teismui yra pagrindas pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį, jį padidinant. Vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 str. 1 d.). Įvertindamas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas išimtinai į šalių vaiko interesus, teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies, keičia teismo sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnametei A. J. dydį ir priteisia išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt kas mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos (o ne nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, kaip kad prašo ieškovė, kadangi sprendimu tik keičiamas išlaikymo dydis, o ne naujai nustatoma pareiga mokėti išlaikymą) iki A. J., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 str.), bei nustato, kad ieškovė vaikui priteistą išlaikymo sumą tvarko uzufrukto teise.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 83 str. 1 d. 2 p.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos 656,10 Lt bylinėjimosi išlaidos: 126,00 Lt (350,00 Lt x 12mėn. x 3proc.) žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 85 str. 1d. 6p.) ir 530,10 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 259-260, 270 str.,282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-09-18 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2229-79/2006 iš atsakovo V. J., a.k (duomenys neskelbtini) nepilnametei A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį ir padidinti jį iki 350,00 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) kas mėnesį nuo 2012-03-20 iki A. J. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei T. P. J., a.k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. J., a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 126,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis litus) žyminio mokesčio (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) ir 530,10 Lt (penkis šimtus trisdešimt litų, 10 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.