Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Saldus projektas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Augma“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Saldus projektas“ dėl skolos priteisimo, juo ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės 166,03 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Augma“ su atsakove VšĮ „Saldus projektas“ 2022 m. liepos 28 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė atsakovei prekes ir už jas išrašė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė. Ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Augma“ 2022 m. spalio 12 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė, kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Augma“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę VšĮ „Saldus projektas“. Ieškovė 2022 m. spalio 13 d. pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytoje sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Nors atsakovė žinojo apie reikalavimo perleidimą, tačiau su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolinga 116,55 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą ir pagal sutarties 5.3 punktą apskaičiuotų 9,48 Eur delspinigių. Iš viso atsakovės skola ieškovei sudaro 166,03 Eur.

2. Atsakovė VšĮ „Saldus projektas“ su ieškiniu nesutinka, todėl prašo jį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, atgręžti įvykdytą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. įsakymą. Atsakovė nurodė, kad UAB „Augma“ neturėjo teisės be atsakovės rašytinio sutikimo perleisti iš jų sudarytos sutarties kylančių reikalavimo teisių ieškovei, nes tai tiesiogiai draudė pirkimo–pardavimo sutarties 10.2 punktas. Kadangi atsakovė tokio sutikimo nedavė, UAB „Augma“ pažeidė jų sudarytą sutartį ir tai lemia jos sutartinę atsakomybę. Atsakovė taip pat nurodė, kad nei UAB „Augma“, nei ieškovė UAB „Juris LT“ jokiais būdais nepranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą. Atsakovė paaiškino, kad 2022 m. spalio 18 d. mokėjimo pavedimu 116,55 Eur skolos suma buvo sumokėta UAB „Augma“ ir tai yra laikoma tinkamu prievolės įvykdymu. Be to, skolos suderinimo akte UAB „Augma“ nurodė 2022 m. spalio 17 d. buvusį 116,55 Eur atsakovės skolos likutį, todėl tai patvirtina, kad reikalavimas ieškovei nebuvo perleistas. Kadangi atsakovė tinkamai atsiskaitė su pradine kreditore, ieškovės reikalavimai dėl skolos, delspinigių ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįsti. Atsakovė taip pat nurodo, kad savo prievolę ji jau yra įvykdžiusi pradinei kreditorei UAB „Augma“, iš jos taip pat jau yra išieškota skola ieškovės naudai pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. įsakymą, todėl šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė nepagrįstai reikalauja skolos priteisimo trečią kartą. Dėl to ieškovei turėtų būti paskirta maksimali bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir taikytas teismo įsakymo įvykdymo atgręžimas.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Augma“ atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens vadovas Ž. U. paaiškino, kad atsakovei buvo parduotos prekės, tačiau atsakovė už jas tinkamai neatsiskaitė, todėl 2022 m. rugsėjo mėnesį atsakovei buvo siųsta pretenzija. Atsakovei į pretenziją nereaguojant, 2022 m. spalio 12 d. skola buvo perduota UAB „Juris LT“. Vėliau, t. y. 2022 m. spalio 18 d., įmonė iš VšĮ „Saldus projektas“ gavo mokėjimą, kuris automatiškai perduotas buhalterijai. Vėliau buvo gautas dar vienas mokėjimas, todėl buvo išsiųstas laiškas atsakovei su informacija, kad yra susidariusi permoka ir trečiasis asmuo nori ją grąžinti. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo neturi jokio tikslo ką nors apgauti, ypač įvertinus ginčo sumos dydį. Nors sutartyje numatyta, kad UAB „Augma“ neturi teisės perleisti reikalavimo be atsakovės sutikimo, tačiau atsakovė pirmoji pažeidė sutartį, todėl trečiasis asmuo turėjo imtis veiksmų skolai atgauti ir siekdama sumažinti skolos administravimo kaštus, kreipėsi į UAB „Juris LT“.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Faktinės aplinkybės ir byloje kilusio ginčo esmė.

4. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Augma“ ir atsakovė VšĮ „Saldus projektas“ 2022 m. liepos 28 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo pardavė atsakovei prekes ir išrašė atsakovei tris PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUGV0337425, kurios suma 38,21 Eur, 2022 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUGV0338405, kurios suma 34,73 Eur ir 2022 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUGV0338666, kurios suma 43,61 Eur. Iš viso už parduotas prekes atsakovės skola UAB „Augma“ sudarė 116,55 Eur. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Augma“ 2022 m. spalio 12 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Augma“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į VšĮ „Saldus projektas“ 116,55 Eur skolą kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais, kurie turi būti skolininko sumokėti pradiniam kreditoriui. Reikalavimo perleidimo sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad naujasis kreditorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo praneš skolininkui apie reikalavimo perleidimą naujajam kreditoriui ir pateiks skolininkui šią sutartį/jos išrašą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė VšĮ „Saldus projektas“ 2022 m. spalio 18 d. trečiajam asmeniui UAB „Augma“ pervedė 116,55 Eur sumą. Ieškovės UAB „Juris LT“ pareiškimo pagrindu Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 10 d. išdavė teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės, kurį priverstinai įvykdė antstolė Vida Daugirdienė. Antstolės 2023 m. vasario 23 d. patvarkymu vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi, atnaujinus terminą, buvo priimti skolininkės VšĮ „Saldus projektas“ prieštaravimai dėl teismo įsakymo. Per teismo nustatytą terminą ieškovė UAB „Juris LT“ pareiškė ieškinį, kuris pagal teismingumą perduotas nagrinėti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.

5. Šioje byloje ieškovė, kaip naujoji kreditorė, reikalauja priteisti skolą ir kitas sumas, kurias atsakovė liko skolinga pradinei kreditorei UAB „Augma“. Atsakovė neginčija nei skolos pradinei kreditorei UAB „Augma“ fakto, nei šios skolos dydžio, tačiau teigia, kad savo prievolę pradinei kreditorei atsakovė yra įvykdžiusi tinkamai, nes 2022 m. spalio 18 d. 116,55 Eur skolos suma buvo sumokėta. Atsakovė nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą, o trečiasis asmuo UAB „Augma“ neturėjo teisės perleisti ieškovei reikalavimo teisės be atsakovės rašytinio sutikimo. Be to, atsakovės teigimu, ieškovė šioje byloje elgiasi nesąžiningai ir siekia prisiteisti sumas, kurios jau buvo išieškotos ieškovei pagal teismo įsakymą.

Dėl reikalavimo teisės perleidimo ir atsakovės skolos

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas (CK 6.106 straipsnio 1 dalis).

7. Atsakovė savo atsikirtimus, be kita ko, grindžia tuo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą ir ieškovės siųstų pranešimų negavo, tačiau šiuos atsakovės argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. Visų pirma, iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2022 m. spalio 13 d. 19.03 val. pranešimas dėl reikalavimo perleidimo ir reikalavimo perleidimo sutarties kopija išsiųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas UAB Augma“ ir VšĮ „Saldus projektas“ 2022 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartyje kaip kontaktinis elektroninio pašto adresas. Nors atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad vien elektroninio laiško išsiuntimas, nesant duomenų apie jo gavimą, negali būti laikomas tokio pranešimo tinkamu įteikimu, tačiau šiuos atsakovės argumentus paneigia pirkimo–pardavimo sutarties, iš kurios kylančias reikalavimo teises perėmė ieškovė, nuostatos. Pirkimo–pardavimo sutarties 7.2.3 punkte nurodyta, kad jeigu per vieną darbo dieną nuo pranešimo išsiuntimo negaunamas patvirtinimas apie elektroninio laiško gavimą, laikoma, kad pranešimas yra gautas, jeigu buvo išsiųstas šioje sutartyje nurodytu el. pašto adresu. Pažymėtina ir tai, kad minėtos pirkimo–pardavimo sutarties 7.4 punkte, be kita ko, nurodyta, kad pranešimo gavimui įrodyti pakanka, kad yra išsiųstas elektroninis laiškas šioje sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu. Nagrinėjamu atveju atsakovė sutartyje nebuvo nurodžiusi jokių kitų elektroninio pašto adresų, išskyrus anksčiau paminėtą. Ieškovė pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad pranešimas ir reikalavimo perleidimo sutartis buvo siųsti pirkimo–pardavimo sutartyje atsakovės nurodytu elektroninio pašto adresu. Vien tai, kad atsakovė tik deklaratyviai nurodo negavusi jai siųsto elektroninio pranešimo šiuo atveju nepaneigia tinkamo ir sutarties sąlygas atitinkančio atsakovės informavimo. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės UAB „Juris LT“ pranešimas dėl reikalavimo perleidimo 2022 m. spalio 13 d. taip pat išsiųstas registruotu paštu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Toks atsakovės informavimo būdas taip pat atitinka 2022 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir yra laikomas tinkamu atsakovės informavimu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė jau 2022 m. spalio 13 d. buvo tinkamai informuota apie tai, kad trečiasis asmuo UAB „Augma“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei UAB „Juris LT“.

8. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nuo 2022 m. spalio 13 d. atsakovė žinojo (turėjo žinoti) apie reikalavimo perleidimą ir nuo šio momento reikalavimo teisės perleidimo faktas galėjo būti panaudotas tiek prieš trečiuosius asmenis, tiek prieš atsakovę (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė 2022 m. spalio 18 d. pradinei kreditorei UAB „Augma“ pervedė 116,55 Eur sumą. Vis dėlto, remiantis CK 6.106 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reikalavimo teisės perleidimo atveju prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra laikomas tinkamu prievolės įvykdymu tik tuo atveju, jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta. Šioje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo tinkamai informuota 2022 m. spalio 13 d., todėl atsakovei ši aplinkybė 2022 m. spalio 18 d. jau buvo (turėjo būti) žinoma. Vadinasi, prievolės įvykdymas pradinei kreditorei šiuo atveju nelaikytinas tinkamu prievolės įvykdymu ir nepaneigia ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Augma“ 2023 m. vasario 14 d. kreipėsi į atsakovę ir informavo apie susidariusią permoką bei galimybę ją susigrąžinti, atsiunčiant prašymą ir banko duomenis, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė šiuo siūlymu būtų pasinaudojusi.

9. Atsakovės atsikirtimai grindžiami ir tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Augma“ neturėjo teisės perleisti ieškovei reikalavimo teisės be atsakovės rašytinio sutikimo. Atsakovė remiasi 2022 m. liepos 28 d. su UAB „Augma“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties 10.2 punktu, kuriame nurodyta, kad šalis neturi teisės perleisti trečiajam asmeniui savo teisių ir/arba pareigų, kylančių iš šios sutarties be kitos šalies rašytinio sutikimo, tačiau toks sutikimas nereikalingas, jei pardavėjas, vykdydamas sutartį, pasitelkia subtiekėjus. Teismo posėdyje UAB „Augma“ vadovas patvirtino, kad šiuo atveju vykdant sutartį subtiekėjai nedalyvavo, todėl tai leidžia daryti išvadą, jog iš sutarties kylančioms reikalavimo teisėms perleisti iš tiesų buvo reikalingas kitos šalies rašytinis sutikimas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nebuvo davusi rašytinio sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo. Vis dėlto, teismas pažymi, kad UAB „Augma“ reikalavimo teisės perleidimas be atsakovės rašytinio sutikimo leidžia atsakovei kelti 2022 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo ir sutartinės atsakomybės klausimus, tačiau vien ši aplinkybė savaime nelemia 2022 m. spalio 12 d. UAB „Juris LT“ ir UAB „Augma“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo. Kitaip tariant, vien tai, kad trečiasis asmuo UAB „Augma“ reikalavimo teises perleido ieškovei galbūt pažeisdama su atsakove sudarytos sutarties sąlygas savaime nereiškia, kad ši reikalavimo teisė, kaip nematerialus turtas, neperėjo ieškovei. Atkreiptinas dėmesys, kad šią teismo išvadą patvirtina ir kasacinio teismo formuojama praktika, kurioje pažymima, kad net ir tuo atveju, kai sutarties šalys susitaria dėl reikalavimo teisės perleidimo tik esant skolininko sutikimui, toks šalių susitarimas a priori negali būti prilyginamas imperatyviajai įstatymo normai. Sutartyje nustatyto draudimo pažeidimas yra sutarties sąlygos pažeidimas, dėl kurio gali kilti sutartinė atsakomybė, tačiau sutarties sąlygos pažeidimas negali reikšti pačios sutarties negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-684/2019). Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad 2022 m. spalio 12 d. UAB „Juris LT“ ir UAB „Augma“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia ar būtų pasibaigusi kitais pagrindais, darytina išvada, kad ieškovė šios sutarties pagrindu yra įgijusi reikalavimo teisę į atsakovės skolinius įsipareigojimus.

10. Atsakovė taip pat kelia klausimą dėl ieškovės sąžiningumo ir tvirtina, kad atsakovė savo prievolę jau yra įvykdžiusi pradinei kreditorei UAB „Augma“, iš jos taip pat jau yra išieškota skola ieškovės naudai pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. įsakymą, todėl šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė nepagrįstai reikalauja skolos priteisimo trečią kartą. Teismas neturi jokio pagrindo sutikti su šiais atsakovės argumentais. Visų pirma, dėl anksčiau šiame sprendime nurodytų argumentų atsakovės 2022 m. spalio 18 d. atliktas mokėjimas UAB „Augma“ negali būti laikomas tinkamu prievolės įvykdymu. Vadinasi, nors atsakovė faktiškai yra pervedusi pinigus pradinei kreditorei ir trečiasis asmuo to neginčija, tačiau atsakovė turi teisę reikalauti šios sumos grąžinimo kaip trečiojo asmens be pagrindo gautų lėšų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati UAB „Augma“ dar 2023 m. vasario mėnesį kreipėsi į atsakovę su pranešimu apie tai, jog yra susidariusi permoka ir informavo atsakovę apie galimybę šią permoką susigrąžinti. Teismo posėdyje dalyvavęs UAB „Augma“ vadovas taip pat neneigė atsakovės teisės į permoką.

11. Antra, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolė Vida Daugirdienė įvykdė Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. įsakymą ir ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės VšĮ „Saldus projektas“ išieškojo 168,18 Eur skolos bei 3,50 Eur palūkanų. Teismas pažymi, kad ši civilinė byla iškelta Alytaus apylinkės teisme pagal kreditorės UAB „Juris LT“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei VšĮ „Saldus projektas“. Iš bylos duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. įsakymas buvo panaikintas priėmus ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei VšĮ „Saldus projektas“ ir byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams. Taigi piniginės lėšos, dėl kurių šioje byloje yra kilęs ginčas, iš atsakovės buvo išieškotos tik dėl susiklosčiusios procesinės situacijos, t. y. atsakovės pavėluotai pateiktų prieštaravimų dėl teismo įsakymo. Šiuo metu Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. įsakymas, kurio pagrindu įvykdytas išieškojimas, yra panaikintas. Vien tai, kad išieškotos piniginės lėšos yra likusios ieškovės žinioje neleidžia teigti, jog ieškovė yra įgijusi teisę jomis disponuoti, o atsakovė yra įvykdžiusi savo prievolę ieškovei, nes šioje byloje yra kilęs ieškovės ir atsakovės ginčas dėl skolos, atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir atgręžti įvykdytą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. įsakymą. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu po atsakovės prieštaravimų priėmimo teisme ieškovė nebūtų pareiškusi ieškinio, teismo įsakymas būtų panaikintas ir turėtų būti keliamas išieškotų sumų grąžinimo atsakovei klausimas, o tai akivaizdžiai nebūtų suderinama su ieškovės procesine pozicija byloje. Dėl to teismas neturi jokio pagrindo ieškinio pareiškimo vertinti kaip pakartotinio reikalavimo priteisti jau išieškotą skolą, nes joks įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl šios skolos priteisimo iki šiol nėra priimtas. Nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad ieškovės šioje byloje reikalaujamos sumos jau yra faktiškai išieškotos iš esmės reiškia tik, kad ieškinio tenkinimo atveju gali išnykti poreikis inicijuoti priverstinį teismo sprendimo vykdymo procesą, tačiau ši aplinkybe nereiškia, kad atsakovė yra įvykdžiusi savo prievolę ieškovei ir šiuo pagrindu ieškinys turėtų būti atmetamas.

12. Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir anksčiau aptartus argumentus, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 116,55 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 116,55 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.101 straipsniai).

13. Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties 5.3 punkto pagrindu dėl netinkamai vykdytų įsipareigojimų ieškovė apskaičiavo atsakovei 9,48 Eur delspinigių, taikant sutartyje nurodytą 0,05 proc. delspinigių normą, t. y. už pavėluotai apmokėtą 2022 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUGV0337425 apskaičiuota 3,25 Eur delspinigių už 170 dienų, už pavėluotai apmokėtą 2022 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUGV0338405 apskaičiuota 2,78 Eur delspinigių už 160 dienų ir už pavėluotai apmokėtą 2022 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUGV0338666 apskaičiuota 3,45 Eur delspinigių už 158 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovės reikalavimas dėl 9,48 Eur delspinigių priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

14. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės vienkartinį 40 Eur mokestį pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartis atitinka minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatytą komercinės sutarties sampratą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnis, 2 straipsnio 5 dalis).

Dėl atsakovės prašymo paskirti ieškovei baudą

16. Atsakovė prašė paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškus aiškiai nepagrįstą ieškinį.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

18. Šioje byloje ieškovės reikalavimai buvo pripažinti pagrįstais ir patenkinti, byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų sąmoningai veikusi prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, todėl nėra pagrindo skirti jai baudą už piktnaudžiavimą procesu. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Dėl atsakovės prašymo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą

19. CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

20. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, nėra pagrindo taikyti teismo sprendimo (Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. įsakymo) įvykdymo atgręžimo, todėl šis atsakovės prašymas netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

22. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti, ieškovė įgijo teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės. Patenkinus ieškinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

23. Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 422 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Įvertinus byloje esančius įrodymus apie ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, taip pat įvertinus tai, kad ieškovės prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, ieškovei iš atsakovės priteistina 422 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ iš atsakovės viešosios įstaigos „Saldus projektas“ 116,55 Eur skolos, 9,48 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 166,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. lapkričio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 422 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.