Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K. G., gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs ir turintis 1 išlaikytinį nepilnametį vaiką, pagrindinio išsilavinimo, darbingas visiškai, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2015 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 100 MGL (3766 Eur) bauda (bausmę nebaigęs atlikti, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. J. 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 16.44 val. Vilkaviškio r. sav. Pilviškių km Vilniaus gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo nuomotą uždarai akcinei bendrovei „M and M auto“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki 1,62 prom. girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo R. J. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis R. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio bei viešą pažadą nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dieną, maždaug nuo 13 val. iki 16 val. Vilkaviškio r. sav. Pilviškių km Vasario 16-osios gatvėje su draugais gėrė alkoholį, pats per šį laiką išgėręs apie 0,750 l vyno, pripažįstantis, jog buvo nuo jo apsvaigęs. Teisę vairuoti lengvąjį automobilį jis yra įgijęs, turintis apie 13 metų, automobilis, kurį jis vairavo nusikaltimo įvykio metu, priklauso Kauno m. veikiančiai įmonei, iš kurios jis pats buvo jį išsinuomojęs. Po išgertuvių jis vienas važiavo kaip vairuotojas šiuo automobiliu į parduotuvę Vilniaus gatvėje, kur jam sustojus ir išlipus iš automobilio, buvo sulaikytas policijos (ne)blaivumo patikrinimui. Jis pareigūnams pripažino vartojęs alkoholį, sutiko tikrintis, du kartus su keliolikos minučių pertrauka tikrinosi alkotesteriu, kuris abu kartus parodė virš 1,6 promilės alkoholio koncentraciją. Jis taip pat pripažįstantis, jog jo neblaivumą rodė ir kt. požymiai – jam strigo kalba, iš burnos buvo alkoholio kvapas. Jis abejojo alkotesterio prietaiso patikimumu, todėl nepripažinęs jo parodymų, apie 19 val. pats nuvyko į Vilkaviškio ligoninę ir pasiprašė medicininei apžiūrai, jos metu 19.10 val. laiku buvo paimtas jo kraujo ėminys, kuriame ekspertai nustatė mažiausią 1,46 prom. alkoholio koncentraciją. Jam yra žinoma kokį kiekį etilo alkoholio žmogaus organizmas vidutiniškai neutralizuoja (suskaido) per tam tikrą laiką, pasiskaičiavęs vidutinį alkoholio koncentracijos kraujyje mažėjimą per laiko tarpą nuo patikrų alkotesteriu iki kraujo paėmimo, jis įsitikino, jog alkotesterio prietaisas rodė teisingai, t. y., kad automobilio vairavimo metu alkoholio kiekis jo kraujyje viršijo 1,51 prom. ir turėjo siekti maždaug 1,62 prom. Jis nesiekęs išvengti baudžiamosios atsakomybės, tik norėjęs išsklaidyti jam pačiam kilusias abejones dėl savo būklės ir alkotesterio prietaiso patikimumo.

3. Tokias pačias kaltinamojo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio įsigijimo (nuosavybės), valdymo ir naudojimo tvarkos (perdavimo) aplinkybes, o taip pat nežinojimą apie kaltinamojo automobilio vairavimą kelyje apsvaigus nuo alkoholio, byloje yra patvirtinęs ir liudytoju apklaustas įmonės, kuriai nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, vadovas M. V. (1 t., b. l. 18-19), o nusikaltimo įvykio ir jo paaiškėjimo bei fiksavimo aplinkybes - tai vykdęs policijos pareigūnas V. A. savo rašytiniuose paaiškinimuose (tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui) (1 t., b. l. 15), kurių parodymai/paaiškinimai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nustatyta tvarka.

4. 2019 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r., Pilviškių km Vilniaus gatvėje, prie pastato Nr. 31 įsikūrusios parduotuvės įrengtoje automobilių parkavimo aikštelėje priekiu į pastatą stovi kaltinamojo nusikaltimo įvykio metu vairuotas baltos spalvos automobilis „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis bamperis ir priekiniai sparnai nežymiai apgadinti – pažeistos plastikinės apdailos detalės, taip pat apgadinta (dalis nulaužta) plastikinė detalė tarp priekinio stiklo ir variklio skyriaus. Automobilio vidus tvarkingas (1 t., b. l. 12-14, 20-28).

5. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registre automobilio „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke ir valdytoja nurodyta (įregistruota) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „M and M Auto“. Analogiški duomenys nurodyti ir šio automobilio registracijos liudijime, techninės apžiūros kortelėje, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijime bei 2019 m. liepos 30 d. automobilio nuomos sutartyje (1 t., b. l. 32, 52-53, 54, 55, 56-62).

6. 2019 m. rugpjūčio 24 d., 17.17 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0063 patikros testu kaltinamajam R. J. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,67 prom. girtumas, pakartotiniu testu 17.41 val. laiku – 1,62 prom., Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 01-1-36312-19 nustatyti papildomi neblaivumo požymiai : alkoholio kvapas iš burnos ir nerišli kalba, policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo. Tie patys akivaizdūs išoriniai kaltinamojo neblaivumo požymiai yra užfiksuoti ir nusikaltimo įvykio aplinkybių fiksavimą atlikusio policijos pareigūno V. A. turėtos ant savęs kilnojamos bei uniforminio policijos automobilio salone sumontuotos vaizdo fiksavimo kamerų parytuose įrašuose (1 t., b. l. 64, 65, 66-69; 2 t., b. l. 38-39).

7. 2019 m. rugpjūčio 29 d. kilnojamo turto vertintojo A. V. įmonės informacine pažyma Nr. 19-26 pažymėta, jog automobilio „Opel Combo“, pagaminto 2005 m., dyzeliniu varikliu, 5 sėdimomis vietomis (keleivinio), vidutinė orientacinė vertė rinkoje 2019 m. rugpjūčio mėn. buvo nuo 1100 iki 1700 Eur, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės (1 t., b. l. 49).

8. 2019 m. rugpjūčio 24 d. viešosios įstaigos Vilkaviškio ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 44 užfiksuota duomenys, jog 19.00 val. kaltinamajam R. J. buvo konstatuotas lengvas girtumo laipsnis bei 19.10 val. laiku (praėjus maždaug 2,5 valandos nuo automobilio vairavimo momento)_buvo paimtas laboratoriniam ištyrimui kaltinamojo R. J. 6 ml kraujo ėminys, kuriame 2019 m. rugpjūčio 26 d. toksikologijos specialisto išvada nustatyta mažiausia 1,46 promilės etilo alkoholio koncentracija (2 t., b. l. 44, 45).

9. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo kitam (juridiniam) asmeniui (UAB „M and M auto“) nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 1,62 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

10. Kaltinamojo R. J. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu, sertifikuotu ir turinčiu galiojančią teisės aktų nustatyta tvarka atliktą metrologinę patikrą prietaisu – alkotesteriu, nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,62 prom. etilo alkoholio (2-oji kartotinė patikra), kokių tai abejonių dėl specialaus prietaiso patikros rodmenų teisingumo, patikimumo teismui nekyla. Pastarosios patikros rezultatą ir jo patikimumą byloje patvirtina ir prieš maždaug pusę valandos laiko tarpą atliktos 1-osios patikros tuo pačiu prietaisu testas, kuris parodė dar ir kiek didesnę (0,05 prom. dalimi) etilo alkoholio koncentraciją. Patikrų rezultatų skirtumas neženklus, etilo alkoholio koncentracijos kaltinamojo iškvėptame ore mažėjimas, teismo vertinimu, yra dėsningas reiškinys, paaiškinamas šiuo atveju aplinkybe, jog bylos duomenimis (kaltinamojo paaiškinimais) jis vairavęs automobilį po maždaug tris valandas trukusių išgertuvių, todėl natūralu, kad dėl biologinių alkoholio skaidymo organizme procesų jo koncentracija iškvėptame ore mažėjo, o didėjo kraujyje. Kita vertus, juridiškai reikšminga yra kaltinamojo būsena (apsvaigimo, neblaivumo mastas) būtent kelių transporto priemonės vairavimo momentu, todėl duomenys apie tai būna tuo tikslesni ir patikimesni, kuo jie būna gaunami (fiksuojami) greičiau nuo vairavimo proceso pabaigos momento (šiuo atveju pirmasis patikros alkotesteriu testas). Kai tokių neblaivumo būsenos duomenų būna gauta keletas skirtingu laiku, tampa svarbu nustatyti ir įvertinti, ar per tam tikrą laiką (nuo pirmesnio patikrinimo iki paskesnio, kurių duomenys skiriasi) alkoholio koncentracija asmens organizme galėjo sumažėti iki tiek, kiek užfiksuota paskesnio (vėlesnio) patikrinimo momentu, nagrinėjamu atveju tai būtų 0,16 prom. (1,62 prom. - 1,46 prom.) per 1 val. 29 min. (19.10 val. – 17.41 val.). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad paprastai suaugusio žmogaus etanolio koncentracijos kraujyje mažėjimo greitis varijuoja tarp 0,1 ir 0,25 promilės per valandą arba vidutiniškai 0,18 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-68-648/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis byloje Nr. AN2-237-238/2018 ir kt.). Todėl jeigu 19.10 val. laiku kaltinamojo R. J. kraujyje mažiausia alkoholio koncentracija buvo 1,46 prom., tai 17.41 val. patikros alkotesteriu metu (prieš maždaug pusantros valandos) ji turėjo būti maždaug nuo 1,61 prom. iki 1,82 prom., kas alkotesterio parodymams neprieštarauja. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3-4, 6, 8), jog automobilį „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi galiojančią specialią teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones, taigi ir lengvuosius automobilius (1 t., b. l. 62, 81).

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties lygmeniu dėl nustatytų aplinkybių, kad kaltinamasis turėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto rūšį, vairavo teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotą, apdraustą ir techniškai tvarkingą automobilį, jo vidutinio masto neblaivumas (1,62 prom.) buvo kur kas artimesnis žemutinei jo ribai (1,51 prom.) baudžiamajai atsakomybei kilti, realios žalos eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims kaltinamojo vairavimas nepadarė (policijos patrulio V. A. paaiškinimai, policijos įstaigos informacijos žiūryklės duomenys – 1 t., b. l. 15; 2 t., b. l. 40-43 (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

12. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas antrąjį kartą, pastarąją tyčinę nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas dar neišnykusį teistumą pagal 2015 m. gruodžio 15 d. nuosprendį (BK 97 straipsnio 3 d. 3 p. (a) p. p.), dar nebaigęs atlikti juo jam paskirtos baudos bausmės (2 t., b. l. 46), per paskutiniuosius 5 metus įvykdė penkis administracinius nusižengimus pažeisdamas kelių eismo saugumo taisykles, dėl kurių jam paskirtos administracinės nuobaudos (1 t., b. l. 87-91), tačiau kita vertus, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena šeimoje ir turi 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį (1 t., b. l. 85-86; 2 t., b. l. 47), dirba nuolatinį darbą, yra motyvuotas atsisakyti nusikalstamo elgesio, dirbti ir iš to gyventi, priklausomybės alkoholiui neturi, už vairavimą apsvaigus kaltinamasis anksčiau nebaustas, išgyvena dėl savo neteisėto poelgio, jo įvykdyti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs ar pavojingi (1 t., b. l. 87-91, 92-93).

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tyčinių nusikaltimų recidyvas – nagrinėjamą naują tyčinį nesunkų nusikaltimą kaltinamasis įvykdė dar nebaigęs atlikti bausmės ir turėdamas dėl to neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už pirmiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas 2015 m. gruodžio 15 d. teismo nuosprendžiu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

15. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatuotų po vieną atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių lyginamąjį svorį bausmės individualizavimo požiūriu vertinant labiau lengvinančios naudai, patenkinamai, ir labiau teigiamai įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo amžių, legalią darbinę veiklą, prievolę iš jos išlaikyti nepilnametį vaiką, taip pat ir kitas aukščiau vertintas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (punktai 11-13), yra teisinga kaltinamajam paskirti dar nesusijusią su realiu laisvės jam atėmimu baudos bausmę. Teismo vertinimu griežtesnių savo rūšimi arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmių paskyrimas šios bylos aplinkybėmis neatitiktų proporcingumo ir teisingumo kriterijų – jų paskyrimas labai tikėtina sąlygotų darbo vietos kaltinamajam praradimą, pažeistų jo nepilnamečio vaiko teisę į jo poreikius atitinkantį tėvo išlaikymą. Kaltinamasis yra visiškai darbingas, darbingo amžiaus, realiai dirba nuolatinį darbą, iš gaunamų pajamų vykdo anksčiau teismo jau skirtą baudos bausmę, teismo vertinimu, yra pajėgus sumokėti ir šioje byloje skirtiną baudą, jeigu jos laisvanoriškam sumokėjimui bus nustatytas kaltinamojo padėtį atitinkantis protingas terminas, anksčiau jo įvykdyti nusikaltimai, už kuriuos skirtą baudos bausmę atlieka, ir naujai įvykdytas bei nagrinėjamas šioje byloje labai skiriasi tiek savo pobūdžiu, tiek pavojingumu. Baudos bausmės dydis nustatytinas artimesnis baudžiamojo įstatymo sankcijos minimaliam (50 MGL), t. y. 75 MGL (3750 Eur) (BK 281¹ straipsnio 1 d., 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys), labiau švelnini bausmę - mažinti baudos dydį, ir jį nustatyti minimalų ar dar labiau artimesnį tokiam nėra pagrindo, kadangi kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau, byloje yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kitų neigiamų jo asmenybės aspektų, kas didina jo kaltės laipsnį bei pavojingumą.

16. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, šeimine ir turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia pagal įstatymo sankciją jos rūšimi ir artimu baudžiamojo įstatymo sankcijos minimumui jos dydžiu (punktas 15).

17. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 50 MGL (2500 Eur) baudos. Jos laisvanoriškam sumokėjimui nustatytinas 25 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminas, kas atitiks kaltinamojo prievolę bausmės vykdymui sumokėti vidutiniškai po 100 Eur per mėnesį.

18. Kaltinamajam R. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

19. Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui (UAB „M and M auto“) priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad tiek kaltinamojo, tiek liudytojo M. V. tvirtinimu kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, jis (automobilis) kitos įgaliotos tam įmonės darbuotojo buvo perduotas naudoti ir valdyti pagal nuomos sutartį kaltinamajam blaiviam ir turinčiam specialią teisę jį vairuoti, savininkė nežinojusi apie kaltinamojo pradedamą ir vykdomą nusikalstamą veiką naudojant jos turtą - ji nežinojusi ir neturėjusi pagrindo numatyti, kad išvykęs iš nuomos punkto, po keliasdešimties dienų kaltinamasis sės vairuoti neblaivus jos įmonės automobilį, todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje realus šio konkretaus automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, būtų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimą įvykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui, tikrovėje reikštų ne nusikaltimą įvykdžiusio, o jam pašalinio trečiojo asmens nubaudimą, kadangi, atsižvelgiant į kaltinamojo ir transporto priemonės savininkės tarpusavio teisinius ryšius, kaltinamojo realiąsias pajamas, sudėtingą turtinę padėtį ir kt., kas aukščiau teismo jau buvo aptarta individualizuojant bausmę, regresinio reikalavimo kaltinamajam pareiškimas dėl tokiu atveju neišvengiamai atsirasiančių, atsižvelgiant į savininko pajamas ir kt. turtinę padėtį, esminių nuostolių ir jo patenkinimas praktiškai nebūtų rezultatyvus. Tačiau kita vertus teismas pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas sprendžia, jog ir šiam automobiliui turi būti taikomas konfiskuotino pagal baudžiamąjį įstatymą turto statusas, o kadangi toks turtas, kaip nustatyta, priklauso kitam asmeniui ir negali būti konfiskuotas natūra (BK 72 straipsnio 4 dalis), taikytina BK 72 straipsnio 5 dalies taisyklė ir iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio rinkos vertę atitinkanti ir jam palankiausio dydžio pinigų suma – 1100 Eur turto vertintojo nustatyta kaip mažiausia rinkoje buvusi kaina, neprieštaraujanti kitiems bylos duomenims (automobilio apžiūra nustatyti išoriniai jo kėbulo apdailinių plastikinių detalių pažeidimai yra neženklūs ir bendrai daikto vertei esminio pokyčio nedarė).

20. Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 78-79) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina. Daiktinis įrodymas – automobilis „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas savininkės įgaliotą asmenį M. V. (1 t., b. l. 47, 48), nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) savininkės įgaliotiniui M. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 75 MGL (3750 Eur) bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę R. J. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą, kuriai laisvanoriškai sumokėti nustatyti 25 (dvidešimt penkių) mėnesių terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį vieną šimtą eurų (1100 Eur) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Opel Combo-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą pas M. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) savininkės įgalioto asmens M. V. žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.