Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

NuorašasSkundas Nr. 1S-617-209/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.1.5.; 2.2.3.4.; 2.12.3.; (S).

2012 m. rugpjūčio 16 d.

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs įtariamojo O. K. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. liepos 24 d. nutarties, kuria prokurorės prašymas tenkintas iš dalies ir pratęstas ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytas terminas, per kurį prokurorė buvo įpareigota užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-733-09, 1 (vienam) mėnesiui nuo 2012-07-29 iki 2012-08-29,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-20 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-733-09 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo gavus UAB „E.“ generalinio direktoriaus V. J. pareiškimą dėl galimai nusikalstamų UAB „E.“ padalinio vadovo O. K. veiksmų, organizavus fiktyvių sandorių įforminimą, susitarus su UAB „K.“ atstovais O. K. priimant šios įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendrai 60 604,44 Lt sumai už paslaugas, kurios UAB „E.“ niekada nebuvo suteiktos bei pateikė šias sąskaitas apmokėti UAB „E.“ buhalterijai. Ikiteisminis tyrimas atliekamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje.

2010-06-10 O. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis laikotarpiu nuo 2006- 03-23 iki 2009-04-24, būdamas UAB „E.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), padalinio vadovu iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E." didelės vertės turtą - 2007-09- 03 sudarė transporto paslaugų sutartį tarp UAB „E." ir UAB „K.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „K." išrašė už UAB „E." neva suteiktas transporto paslaugas apmokėjimui dešimt PVM sąskaitų - faktūrų bendrai 60 604 litų 44 centų sumai, kurios buvo apmokėtos iš UAB „E." lėšų, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 2 d.

2010-06-10 O. K. apklaustas įtariamuoju, jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

2011-07-27 prokurorės nutarimu UAB „E." pripažintas civiliniu ieškovu, yra pareikštas 146 933,60 Lt civilinis ieškinys.

2011-03-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas ikiteisminį tyrimą įtariamojo O. K. atžvilgiu nutraukė dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

2011-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-24 nutartis nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo O. K. atžvilgiu ir priimtas naujas sprendimas - įpareigoti Vilniaus apygardos prokuratūra užbaigti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-2-733-09 O. K. atžvilgiu per tris mėnesius.

2011-07-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2011-04-29 nutartimi nustatytas terminas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-733-09 trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-07-29.

2011-08-26 Vilniaus apygardos teismo teisėjo nutartimi atmestas O. K. 2011-08-03 skundas.

2011-10-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas nutartimi pratęsė ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-10-29.

2011-11-18 Vilniaus apygardos teismo teisėjo nutartimi atmestas O. K. skundas.

2011-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi pratęstas ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas dviem mėnesiams, nuo 2011-12-29 iki 2012-02-29.

2012-01-18 Vilniaus apygardos teismo teisėjos nutartimi atmestas O. K. skundas.

2012-02-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartimi pratęstas ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas trims mėnesiams nuo 2012-02-29 iki 2012-05-29.

2012-03-13 Vilniaus apygardos teismo teisėjos nutartimi atmestas O. K. skundas ir palikta galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-28 nutartis.

2012-05-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartimi pratęstas ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas nuo 2012-05-29 iki 2012-07-29.

2012-06-17 Vilniaus apygardos teismas nutartimi atmetė O. K. skundą ir paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-25 nutartį.

2012-07-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi tenkintas prokurorės prašymas iš dalies ir pratęstas ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytas terminas, per kurį prokurorė buvo įpareigota užbaigti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-733-09 1 (vienam) mėnesiui nuo 2012-07-29 iki 2012-08-29.

Skundu O. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. liepos 24 d. nutartį ir nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-733-09 O. K. atžvilgiu ir nurodo, kad su skundžiama teismo nutartimi nesutinka. Nuo jo prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl per ilgo tyrimo, jo trukmė jau yra pratęsta šešiolika mėnesių, mano, tai nėra galutinis terminas, nes, kaip matyti iš teismui pateiktos pažymos, specialisto išvada, dėl kurios ikiteisminio tyrimo terminas byloje yra tęsiamas nuo 2011 m. liepos mėnesio galimas daiktas bus gauta 2012 metų ketvirtame ketvirtyje. Šiuo atveju, vyksta dviejų teisinių vertybių konkurencija: iš vienos pusės žmogaus teisės į greitą ir teisingą procesą, iš kitos pusės BPK l str. įtvirtintos teisėsaugos institucijų pareigos išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes ir išsamiai ištirti bylą. Pažymi, kad baudžiamoji byla buvo iškelta po to, kai jis kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl grąžinimo į darbą. Jo darbdavys UAB „E.“, gavęs jo ieškinį, kreipėsi į prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo jam. Jam ne kartą buvo grasinama, kad jeigu jis kreipsis į teismą dėl grąžinimo į darbą, su juo susidoros prokuratūros rankomis. Toks garso įrašas yra padarytas ir buvo išklausytas nagrinėjant civilinę bylą. 2011 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-720-516/2011 pagal jo ieškinį atsakovui UAB „E." darbo byloje ir priėmė sprendimą jį pilnai patenkinti. 2011-12-30 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi sprendimas pakeistas dalyje dėl neturtinės žalos dydžio. Šiuo sprendimu Vilniaus apygardos teismas pasisakė dėl dokumentų, kurie yra ir baudžiamosios bylos pagrindas, vertindamas juos kaip suklastotus. Ikiteisminis tyrimas byloje tęsiasi jau tris metus. Kai pareiškiami įtarimai ir asmuo apklausiamas, pradeda veikti greito proceso principas, paprastai įtarimas pareiškiamas po to, kai surenkama pakankamai duomenų apie asmens padarytą nusikalstamą veiką, tačiau susidaro įspūdis, kad pirma buvo pareikšti įtarimai ir tik po to buvo pradėti rinkti įrodymai, kas prieštarauja BPK įtvirtintiems principams ir nuostatoms, Lietuvos Respublikos pasirašytoms tarptautinėms sutartims ir ES teisei, Europos Žmogaus teisių ir laisvių konvencijos nuostatoms, garantuojančioms tame tarpe ir teisę į greitą procesą. Iš prokuratūros prašymų tęsti ikiteisminį tyrimą matyti, kad yra tiriama bylos medžiaga dėl tariamų nusikalstamų veikų, dėl kurių pareiškėjui įtarimai net nepareikšti ir nėra užbaigiamas tyrimas dėl jam jau pareikštų įtarimų. Būdamas įtariamuoju jis negali tinkamai realizuoti savo teisės į darbą dėl reputacijos, nes turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir norėdamas įsidarbinti pagal specialybę pretenduoja darbo rinkoje į atsakingas pareigas; paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti sąlygoja papildomą suvaržymą, nes negali imtis veiklos, kuri susijusi su judėjimu Europos sąjungoje ar trečiose šalyse, dėl ko negauna pajamų, kenčia jo šeima ir mažamečiai vaikai, kurių motina negali skirti jiems reikiamo dėmesio, o turi dirbti siekdama išlaikyti šeimą, dėl to patiria ypač didelį psichologinį diskomfortą ir negali savęs socialiai realizuoti. Pareiškėjo manymu, jeigu ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas per teismo nustatytą laiką, jis turi būti nutrauktas. Remiantis išdėstytu ir realizuojant baudžiamojo proceso paskirtį - greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas ir procesas įvyktų per įmanomai trumpą laiką neeikvojant bereikalingų sąnaudų, būtina prokuroro prašymą atmesti.

Teismo posėdyje įtariamasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. liepos 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo teisėja išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir pagrįstai jį atmetė.

Lietuvos Respublikos BPK 215 str. numatyta, kad jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Išnagrinėjęs skundą, ikiteisminio tyrimo teisėjas gali įpareigoti prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per nustatytą terminą, ikiteisminį tyrimą nutraukti. Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą. Šiuo atveju, skundu skundžiamas pratęsimas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyto termino.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad byloje reikia gauti specialisto išvadą dėl bendrovės „K." ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms, atlikti kitus būtinus tyrimo veiksmus, taip pat apklausti liudytojais: J. N., T. J.. Specialisto išvados laukimas, šiuo atveju, nelaikytinas ikiteisminio tyrimo vilkinimu. Be to, kad byla nėra vilkinama, matyti iš to, kad po paskutinio ikiteisminio tyrimo užbaigimo termino pratęsimo byloje buvo gautas atsakymas į pavedimą iš Kaišiadorių rajono policijos komisariato, apklaustas liudytojas G. B., išsiųsti paklausimai UAB „P. p.", UAB „D.", UAB „T." dėl transporto paslaugų teikimo sutarčių pateikimo, išsiųstas pavedimas Radviliškio policijos komisariatui prašant pateikti dokumentus, apklausti šių bendrovių atstovus apie tai, kas laikotarpyje 2006 rugsėjo - 2008 metų lapkričio mėnesiais pristatydavo pirktas chemines medžiagas, išsiųsti nutarimai susipažinti su dokumentais (informacija) BUAB „Snoras", AB SEB bankui, be to, 2012-07-16 buvo iškviestas į apklausą įtariamasis O. K., kuris atsisakė duoti parodymus, nes nebuvo susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Iš išdėstyto matyti, kad ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl konstatuotina, jog minėtas ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, jis nebaigiamas dėl objektyvių priežasčių – byloje reikia gauti specialisto išvadą dėl bendrovės „K." ūkinės finansinės veiklos tyrimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, be to, reikia atlikta ir atliekama daug ikiteisminio tyrimo veiksmų. Ikiteisminis tyrimas laikytinas sudėtingas ir didelės apimties, kadangi tiriamai finansinio pobūdžio dokumentai, yra didelis liudytojų skaičius (jau apklausta kelios dešimtys liudytojų), liudytojai gyvena skirtingose Lietuvos Respublikos vietovėse, dar laukiama specialisto išvados. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 24 punkte išaiškinta, kad BPK 127 straips­nio 2 da­ly­je var­to­ja­mos są­vo­kos „ypa­tin­gas by­los su­dė­tin­gu­mas“ bei ,,di­de­lė ap­im­tis“ yra ver­ti­na­mo­sios ir pa­pras­tai su­si­ju­sios. Ypa­tin­gą by­los su­dė­tin­gu­mą ar­ba di­de­lę ap­im­tį le­mia ir liu­dy­to­jų di­de­lis skai­čius, daug lai­ko rei­ka­lau­jan­čių eks­per­ti­zių at­li­ki­mas ir jų su­dė­tin­gu­mas, pro­ce­so veiks­mų ar­ba ki­tų do­ku­men­tų gau­su­mas ir pan.

Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo terminas byloje tęsiamas nuo 2011 m. liepos mėnesio, tačiau, šiuo atveju, įstatymo nuostatos dėl ikiteisminio tyrimo trukmės nėra pažeistos. Tai, kad buvo nustatyta, kad O. K. darbdavys neteisėtai atleido iš darbo, jo nurodomas konfliktas su darbdaviu, nešalina galimos jo baudžiamosios atsakomybės, tačiau yra aplinkybės, į kurias gali būti atsižvelgta vertinant byloje surinktą medžiagą. Pareiškėjas teigia, kad susidaro įspūdis, kad pirma buvo pareikšti įtarimai ir tik po to buvo pradėti rinkti įrodymai, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-733-09 2009-11-20, o pareiškėjui pareikšti įtarimai tik 2010-06-10, t.y. praėjus ženkliam laiko tarpui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad duomenys apie pareiškėjui pareikštą įtarimą nėra vieši, o, be to, sutinkami su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl argumentai dėl teisės į darbą nelaikytini pakankami ikiteisminio tyrimo nutraukimui. Taip pat pažymėtina, kad jei O. K. darbinei veiklai trukdo jam taikomos kardomosios priemonės, jis gali prašyti jas pakeisti arba panaikinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. liepos 24 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti įtariamojo O. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. liepos 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.