Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2A-2598-580/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-11-29
Bylos Nr.: e2A-2598-580/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-19857-2020-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Burdulienė, Jūra Marija Strumskienė, Eglė Surgailienė
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Ieškovas: P. M.

Kategorijos

2.1.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.11pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.5.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.11pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.18.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-2598-580/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19857-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.4; 2.4.2.2; 2.11; 2.6.10.5.2.8; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.18.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 29 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas P. M. prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti: 2020-06-11 Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-06-12 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-06-12 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: 188 Eur žyminio mokesčio ir 4 500 Eur atstovavimo išlaidų. Nurodė, kad:

1.1. nesutinka, kad jis savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, esančiame Kultūros vertybių teritorijoje, (duomenys neskelbtini), pastatė kitos paskirties inžinerinį statinį – užtvarą (apie 2,50 m aukščio, apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro sieną su betoninėmis juostomis). Statyba buvo vykdoma pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagalbiniam ūkiniam pastatui, išduotą 2007-06-20 pagal 2007 m. architekto A. V. 2007 m. parengtą pagalbinio ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), projektą (toliau – 2007 m. Projektas) pastatui ir tvorai statyti. Aktuose nurodyta užtvara yra pradėtos statyti 2007 m. Projekte numatytas tvoros, kurios statybai ieškovas turi bendrą statybos leidimą, elementas. Statybos nebuvo baigtos ir tęsiamos iki šiol;

1.2. 2007 m. Projekte yra kaimyninių sklypų savininkų notariškai patvirtinti sutikimai, leidžiantys ieškovui statyti aukštesnę nei 1,30 m tvorą, Kultūros paveldo departamento sutikimas, Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pritarimas projektui. Atskiras ir naujas statybą leidžiantis dokumentas vienam tvoros elementui nėra reikalingas, tokio reikalavimo teisės aktai nenustato. 2007 m. Projekto sprendiniams negali būti taikomos šiuo metu galiojantys teisės aktų reikalavimai. Ieškovui išduotas 2007-06-20 Statybos leidimas yra galiojantis, neterminuotas, todėl ieškovo įgyvendinti projekto sprendiniai – užtvara – turi būti vertinama pagal teisės aktus, galiojusius 2007 m. Projekto rengimo ir statybos leidimo išdavimo metu. Ieškovas 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais vykdė ne naujus statybos darbus, o tęsė 2007 m. pradėtus tvoros statybos darbus.

2. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

2.1. pastatyta užtvara laikytina II grupės nesudėtingu statiniu, kuriam reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Ieškovas, neturėdamas tokio dokumento, 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais atliko savavališkos statybos darbus, todėl atsakovė pagrįstai surašė Savavališkos statybos aktą ir Privalomuosius nurodymus. Ieškovo nurodytuose 2007 m. statybą leidžiančiuose dokumentuose statytojui suteikta teisė žemės sklype statyti naują neypatingą statinį – pagalbinio ūkio pastatą; šiuose dokumentuose nenurodoma tvora, todėl laikytina, kad užtvarai nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas;

2.2. VTPSI savavališką statybą konstatavo remdamasi rašytiniais įrodymais – statybos patikrinimo aktu (kontroliniu klausimynu), savavališkos statybos aktu, nuotraukomis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktu statybos leidimu ir 2007 m. Projektu, Nekilnojamojo turto registro išrašu. Savavališkos statybos aktas ir Privalomieji nurodymai surašyti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais ir pagrįsti objektyviais duomenimis. VTPSI 2020-07-08 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad 2020-06-12 Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas, todėl jo panaikinimas ieškovui nesukeltų teisinių pasekmių. Šiuo metu statomas naujas statinys – užtvara – neatitinka teisės aktų reikalavimų;

2.3. rašytinė medžiaga yra prieštaringa: tvoros brėžinys derintas 2006-2007 metais; projektinėje dokumentacijoje tvora neaprašyta; ieškovo pateikti brėžiniai yra be suderinimo žymų; ieškovo pateiktuose ir savivaldybės turimuose projektiniuose dokumentuose yra skirtingų parametrų sprendiniai. Tokio statinio, koks užfiksuotas Savavališkos statybos akte, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-05-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikto Projekto brėžiniuose „Tvora (duomenys neskelbtini)“ nėra. Šis oficialus rašytinis įrodymas patvirtina, kad ginčo statiniui Vilniaus miesto savivaldybės administracija statybos leidimo neišdavė. Administraciniai aktai surašyti ne tam tikrai tvoros daliai (segmentui), o savavališkai pastatytam naujam statiniui. VTPSI pagrįstai vadovavosi šiuo metu galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais ginčo objekto statybai keliamus reikalavimus. Ieškovo pateikta su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2020-08-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl projekto bylos gavimo (duomenys neskelbtini)“ gauta projektinė dokumentacija skiriasi nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-05-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ pateikto 2007 m. Projekto, kurio pagrindu ieškovui išduotas statybos leidimas, todėl turi būti vertinama kritiškai.

3. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje esančią medžiagą. Nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į Kultūros vertybių registre registruotos bei valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės – Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamos (duomenys neskelbtini), vietovę ir Kultūros vertybių registre registruotos bei valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės – (duomenys neskelbtini) – vizualinės apsaugos pozonį. Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius 2007-04-25-26 Nuolatinės statybos komisijos posėdyje pritarė pagalbinio ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), projektui, pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007-06-20 išdavė Statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriui statinio projektas dėl mūrinio užtvaro pateiktas nebuvo ir tokiam projektui Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius nėra pritaręs.

4. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra, įvertinus visų šalių argumentų, įrodymų bei Lietuvos Respublikos teisės aktų visumą. Nurodė, kad:

Šalies argumentai

4.1. ieškovas 2007-03-28 prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą su prašymu išduoti statybos leidimą pagal architekto A. V. parengtą 2007 m. Projektą. Statybos objektas – pagalbinis ūkinis pastatas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007-06-20 išdavė Statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos leidimo išdavimo metu galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 15 dalis (reakcija nuo 2007-05-19 iki 2009-09-01) statybos leidimas statytojo (užsakovo) prašymu gali būti išduodamas dėl visų statinių, suprojektuotų viename statinio projekte. Analogiškai reglamentuota statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218, 14 punkte. Šio statybos reglamento 2 priedo nustatytoje formoje buvo įrašoma tik pagrindinis statinys ir jo pagrindinių konstrukcijų medžiaga. Projekte numatyti inžineriniai statiniai (inžinieriai tinklai, aikštelės, stoginės, tvoros ir kt.) nebuvo įrašomi į Statybos leidimo numatytą formą;

4.2. statybų procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose yra išreikštas viešasis interesas, kad statyba būtų vykdoma griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų vystomos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino neteisėtais ir panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-06-11 Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-06-12 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-06-12 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovės 188 Eur žyminio mokesčio ir 4 500 Eur atstovavimo išlaidų P. M. naudai. Panaikino laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovės priteisė 34,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Nurodė, kad:

5.1. ieškovui P. M. 2007-06-20 buvo išduotas Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leista statyti neypatingą pagalbinį ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal architekto A. V. 2007 m. Projektą. VTPSI 2020-06-11 Savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kuris yra Kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), šiaurės rytinėje dalyje ant sklypo ribos neteisėtai pastatė kitos paskirties inžinerinį statinį – išmūrytą apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro sieną su betoninėmis juostomis (užtvara). Privalomaisiais nurodymais ieškovas įpareigotas nevykdyti jokių užtvaros statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką bei nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

5.2. ankstesnių teismų sprendimais konstatuota, kad VTPSI teiginys, jog užtvara yra naujas statinys ir šalinant neteisėtos statybos padarinius reikia vadovautis teisės pažeidimo metu galiojančiu reglamentavimu, nepagrįstas. 2007 m. Projekto 7.8.34-7.8.36 punktuose nurodyta, kad Statybos leidimas be pagrindinio statinio – ūkinio pastato, apėmė ir kitus statinius, t. y. tvorą. Esama ūkinio pastato padėtis – pradėtas statyti. 2007 m. Projekte architektas suprojektavo tvorą. Liudytojas architektas A. V. patvirtino, kad tvorą projektavo kartu su ūkiniu pastatu. Tai paneigia atsakovės argumentą, kad užtvara yra naujas statinys;

5.3. 2007-06-20 Statybos leidimo išdavimo metu galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 15 dalis ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 priedo nustatytoje formoje buvo įrašoma tik pagrindinis statinys ir jo pagrindinių konstrukcijų medžiaga. 2007 m. Projekte numatyti inžineriniai statiniai (inžinieriai tinklai, aikštelės, stoginės, tvoros ir kt.) nebuvo įrašomi. Atskiras statybą leidžiantis dokumentas tvorai (užtvarai) statyti nebuvo reikalingas ir išduotas ieškovui kartu su leidimu statyti ūkinį pastatą. STR 1.05.01:2017 45 punkte nurodyta, kad 2010-10-01 galioję bei po 2010-10-01 išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai. 2007-06-20 Statybos leidimo galiojimo laikas iki 2010-10-01 nebuvo pasibaigęs (galiojo 10 metų, iki 2017-06-20), todėl galiojimo terminas automatiškai buvo pratęstas neribotam terminui neatliekant papildomų procedūrų, t. y. tapo neterminuotu ir galioja šiuo metu;

5.4. VTPSI medžiagoje dėl savavališkos statybos fiksavimo yra pridėtas 2020-06-01 el. laiškas G. J., kuriame teigiama, kad tvoros pamatas yra pastatytas daugiau negu prieš 10 metų, reiškia tvora (užtvara) pradėta statyti turint 2007-06-20 Statybos leidimą. Ieškovas pateikė kaimynų sutikimus bei dokumentus, kad tvoros projektas suderintas su priešgaisrinės apsaugos tarnyba (2006-12-20), Kultūros paveldo departamentu (2007-01-02 su žyma „peržiūrėta“). Eksperto M. B. 2020-10-28 Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad užtvara (tvoros dalis) atitinka Projekto dalį ,,Tvora“, t. y. statinys atitinka esminius projekto sprendinius, todėl nereikalinga rengti naujo projekto;

5.5. VTPSI pateiktoje 2007 m. Projekto medžiagos 72 lape pateikiamas tvoros planas yra kitoks, nei pateikė ieškovas, nes tvoros planas yra be aukštesnio plytų mūro sienos fragmento, patvirtintas statybų leidimų skyriaus antspaudu. Teismas atsižvelgė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškovui išduotame 2007-01-26 Projektavimo sąlygų sąvado Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punkte, kaip specialioji projektavimo sąlyga, nurodyta, kad projektiniai pasiūlymai peržiūrėti Kultūros paveldo departamento vyr. specialisto 2007-01-02 Nr. 05 bei MPD vyr. specialisto 2006-12-19. Vilniaus apygardos teismo 2021-03-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-635-864/2021 nurodoma, kad VTPSI buvo pateikti projektiniai sprendiniai, kuriems pritarė Kultūros paveldo departamento, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovai. Nurodytos datos atitinka specialistų žymas, esančias ant Kultūros paveldo departamento archyve saugomo tvoros projekto. Darytina išvada, kad pastarasis projekto sprendinys yra sprendinys, kuriam pritarė Kultūros paveldo departamento ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisijos 2007-03-25-26 posėdžio Nr. 1-17 protokole Nr. 8 užfiksuota, kad Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas pareiškė pastabą, jog neišlaikyti norm. priešgaisriniai atstumai iki kaimynų statinių, o šalia yra kita žyma, kad pastaba įvertinta ir parašas (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad 2007 m. Projektas buvo koreguotas. Projekto korekcijų atlikimo aplinkybių teismui nepavyko nustatyti, nes įvykiai vyko prieš 14 metų, komisijoje dalyvavę darbuotojai nebedirba;

5.6. nėra aišku, kodėl po titulinio projekto lapo, turintis būti turinys (kuris ir nurodytas (duomenys neskelbtini) Projekto lapu) yra įsiūtas po (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) puslapio numeriu pažymėtos Bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir nėra „originaliai“ sunumeruotas, turinyje nurodytas (duomenys neskelbtini) lapas – Suvestinis lauko tinklų planas. Toliau seka Projektavimo sąlygų sąvadas (duomenys neskelbtini) lapai, tačiau tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) puslapių vėl įsiterpia nenumeruotas puslapis – AB „Lietuvos dujos“ Projektavimo techninės sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini); tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lapų įterptas nesunumeruotas lapas; po (duomenys neskelbtini) lapo įsiterpę trys puslapiai be numeracijos. Puslapių numeravimo originalumu verčia abejoti puslapiai, susiję su tvoros projektiniais sprendiniais. Teismas rėmėsi 72 puslapiu, tačiau po jo seka 78, toliau 74, 75 puslapiai, kurių žymėjimas, ne puslapio dešiniajame apatiniame kampe puslapį laikant stačiai, kaip ir visų kitų medžiagos lapų, o dešiniajame apatiniame kampe puslapį laikant gulsčiai;

5.7. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas 2021-05-07 raštu pateikė papildomus duomenis, kad pagal Statybos leidimo išdavimo metu galiojusius Priešgaisrinės saugos įstatymą ir Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatus, patvirtintus 2003-06-09 Vyriausybės nutarimu Nr. 739, valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnai buvo įpareigoti kontroliuoti, kaip projektiniai ir techniniai sprendimai atitinka priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Pareigūnas ant projekto brėžinio lapo įrašydavo žymą „Peržiūrėta“ arba „Suderinta“ ir užregistruodavo Peržiūrėtų projektų apskaitos žurnale. Peržiūrėtų projektų apskaitos žurnalai nėra saugomi departamento archyve, žurnalų saugojimo terminas yra 3 metai nuo paskutinio įrašo. Nurodė, kad inžineriniam statiniui – tvorai, nebuvo nustatyti gaisrinės saugos reikalavimai, išskyrus atvejus, kada ir kokiu atstumu turi būti įrengiamas privažiavimo kelias gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobiliams privažiuoti prie statomo pastato;

5.8. liudytojas architektas A. V. nurodė, kad kartu su ūkiniu pastatu buvo projektuojama ir mūro tvora su aklina siena (užtvara), sudarytas tvoros brėžinis. Ieškovo kaimynai rašytiniais sutikimais pritarė dėl tvoros, kurios aukštis būtų didesnis nei 1,30 m, gauti Kultūros paveldo departamento ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pritarimai. Liudytojas patvirtino grafinį tvoros brėžinio projektą, esantį pas ieškovą;

5.9. pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 3.1 papunktį, įvairios užtvaros (tvoros) nuo 2 iki 5 m aukščio priskiriamos II grupės nesudėtingiems kitiems inžineriniams statiniams. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 1.2 papunktyje nurodyta, kad statant nesudėtingą statinį mieste, kultūros paveldo apsaugos zonoje privalomas statybos leidimas. Teismo vertinimu, statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas 2007-06-20 kartu su leidimu statyti ūkinį pastatą. Tvoros grafinis brėžinis, esantis pas ieškovą, buvo suderintas, tvora faktiškai pastatyta pagal brėžinį, esminių nukrypimų nėra, todėl tvoros su užtvara negalima vertinti kaip savavališkos statybos. Administraciniai aktai pripažintini neteisėtais ir naikintini;

Šalies argumentai

5.10. ieškovo atstovė prašė taikyti ieškinio senatį administraciniams aktams ginčyti, nes statybą leidžiantis dokumentas priimtas 2007-06-20, o administraciniai aktai surašyti 2020-06-12, todėl pasibaigė 10 metų bendras ieškinio senaties terminas. Nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties, nes pagal 2007-06-20 Statybos leidimą tvoros statybos darbai vykdomi iki šiol. Ieškovas pripažino, kad statyba buvo vykdoma ir 2020 m., tai patvirtina ir bylos medžiaga. Atsakovės teigimu, apie tvoros neteisėtą statybą yra sužinota 2020 m. balandžio mėn., administraciniai sprendimai surašyti 2020-06-12;

5.11. iš atsakovės priteisė 118 Eur (113 Eur (už ieškinį bei LAP)+75 Eur (už apeliacinį skundą) žyminio mokesčio ir 4 500 Eur (2 500 Eur+1 500 Eur+500 Eur (300 Eur+200 Eur) atstovavimo išlaidų. Ieškovas atstovavimo išlaidas patyrė: 2 500 Eur už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą, 1 500 Eur už apeliacinį skundą civilinėje byloje e2-25445-1097/2021, 500 Eur už atstovavimą civilinėje byloje e2-14278-545/2021. Atsižvelgė, kad civilinė byla sudėtinga, reikalauja darbo sąnaudų, specialių žinių statybos srityje ir nustatant faktines bylos aplinkybes dėl juridinių faktų, egzistavusių prieš 14 metų, didelės apimties, tęsiasi nuo ieškinys priimtas 2020-07-14, didelė procesinių dokumentų apimtis. Išlaidų dydis neviršija nustatyto Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad:

8.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės aktus statybų srityje ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Nesutinka, kad ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje esantis projektas, o ieškovo pateiktas projektas yra su institucijų derinimo žymomis, vientisas ir nuoseklus ir kad jo pagrindu išduotas Statybos leidimas užtvarai. Teismas nuosekliai neanalizavo Projekto turinio, derinimo žymų ir datų, nesigilino į ieškovo su dubliku pateiktą Kultūros paveldo departamente saugomą projektinę dokumentaciją. Teismas nesilaikė Vilniaus apygardos teismo 2021-03-30 nutartyje pateiktų išaiškinimų dėl įrodymų tyrimo;

8.2. 2007 m. Projekte nurodyta, kad pridedamas Projektavimo sąlygų sąvadas 2007-01-26 Nr. RPS 240, 3-28 lapai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-01-26 Projektavimo sąlygų sąvado turinio 5 punkte, kaip specialioji projektavimo sąlyga nurodyta : „<...> Projektiniai pasiūlymai peržiūrėti KPD vyr. specialisto 2007-01-02 Nr. 05 bei MPD vyr. specialisto 2006-12-19 (2 lapai)“. Pridėti ūkio pastato brėžiniai su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016- 12-19 žyma „Peržiūrėta – ūkio pastato projektiniai pasiūlymai neprieštarauja paminklosauginiams reikalavimams“ ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“. Ieškovo pateiktame Kultūros paveldo departamente saugomame projekte pateikti tie patys ūkio pastato brėžiniai su Kultūros paveldo departamento 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“ ir tvoros su mūro elementais brėžiniai su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“ bei Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento 2006-12-20 žyma „Peržiūrėta“;

8.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisijos 2007-04-25 - 26 posėdžio Nr. 1-17 protokole Nr. 8 nurodyta, kad „Neišlaikyti norm. priešgaisriniai atstumai iki kaim. statinių. (STR 2.02..09:2005 p. 9.2.1, 1 priedas) Patikslinti tech. ekonominius rodiklius.“, t. y. ši pastaba įrašyta 2007-04-25 arba 2007-04-26, o protokole šalia įrašyta žyma: „Pastaba įvertinta (parašas) (duomenys neskelbtini)“, t. y. 2007-06-13. Statybos leidimas išduotas 2007-06-20. Šis protokolas paneigia ieškovo bei teismo argumentus, kad buvo projektuojama tvora su mūro elementais, siekiant užtikrinti priešgaisrinę saugą, ir tvora buvo derinta su Kultūros paveldo departamentu ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentu. Po 2007-04-25 ar 2007-04-26 iki Statybos leidimo išdavimo, 2007-06-20, tvoros su mūro elementais brėžiniai nebuvo derinti, siekiant įvykdyti protokole nurodytus priešgaisrinius reikalavimus;

Atsiliepimas

8.4. Kultūros paveldo departamentas atsiliepime nurodė, kad 2007-04-25 - 26 nuolatinės statybos komisijos posėdyje pritarė pagalbinio ūkinio pastato projektui pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007-06-20 išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Departamento Vilniaus skyriui statinio projektas dėl mūrinio užtvaro apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro sienos betoninėmis juostomis nebuvo pateiktas ir tokiam projektui Vilniaus skyrius nėra pritaręs. Tai reiškia, kad 2007-06-20 Statybos leidimas nebuvo išduotas užtvaros statybai, todėl teismo išvada dėl projektinės dokumentacijos suderinimo su Kultūros paveldo departamentu yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles;

8.5. teismas nevertino Statybos įstatyme ir statybos techniniame reglamente STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ projektinei dokumentacijai, pagal kurią išduodamas statybą leidžiantis dokumentas, keliamų reikalavimų. 2007 m. Projektas nėra nuoseklus, trūksta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos derinimo žymų, projekto vadovo, architektų parašų, projekto dokumentų rengimo datų, projekto dokumentų numeracijos. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708 (redakcija, galiojusi Statybos leidimo išdavimo metu) 46 punktas reglamentuoja, kad projektą pasirašo projekto vadovas, projekto dalių vadovai, o 57 punktas nustato, kad projektuotojas, parengęs projektą, jo keitimus, papildymus ir taisymus, ir jį pasirašęs, tuo patvirtina, kad projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už projekto visumos kokybę bei projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes;

8.6. Savavališkos statybos akte užfiksuota užtvara statoma neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento, nes 2007-06-20 Statybos leidimas galėjo būti išduotas tik pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktą Projektą, nes jis atitinka teisės aktų reikalavimus, yra privalomi projektuotojų, ieškovo parašais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos derinimas, taip pat ir planuojamų statinių brėžiniams, projekto turinyje nurodyti ir pateikti sunumeruoti projekto sudėtiniai dokumentai. Šiame Projekte (brėžiniuose) užtvaros nėra;

8.7. savavališki statybos darbai pradėti apie 2020 m. balandžio mėnesį: statybos pradžios data nustatyta pagal 2020-06-01 el. laišku pateiktą pranešimą su fotonuotrauka, kurioje matosi kad statoma aklinos mūro siena. Tai, kad pranešime nurodyta apie galimą pamato statybą prieš 10 m., neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad užtvara pradėta statyti prieš 10 m. VTPSI fotofiksacijos ir kiti įrodymai patvirtina, kad užtvara buvo statoma 2020 m. Ieškovas neįrodė, kad 2020 m. tik tęsė pradėtus statybos darbus;

8.8. argumentai dėl 2007-06-20 Statybos leidimo galiojimo termino yra neteisingi. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti tvarką nustato Statybos įstatymo 24 straipsnis. Nekilnojamojo turto registro duomenyse matyti, kad 2007-06-20 Statybos leidimas nustojo galioti, nes Statybos leidime nurodytas ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas pagal 2008- 04-21 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Užbaigus statinio statybą ir įregistravus Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, 2007-06-20 Statybos leidimas neteko galios, nes statybos darbai užbaigti. Net laikant, kad užtvarai išduotas Statybos leidimas, tai pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą nepradėjus užtvaros statybos per 3 metus, leidimas nustojo galioti. Neįrodyta, kad statyba pradėta per 3 metus, nes nėra užregistruotas užtvaros dalinis baigtumas ar išduota pažyma apie nebaigtą statybą;

8.9. teismas nepagrįstai priteisė visas prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Teismas turi atsižvelgti į tai, kad taikomi bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, reikalaujančius, kad asmenys elgtųsi apdairiai, rūpestingai. Išlaidos turėtų būti nepriteistos arba mažinamos, nes nėra nurodytos advokatės darbo laiko sąnaudos.

9. Ieškovas P. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:

9.1. ieškovas pateikė 2007-06-20 Statybos leidimą; 2007 m. architekto A. V. parengto pagalbinio ūkinio pastato projekto Nr. (duomenys neskelbtini) titulinį lapą ir turinį; projekte esančių notaro patvirtintų kaimyninių žemės sklypų savininkų sutikimų dėl aukštesnės kaip 1,30 m aukščio tvoros statybų kopijas; tvoros planą, kuriame pavaizduota 1,80 m aukščio tvora su 2,60 m. aukščio elementu – plytų siena. Ieškovo pateiktame tvoros su užtvaros elementu plane matyti žyma, kad planas 2006-12-20 patikrintas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente ir 2007-01-02 peržiūrėtas Kultūros paveldo departamente. Ieškovas pateikė Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriaus archyve esačių dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad archyvo medžiagoje yra tvoros su užtvaros elementu planas, o plane yra Kultūros paveldo departamento žyma „peržiūrėta“;

9.2. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad 2007-06-20 Statybos leidimas yra neterminuotas ir galiojantis, todėl atsakovo argumentai atmestini. 2007 m. Projektas su tvora ir užtvara buvo suderintas su Kultūros paveldo departamentu. Ūkinio pastato projektas yra su žyma „Peržiūrėta“ ir to jau pakanka pripažinti tinkamą suderinimą;

9.3. architektas A. V. patvirtino, kad tvoros projektas buvo su užtvara, tai buvo suderinta savivaldybės posėdyje, gautas statybos leidimas. Tvoros aukštis ir atstumai yra suderinti su visais kaimynais, jų visų sutikimai patvirtinti notarine tvarka. Tvora su užtvara pradėta statyti daugiau nei prieš 10 m., ką patvirtina kaimyno pateikta nuotrauka ir VTPSI pateiktas paaiškinimas. Ekspertizės aktu patvirtintas tvoros su užtvara statybos atitikimas projektui ir teisės aktams;

9.4. po apeliacinės instancijos teismo nutarties ieškovo pateikti įrodymai, naujai įtrauktų trečiųjų asmenų, Priešgaisrinės apsaugos departamento ir architekto paaiškinimai papildomai pagrindžia ieškinio pagrįstumą. 2007 m. Projektas su tvora su užtvara buvo suderintas su Priešgaisrinės apsaugos departamentu, yra institucijos žyma toje dalyje, kur pažymėtas tvoros projektas su užtvara. Savivaldybės administracijos atstovė posėdžio metu nurodė, kad statybos leidimas galėjo būti išduotas tik gavus Kultūros paveldo ir Priešgaisrinės apsaugos departamentų atitinkamus pritarimus, ir jei tokie yra, reiškia leidimas galioja tvorai su užtvara. Prieš 14 metų projektų derinimo tvarka buvo kita nei dabar, ir situacija, kai vienos redakcijos projektas yra pas ieškovą o kitokios redakcijos yra savivaldybės archyve, galėjo susidaryti dėl reikalingumo gauti papildomus institucijų derinimus. Galutinis variantas su parašais galėjo likti tik pas ieškovą;

9.5. Sprendimas byloje neturi prieštarauti elementariai logikai, protingumo ir sąžiningumo principams. Negali būti absurdiškos situacijos, kai projektas, suderintas su visomis tarnybomis ir kaimynais, būtų pripažintas netinkamu, o projektas, nesuderintas su tarnybomis ir keliantis grėsmę žmogaus gyvybei, nes prieštarauja priešgaisriniams reikalavimams, būtų teisėtas;

9.6. teismas tinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos patirtos, pagrįstos, neviršija nustatytų ir rekomenduojamų išlaidų dydžių. Byloje parengtas ne tik ieškinys, bet ir dublikas, rinkti ir teikti papildomi įrodymai iš Kultūros paveldo departamento archyvo, Priešgaisrinės apsaugos departamento, savivaldybės administracijos, pateiktas ekspertizės aktas, formuojama ir derinama su klientu bylos strategija, aptariami argumentai ir pan.

10. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra rašytinio proceso tvarka vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje esančią medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimas dėl savavališkos statybos akto bei privalomųjų nurodymų panaikinimo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

9. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2007-03-28 prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą su prašymu išduoti statybos leidimą pagal architekto A. V. 2007 m. parengtą Pagalbinio ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), projektą.

10. 2007-06-20 ieškovui P. M. buvo išduotas Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leista statyti neypatingą pagalbinį ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal architekto A. V. 2007 m. parengtą projektą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Pagalbinis ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini)“.

11. VTPSI 2020-06-11 ieškovui P. M. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad ieškovas (duomenys neskelbtini), pastatė naują statinį – kitą inžinerinį statinį apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro sienai su betoninėmis juostomis. Tuo buvo pažeisti Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 5 dalys, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 22 dalis bei statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 punktas. VTPSI 2020-06-12 surašė Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo nevykdyti savavališkos statybos statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti, šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. VTPSI 2020-06-12 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo iki 2020-12-11 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

12. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 1.2 papunktyje nurodyta, kad statant II grupės nesudėtingą statinį mieste, kultūros paveldo apsaugos zonoje, yra privalomas statybos leidimas. Byloje nustatyta, kad užtvara laikytina II grupės nesudėtingu statiniu, todėl šio statinio statybai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas.

Dėl 2007-06-20 Statybos leidimu leidžiamų atlikti darbų

13. Visų pirma, byloje yra aktualu tai, kad byla jau buvo nagrinėta kasacinės instancijos teisme ir šio teismo procesiniame sprendime buvo padarytos išvados, kuriomis šioje byloje turi būti vadovaujamasi, kaip teismų praktiką formuojančio teismo sprendimais (CPK 4 straipsnis).

14. Šioje byloje priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-10-05 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-403/2022 36 punkte teisėjų kolegija padarė išvadą, jog byloje nėra ginčo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-06-20 išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagalbinio ūkinio pastato statybai pagal 2007 m. Projektą ieškovui suteikė teisę statyti ir tvorą. Tos pačios nutarties 44 punkte teisėjų kolegija nusprendė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-06-20 išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio mėnesį, kai atsakovė surašė ieškovo ginčijamą nagrinėjamoje byloje savavališkos statybos aktą bei privalomuosius nurodymus, tiek, kiek juo buvo suteikta ieškovui teisė statyti tvorą, buvo galiojantis.

15. Pakartotinai nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-10-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-403/2022 pateiktu teisės aiškinimu bei patvirtintais ankstesnio nagrinėjimo metu teismų nustatytais ir kasacine tvarka patvirtintais faktais. Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo nutarties 36 ir 44 punktus, iš naujo nėra vertinami šalių argumentai dėl tvoros įtraukimo į 2007-06-20 Statybos leidimą bei 2007-06-20 Statybos leidimo galiojimo administracinių aktų surašymo metu 2020 m. birželio mėnesį. Taip pat iš naujo nėra pasisakoma dėl 2008-04-21 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto teisinių pasekmių vertinimo ir jo įtakos statybą leidžiančio dokumento galiojimui, kadangi ši aplinkybė įvertinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-10-05 nutarties 41-42 punktuose. Remiamasi ir tuo, kad aplinkybė, jog tvoros pamatas pastatytas daugiau kaip prieš 10 metų, yra įrodyta tinkamai ir nepaneigta (nutarties 43 punktas).

16. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar ieškovui buvo suteiktas statybos leidimas dėl tvoros su užtvaru statybai, bet ne klausimas dėl išduoto statybos leidimo atitikimo teisės aktų reikalavimams. Dėl šios priežasties byloje turi būti įvertinti faktiniai duomenys dėl 2007-06-20 Statybos leidimo apimties, o ne tai, ar Nuolatinei statybos komisijai pateiktas projektas buvo parengtas laikantis teisinio reglamentavimo. Byloje turi būti nustatyta, ar ieškovui 2007-06-20 Statybos leidimu buvo suteikta teisė statyti tvorą, kurios sudėtinė dalis yra užtvara (apie 2,50 m aukščio ir 14 m ilgio geltonų plytų mūro siena su betoninėmis juostomis). Ieškovo teigimu, tokią jo teisę patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-06-20 išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). VTPSI ginčija, teigdama, kad 2007-06-20 Statybos leidimu ieškovui suteikta teisė statyti tvorą pagal iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gautą tvoros projektą, kuriame nėra plytų fragmento (užtvaros).

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-10-05 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-403/2022 52 ir 54 punktuose atkreiptas dėmesys į byloje surinktų įrodymų prieštaringumą. Nutarties 52 punkte kasacinės instancijos teisėjų kolegija pažymėjo, kad būtų pagrindas nagrinėjamoje byloje remtis aplinkybe, kad ieškovas ūkinio pastato ir tvoros su užtvara projekto derinimo su Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentu ir su Kultūros paveldo departamentu veiksmus (atitinkamai 2006-12-20 ir 2007-01-02) atliko iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. kovo 25–26 d. posėdžio Nr. 1-17, kurio protokole Nr. 8 užfiksuota, kad Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas pareiškė pastabą „Neišlaikyti norm. Priešgaisriniai atstumai iki kaim. statinių (STR 2.02..09:2005 9.2.1 punktas, 1 priedas) Patikslinti tech. Ekonominius rodiklius.“, jeigu būtų nustatyta, kad ši pastaba buvo pareikšta dėl tvoros su užtvaros elementu projekto.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-10-05 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-403/2022 54 punkte atkreiptas dėmesys, kad į bylą ieškovo pateiktuose iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus archyvo gautų dokumentų kopijose matyti, kad archyvo medžiagoje yra tvoros su užtvaros elementu projektas, kuriame yra Kultūros paveldo departamento žyma „peržiūrėta“.

19. Po kasacinio proceso ieškovas ir atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-10-05 nutarties 52 ir 54 punktuose nurodytų prieštaravimų pašalinimo. Ieškovas papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad:

19.1. Kultūros paveldo departamento atsiliepimu patvirtinta tik tai, kad departamentui nebuvo pateiktas atskiras projektas dėl užtvaros. Kultūros paveldo departamento archyve yra saugomas ieškovo projektas, kuriame užtvara yra su žyma „peržiūrėta“;

19.2. jei atstumas tarp pastatų yra mažesnis už reikalaujamą, gaisro plitimas ribojamas priešgaisrinėmis sienomis, kurių matmenys turi būti ne mažesni nei didesnio pastato išoriniai matmenys. Kadangi prie ieškovo sklypo ribos buvo 3 nesublokuoti garažai, priešgaisrinės apsaugos tarnybos reikalavimas buvo statyti tvoros elementą, aukštesnį už didesnio statinio (garažų) išorinius matmenis. Tvoros tinkamumą patvirtino Priešgaisrinės apsaugos departamentas (Projekto plano brėžinyje matyti kaimynų garažai);

19.3. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir architektas A. V. patvirtino, kad projektai komisijos posėdžiuose buvo derinami, parodant projekto derinimus ir korekcijas fiziniu būdu. Svarbus yra galutinis suderinimas, kurį ieškovas pateikė, yra suderinimo žymės su Kultūros ir paveldo departamentu ir Priešgaisrinės apsaugos departamentu, Komisijos protokole nurodyta, kad visos pastabos įvertintos ir išduodamas statybos leidimas.

20. VTPSI papildomuose paaiškinimuose nurodė, jog nesutinka, kad projektas, kuriame yra užtvara, laikytinas galutiniu projektu, pagal kurį išduotas Statybos leidimas, buvo suderintas su Kultūros paveldo departamento departamentu ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnyba. Paneigiama tuo, kad:

20.1. įvertinus abu projektus chronologine tvarka, 11 lape nurodyta, kad pridedamas Projektavimo sąlygų sąvadas 2007-01-26 Nr. RPS 240 3-28 lapai, kurio turinio 5 punkte, kaip specialioji projektavimo sąlyga nurodyta : „<...> Projektiniai pasiūlymai peržiūrėti KPD vyr. specialisto 2007-01-02 Nr. 05 bei MPD vyr. specialisto 2006-12-19 (2 lapai)“. Be to, pridėti ūkio pastato brėžiniai su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-12-19 žyma „Peržiūrėta – ūkio pastato projektiniai pasiūlymai neprieštarauja paminklosauginiams reikalavimams“ ir Kultūros paveldo departamento 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“. Buvo derinti būtent ūkio pastato projektiniai pasiūlymai;

20.2. Kultūros paveldo departamente saugomame projekte pateikti tie patys ūkio pastato brėžiniai su Kultūros paveldo departamento 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“ ir tvoros su mūro elementais brėžiniai su Kultūros paveldo departamento 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“ bei Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento 2006-12-20 žyma „Peržiūrėta“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. balandžio 25-26 d. posėdžio Nr. 1-17 protokole Nr. 8 užfiksuota, kad Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas pareiškė pastabą „Neišlaikyti norm. priešgaisriniai atstumai iki kaim. statinių. (STR 2.02..09:2005 p. 9.2.1, 1 priedas), Patikslinti tech. ekonominius rodiklius.“, t. y. ši pastaba įrašyta 2007-04-25 arba 2007-04-26, o protokole šalia įrašyta žyma: „Pastaba įvertinta (parašas) 07 06 13“. Statybos leidimas ieškovui išduotas 2007-06-20;

20.3. statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“, patvirtinto aplinkos ministro 2022-07-01 įsakymu Nr. D1-338 9.2.1. punkte reglamentuota, kad mažiausi leistini priešgaisriniai atstumai: tarp namų ir kitų pastatų nustatomi pagal Reglamento 1 priedą. Pagal Reglamento 7.1 papunktį bei Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 punktą užtvara yra inžinerinis statinys – tvora, ir neatitinka pastato apibrėžimo, dėl to pastaba dėl priešgaisrinių atstumų nesilaikymo tvorai netaikytina. Tai atitinka Kultūros paveldo departamento atsiliepimo argumentą, kad projektas dėl mūrinio užtvaro apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro sienos betoninėmis juostomis pateiktas nebuvo ir tokiam projektui departamento Vilniaus skyrius nėra pritaręs;

20.4. ieškovo Projekte ir Kultūros paveldo departamente saugomi tvoros su mūro elementais brėžiniai, kurie buvo peržiūrėti Kultūros paveldo departamente ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente datuojami 2006-12-20 ir 2007-01-02, nors ieškovo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dokumentai rengti tik 2007 m. Kultūros paveldo departamento saugomoje projektinėje dokumentacijoje aiškiai matyti, kad ūkio pastato ir tvoros su mūro elementais brėžiniai 2007-01-02 buvo peržiūrėti, projektinėje dokumentacijoje įrašyta, kad projektinė medžiaga rengta „2006 11“, 17 lape „(duomenys neskelbtini)“ yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-12-19 žyma „Peržiūrėta – ūkio pastato proj. pasiūlymai neprieštarauja paminklosauginiams zonos reikalavimams“;

20.5. ieškovo Projekte: 1) ūkio pastato grafiniai brėžiniai neturi nei vienos institucijos derinimo žymos; 2) tvoros su mūro elementai grafiniai brėžiniai yra su Kultūros paveldo departamento 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“ bei Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento 2006-12-20 žyma „Peržiūrėta“; 3) ūkio pastato brėžinių derinimo lentelės yra be datų ir projekto vadovo ir architektų bei ieškovo parašų, be lapų numeracijos, tvoros grafinių brėžinių derinimo lentelėse nėra visų privalomų projekto vadovo ir architektų parašų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Projektas yra su privalomais projektuotojo, projekto dalių vadovų parašais, projekto dokumentų rengimo datomis, projekto turinyje nurodytų ir visų projekte esančių sudėtinių dokumentų iš esmės nuoseklia numeracija, projekto vadovo tvirtinimo žymomis.

21. Statybos leidimas yra išduodamas pagal Nuolatinės statybos komisijos apsvarstytą projektą. Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalis (redakcija galiojusi 2007-06-20 Statybos leidimo išdavimo metu) numatė, jog statytojas kartu su prašymu išduoti statybos leidimą pateikia statinio projektą, o pateikti dokumentai pagal 9 dalį perduodami Nuolatinei statybų komisijai, kuri priima sprendimą išduoti statybos leidimą, kai visi nuolatinės statybos komisijos nariai pritaria statybos leidimo išdavimui.

22. Bylos duomenys patvirtina, jog buvo sudaryti ir teismui pateikti 2 skirtingi Projektai, kuriuose skirtingai nurodyta planuojama tvora. Tvora be užtvaro pavaizduota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktame projekte, o tvora su užtvaru pavaizduota ieškovo pateiktame projekte ir iš Kultūros paveldo departamento gautuose duomenyse.

23. Byloje turi būti įvertinta, kuris projekto variantas buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai su prašymu gauti statybos leidimą ir apsvarstytas Nuolatinės statybos komisijos posėdyje. Paskutinis Nuolatinės statybos komisijos posėdis organizuotas 2007-04 25-26, posėdžio protokolas Nr. 1-17. Protokolo 11 punkte tarp kitų yra ir Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio atstovo pritarimas be pastabų. Protokolo 2, 6 ir 13 punktuose pažymėta, kad statybos leidimo išdavimui pritarta su pastaba. Protokolo 13 punktu įrašyta pastaba, jog neišlaikyti normatyviniai priešgaisriniai atstumai iki kaimyninių statinių (STR 2.02.09:2005 9.21 p., 1 priedas). Ties pastaba įrašyta rezoliucija, kad pastaba įvertinta 2007-06-13. Taip pat su pastaba 2 ir 6 punkte pritarė Statybų leidimo skyriaus vadovas ir Miesto plėtros departamento Detaliojo planavimo skyriaus vadovas. Pastaboje nurodyta, kad reikalinga įvykdyti priešgaisrinius reikalavimus. Protokole 2007-06-18 uždėta Miesto plėtros departamento statybų leidimų skyriaus atstovo rezoliucija, kad pastabos įvertintos; 2007-06-20 padaryta Komisijos išvada, kad statinio projektas atitinka statinio projektavimo sąlygų sąvado ir žemės sklypo detaliojo plano reikalavimus. Statybos leidimas išduotas 2007-06-20 pagal 2007 m. A. V. parengtą projektą.

24. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakovei pateiktame ieškovo kartu su 2007-03-28 prašymu išduoti statybos leidimą pateiktu 2007 m. parengtu statinio projektu (apimtis 91 lapas) Pagalbinio ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), projekte 72-75 lapai skirti tvoros brėžiniams. Nors viso projekto lapai yra sunumeruoti puslapio apačioje, šių 72-75 lapų numeriai užrašyti viršuje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktame Projekte esančiuose brėžiniuose tvora pavaizduota be užtvaro, ant tvorą vaizduojančių brėžinių jokių rezoliucijų nėra. Taip pat byloje yra ieškovo pateiktas iš Kultūros paveldo departamento 2020-08 raštu gautas „Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektas“ (apimtis 15 lapų). Kultūros paveldo departamento pateiktas projektas, nurodytas sudarytu 2006 m., autorius architektas A. V. Šioje projekto dalyje pateikti tvoros brėžiniai su užtvara. Ant tvoros brėžinių yra uždėtos dvi rezoliucijos „peržiūrėta“, 2006-12-20 rezoliucija pasirašyta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovo, o 2007- 01-02 rezoliucija pasirašyta Kultūros paveldo departamento atstovo, nurodant Nr. 5. Analogiški duomenys yra ieškovo pateiktame projekte, tačiau nurodyta, jog šis projektas parengtas 2007 m.

25. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento 2006-12-20 rezoliucijos ir Kultūros paveldo departamento 2007-01-02 rezoliucijos paskirties. Nustatyta, kad savivaldybės pateiktame projekte esančiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškovui išduotame 2007-01-26 Projektavimo sąlygų sąvado Nr. RPS 240, turinio 5 punkte, kaip specialioji projektavimo sąlyga nurodyta: „<...> Projektiniai pasiūlymai peržiūrėti KPD vyr. specialisto 2007-01-02 Nr. 05 bei MPD vyr. specialisto 2006-12-19 (2 lapai)“. Kaip matyti iš ieškovo 2007-01-04 prašymo projektavimo sąlygų sąvadui gauti, pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui priedų sąrašo, ieškovas nurodo, kad prideda ūkinio pastato projektinius pasiūlymus su kultūros paveldo ir MPD derinimais. Prie prašymo pridėti ūkio pastato brėžiniai su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-12-19 žyma „Peržiūrėta – ūkio pastato projektiniai pasiūlymai neprieštarauja paminklosauginiams reikalavimams“ ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“.

26. Kultūros paveldo departamentas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2007 m. balandžio 25-26 d. Nuolatinės statybos komisijos posėdyje pritarė pagalbinio ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), projektui, pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė 2007-06-20 Statybos leidimą. Departamento Vilniaus skyriui statinio projektas dėl mūrinio užtvaro apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro sienos betoninėmis juostomis, žemės sklypo šiaurės rytinėje dalyje nebuvo pateiktas ir tokiam projektui Vilniaus skyrius nėra pritaręs. Šią aplinkybę Kultūros paveldo departamento atstovė patvirtino 2021-06-03 teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu. Jokių papildomų paaiškinimų pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-10-05 nutartyje nurodytus trūkumus Kultūros paveldo departamentas nepateikė.

27. Įvertinus išdėstytą, spręstina, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento 2006-12-20 rezoliucija ir Kultūros paveldo departamento 2007-01-02 rezoliucija ant Kultūros paveldo departamento 2020-08 raštu pateiktų projekto dokumentų buvo uždėti iki 2007 m. Projekto, kuris pateiktas savivaldybei statybos leidimui gauti parengimo. Tai patvirtina, jog nurodyta projekto parengimo data yra 2006 m., kai savivaldybei statybos leidimui gauti buvo pateiktas 2007 m. projektas, institucijų rezoliucijos uždėtos iki 2017-03-28 prašymo išduoti statybos leidimą išdavimo, institucijų 2006-12-20 ir 2007-01-02 rezoliucijos buvo skirtos panaudoti, teikiant ieškovo 2007-01-04 prašymą projektavimo sąlygų sąvadui. Statinio projektavimo sąvadų gavimo tvarka ir paskirtis buvo nustatyti tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad statinio projektavimo sąlygų sąvadui gauti statytojas (užsakovas) pateikia savivaldybės administracijos direktoriui prašymą ir nustatytus dokumentus. Statinio projektavimo sąlygų sąvadas yra išduodamas statinio projekto rengimo etape.

28. Savivaldybės pateiktuose dokumentuose nėra jokių duomenų, pagal kuriuos būtų galima numanyti, kad tvoros brėžiniai buvo ar turėjo būti pakeisti po projekto pateikimo su 2007-03-28 prašymu iki 2007-06-18 rezoliucijos, kad pastabos įvertintos uždėjimo. Byloje liudytoju apklaustas architektas A. V. nepatvirtino, kad jis po projekto pateikimo perbraižė ir keitė su 2007-03-28 prašymu pateiktame projekte buvusius tvoros brėžinius. Nors architektas nurodė, jog Nuolatinė statybų komisija posėdžio metu galėjo leisti padaryti pakeitimus projekte, tačiau naujų brėžinių pateikimas negalėjo likti niekaip neįvertintas nei komisijos protokole, nei pačiame projekte. Projektas Nuolatinės komisijos posėdyje buvo svarstytas tik vieną kartą, vėliau buvo sprendžiama tik dėl pastabų įvertinimo. Nėra duomenų, kad Kultūros paveldo departamento atstovas, kuris komisijos metu pritarė projektui būtų supažindintas su kitu projekto variantu, nei tas, kurį pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Net jei projektas ir būtų keičiamas ieškovo nurodytu būdu po Nuolatinės statybų komisijos posėdžio, tai tolesniame svarstyme be pastabų pritaręs Kultūros paveldo departamento atstovas nedalyvavo. Toks aplinkybių vertinimas visiškai atitinka Kultūros paveldo departamento poziciją, kuri buvo išreikšta atsiliepime bei atstovo paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu.

29. Įvertinus išdėstytą, sprendžiama, kad 2007-06-20 Statybos leidimas išduotas pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijai kartu su ieškovo 2007-03-28 prašymu išduoti statybos leidimą pateiktą statinio projektą, kuris yra saugomas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje. Šio projekto brėžiniuose nėra numatyta, jog tvora projektuojama su užtvaru.

Dėl projekto atitikimo priešgaisrinės saugos reikalavimams

30. Aukščiausiojo Teismo 2022-10-05 nutarties 58 punktu pažymėta, kad kasacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo nurodoma aplinkybė, susijusi su priemonių, ribojančių gaisro plitimą į gretimus pastatus, įgyvendinimu, yra reikšminga teisingam ginčo nagrinėjamoje byloje išsprendimui. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė argumentą, kad 2007-06-20 Statybos leidimu jam buvo suteikta teisė statyti tvorą su užtvara, kadangi tik toks tvoros projektas atitiko Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento reikalavimus.

31. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas jokių papildomų paaiškinimų pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-10-05 nutartyje nurodytus trūkumus nepateikė. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas 2021-04 raštu teismui nurodė, kad negali pateikti duomenų dėl projekto derinimo, duomenis (išvadą) ar jis atitinka priešgaisrinės saugos reikalavimus dėl faktiškai pastatytos tvoros statybos leidimo išdavimo metu (2007 m.), kadangi neturi prašomų duomenų dėl statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas 2021-05 rašte nurodė, kad peržiūrėtų projektų apskaitos žurnalai nėra saugomi departamento archyve. Inžineriniam statiniui – tvorai, nėra ir nebuvo nustatyti gaisrinės saugos reikalavimai, išskyrus teisės aktuose (atsižvelgiant į jų galiojimą laike) reglamentuotus atvejus, kada ir kokiu norminiu atstumu turi būti įrengiamas privažiavimo kelias gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobiliams privažiuoti prie statomo pastato.

32. Nuolatinės statybos komisijos 2007-04 25-26 posėdžio protokole Nr. 1-17 13 punktu įrašyta pastaba, jog neišlaikyti normatyviniai priešgaisriniai atstumai iki kaimyninių statinių (STR 2.02.09:2005 9.21 p., 1 priedas). STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 9.2 punkte reglamentuoti mažiausi leistini atstumai. 9.2.1 punkte nurodyta, kad priešgaisriniai atstumai tarp namų ir kitų pastatų priklausomai nuo jų atsparumo ugniai laipsnio, – nustatomi pagal Reglamento 1 priedą. Reglamento 1 priede reglamentuoti atstumai, priklausomai nuo namo bei kitos paskirties pastato ugniai atsparumo laipsnio. Šio 1 priedo 3 punktas nustato, kad priešgaisriniai atstumai tarp įvairios paskirties pastatų gali būti neišlaikomi, jei tie pastatai atribojami priešgaisrinėmis REI-M 180 sienomis, kurios statomos pagal didesnio iš besiribojančių pastatų kontūrus (tokiu poreikiu remiasi ieškovas). Taigi, tvoros užtvaras būtų turėjęs atitikti tam tikrus priešgaisrinės sienos atsparumui ugniai keliamus reikalavimus REI-M 180. Nei viename iš byloje pateiktų projektų, nei kituose dokumentuose ir paaiškinimuose nėra duomenų, kad tvoros užtvaras būtų vertintas pagal priešgaisrinės sienos atsparumui ugniai keliamus reikalavimus. Pagal aplinkos ministro 1999-12-27 įsakymu Nr. 422 patvirtintą Statybos techninių reikalavimų reglamentą STR 2.01.01(2):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Gaisrinė sauga“ REI apibrėžiama, kaip minimalus laikas, per kurį tenkinami visi reikalavimai, t. y. geba išlaikyti apkrovas, vientisumą (sandarumą) ir izoliacines savybes. Užtvaro atitikimas tokiems reikalavimams byloje nėra patvirtintas, todėl nėra pagrindo vertinti, kad užtvaro suprojektavimu galėjo būti patenkinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento keliami reikalavimai.

33. Pastebėtina ir tai, kad STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 1 priedu reglamentuoti priešgaisriniai atstumai tarp namų ir kitų pastatų. Atstumai tarp namų ūkio pastato ir automobilių saugyklos reglamentuoti 2 priede „Mažiausi leistini sanitariniai atstumai tarp statinių priklausomai nuo jų paskirties“. Tvora nėra laikoma pastatu, o inžineriniu statiniu, o STR 2.02.09:2005 9.21 p., 1 priedas nereglamentuoja atstumo iki tvoros. Byloje nėra duomenų, kad kaimyniniame sklype galėję būti garažai pastatyti, nesilaikant priešgaisrinės saugos atstumų. Projekto aiškinamojo rašto dalyje „Priešgaisriniai reikalavimai“ nėra nieko pasisakoma dėl to, kad priešgaisrinių reikalavimų laikymasis užtikrinamas statant tvorą su užtvaro elementu.

34. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis) ir nustačiusi, jog tvoros dalis – užtvara – pastatyta neturint statybos leidimo, pagrįstai surašė savavališkos statybos aktą ir iš jo išplaukiančius vėlesnius nurodymus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte pateikiama savavališkos statybos sąvoka, pagal kurią tai yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento. Byloje aptarti duomenys patvirtina, kad ieškovas atliko savavališkos statybos darbus ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto (pareiga turėti statybą leidžiantį dokumentą) ir 5 dalies, 4 straipsnio 1 dalies 4 punkto (statytojo pareiga turėti statybos leidimą), 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto (leidimas statyti) ir 22 dalies (statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama) imperatyvius reikalavimus. VTPSI, nustačiusi, kad ieškovas vykdė naujo II grupės nesudėtingo statinio savavališką statybą pagrįstai surašė Savavališkos statybos aktą, 2020-06-12 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

35. Apibendrinus išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir kartu netinkamai taikė statybą reglamentuojančias materialinės teisės normas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo ginčijami VTPSI surašyti 2020-06-12 Savavališkos statybos aktas bei abu Privalomieji nurodymai turi būti panaikinti. Remiantis tuo, skundžiamas sprendimas panaikinamas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškinys atmetamas.

36. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsakovė šioje byloje nepatyrė bylinėjimosi išlaidų. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atitinkamai teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

37. Byloje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 34,78 Eur. Ieškinį atmetus, šios išlaidos į valstybės pajamos priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-14 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas ir nutarta sustabdyti VTPSI 2020-06-12 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas buvo nurodytas (iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo) klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nesprendžiamas.

39. Šioje byloje už paduotą apeliacinį skundą mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 80 straipsnio 7 dalis). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo valstybei, todėl, tenkinus apeliacinį skundą ir atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteisiama 75 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo P. M. valstybės naudai 34,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 75 Eur žyminį mokestį.

Teisėjai Rūta BurdulienėJūra Marija StrumskienėEglė Surgailienė