Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-65-198/2015

2015 m. vasario 18 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Č. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-171-724/2014 dėl turtinės žalos atlyginimo pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovei R. N., trečiasis asmuo draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Faktinės bylos aplinkybės

Liteko informacinės sistemos duomenimis Vilniaus m.2 apylinkės teisme 2010-04-22 iškelta civilinė byla Nr.2-382-535/2011 (2010 m. šios bylos Nr.2-7116-535/2010) pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui UAB „Palink“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. 2010-09-02 buvo sudaryta atstovavimo sutartis, pagal kurią advokatei R. N. (atsakovei) pavedama atstovauti R. Č. (ieškovę) Vilniaus m.2 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-7116-535/2010 dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo (b.l.7), o 2010-09-03 sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr.2, kurioje nurodyta, kad advokatei R. N. pavedama atstovauti R. Č. minėtoje civilinėje byloje Nr.2-7116-535/2010, sutartas užmokestis 700 Lt. (b.l.8). Šalims apie teismo 2011-03-16 paskirtą teismo posėdį buvo žinoma. 2011-03-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas ieškovės R. Č. prašymas atidėti 2011-03-16 paskirtą teismo posėdį. Prašyme nurodyta, kad susirgo ieškovę atstovaujanti advokatė R. N., be advokatės dalyvauti teismo posėdyje ieškovė nesutinka. Nurodė, kad dokumentus apie advokatės ligą pristatys vėliau (b.l.9). Vilniaus m.2 apylinkės teismas 2011-03-16 nutartimi civilinė bylą pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui UAB „Palink“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą (b.l.10). Teismas 2011-03-16 nutartyje nurodė, kad ieškovė ir jos atstovė iki teismo posėdžio nepateikė įrodymų apie advokatės ligą, sprendė, kad ieškovė ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Teismo 2011-03-16 nutartis ieškovei R. Č. įteikta 2011-04-15. Atsakovei advokatei R. N. siųsta (adresuota) 2011-03-16 nutartis įteikta kitam asmeniui –V. G. ( direktorei) 2011-03-21 (b.l.12). Duomenų byloje apie 2011-03-16 nutarties įteikimą atsakovei R. N. nėra. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamos bylos šalys apie 2011-03-16 nutartį sužinojo 2011-04-15, atvykusios į teismą kartu su liudytoju V. M.. Vilniaus m.2 apylinkės teismo 2011-03-16 nutartis per joje nurodytą 7 dienų apskundimo terminą apeliacinės instancijos teismui apskųsta nebuvo.

Iš byloje esančios medicininės pažymos (forma Nr.094/a), išduotos 2011-03-14 UAB Reginos šeimos gydytojo centro R. N., matyti, kad atsakovė sirgo nuo 2011-03-14 iki 2011-04-13 įskaitytinai (b.l.66)

Nustatyta, kad Vilniaus 2 apylinkės teisme 2011-08-31 gautas ieškovės R. Č. ieškinys atsakovui UAB „Palink“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. Civilinė byla Nr.2-9715-592/11 pagal šį ieškinį iškelta 2011-09-05, t.y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams po 2011-03-16 teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys civilinėje byloje Nr.2-382-535/2011 buvo paliktas nenagrinėtu (2012 m. civilinės bylos Nr.2-471-592/12, b.l.2, t-1). Civilinėje byloje Nr.2-9715-592/11 ieškovę atstovavo advokatas A. V., kuriam už atstovavimą ieškovė sumokėjo 2000 Lt pagal 2011-11-28 pinigų priėmimo kvitą Nr.564496 ( b.l.41). Vilniaus m.2 apylinkės teismas 2012-01-16 sprendimu ieškovės R. Č. ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Palink“ naudai 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 35,45 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Vilniaus apygardos teismas 2012-05-30 nutartimi Vilniaus m.2 apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimą paliko nepakeistą (b.l.19-23). Ieškovės ieškinys buvo atmestas ir dėl ieškinio senaties ir dėl ieškinio nepagrįstumo, teismui padarius išvadą, kad ieškovės R. Č. nusižengimai darbdavio pagrįstai laikyti šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu, atsakovui (darbdaviui) pagrįstai taikant ieškovei griežčiausią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo (b.l.19-21). Įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad Vilniaus m 2 apylinkės teismo 2011-03-16 nutartimi ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas neatvykus į teismo posėdį ne tik ieškovės atstovei, bet ir pačiai ieškovei, todėl teismai darė išvadą, kad minėtas ieškinys paliktas nenagrinėtas ir dėl pačios ieškovės kaltės.

Ieškovė jai padarytos žalos 5949,15 Lt sumai dydį dėl atsakovės advokatės R. N. netinkamo atstovavimo grindžia 700 Lt suma, sumokėta atsakovei pagal 2010-09-03 Teisinių paslaugų sutartį ( b.l.8); 907,50 Lt suma, sumokėta advokatui N. K. pagal 2012-08-03 sąskaitą faktūrą serija LAT Nr.ČEP001 bei 2012-08-03 pinigų priėmimo kvitą už susipažinimą su Vilniaus m.2 apylinkės teismo civilinių bylų Nr.2-471-592/2012 ir Nr.382-535/2011 dokumentais, su apeliacinio proceso dokumentais ir šių dokumentų teisinis vertinimas dėl kasacinio skundo padavimo tikslingumo (b.l.14,15); 2000 Lt suma, sumokėta advokatui A. V. pagal 2011-11-28 pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr.564496 už atstovavimą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-382-535/2011 (2010 m. šios bylos Nr.2-7116-535/2010) (b.l. 19-21, 41); piniginėmis sumomis, sumokėtomis vykdant įsiteisėjusį Vilniaus m.2 apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimą, t. y. 211,05 Lt suma sumokėta antstoliui L. J. pagal 2012-12-20 patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir 2013-01-08 vietinio mokėjimo nurodymą, 2000 Lt ir 130,60 Lt sumomis , sumokėtomis antstolei S. K. pagal 2012-12-28 raginimą įvykdyti sprendimą ir 2013-01-08 vietinio mokėjimo nurodymus (b.l.19-21, 42-46).

Teisiniai argumentai

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl žalos teikiant teisines paslaugas atlyginimo. Civilinė atsakomybė kyla tada, kai nustatomos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, nuostoliai ir priežastinis ryšys tarp veiksmų (veikimo ar neveikimo) ir nuostolių (CK 6-246 str.- 6,249 str.).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos ( neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.).

Atsakovė advokatė R. N. laikotarpiu nuo 2011-03-14 iki 2011-04-13 sirgo (b.l. 66) ir dėl ligos negalėjo dalyvauti 2011-03-16 teismo posėdyje , kuriame civilinė byla Nr.2-382-535/2011 pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui UAB „Palink“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo palikta nenagrinėta (CPK 296 str.1 d. 5p.). Teismas sprendė, jog ieškovė ir jos atstovė į 2011-03-16 teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių - apie teismo posėdį pranešta tinkamai, apie advokatės ligą ieškovė ir jos atstovė nepateikė įrodymų. LR CPK 246 str. 1 d. nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Įstatyme numatyta, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi. Taigi, advokatei iki teismo posėdžio pradžios nepateikus jos ligą pateisinančių dokumentų (medicininės pažymos), teismas, nagrinėjęs civilinę bylą Nr.2-382-535/2011, neturėjo pagrindo spręsti dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Iš bylos duomenų galima spręsti, kad advokatė apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos telefonu informavo bylą nagrinėjančią teisėją ir telefonu buvo preliminariai derinama kito teismo posėdžio data 2011-04-15. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina teismo darbuotojo įrašas bylos viršelyje , kur nurodyta teismo posėdžio data „ 2011-04-15, 9.30“ (b.l.139) Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji iki teismo posėdžio dėl ligos neturėjo galimybių pateikti teismui ligą įrodančius dokumentus neįtikinamos (CPK 178 str., 185 str.), nes proceso įstatyme numatytai pareigai įgyvendinti advokatė turėjo pakankamai laiko - daugiau nei dvi dienas ( susirgo 2011-03-14, teismo posėdis paskirtas 2011-03-16 13 val.). Be to, advokatė privalėjo savo atstovaujamajai R. Č. išaiškinti neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, t.y. kad neatvykus į teismo posėdį ieškovei ir jos atstovei teismas gali ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 str.5 p. pagrindu. Taip pat advokatė privalėjo paaiškinti ieškovei, kad proceso įstatyme numatyta, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi (CPK 246 str.1 d.). Duomenų byloje, kad advokatė įpareigojo ieškovę 2011-03-15 parašyti prašymą teismui dėl bylos atidėjimo nėra . Tačiau nėra ir įrodymų, kad advokatė informavo ieškovę apie nedalyvavimo teismo posėdyje pasekmes. 2015-01-15 paskelbtame ES Teisingumo Teismo sprendime byloje B. Š. prieš A. D. pažymima, kad advokatų teikiamų paslaugų srityje nelygybė tarp klientų-vartotojų ir advokatų egzistuoja iš principo dėl to, kad jų turima informacija nėra tokia pati. Advokatai turi aukšto lygio ir specialių žinių, kurių vartotojai gali neturėti. Todėl pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad advokatas, atstovaujantis vieną iš ginčo šalių teisme, privalo ne tik žinoti, bet ir laikytis proceso taisyklių ir jo pareiga laikytis minėtų taisyklių, kaip profesionalaus atstovo, yra žymiai griežtesnė, nei asmens, neturinčio advokato statuso. Advokatė, žinodama CPK 246 str.1 d. nuostatas, nepateikdama teismui iki posėdžio ligą patvirtinančių dokumentų, neišaiškindama ieškovei neatvykimo į teismo posėdį galimų pasekmių, nepasidomėjusi bylos eiga, negavusi teismo šaukimo, pranešimo į advokatės teigimu su teisėja suderintą teismo posėdį 2011-04-15 ir šią dieną atvykusi su atstovaujamąja į teismą, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.), taip pat LR Advokatūros įstatymo 39 str. 1 d. 1, 2 p. nuostatas. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina ( 6.248 str.3 d.)

Pažymėtina ir tai, kad apie 2011-03-16 teismo posėdį ieškovei buvo žinoma, ieškovė buvo kviečiama dalyvauti teismo posėdyje, byloje nėra įrodymų, jog buvo kokių nors objektyvių kliūčių, kurioms esant, ieškovė negalėjo dalyvauti minėtame teismo posėdyje. Ieškovė nedalyvavimą teismo posėdyje grindžia nesutikimu dalyvauti teismo posėdyje be advokatės, t.y. subjektyviu apsisprendimu. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais ( Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimas, Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutartis) konstatuota, kad 2011-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-382-535/2011 ieškinys paliktas nenagrinėtas ir dėl pačios ieškovės kaltės.

Ieškovė nurodo, kad po 2011-04-15, kai paaiškėjo, kad ieškovės ieškinys teismo 2011-03-16 nutartimi paliktas nenagrinėtu, atsakovė daug kartų žadėjo parengti dokumentus dėl darbo bylos, tačiau to nepadarė, bylos medžiagą iš advokatės atsiėmė 2011m. rugpjūčio mėnesį ir dėl tolimesnio savo teisių gynimo sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu A. V. ir Vilniaus m.2 apylinkės teismui ji pateikė advokato A. V. parengtą ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė R. N. nurodo, jog po 2011-04-15 dėl konfliktiškų santykių su ieškove parengti jokių dokumentų ar įforminti dokumentus dėl sutarties su ieškove nutraukimo negalėjo, nes ieškovė nesileido į jokį dalykinį kontaktą ir bylos dokumentus atsiėmė 2011-04-15. Byloje nustatyta, kad ieškovė jai skirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo pakartotinai ginčijo praėjus 5 mėnesiams po 2011-03-16 teismo nutarties, kuria jos ieškinys paliktas nenagrinėtu, įsiteisėjimo. Byloje nėra jokių įrodymų apie šalių bendravimą po 2011-04-15, neįtikinami ieškovės aiškinimai, kad ji net 5 mėnesius po ieškinio palikimo nenagrinėtu tikėjosi, jog advokatė imsis teisinių veiksmų jos interesams ginti. Vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle labiau tikėtina, kad ieškovė darbo bylos dokumentus iš advokatės atsiėmė 2011-04-15 ir po to šalių bendravimas nutrūko (CPK 178 str., 185 str.).

LR CK 6.248 str. (priežastinis ryšys) nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Ieškovė reikalauja atlyginti (priteisti iš atsakovės) jos patirtas bylinėjimosi išlaidas Vilniaus m.2 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-471-592/12, kurioje ieškovę atstovavo advokatas A. V., taip pat priteisti išlaidas, kurias ji turėjo už suteiktą advokato N. K. teisinę pagalbą (konsultacijas), tai pat išlaidas, kurias ieškovė turėjo vykdant įsiteisėjusį Vilniaus m.2 apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys kaip nepagrįstas ir dėl ieškinio senaties taikymo buvo atmestas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėtos ieškovės patirtos išlaidos nėra atsakovės aptartų nerūpestingų veiksmų rezultatas – nėra priežastinio ryšio. Pažymėtina, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-471-592/2012 konstatuota, kad ieškovės R. Č. nusižengimai darbdavio pagrįstai laikyti šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu, atsakovui (darbdaviui) pagrįstai taikant ieškovei griežčiausią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo (DK 237 str.1 d. 3 p.). Todėl nepaisant senaties taikymo ar netaikymo fakto ieškovės ieškinys nebūtų patenkintas, ieškovė būtų patyrusi išlaidas tiek savo, tiek kitos šalies advokato pagalbos išlaidoms apmokėti.

Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė yra sumokėjusi atsakovei pagal 2010-09-03 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2 sutartą užmokestį 700 Lt. Įrodymus apie šios sumos sumokėjimą pagal įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas turėjo pateikti ieškovė (CPK 178 str.). Tokiu įrodymu galėtų būti pinigų priėmimo kvitas ar mokėjimo nurodymo banko patvirtinta kopija. Atmestini apeliantės argumentai, kad aplinkybes apie minėtos sumos sumokėjimą gali paliudyti liudytojai ( 1.93 str.2 d.). Apeliantės minimas Advokatų garbės teismo 2012-06-07 sprendimas dėl drausminės nuobaudos advokatei R. N. skyrimo neturi ryšio su nagrinėjama byla ir šiai bylai nereikšmingas.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį kai teismas pripažįsta, kad yra būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas ((duomenys neskelbtini) str., 306 str. 3 d., 324 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės prašymas išreikalauti atsakovės R. N. ligos istorijos kortelę iš UAB Reginos šeimos gydytojo centro nepatvirtins kitų, nei nustatė pirmos instancijos teismas, reikšmingų bylai spręsti aplinkybių, todėl šis prašymas netenkintinas (CPK 180 str., 314 str.). Apeliantė nurodo, kad advokatei negalėjo būti išduota medicininė pažyma, kurios forma Nr.094/a, nes šios formos pažyma išduodama asmenims, kai jie slaugo šeimos narius ar prižiūri vaiką ilgiau nei numatyta Taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005m. birželio 30 d. įsakymu Nr.-533A1-189. Pažymėtina, kad šiai bylai nėra reikšminga medicininės pažymos, išduotos atsakovei forma. Svarbu tai, kad atsakovės ligą laikotarpiu nuo 2011-03-14 iki 2011-04-13 įrodo jai 2011-03-14 išduota medicininė pažyma, pasirašyta bendrosios praktikos gydytojos R. V. (b.l.66).

Nesant visų civilinės atsakomybės sąlygų pirmos instancijos teismas ieškinį atmetė pagrįstai.

Atmesdamas ieškinį pirmos instancijos teismas iš ieškovės atsakovės naudai priteisė jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 1800 Lt advokato pagalbai apmokėti. Apeliantė, prašydama panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą, iš esmės skundžia ir sprendimo dalį, kuria iš jos priteista 1800 Lt suma už atsakovei suteiktą advokato pagalbą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šios atsakovės turėtos išlaidos nors ir yra pagrįstos 2014-08-01 pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr.758303 (b.l.150), tačiau jos nebuvo būtinos, nes atsakovė, būdama advokatė, turi pakankamą teisinę kvalifikaciją procesiniams dokumentams surašyti bei dalyvauti teismo posėdžiuose ginant savo interesus. Todėl pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų 1800 Lt sumai priteisimo iš ieškovės naikintina, atsakovės R. N. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų 1800 Lt priteisimo iš ieškovės R. Č. panaikinti. Atsakovės R. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Kitoje dalyje Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.