- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- BIK-150/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45206-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Artūras Pažarskis, Rima Ažubalytė
- Nuteistasis
- E. M.
- Advokatai
- Mindaugas Barkauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, spręsdama nuteistojo E. M. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą nuteistojo E. M. atžvilgiu nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai BPK 20 straipsnio 5 dalies, BPK 242 straipsnio, BPK 301 straipsnio 1 dalies, BPK 7 straipsnio, BPK 10 straipsnio 2 dalies bei BPK 44 straipsnio 7 dalies pažeidimai, netinkamai pritaikytos BK 25 straipsnio 4 dalies ir BK 119 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nuteistojo E. M. kaltė šioje byloje grindžiama išskirtinai vieninteliu įrodymu - Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento 2024 m. sausio 31 d. ir 2024 m. balandžio 16 d. raštuose nurodytomis aplinkybėmis. Šie raštai buvo parengti VSD pareigūnų, kurie turėjo būti apklausti kaip liudytojai, tačiau tai nebuvo atlikta. Nepaisant to, VSD raštuose nurodyti duomenys, buvo pripažinti įrodymais ir jais remianti konstatuota nuteistojo E. M. kaltė. Apeliacinės instancijos teismo išvados, kad nuteistojo E. M. kaltę patvirtina ir kiti įrodymai, nepagrįstos ir keliančios abejones. Fakto, kad nuteistasis E. M. rinko ir perdavė informaciją GRU užsakymu, niekaip nepatvirtina ir teismų sprendimuose nustatytos aplinkybės dėl tariamo piniginio atlygio gavimo. Duomenų, kad piniginį atlygį nuteistasis E. M. būtų gavęs, byloje nėra. Piniginio atlygio požymis nėra reikšmingas kvalifikuojant veiką pagal BK 119 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo E. M. žinučių turinys nepatvirtina, kad jis vykdė Rusijos Federacijos žvalgybos užduotį. Nesant galimybės apklausti VSD pareigūnų, rengusių raštus, o gynybai užduoti jiems klausimų proceso metu, buvo pažeista E. M. teisė į teisingą procesą. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių būtinuosius BK 119 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. E. M. veiksmai nepagrįstai įvardinti kaip nusikalstami ir pavojingi bei kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą. Jo veiksmuose nėra šios nusikalstamos veikos sudėties požymių. Taip pat skunde nurodoma, kad skiriant bausmę E. M., objektyviai nebuvo vertinta jo sveikatos būklė ir nebuvo sprendžiama dėl BK 76 straipsnyje įtvirtinto atleidimo nuo bausmės dėl ligos.