Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė rašytinio proceso tvarka, atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui A. P. dėl iškeldinimo iš užimamų negyvenamųjų patalpų, tretieji asmenys B. N., D. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. P. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo internetiniame puslapyje būdu (b.l. 55) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka. Tretiesiems asmenims B. N. ir D. A. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (b.l. 49-50) CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimų nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto valdyba, vykdydama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-06-19 nutarimą Nr. 238, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-06-24 nutarimą Nr. 486, Vilniaus miesto tarybos prezidiumo 1991-07-09 sprendimą Nr. 47 bei Vilniaus miesto valdybos 1991-09-13 potvarkį Nr. 1490V, 1994-09-15 potvarkiu Nr. 1799V nusprendė įregistruoti valstybinę įmonę „Lingailė“ bei perduoti VĮ „Lingailė“ priskiriamą turtą. Vadovaudamasi minėtu Vilniaus miesto valdybos 1994-09-15 potvarkiu Nr. 1799V, Vilniaus valstybinė pramoninių prekių prekybos įmonė 1994-09-22 pagrindinių priemonių priėmimo-perdavimo aktu perdavė VĮ „Lingailė“ garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto valdyba 1996-02-29 sprendimu Nr. 274V nusprendė likviduoti UAB „Lingailė“, o 1999-12-30 sprendimu Nr. 2292V nusprendė UAB „Lingailė“ ilgalaikį turtą, kaip likusį likviduojamos bendrovės turtą (garažą, esantį (duomenys neskelbtini)) perduoti į Vilniaus miesto savivaldybės Ekonomikos departamento Biudžeto ir finansų skyriaus balansą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-481-110/2008 nustatė, kad ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei priklausantis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei atsakovui A. P. priklausantis garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra tas pats nekilnojamasis daiktas, į kurį yra įregistruotos ieškovo (1/1 dalis) ir atsakovo (1/1 dalis) nuosavybės teisės. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-10-30 sprendimu minėtoje civilinėje byloje nusprendė: panaikinti 1994-12-23 atliktą garažo (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre D. A. vardu, pripažinti 1995-01-18 sudarytą garažo (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp D. A. ir B. N., negaliojančia, pripažinti 1996-09-06 sudarytą garažo (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp B. N. ir A. P., negaliojančia, taikyti restituciją bei įpareigoti atsakovą A. P. grąžinti B. N. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigoti B. N. grąžinti D. A. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovę D. A. grąžinti garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai (b.l. 10-19). Vilniaus apygardos teismas 2009-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-212-492/2009 bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2009 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-30 sprendimą paliko nepakeistą (b.l. 20-37). Ieškovo nuosavybės teisę į pastatą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 5). Nustatyta, kad už teismo 2008-10-30 sprendimo nevykdymą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-29 nutartimi, kurią Vilniaus apygardos teismas 2012-04-23 nutartimi paliko nepakeistą, paskyrė atsakovui baudą (b.l. 6-9). Ieškovas pateikė teismui Dėl pastato patikrinimo aktą Nr. 2012-06-20, kuriame nurodyta, kad ieškovui priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini), yra užrakintas pakabinama spyna, ieškovas nuo minėto pastato neturi, garažo naudotojų nustatyti nepavyko, per tarpą buvo užfiksuoti garažo viduje esantys daiktai (b.l. 38-41). Ieškovas nurodo, kad atsakovas iki šiol trukdo ieškovui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (b.l. 2). Duomenų apie tai, kad atsakovas yra pašalinęs ieškovo nuosavybės teisių pažeidimus ir išsikėlęs su visais jam priklausančiais daiktais iš ginčo patalpų, byloje nepateikta. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas ieškovo nuosavybės teisių pažeidimo fakto neginčija.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. 1 d., nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. CK 4.93 str. 1 d. nustato, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą. Pagal CK 4.93 str. 2 d. 1 p., niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas jokio teisinio pagrindo užimti pastatą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), neturi, todėl pripažintina, kad jis minėtą garažą užima neteisėtai. CK 4.95 str. nustato savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidžiant ieškovo nuosavybės teisę negrąžino pastarajam priklausantį garažą, atsakovas A. P. iškeldintinas iš ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu (CK 4.37 str. 1 d., 4.93 str., 4.95 str., 6.38 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 96 str. 1 d. nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 143,00 Lt (100,00 Lt x 1,426) mokėtino žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 143,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė