Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2023-10-23 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1301-1135/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-10-23
Bylos Nr.
1-1301-1135/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-09001-2023-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vaiva Bėčienė
Kaltinamasis
M. Š.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1301-1135/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09001-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.3.6.8; 2.4.1.3. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 23 d.Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė,sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant prokurorams Renatai Šauklienei, Eividui Chmieliauskiui,

kaltinamajam M. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui (dalyvavo prisijungęs per „Zoom“ programą),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. Š. 2023 m. kovo 12 d., apie 12:45 val., (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), 24,84 km vairavo kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam 2023 m. kovo 12 d. 13:39 val. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, 13:57 val. nustatytas 2,51 promilės neblaivumas, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 222 punktų reikalavimus – nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę pusę, kai kelio vingis yra kairę ir atitrenkė į kelio ženklą Nr. 605 „Krypties rodyklė“ ir jį apgadino.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad iš vakaro šventė su draugais (duomenys neskelbtini) miestelyje, ten paliko savo mašimą. Sekmadienio rytą buvo su draugais kavinėje, atsigėrė alaus, neturėjo pinigų, išėjo ant plento ir „susitranzavo“ mašiną, kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Jis pasiėmė savo mašiną ir padarė tą įvykį. Jautėsi apsvaigęs, bet nestipriai. Parsivarė mašiną namo, nes labai lengvai išvažiavo iš tos įvykio vietos. Grįžo namo, įvarė mašiną į garažą, pastebėjo, kad nėra dalių, valstybinio numerio. Tada paprašė, kad draugės brolis nuvežtų į tą vietą, susirinkti dalių. Nuvažiavęs nieko nerado, tik vyriškį su džipu, grįžo namo ir nuėjo miegoti. Po to pajuto, kad žadina policijos pareigūnai, sako: „parodyk „Volkswagen Golf““, o jis turi ne vieną automobilį, parodė jiems tą, kuris stovėjo kieme, bet jie pasakė, kad: „mums ne šito reikia“. Po to atrakino garažą ir pamatė jie kokia ta mašina, pamatė ir jis pats. Policijos pareigūnai išsivarė tą mašiną, ir jį į (duomenys neskelbtini) areštinę išvežė parai. Dėl to labai gailisi ir pagalvojo, kad galėjo daugiau klaidų padaryti, galėjo ir žmogų kokį kliudyti. Labai gailisi dėl tokio poelgio. Greitai policija atvažiavo. Po įvykio nevartojo alkoholio, užvalgė ir nuėjo miegoti. Neginčija promilių. Neturi su kuo dabar į darbą važiuoti, samdosi žmogų, kad nuvežtų, nenori darbo prarasti. Sutinka su visomis aplinkybėmis. Norėjo susirinkti detales ir valstybinį numerį, bet tas žmogus jau buvo surinkęs viską įvykio vietoje. Jis laikė telefoną, bet ar filmavo jį, nežino, negali pasakyti. Išsigando, buvo šokas ir nepranešė pats policijai, nes nėra jam taip buvę gyvenime. Labai gailisi. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ir liepė atidaryti garažą, suprato viską dėl ko atvyko. Pareigūnai klausė kas buvo, kas nutiko, pasakė, kad nuvažiavo nuo kelio. Jau kieme klausinėjo, jis pasisakė. Policijos pareigūnai atvažiavę, atidarė savo automobilio dureles ir paklausė ar ne jo daiktai, o ten buvo valstybinis numeris, plastmasės. Tuo momentu buvo šoke. Dabar galvoja kaip kvailai elgėsi, kad taip darė, labai gailisi, kenčia dabar, nėra kaip dukros nuvežti į mokyklą, pats i darbą neturi kuo važiuoti. Daugiau tokių klaidų nedarys, niekada daugiau nesės už vairo išgėręs. Neturi priklausomybės alkoholiui, atsitiktinis įvykis, vairuoja ilgiau nei 15 metų, nėra anksčiau taip padaręs. Alkoholis turėjo įtakos, nes nėra vartojantis alkoholio, susuko galvą. Su L. A. yra kartu 16 metų, santykiai labai geri, augina dukrą, tvarkosi namus, nesipyksta. Turi bendrą dukrą, kuriai bus (duomenys neskelbtini) metų. Dėl to įvykio buvo susipykę, nepritarė jo veiksmams. Sako, „kokią klaidą padarei“, dabar kenčia visa šeima. L. A. pasitiki, stengiasi jos klausyti, sutaria puikiai. Gali jam teigiamą įtaką padaryti. Nusižengė, didelė klaida padaryta.

Pasiūlyta laiduotoja L. A. teisme paaiškino, kad norėtų būti laiduotoja be užstato. Parodė, kad su kaltinamuoju yra sugyventiniai daugiau nei 15 metų, geri santykiai, augina dukrą. Gyvena kaip šeima, pasitiki vienas kitu, neturi paslapčių. Kalbėjo apie įvykį, kaltinamasis labai gailėjosi, ji supyko pradžioje, bet viską aptarė, sakė nekartos tokių klaidų. Mano, kad pasimokė ir nekartos tokių klaidų. Kaltinamasis neturi problemų su alkoholiu. Tiki juo ir pasitiki, žino, kad taip nebus. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), slenkantis darbo grafikas, jis dirba naktinėmis pamainomis, matosi per dieną keletą valandų. M. Š. darytų įtaką, leidžia laiką kartu, klauso jos, aptaria prieš darydami kažką, ir abu kartu nusprendžia. Įvykis nustebino ją, nesitikėjo iš jo tokio dalyko.

Kaltinamojo M. Š. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2023 m. kovo 12 d. apie 12:30 val., jis važiavo keliu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kaimo nusukimu, ties įvažiavimu į magistralinį kelią A1, pamatė kaip priešais atlekia dideliu greičiu automobilis „VW Golf“, sidabrinės spalvos. Automobilio priekyje sėdėjo vienas vairuotojas. Kiek matė buvo smulkaus kūno sudėjimo. Jiems prasilenkus, sustojo ir per automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį matė kaip minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio į dešinę kelio pusę, trenkėsi į kelio ženklą, išvažiavo iš griovio ir įvažiavo į laukus, esančius kitoje kelio pusėje. Apsisukęs išvažiavo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) pusės link. Išlipęs iš automobilio nuėjo iki vietos kur buvo nulaužtas kelio ženklas. Ten pastebėjo ant žemės gulintį automobilio valstybinį numerį, kurį užfiksavo savo mobiliuoju telefonu. Apie įvykį paskambino ir pranešė policijai. Jam sėdint automobilyje pastebėjo kaip atvažiavo automobilis „Volvo“, juodos spalvos iš kurios iš keleivio pusės išlipo vyriškis, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo ir kažko ieškojo griovyje. Galbūt ieškojo automobilio valstybinio numerio ar kažko. Nieko neradęs įsėdo į automobilį ir išvažiavo (duomenys neskelbtini) pusės link, o jis nuvažiavo namo (1 t. b. l. 68-71).

Papildomos apklausos metu liudytojas A. L. parodė, kad anksčiau apklaustas liudytoju apie įvykio aplinkybes jis davė teisingus parodymus, o atsakydamas į klausimą ar jis atpažintų automobilio „VW Golf“ vairuotoją, nori pasakyti, kad neatpažintų, nes iš arti jo nematė, kaip sakė savo pirminėje apklausoje, kiek spėjo jį pamatyti labai greitai pravažiuojančiame automobilyje, jis buvo smulkaus kūno sudėjimo, panašaus į tokį, kuris vėliau buvo atvažiavęs į įvykio vietą ir ten kažko griovyje ieškojo. Mano, kad tai galėjo būti tas pats asmuo, tačiau kategoriškai to teigti negali (1 t. b. l. 72-74).

Liudytojas S. A. parodė, kad jis gyvena kartu su tėvais, seserimi L. A. ir jos sugyventiniu M. Š. (duomenys neskelbtini). Jo sesuo su sugyventiniu yra nusipirkę šalia tėvų esantį namą toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numeris (duomenys neskelbtini), tačiau jį remontuoja, todėl gyvena tėvų name. 2023 m. kovo 12 d. laikotarpiu tarp 12-13 valandos, jis buvo namuose, kai į kambarį įėjo M., kuris matėsi jog buvo vartojęs alkoholio, nes nuo ji sklido alkoholio kvapas, kuris jo paprašė, kad jis jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio maždaug už 3 kilometrų nuo jų namų. Jis neklausė, kodėl M. prašo nuvežti, tačiau jį sutiko pavežti savo automobiliu „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o pakeliui į minėtą kaimą M. jam pasakė, jog nori pasiimti numerius, kokius neminėjo, daugiau nieko neaiškino, kur ir kokie tie numeriai, jis jo ir neklausė, tik suprato kad automobilio numerius. Į (duomenys neskelbtini) kaimą jie važiavo taip vadinamuoju (duomenys neskelbtini), miesto kryptimi. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo, M. jam liepė sustoti kelkraštyje (dešinėje kelio pusėje, žiūrint (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi), jis sustojo, M. išlipo iš automobilio, jis iš automobilio išlipęs nebuvo. M. nuėjo į šalia kelio esantį griovį, ten vaikščiojo ir jis suprato, kad tame griovyje M. ieškojo automobilio numerių. Jis matė, kad toje vietoje, griovyje buvo nulenkti pakelės krūmai, tačiau jokių kitų žymių nepastebėjo. Jiems sustojus kelkraštyje jis matė, kaip iš priekio nuo (duomenys neskelbtini) miesto atvažiuoja šviesiai rudos spalvos automobilis- džipas, kuris prieš tai stovėjo priekyje jų maždaug 50 metrų atstumu, sankryžoje vedančioje iš (duomenys neskelbtini) į automagistralę. Jiems sustojus, džipas atvažiavo link jų, sustojo už jo automobilio galo ir per atidarytą savo automobilio langą vairuotojas kažką kalbėjosi su M., tačiau ką jie kalbėjosi jis nežino, nes sėdėjo automobilyje iš jo išlipęs nebuvo. Tada tas džipas nuvažiavo tolyn, apsisuko, grįžo atgal iki jų automobilio, stabtelėjo už jo automobilio galo, tuo metu M. buvo jau įsėdęs į jo automobilį, jie nuvažiavo iki tos sankryžos, kurioje prieš tais stovėjo džipas, apsisuko ir grįžo atgal į savo kaimą. Džipas nuvažiavo tolyn, t. y. (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. M. įsėdęs į jo automobilį pasakė „važiuojam“ ir nieko jam daugiau neaiškino, iki namų grįžo nesikalbėdami. Su M. jie nėra artimi, todėl nei jis jo klausė kas atsitiko nei jis jam pasakojo. Grįžus į kiemą M. nieko nesakęs išlipo iš jo automobilio ir nuėjo į savo sodybos kiemą, tačiau kur jis nuėjo jis nežiūrėjo. Jis matė, kad M. automobilio kieme nėra, kur jis buvo jis nežino. Paleidęs M. jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą iš kur grįžęs pamatė M. kieme stovintį policijos automobilį, policijos pareigūnus ir šalia jų stovintį M., tada suprato, kad kažkas bus negero atsitikę ir kodėl M. manęs prašė pavežti ieškoti numerių. Po to policijos pareigūnai buvo atėję į jų namus, užsirašė duomenis, paėmė jo paaiškinimą. Po to matė, kaip buvo atvažiavęs tralas ir išsivežė M. automobilį, tačiau ar jis buvo apgadintas ar ne, jis nematė, dėl tuo metu stipriai sningančio sniego. Apie tai kas įvyko M. jam nieko nepasakojo, tačiau pastebėjo, kad grįžęs iš policijos jis buvo susimąstęs. Daugiau nieko pasakoti negali, kodėl M. buvo sulaikytas jis tiksliai nežino, tačiau įtaria, kad galbūt padarė kokį eismo įvykį, nes tą dieną važiavo ieškoti automobilio valstybinių numerių ir toje vietoje kurioje ieškojo numerių pakelės krūmai buvo nulenkti (1 t. b. l. 85-88).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2023 m. kovo 12 d. pagal nustatytą dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK reagavimo skyriaus tyrėju E. V. (kuris šiuo metu jau nedirba) tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šaukinys (duomenys neskelbtini)). Patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, apie 12:42 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad „važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), posūkyje, vairuotojas su sidabrinės spalvos automobiliu „VW Golf“, (valstybinius numerius nurodė), tačiau dabar jų neprisimena, važiuodamas dideliu greičiu nesuvaldė automobilio, kliudė kelio ženklą, jį nulaužė ir įvažiavo į griovį. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, automobilis stipriai apgadintas, pranešėjas rado valstybinį numerį. Turi video medžiagą. Pranešė įvykio liudininkas“. Nuvykus į įvykio vietą esančią adresu (duomenys neskelbtini), (žiūrint (duomenys neskelbtini) mieto kryptimi) 25 kilometre, ties nusukimu į automagistralę (nusisukus į kitą pusę yra kelias į (duomenys neskelbtini) kaimą), įvykio vietoje pamatė automobilio vėžes, iš kurių suprato, jog automobilis nuvažiavo nuo kelio į šalia esantį griovį, toliau automobilis važiavo grioviu, kadangi toliau vėžės tęsėsi griovyje, po to panašu, kad automobilis atsitrenkė į kelio ženklą, pervažiavo asfaltuotą kelią ir nuvažiavo kitoje kelio pusėje esantį lauką. Prie nulaužto kelio ženklo mėtėsi automobilio valstybiniai numeriai, tačiau nei raidžių nei skaičių dabar neprisimena, jie yra nurodyti jos tarnybiniame pranešime. Kadangi įvykio vietoje buvo rasti tik valstybinai numeriai, automobilis iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, todėl policijos registruose nustačius, kieno vardu registruotas automobilis, buvo įformintas eismo įvykis. Nustačius, kad automobilis „VW Golf“ priklauso M. Š., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio neatsimena, nuvyko minėtu adresu, tačiau apžiūrėjus namą, matėsi jog jis yra negyvenamas, o kieme matėsi automobilio vėžės, vedančios link garažo. Tada nuėjo į šalia esantį namą, kuriame buvo rastas akivaizdžiai neblaivus M. Š., kuriam alkoholio matuokliu buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas, tačiau koks tiksliai dabar taip pat neprisimena. M. Š. buvo atliktas bendras asmens būklės testas t. y. ėjimas tiesia linija-pėda po pėdos, stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus), po to M. Š. paklausė, kur yra jam priklausantis automobilis „VW Golf“, kurio valstybinius numerius jie rado įvykio vietoje, M. Š. pasakė, jog tokio automobilio jis neturi. Kadangi atvykę matė automobilio vėžes į negyvenamos sodybos garažą, todėl M. Š. pasiūlė apžiūrėti minėtą garažą. M. Š. sutiko tai padaryti ir kartu su juo nuėjo į šalia esančią sodybą, kurios garaže rado apgadintą automobilį „VW Golf“ su vienu valstybiniu numeriu, o antras toks pat valstybinis numeris buvo rastas įvykio vietoje. M. Š. paklausė apie įvykio aplinkybes, tačiau jis pasakė, jog nieko nežino. Po to teigė, kad jam priklausantį automobilį vairavo jo draugas, paprašius nurodyti draugo duomenis, kategoriškai atsisakė tai padaryti. Kadangi iš išsiaiškintų įvykio aplinkybių buvo matyti, jog automobilį būdamas neblaivus vairavo M. Š., todėl ji pradėjo ikiteisminį tyrimą, M. Š. buvo laikinai sulaikytas, o jo automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Dar nori pasakyti, kad smulkesnius duomenis, t. y. laiką, automobilio valstybinius numerius, alkoholio matuoklio rodmenis, ji yra surašiusi savo tarnybiniame pranešime, nes jų dabar nepamena, todėl tiksliai nurodyti negali (1 t. b. l. 91-94).

Papildomos liudytojo apklausos metu R. M. parodė, kad tvirtina ankstesnius savo parodymus ir papildo, bei patikslina, kad jiems su pareigūnu atvykus pas M. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), namo Nr. neprisimena, aiškintis aplinkybių – gyvenamojo namo duris jiems atidarė moteris. Vėliau paaiškėjo, kad tai M. Š. sugyventinės L. A. motina. Prisimena dar, kad jos paklausė, kur galėtų būti M. Š.. Matėsi, kad moteris buvo sutrikusi, jaudinosi, atsakė, kad M. namuose nėra ir nežino, kur jis gali būti. Įtarę, kad ji gali meluoti, paklausė, ar gali užeiti į vidų. Jai leidus, jie įėjo į vidų ir ji tada jau pati prisipažino, kad M. yra namuose, miega. Moteris nieko jiems neaiškino, neva nieko nežinojo. Dar vėliau į namus grįžo M. sugyventinės L. brolis S. A., kuris paaiškino, kad grįžus jam iš lauko, M. Š. paprašė jo pavažiuoti prie (duomenys neskelbtini), pasiimti automobilio valstybinius numerius. Abu jie važiavo, jo vairuojamu automobiliu „Volvo“ į vietą, kurią nurodė M. Š.. Atvykus, M. Š. ieškojo tų valstybinių numerių griovyje, tačiau nerado. Paklausus S. A. apie eismo įvykį, S. A. pasakė, kad nieko apie tai nežino, su M. kartu nebuvo, šis jam nieko nepasakojo. Paaiškino, kad atvykę pas M. Š., įtarė, kad jis galimai, būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, pasišalino. Nuo pat pradžių visos aplinkybės tai rodė: kaip ir sakė, jo sugyventinės motina iš karto melavo, kad M. namuose nėra, nors jis buvo. Po to M. „svainis“ S. A. pasakė, kaip su M. važiavo ieškoti valstybinių numerių, kurie, kaip suprato, galėjo nukristi eismo įvykio metu. Po to pats M. vengė ir visaip išsisukinėjo dėl eismo įvykio metu dalyvavusio automobilio „VW Golf“. Nepripažino, kad jis jam priklauso, neparodė, kur automobilis yra. Ir tik jiems paprašius parodyti garažą – automobilis buvo rastas. Jei „bodykamerose“ yra užfiksuota, kaip jie klausė M. Š., ar svainis meluoja, ar uošvienė meluoja – tokiu būdu norėjo, kad M. Š. geranoriškai pasakytų tiesa ir prisipažintų, vairavęs automobilį, nes visos aukščiau išvardintos aplinkybės ir faktai tai rodė (1 t. b. l. 97-100).

Liudytoja L. A. parodė, kad įtariamasis M. Š. yra jos sugyventinis. Jai tyrėja išaiškino, kad įtariamojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Ji sutinka ir nori duoti parodymus. Kaip ir sakė, M. Š. yra jos sugyventinis jau daugiau nei 15 metų, turi bendrą mažametį vaiką. Abu gyvena pas jos motiną, adresu (duomenys neskelbtini). Su M. yra ne tik šeimos nariai, tačiau ir geriausi draugai, labai gerai sutaria, vienas kitu pasitiki. Jai yra žinomas įvykis, kuomet jos sugyventinis M. Š., būdamas neblaivus, vairavo savo automobilį „VW Golf“. Tą dieną jis dirbo darbe (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad ryte išėjo į darbą, paliko M. blaivų, todėl tikrai nepagalvojo, kad jis gali gerti. Sugyventinis M. Š. problemų su alkoholiu tikrai neturi, išgeria, kaip ir dauguma – per šventes. Nežinojo, ką jis tą dieną veikė, su kuo susitiko ir su kuo gėrė alkoholį. Darbe telefonu galima kalbėti tik per trumpas pertraukėles, tądien jam neskambino. Vakare, grįžus iš darbo, jų (duomenys neskelbtini) dukra papasakojo, kad tėtis vairavo girtas automobilį, todėl policiją jį išsivežė. Po to M. grįžus iš areštinės, jau jis pats jai prisipažino, kad gėrė su bendradarbiu, o po to sėdo girtas už vairo. M. labai dėl to išgyveno, nes niekada anksčiau nėra vairavęs išgėręs o prieš tokius asmenis pats buvo priešiškai nusiteikęs, juos smerkė. Taip pat išgyveno, kad praras teisę vairuoti, nes automobilis jų šeimai reikalingas kasdien, gyvena kaime, pati nėra įgijus teisės vairuoti. Išgyveno, kad pasekmės galėjo būti daug skaudesnės ir neatstatomos visam gyvenimui, kuomet vairavo girtas automobilį. Iki šiol jos sugyventinis M. dėl šio įvykio labai išgyvena, yra kaip nesavas. Prašo teisėsaugos institucijų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti jos sugyventinį M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., įtariamą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Ji pasižada daryti jam teigiamą įtaką, kad jis nedarytų naujų nusikaltimų. Sugyventinis M. nuoširdžiai išgyveno dėl padaryto, nuoširdžiai gailėjosi. Ji su sugyventiniu M. palaiko artimą ryšį, dalyvauja jo gyvenime, žino, kuo jis užsiima, ką ji veikia, apie viską jie daug kalbasi. Jis jos klauso ir gerbia. Iki šiol sugyventinis M. Š. nėra padaręs jokių nusikaltimų. Stengiasi gyventi teisingai ir gražiai. Ir ji ir jis pats nesupranta, dėl kokių priežasčių tą dieną jis taip neatsakingai ir neapgalvotai pasielgė, kai važiavo neblaivus savo automobiliu. Sugyventinis M. pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi. Ji su juo apie tai daug kalbėjo, ji jam paaiškino, kokios galėtų būti pasekmės ateityje, jei ir toliau jis neatsakingai elgtųsi ir pažeistų įstatymus. Jis pažadėjo atsakingiau elgtis ir daugiau kontroliuoti savo elgesį. Ji yra atsakinga, autoritetas M., jis ją gerbia ir klauso, todėl skirs dar daugiau dėmesio jam, ji dar daugiau bendraus ir apie viską kalbėsis. Tiki, kad jos sugyventinis M. daugiau įstatymui neprasižengs kaip ir ji. Mano, kad tikrai sugebės daryti jam teigiamą įtaką, kad daugiau jis nedarytų jokių nusikalstamų veikų (1 t. b. l. 103-106).

Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK reagavimo skyriaus tyrėju E. V., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šaukinys (duomenys neskelbtini)) apie 12:42 val. gautas OVS budėtojų pranešimas apie tai, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) posūkyje. Vairuotojas su a/m „VW Golf“, sidabrinės spalvos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas dideliu greičiu nesuvaldė a/m, kliudė kelio ženklą, jį nulaužė ir įvažiavo į griovį. Vairuotojas su a/m iš įvykio vietos pasišalino link (duomenys neskelbtini). A/m stipriai apgadintas, pranešėjas rado valstybinį numerį. Turi video medžiagą. Pranešė įvykio liudininkas, pasiekiamas MRT. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) r., kelias (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) kaimą. Įvykio vietoje matyti nuo kelio nuvažiavusio ir kelio ženklą apgadinusio automobilio žymės. Rastas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis su automobilio vairuotoju pasišalinęs iš eismo įvykio. Įformintas eismo įvykis ROIK (duomenys neskelbtini). Pagal rastus automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad valstybiniai numeriai yra nuo automobilio VW Golf, kuris priklauso M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu buvo pastebėtas šalia gyvenamojo namo stovintis garažas prie kurio matėsi automobilio važiavimo žymės. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namą, pastebėta, kad jis yra negyvenamas. Todėl buvo nueita į gretimą (duomenys neskelbtini) namą. Namuose buvo rastas minėto automobilio savininkas. M. Š.. M. Š. patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0033“, sertifikato Nr. 1759595, galioja iki 2023-05-22, 2023 m. kovo 12 d, 13:39 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, 2023 m. kovo 12 d., 13:57 val. antru tikrinimu nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. M. Š. buvo atliktas bendras asmens būklės testas t. y. ėjimas tiesia linija-pėda po pėdos, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus), visas testas buvo filmuojamas „Body“ kamera. Paklausus M. Š. kur yra jam priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad tokio automobilio neturi. Asmeniui buvo pasiūlyta, kartu apžiūrėti minėtą garažą. Atidarius garažo duris buvo pastebėtas minėtas automobilis su atitinkančiais valstybiniais numeriais ir apgadinimais, kurie atitinka minėtą eismo įvykį. Paklausus M. Š. apie eismo įvykio aplinkybes, šis pasimetė, teigė, kad apie eismo įvykio aplinkybes nieko nežino, tikslių įvykio aplinkybių nurodyti nesugebėjo, nuolat keitė įvykio aplinkybes. Vėliau teigė, kad automobilį vairavo draugas, tačiau kategoriškai atsisakė jį nurodyti. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso vairuotojui M. Š., kuris nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). M. Š. sulaikytas ir išvežtas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, pradedamas ikiteisminis tyrimas vadovaujantis BK 281¹ straipsniu 1 dalimi (1 t. b. l. 6-9).

Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio su pasišalinimu nurodyta, kad 2023 m. kovo 12 d. nuo 08:00 val. dirbo (duomenys neskelbtini) r., tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ekipažo Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo ekipaže dirbo Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėja R. M.. Apie 12:42 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) 24,84 km. yra eismo įvykis su pasišalinimu. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), vingyje vairuotojas su pilkos spalvos automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuodamas dideliu greičiu nuvažiavo nuo kelio, kliudė kelio ženklą ir jį apgadino. Vairuotojas su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino link (duomenys neskelbtini). Automobilis stipriai apgadintas, eismo įvykio vietoje yra paliktas automobilio valstybinis numeris. Pranešėjas turi filmuotos medžiagos, yra pasiekiamas MRT. Atvykus į eismo įvykio vietą buvo matyti nuo kelio nuvažiavusio ir kelio ženklą apgadinusio automobilio važiavimo žymės, automobilio ir kelio ženklo nuolaužos, automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įformintas eismo įvykis su pasišalinimu Nr. (duomenys neskelbtini), surinkta medžiaga. Pagal rastus automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad minėti valstybiniai Nr. yra nuo „Volkswagen Golf“ automobilio, kuris priklauso M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą adresą buvo rastas gyvenamasis namas, o šalia jo garažas. Prie garažo durų matėsi automobilio važiavimo žymės. Buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas, tačiau šis yra negyvenamas. Buvo nueita į (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą, kuriame buvo rastas minėto automobilio savininkas M. Š.. Panaudojus alkoholio matuoklį Alcotest 7510 Nr. ARCK-0033, patikros sertifikato Nr. 1759595, patikros sertifikatas galioja nuo 2022-11-22 iki 2023-05-22 d. M. Š. padarytas neblaivumo nustatymo aktas. Pirmu tikrinimu 13:39 val. M. Š. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 13:57 val. M. Š. buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. Paklaustas apie minėtą automobilį M. Š. teigė, kad tokio automobilio išvis neturi. Asmeniui buvo pasiūlyta kartu apžiūrėti minėtą garažą, M. Š. sutiko. Garaže buvo rastas „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis su eismo įvykiui atitinkančiais apgadinimais. Paklaustas apie eismo įvykį M. Š. pasimetė, teigė, kad apie jį nieko nežino. Vėliau M. Š. teigė, kad automobilį vairavo draugas, tačiau jį nurodyti kategoriškai atsisakė, tikslių įvykio aplinkybių nenurodė, nuolat jas keitė. Policijos sistemoje nustatyta, kad M. Š. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio „Volkswagen Golf“ dokumentai tvarkingi. Buvo pabendrauta su M. Š. sugyventinės broliu S. A., kuris paaiškino, kad apie 12:00 val. iš lauko grįžęs M. Š. jo paprašė, kad nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) k. ir pasiimti automobilio valstybinius Nr., tačiau nuvažiavus M. Š. jų nerado ir jie grįžo namo. S. A. nežino ar M. Š. vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl. M. Š. alkoholio vartojimo iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilio registracijos liudijimas ir automobilis, kuris nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrint automobilio saloną, gale po priekine keleivio sėdyne buvo rasta 10 vnt. nepraimtų kontrabandinių cigarečių „Minsk“ pakelių su baltarusiškomis banderolėmis ir juose esančiomis 200 cigarečių. M. Š. teigė, kad minėtos cigaretės priklauso ne jam, tačiau taip pat nenurodė kam jos priklauso. Dėl darbo gausos M. Š. protokolas už cigarečių laikymą nuosavame automobilyje nesurašytas, cigaretės paimtos, užregistruotas administracinis protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). M. Š. sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Filmuota su nešiojamomis kameromis (1 t. b. l. 10-11).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 1759595, galioja iki 2023-05-22, pirmo tikrinimo metu 13:39 val. M. Š. nustatytas 2,4 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu 13:57 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (1 t. b. l. 41).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje yra lauko keliukas. Nuo lauko keliuko, kairėje pusėje yra matomas garažas iki kurio keliukas veda. Garažas yra mūrinis iš baltų plytų. Prieš garažą yra pastatyti automobiliai „Volkswagen Golf“ ir „Renault Espace“. Garažo kairės pusės vartai uždaryti, neužrakinti. Pro vartus patenkama į garažą, kuriame yra automobilis „Volkswagen Golf“. Automobilis pilkos spalvos, nešvarus, apgadintas. Ant automobilio galo kabo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio priekio valstybinio numerio nėra. Automobilis apžiūrimas lauke. Apgadintas automobilio galinis buferis, galinis dešinės pusės sparnas, kuro bako dangtis, galinės dešinės pusės durelės su langu, dešinės pusės slenkstis, priekinis buferis, variklio kapotas. Automobilio kėbulas turi smulkių pabraižymų, rūdžių. Už automobilio priekinio stiklo yra VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio prietaisų skydelis rodo 402061 km. Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis. Automobilio daiktadėžėje yra transporto priemonės registracijos liudijimas. Automobilio salone yra stiklo šukių. Įvykio vietos apžiūra baigta, fotografuota. Automobilis nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas (1 t. b. l. 12-14, 15-26).

Papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) 24,84 km. Įvykio vieta yra apžiūrima nuo (duomenys neskelbtini) krypties (duomenys neskelbtini) link. Apie 50 m. iki įvykio vietos yra automobilio važiavimo žymės nuo kelio į dešinę pusę, į griovį. Įvykio vietoje stovi kelio ženklas Nr. 605 „krypties rodyklė“ ant vieno strypo, kuris yra apgadintas. Ant kelio ženklo yra užrašas „(duomenys neskelbtini). Toliau yra apgadinto kelio ženklo nulaužtas kitas strypas, kuris yra stipriai sulankstytas. Šalia kito strypo yra transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuolaužos, kurios yra paimamos prie eismo įvykio medžiagos. Kitoje kelio pusėje, laukuose yra automobilio važiavimo žymės. Įvykio vietoje yra išverstos žemės, mėtosi betono gabalas. Įvykio vietos apžiūra baigta, fotografuota (1 t. b. l. 27-29, 30-37).

Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. Š. vardu (1 t. b. l. 53).

Transporto priemonės perdavimo akte nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 38).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2003 m. gamybos automobilio „VW Golf“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 2014,50 Eur, kaina su PVM yra 2550,00 Eur (1 t. b. l. 56).

Teismas konstatuoja:

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą, liudytojų duotus parodymus, neblaivumo nustatymo aktą ir kt., įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinamasis M. Š. dėl transporto priemonės vairavimo, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. Š. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023 m. kovo 12 d. 13:39 val. buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, 13:57 val. nustatytas 2,51 promilės neblaivumas, taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 222 punktų reikalavimus – nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinę pusę, kai kelio vingis yra kairę ir atitrenkė į kelio ženklą Nr. 605 „Krypties rodyklė“ ir jį apgadino.

Kaltinamojo M. Š. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo atstovas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant laiduotojos L. A. atsakomybėn be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra visos nurodytos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, t. y. M. Š. kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas (1 t. b. l. 170-176), kaltę dėl pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, dėl padaryto gailisi, civilinių ieškinių nepareikšta. Kaltinamasis baustas vieną kartą administracinių nusižengimų teisena, tačiau baustumas nesusijęs su vairavimu neblaiviam (1 t. b. l. 177-179), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 180-181), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, teisiamojo posėdžio metu siūloma laiduotoja parodė, kad M. Š. yra jos sugyventinis, jis dėl įvykio labai pergyveno, žadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Bylos duomenimis galima daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog M. Š. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laiduotoja L. A. yra kaltinamojo M. Š. sugyventinė, yra neteista ir nebausta administracinių nusižengimų teisena, dirbanti, darbe charakterizuojama teigiamai, kaip pati posėdžio metu nurodė, M. Š. klauso jos, tiki juo ir žino, kad daugiau tokio įvykio nebus. Vertinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja L. A. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką sugyventiniui M. Š.. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, M. Š. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal L. A. laidavimą be užstato prokuroro siūlymu atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos L. A. atsakomybei.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018)

Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, pobūdį (M. Š. dėl mažareikšmių priežasčių vairavo padidinto pavojaus šaltinį, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, tokiais veiksmais sukėlė realų pavojų ne tik sau, tačiau ir kitiems eismo dalyviams), nusikalstamos veikos ir administracinio nusižengimo pasekmių santykį (už vairavimą, kai neblaivumas viršija 1,5 promilės privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki septynių metų, už administracinį nusižengimą, kai vairuojant neblaivumas siekia nuo 0,41 promilių iki 1,5 promilių privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių), kaltinamojo asmenybę: Lietuvos Respublikoje neteistas, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, administracinių nusižengimų teisena baustas 1 kartą, tačiau baustumas nesusijęs su vairavimu neblaiviam. Įvertinus visas aplinkybes, spręstina, kad uždrausti M. Š. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams yra pakankama baudžiamojo poveikio priemonė, padarysianti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatose numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad M. Š. neblaivus vairavo nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo M. Š. nusikalstamumui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, šių duomenų kaltinamasis neginčija, į tai, kad kaltinamasis neprieštaravo transporto priemonės konfiskavimui, M. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, ją kartu su dokumentais (automobilio registracijos liudijimais) perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam M. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 162-165), specialiosios teisės sustabdymas (1 t. b. l. 166-169) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Kaltinamasis 2023 m. kovo 12 d. 13 val. 57 min. buvo laikinai sulaikytas (1 t. b. l. 111-114), 2023 m. kovo 13 d. 11 val. 33 min. priėmus nutarimą paleistas iš laikino sulaikymo (1 t. b. l. 159-161), sulaikytas išbuvo 1 parą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų 6 mėnesių terminą, laiduotoja paskiriant L. A., gimusią (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti M. Š. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti iš kaltinamojo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį kartu su automobilio registracijos liudijimais, perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Š. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. Š., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. A., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Vaiva Bėčienė