Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?ATP bylos Nr. A2.6.-451-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00409-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.

2016 m. rugsėjo 28 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. 2016 m. liepos 17 d., 11.52 val., Akmenės r., (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,23 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje B. M. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, nurodė, kad automobilio nevairavo. Paaiškino, kad nustatyto girtumo laipsnio neginčija. Paaiškino, kad 2016 m. liepos 17 d. savo namuose kartu su S. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio, S. R. dviračiu išvažiavo jo nupirkti, jis liko namie. Kadangi S. R. ilgai užtruko, jis nutarė važiuoti jo paieškoti. Išėjęs į kiemą sutiko iš matymo matytą asmenį, kurio anketinių duomenų nežino, kuris buvo atvykęs pas kaimyną, kuris šiuo metu išvykęs į užsienį, ir jo paprašė pavairuoti jo automobilį. Kadangi jis buvo neblaivus, jis automobilio nevairavo. Važiuojant keliu prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu, pamatė grįžtantį S. R., todėl sustojo šalikelėje. Asmuo, kuris vairavo automobilį nuėjo per lauko keliuką į jam nežinomą vietą, o jis stovėjo prie automobilio. Paaiškino, kad asmens, kuris vairavo automobilį, duomenų nežino, nes kaimynas, pas kurį jis buvo atvykęs, yra išvykęs į užsienį ir jis su juo negali susisiekti, bet galvoja, kad galbūt kažkada ir galėtų sužinoti, kas buvo tas žmogus. Teismo posėdžio metu ištyrus kompaktiniame diske esantį, Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pateiktą, policijos pareigūnų automobilio video registratoriaus vaizdo ir garso įrašą, B. M. paaiškino, kad vaizdo įraše, jo nuomone, nieko nesimato, kad automobilį vairavęs asmuo tikrai išlipo iš automobilio ir greitai nuėjo lauko keliuku link kažkokių namų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. 2016-09-23 gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi, tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir jį nubausti, būtina nustatyti, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

B. M. neginčija neblaivumo fakto, sutinka, kad alcotesteriu 2016-07-17 11,49 val. jam buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, tai yra lengvas neblaivumo laipsnis, tačiau neigia vairavęs transporto priemonę. Nurodo, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau jo anketinių duomenų teismui negali nurodyti, nes nežino. Teismas šiuos B. M. paaiškinimus laiko neįtikinamais, išreiškiančiais tik jo gynybinę poziciją nepalankioje situacijoje, todėl nors B. M. neigia padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, teismo vertinimu, jo kaltę padarius inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pirmiausia pažymėtina, kad policijos pareigūnų tarnybinio automobilio video registratoriaus vaizdo ir garso įraše, esančiame kompaktiniame diske, kurį 2016-08-05 į bylą pateikė Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK, aiškiai matyti vaizdas, kuomet 2016-07-17 11 val. 45 min. 00 s policijos pareigūnų tarnybinis automobilis prasilenkia su važiuojančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu B. M. pripažino, kad tai jo automobilis, tačiau paaiškino, kad tuo metu jis jo nevairavo. Po to, matyti vaizdas kaip policijos pareigūnų tarnybinis automobilis apsisuka ir važiuoja paskui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-07-17 11 val. 45 min. 12 s iki 34 s įraše matosi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-17 11 val. 45 min. 22 s matyti, kaip atsidaro sustojusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelės ir iš jo išlipa vyras, 2016-07-17 11 val. 45 min. 34 s, policijos pareigūnų automobiliui pravažiuojant pro stovinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad asmuo išlipęs iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles stovi automobilio priekyje ir tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. M.. Ištyrus vaizdo ir garso įrašą matyti, kad iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neišlipo asmuo, kuris, kaip nurodo B. M., pasišalino lauko keliuku.

Be registratoriaus vaizdo ir garso įrašo B. M. kaltę taip pat patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2016-07-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės 2016-07-17 tarnybinis pranešimas, alkotesterio tikrinimo rodmenys, iš kurių matyti, kad B. M. 2016-07-17 11,49 val. buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, 2016-07-17 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir 2016-07-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.

Taip pat teismas remiasi 2016-07-17 S. R. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2016-07-17 apie 11.40 val. jam pareinant iš (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės, prieš jį atvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prieš mane ir iš vairuotojo pusės išlipo B. M.. Jis jam iš parduotuvės vežė alų ir kadangi jis jo namuose nebesulaukė, tai sugalvojo pats būdamas neblaivus sėsti į savo automobilį ir važiuoti jo pasitikti. Jis prieš tai jam skambino ir sakė, kad neblaivus automobiliu nevažiuotų, tačiau jis jo neklausė. Automobilyje su B. M. daugiau nieko nebuvo, iš jo daugiau niekas neišlipo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklausiamas S. R. iš esmės pakeitė savo parodymus, teismui nurodė, kad 2016-07-17 paaiškinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos, jis jų policijos pareigūnams nesakė. Teismo posėdžio metu liudytojas S. R. nurodė, kad B. M. nevairavo automobilio, kad jį vairavo jam nepažįstamas asmuo. Paaiškino, kad jis eidamas iš (duomenys neskelbtini) kaimo keliu pamatė atvažiuojantį B. M. automobilį, kuriam sustojus iš jo išlipo jam nepažįstamas automobilio vairuotojas ir nubėgo kviečių lauku į pakalnę, o B. M. išlipo pro kitą automobilio pusę. Tačiau teismas šiuos liudytojo S. R. duotus parodymus vertina kritiškai, nes pirma, kaip matyti, liudytojas yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, todėl gali būti suinteresuotas padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengi atsakomybės, antra, liudytojo S. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai prieštarauja policijos pareigūnų tarnybinio automobilio video registratoriaus vaizdo ir garso įrašu užfiksuotoms aplinkybėms, kad 2016-07-17 11 val. 45 min. 22 s matyti, kaip atsidaro sustojusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelės ir iš jo išlipa vyras, 2016-07-17 11 val. 45 min. 34 s, policijos pareigūnų automobiliui pravažiuojant pro stovinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad asmuo išlipęs iš automobilio po vairuotojo pusės dureles stovi automobilio priekyje ir tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. M.. Ištyrus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neišlipo joks asmuo, kuris pasišalino lauko keliuku. Tuo tarpu įvykio dieną 2016-07-17 duoti S. R. paaiškinimai sutampa su video registratoriaus vaizdo ir garso įrašu užfiksuotomis aplinkybėmis.

Taigi, ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad B. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

B. M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimą.

Skiriant administracinę nuobaudą B. M. teismas atsižvelgia į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – tai vienas šiurkščiausių pažeidimų, nes pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, tai rodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2544/2011, Nr. N575-5297/2010, Nr. N444-5431/2009, Nr. N444-1504/2008). Teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę: baustas administracine tvarka, pažeidimą padarė būdamas įtrauktu į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą, nedirbantis; registruotas darbo biržoje, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais B. M. skirtina administracinė nuobauda – 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų 2 mėnesių laikotarpiui, t. y. artima straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą –350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

LT74 7400 0000 0872 3870 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas

LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.