Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-282-613/2016Teisėjas Petras Mineikis (S) (Proceso Nr. 2-06-3-04857-2014-2)Procesinio sprendimo kategorijos3.3.2.4.; 3.4.5.5.; 3.4.5.7.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties. Atskiruoju skundu UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutinka su 2015-11-30 nutartimi. Suinteresuotas asmuo mano, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą mokumo atkūrimo plano projekto tikslinimui, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Teismų bei Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas ir dėl to skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Nurodo, kad kreditoriai nepritarė parengtam A. K. mokumo atkūrimo plano projektui, pateikė pastabas bei konkrečias priežastis, dėl kurių su plano projektu nesutinka. Mano, kad teismas turėjo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, o ne taikyti trūkumų šalinimo institutą. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirajame skunde išdėsto argumentus, kodėl, jo manymu, mokumo atkūrimo planas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų. Taip pat mano, kad teismas, ne vieną kartą vienam mėnesiui pratęsęs terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti, pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatyme mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui patvirtinti nustatytus terminus. Mano, kad vadovaujantis FABĮ nuostatomis, teismo argumentas, kad neįtraukus į mokumo planą buvusios A. K. sutuoktinės M. K. finansinio reikalavimo nebus apsaugotos įstatymo ginamos jų nepilnamečio vaiko teisės ir jo interesai, yra niekinis. Mano, kad teismas turi nutraukti fizinio asmens bylą, o ne pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti. Prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartį panaikinti ir bankroto bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą pašalinti mokumo atkūrimo plano projekto trūkumus, nurodytus nutartyje, ir iki 2016-01-19 pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad į mokumo atkūrimo planą neįtraukta viena iš A. K. kreditorių – M. K.; plane nenurodytas kreditorių reikalavimo tenkinimo grafikas tokiam laikotarpiui, kuriam nustatytas plano įgyvendinimas, t. y. mokumo atkūrimo plano terminas – penki metai, tačiau kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas pateiktas tik už 2015 metų III ir IV ketvirčius; pirmosios instancijos teismas sutiko su UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastaba, jog A. K. pajamos per mėnesį yra 300,00 Eur, būtiniesiems poreikiams tenkinti tenka 250,00 Eur, o bankroto administravimo išlaidoms – 50,42 Eur, iš viso 300,42 Eur, taigi neaišku iš kokių lėšų pareiškėjas dengs skolinius įsipareigojimus savo kreditoriams; pareiškėjas turėtų patikslinti mokumo atkūrimo planą ir nurodyti realias ir tikrai gaunamas pajamas, kurių pakaktų ne tik būtiniesiems poreikiams, bankroto administravimo išlaidoms, bet ir tenkinti kreditorinius reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nustatė terminą pašalinti mokumo atkūrimo plano trūkumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi būti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABĮ 7 str.). Būtent parengtame mokumo atkūrimo plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius. Taigi, vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra mokumo atkūrimo plano parengimas ir tvirtinimas.

FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui FABĮ 8 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Kaip jau minėta, iškėlęs bankroto bylą, teismas nustato terminą, per kurį turi būti teismui pateiktas tvirtinti planas. Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 straipsnis). Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.

Taigi darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Pažymėtina, kad vadovaujantis teismų formuojama praktika, mokumo atkūrimo planas nelaikytinas procesiniu dokumentu, kuriam teismas gali taikyti esminių trūkumų, dėl kurių būtų pažeista įstatyme įtvirtinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, šalinimo institutą, tokie esminiai mokumo atkūrimo plano trūkumai gali būti šalinami iki pateikimo teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planą (Klaipėdos apygardos teismo2014 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. 2S-936-730/2014; 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis Nr. 2S-1256-730/2014 ir kt.). Teismas, gavęs FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų privalo priimti nutartį dėl plano (FABĮ 8 str. 6 d.), turi vertinti būtent jam pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą ir negali nustatyti esminių plano projekto trūkumų, t. y. negali nurodyti, kokį mokumo atkūrimo plano projektą turi pateikti pareiškėjas, kad teismas jį patvirtintų. Vertinant pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas suteikė teisę pareiškėjui paruošti naują mokumo atkūrimo planą pagal teismo padarytas išvadas, dar kartą pateikti jį teismui tvirtinti ir taip pašalinti nutartyje teismo nurodytus mokumo atkūrimo plano trūkumus. Pareiškėjui iš anksto buvo žinomos FABĮ nuostatos dėl mokumo plano reikalavimų, tačiau pareiškėjas teikė teismui nepataisytą mokumo atkūrimo planą. Tokią teisę FABĮ pareiškėjui suteikia, o teismas, patvirtindamas ar nepatvirtindamas mokumo atkūrimo planą, turėjo išspręsti kilusį ginčą tarp pareiškėjo ir kreditorių dėl mokumo atkūrimo plano pagrįstumo.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano trūkumų šalinimo institutą šiuo atveju. Kadangi mokumo atkūrimo plano tvirtinimo ir fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiškėjo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnis, CPK 337 straipsnio 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamai taikytų FABĮ nuostatų, reglamentuojančių mokumo atkūrimo plano projekto pateikimą teismui tvirtinti, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 –339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo A. K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui iš naujo.