Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja S. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) viršininko 2020 m. lapkričio 15 d. įsakymą Nr. 20-TE-841 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo S. G.“ (toliau – ir Įsakymas), o tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad buvo padarytas drausmės pažeidimas, pakeisti Įsakymą ir paskirti švelnesnę nuobaudą – pastabą.

2. Skunde pareiškėja nurodė, kad Kauno AVPK viršininkas Įsakymu, atsižvelgdamas į Kauno AVPK 2020 m. lapkričio 10 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 20-IS-79 „Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. G. veiksmų“ (toliau – ir Išvada), skyrė pareiškėjai tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą. Tarnybinė nuobauda skirta už tai, kad pareiškėja 2020 m. sausio 7 d. 14 val. 46 min. tarnybos metu savo darbo vietoje, Kauno AVPK Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir Kėdainių r. PK) tarnybinio kabineto patalpose, neturėdama teisinio pagrindo, vykdydama A. K. (A. K.) prašymą surinkti duomenis apie automobilio (duomenys neskelbtini) savininką, prisijungusi prie Policijos informacinės sistemos POLIS II naršyklės, POLIS ITPR registrų ir pagal A. K. pateiktą automobilio valstybinį numerį, paieškos pagrinduose nenurodydama teisėto pagrindo, neteisėtai peržiūrėjusi duomenis apie šio automobilio savininką, surinktą informaciją apie automobilio savininką tarnybiniu elektroniniu paštu 2020 m. sausio 6 d. išsiuntė tiesiogiai A. K. Pasak pareiškėjos, Išvadoje suformuluotas pažeidimas jai negalėjo būti inkriminuojamas, nes nurodytu laiku jis negalėjo būti padarytas – Išvadoje teigiama, kad pareiškėja prie duomenų bazės prisijungė 2020 m. sausio 7 dieną, o duomenis apie savininką A. K. perdavė 2020 m. sausio 6 d., t. y. diena anksčiau. Be to, automobilio savininko pavardė ir vardas nėra įslaptinta (arba valstybės ir tarnybos paslaptį sudaranti) informacija, todėl negalėjo būti pažeistas Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Taip pat negalėjo būti pažeista Policijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, nes pareiškėjos perduota informacija nebuvo susijusi su informacijos apie „savo veiklą teikimu valstybės ir savivaldybių institucijoms ir visuomenei“. Pareiškėja pažymėjo, jog Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 5-V-775 patvirtintų Policijos informacinių sistemų ir registrų naudotojų administravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 11.4, 12.1 ir 12.5 punktų pažeidimas neužtraukia drausminės atsakomybės. Pareiškėja, perduodama tik vardą ir pavardę, atsižvelgiant į šių duomenų turinį, jų rinkimo tikslą, taip pat kad automobilio savininkas buvo miręs prieš 14 metų, niekam nepadarė žalos, neatskleidė jautrios ir detalios informacijos apie privatų konkretaus asmens gyvenimą, perduotas mažas duomenų kiekis (vardas ir pavardė), perdavimas nebuvo sistemingas. Todėl tarnybinis pažeidimas, jei ir buvo padarytas, yra mažareikšmis bei negali būti vertinamas kaip Taisyklių pažeidimas.

3. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad, priešingai, nei nurodyta Išvadoje, informaciją, susijusią su V. P. administracinio nusižengimo aplinkybėmis, ji naudojo įstatymų nustatytiems policijos uždaviniams įgyvendinti ir tik tarnybos tikslu. Informacijos peržiūra nebuvo pakenkta kieno nors garbei, orumui, saugumui arba kitokiems teisėtiems interesams, todėl Išvadoje nurodytų teisės aktų nuostatų pareiškėja nepažeidė ir negalėjo pažeisti. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. K., dar prieš susisiekdamas su pareiškėja, žinojo apie tai, jog V. P. buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei laikinai nušalintas nuo vairavimo dėl neblaivumo, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja atskleidė kokią nors informaciją tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. su pareiškėja ir anksčiau yra bendravęs darbo reikalais, A. K. 2020 m. sausio 30 d. prašymas turėtų būti laikomas oficialiu prašymu, t. y. kad jis į pareiškėją 2020 m. sausio 30 d. kreipėsi kaip į policijos pareigūnę, tai patvirtina jų tarpusavio pokalbių turinys. Pareiškėja, konsultuodama tiesioginį V. P. darbdavio atstovą dėl jo pavaldinio padaryto pavojingo administracinio nusižengimo, vykdė savo tarnybines funkcijas, todėl negalėjo pažeisti Taisyklių 12.1 ir 12.5 punktuose numatytų draudimų. Pareiškėja vykdė konsultaciją dėl papildomos administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemonę neatėmimo aplinkybių išaiškinimo, susipažinimo su viešos V. P. administracinės bylos medžiaga pagrindas buvo nurodytas tinkamai, todėl pareiškėjai negalėjo būti inkriminuotas Taisyklių 11.4 punkto pažeidimas. Pareiškėja neatskleidė jokios jautrios ir detalios informacijos apie privatų konkrečių asmenų gyvenimą, jokie V. P. asmeniniai interesai ar teisės į privatų gyvenimą nebuvo pažeisti. Be to, pareiškėja nesinaudojo jokiomis specialiosiomis priemonėmis informacijai surinkti, jos rinkimo būdai buvo tokie, kuriems gauti policijos pareigūnui nereikia atskiro teismo leidimo. Pareiškėja rinko ir perdavė bendro pobūdžio paties asmens (V. P.) atskleistą informaciją, surinktas duomenų kiekis buvo mažos apimties, perdavimas nebuvo sistemingas. Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad ir be pareiškėjos suteiktos žodinės informacijos V. P. būtų atleistas iš darbo. Pareiškėjos teigimu, kaltinimas, kad ji savo veiksmais pažeidė Policijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Ši įstatymo norma nenustato draudimo ar įpareigojimo pareiškėjai, be to, ši norma niekaip nėra susijusi su pareiškėjos atsakymu į ją, kaip policijos pareigūnę, tarnybiniu klausimu pasikreipusiam darbdavio atstovui dėl papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo netaikymo. Nei Išvadoje, nei Įsakyme nėra konkrečiai nurodyta, kokiais konkrečiais pareiškėjos veiksmais pasireiškė Policijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos pažeidimas, nėra nurodyta, kieno įstatymais ginami asmeniniai ir visuomenės interesai tariamai buvo pažeisti pareiškėjos 2020 m. sausio 30 d. atliktais veiksmais. Išvadoje bei Įsakyme nėra konkrečiai nurodyta ir argumentuota, kaip pareiškėja pažeidė Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą.