Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-31-847/2016) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir, pritaikius BK 64¹ str. 1 d., jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – vienas mėnuo dešimt dienų ir laikytina, kad A. V. yra atlikęs keturiasdešimt laisvės atėmimo dienų. Laisvės atėmimo bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-03-07, nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-06.

1.2. Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-23-948/2016) nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. 1 d., jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. 65 str., paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi, iš dalies pakeista Panevėžio apygardos teismo 2016-01-04 nutartimi, kuria A. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma Panevėžio apygardos teismo 2013-02-19 nuosprendžiu, ją 2013-04-04 nutartimi subendrinus su ankstesne bausme, bausmė, prie neatliktos bausmės dalies (1 m. 11 mėn. 16 d.) pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-03-07, nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-06.

1.3. Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016-09-13 nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos) ir BK 159 str. (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, bei A. V. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu. Į bausmės laiką A. V. įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-06-03, nuosprendis įsiteisėjo 2016-09-13.

2. Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-23 nutartimi patenkintas nuteistojo A. V. prašymas dėl jam aukščiau paminėtais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d.

nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, paskirtą galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams subendrino su Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams ir 4 mėnesiams bausme ir su Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 2 metams 3 mėnesiams bausme iš dalies jas sudedant, ir paskyrė apeliantui galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnesių. Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. Į bausmės laiką įskaitė laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme – 1 parą ir bausmės laiką atliktą pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendį, t. y. 40 dienų, išbūtų laikinajame sulaikyme ir suėmime, taip pat bausmės laiką, atliktą nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d.

3. Nuteistasis A. V. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-23 nutartį ir prašo sumažinti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę, bei, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

3.1. Nurodo, kad apylinkės teismas paskyrė per griežtą bausmę, neatsižvelgdamas į tai, kad jis savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, labai gailisi, nevengė atlyginti nukentėjusiesiems žalos, į tai, kad yra jauno amžiaus. Nurodo, kad savo gyvenamosios vietos seniūnijos nėra neigiamai charakterizuojamas, taip pat buvo teismui pateikęs duomenis, kad išėjęs į laisvę įsidarbins. Pažymi, kad sulaukęs pilnametystės buvo teistas tik vieną kartą, o ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas dar būdamas nepilnametis, kuomet dar negalvojo apie atsakomybę. Nurodo, kad jis nėra pripažintas recidyvistu, nėra padaręs sunkių nusikaltimų, laisvės atėmimo bausmę atlieka jau 10 mėnesių. Dabar yra pakankamai suaugęs ir pasižada nebedaryti jokių nusikalstamų veikų. Mano, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą jam atidėti.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas atmetamas.

5. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio nuostatomis, aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundus dėl su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių, patikrina šių nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Nuteistasis A. V. skunde nenurodo jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai subendrino jam teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes. Skundu iš esmės nurodoma, kad teismas paskyrė per griežtą galutinę subendrintą bausmę, todėl prašoma ją sušvelninti bei taikant BK 75 straipsnio nuostatas atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto skundu, skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-23 nutartimi bei kita bylos medžiaga konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, todėl nėra pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

8. Pagal BPK 347 straipsnio nuostatas, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad priimant vėliausią – Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendį, ankstesni - Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 ir 2016-03-07 nuosprendžiai dar nebuvo įsiteisėję, todėl minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebuvo bendrinamos. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėti teismo nuosprendžiai įsiteisėjo, Biržų rajono apylinkės teismas 2016-09-23 nutartimi pagrįstai, vadovaudamasis, BPK 347 straipsnio nuostatomis priėmė sprendimą dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos.

10. Pirmosios instancijos teismas Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016-09-13 nuosprendžiu, taip pat Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 9 dalies nuostatomis. BK 63 str. nuostatos reglamentuoja bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles. Pagal šio straipsnio 9 dalyje numatytas taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

11. Atsižvelgiant į tai, kad A. V., nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis pripažintas kaltu Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016-09-13 nuosprendžiu, Biržų rajono apylinkės teismo dviem 2016-03-07 nuosprendžiais, padarė iki nuosprendžių priėmimo ankstesnėje byloje, todėl teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 9 d. numatyta bausmių bendrinimo tvarka. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas alternatyvą pasirinkti, visiškai ar iš dalies sudėti bendrinamas bausmes, nuteistajam parinko palankesnį bausmių bendrinimo būdą – bausmes sudėjo iš dalies.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, teisingai ir pagrįstai bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, todėl nėra pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad jis savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, labai gailisi, nevengė atlyginti nukentėjusiesiems žalos, tai, kad jis yra jauno amžiaus, nėra neigiamai charakterizuojamas ir kiti, nesudaro jokio pagrindo švelninti jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės, nes kaip jau minėta, Biržų rajono apylinkės teismas 2016-09-23 nutartimi bendrindamas bausmes vadovavosi įstatyme numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, o nuteistojo skunde nurodyti motyvai jau buvo įvertinti, priimant nuosprendžius.

14. Apeliantas taip pat skundu prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Šis apelianto prašymas pripažįstamas nepagrįstu.

15. Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-07, 2016-03-07 ir 2016-06-03 nuosprendžiai buvo skundžiami apeliacine tvarka ir Panevėžio apygardos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, jau sprendė BK 75 straipsnio nuostatų taikymą bei, įvertinęs bylų duomenis apie A. V. elgesį, susijusį su sistemingu nusikalstamu veikų vykdymu, informaciją apie baustumus administracine tvarka, jį charakterizuojančią informaciją ir kitus duomenis reikšmingus bausmės individualizavimui, atsižvelgė ir padarė išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo dar kartą svarstyti klausimo dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo A. V. atžvilgiu, kadangi šis klausimas jau yra išspręstas, priimant aukščiau nurodytus teismų sprendimus, kurie yra įsiteisėję.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamą Biržų rajono apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėta ar nepagrįsta ir ją naikinti arba keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.