Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėjai Z. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. U., V. U., trečiajam asmeniui I. P. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus su ieškiniu atsakovams A. U., V. U., trečiajam asmeniui I. P. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir išlaikymo priteisimo, prašydama laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams į nepilnametį sūnų V. U., gimusį (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečiui vaikui V. U. gyvenamąją vietą pas I. P.; priteisti iš atsakovo V. U. išlaikymą vaikui V. U. iki jo pilnametystės, mokant periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur per mėnesį; išlaikymą mokant į globėjos (rūpintojos) I. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke; priteisti iš atsakovės A. U. išlaikymą vaikui V. U. iki jo pilnametystės, mokant periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur per mėnesį, išlaikymą mokant į globėjos (rūpintojos) I. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke. Ieškovė nurodė, kad atsakovai augino nepilnametį sūnų V. U.. 2013 m. lapkričio 7 d. sutuoktinių šeima dėl alkoholio vartojimo ir netinkamos vaiko priežiūros yra įrašyta į Skuodo rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeima gyvena nuosavo namo dalyje. Būstą sudaro bendra būnamojo kambario ir virtuvės erdvė ir nedidelės kvadratūros miegamasis. V. U. atskiro kambario neturi. Šiuo metu svečiuodamasis tėvų namuose, vaikas miega ant kambaryje, esančio minkšto kampo. Įrašius šeimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, padėtis šeimoje nepasikeitė. R. N. seniūnijos socialinių darbuotojų, artimųjų giminaičių bei Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyrius) specialistų, atsakovai ne kartą gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau sutuoktiniai alkoholio nevartodavo tik kurį laiką. Nepilnamečio tėvai pradėję vartoti alkoholį, nebesitvarkydavo namuose, nebegamindavo šilto maisto, nebesirūpindavo vaiku. Atsakovams pradėjus girtauti, nepilnametį jų sūnų pasiimdavo seserys į savo namus, o situacijai pagerėjus, vaikas grįždavo namo. Skyrius, 2017 m. gegužės 30 d. iš (duomenys neskelbtini) darbo organizatorės gavęs informaciją, kad atsakovai jau kelintą parą girtauja, o jų sūnų vėl pasiėmė seserys, priėmė sprendimą paimti vaiką iš šeimos ir laikinai apgyvendinti pas seserį I. P.. I. P. pateikė prašymą tapti savo brolio V. U. laikinąja globėja. Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu, ji atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus ir gali būti paskirta laikinąja brolio globėja. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. A1-465 V. U. nuo 2017 m. gegužės 30 d. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), o globėja (rūpintoja) paskirta sesuo I. P.. Vadovaujantis Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatais, nustačius vaikui laikinąją globą (rūpybą), 2017 m. birželio 28 d. skyriuje buvo organizuotas posėdis dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) plano. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) plano tikslas - vaikus grąžinti į šeimą. Posėdžio metu atsakovams buvo išaiškinta, kokių veiksmų jie turėtų imtis, kad jų vaikas grįžtų į šeimą. Sutuoktiniai iki sekančio posėdžio dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) peržiūros, tai yra iki 2017 m. gruodžio mėnesio, įsipareigojo nebevartoti alkoholio, gerinti gyvenimo sąlygas, užtikrinti stabilias šeimos pajamas, palaikyti gerus santykius su sūnumi, bendradarbiauti su socialine darbuotoja. V. U. nustačius laikinąją globą (rūpybą), vaiko tėvai ilgą laiką tik žadėjo keisti gyvenimo būdą, tačiau ir toliau vartojo alkoholį, niekur nedirbo, nesitvarkė namuose. Teigiami pokyčiai buvo trumpalaikiai. Socialinei darbuotojai lankantis šeimoje nuo 2017 m. birželio mėnesio iki spalio mėnesio buvo užfiksuoti devyni atvejai, kai sutuoktinius buvo galima įtarti, esant neblaiviais. Situacija šeimoje pasikeitė atsakovams, įsidarbinus žentui A. V., priklausančiame ūkyje. Pradėjus dirbti, pagerėjo šeimos finansinė padėtis, sutuoktiniai per trumpą laiką įsigijo naują automobilį, pasikeitė namuose plastikinius langus, apsišiltino namų lubas, įsigijo medžiagas pasikeisti kambario grindims. Taip pat nepilnamečio tėvai pradėjo vartoti alkoholio potraukį mažinančius vaistus, nebevartojo alkoholio, noriai bendravo su socialine darbuotoja. V. U. savaitgaliais ir švenčių dienomis svečiuodavosi tėvų namuose. Esant tokiai situacijai šeimoje, 2017 m. gruodžio 12 d. buvo organizuotas posėdis dėl V. U. globos (rūpybos) plano peržiūros, kurio metu buvo nuspręsta po didžiųjų metų švenčių vaiką grąžinti į šeimą, tačiau vaikas nebuvo grąžintas į šeimą, nes šventiniu laikotarpiu iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės darbuotojos buvo gauta informacija, kad sutuoktiniai pradėjo vartoti alkoholį, neatsiliepia į telefono skambučius, neįsileidžia į namus. 2018 m. sausio 9 d. Skyriaus specialistai, apsilankę šeimos namuose, nebuvo įleisti į vidų. Apie esamą situacija bendrauta su V. U., kuris teigė, jog norėtų grįžti namo, tačiau netiki, kad tėvai kada nors nustos vartoti alkoholį. Situacijai šeimoje pagerėjus 2018 m. vasario 2 d. dar kartą buvo organizuotas posėdis dėl V. U. globos (rūpybos) plano peržiūros, kurio metu buvo nuspręsta sutuoktiniams suteikti dar vieną galimybę susigrąžinti sūnų. Atsakovams išaiškinta, kad sūnaus laikinoji globa gali tęstis metus laiko, o tai yra iki šių metų birželio mėnesio, ir jeigu sutuoktiniai toliau vartos alkoholį, skyrius bus priverstas kreiptis į teismą dėl V. U. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir sutuoktinių tėvų valdžios ribojimo į jų sūnų. Posėdžio metu nuspręsta V. U. leisti pabaigti šiuos mokslo metus (duomenys neskelbtini) ir jeigu tėvai nevartos alkoholio vaiką grąžinti į šeimą. Situacija šeimoje pagerėjo tik kuriam laikui. 2018 m. balandžio 10 d. šeimoje lankytasi gavus informacija, kad sutuoktiniai vartoja alkoholį. Apsilankymo metu (10.30 val.) šeimos namuose trūko elementarios tvarkos, ant spintelės pastebėtas vieno litro talpos alaus butelis. Abiejų paprašius pasitikrinti girtumą, A. U. tai daryti atsisakė. V. U. skyriaus alkoholio matuokliu „Alcoscan AL9000“ nustatytas 1,01 promilės girtumo laipsnis. Sutuoktiniai nebevartoja alkoholio potraukį mažinančių vaistų. Anot A. U., minėti vaistai kenkia jos sveikatai ir ji negali jų vartoti. Nepilnamečio tėvai informuoti, kad Skyrius kreipsis į teismą dėl sutuoktinių tėvų valdžios ribojimo jų sūnaus atžvilgiu. Ieškovė, įvertinusi atsakovų pastangas susigrąžinti sūnų, mano, kad tėvai tikrai padarė pažangą vykdydami vaiko globos (rūpybos) plano metu numatytus įsipareigojimus ir V. U. jau nuo šių metų sausio mėnesio galėjo būti grąžintas į šeimą, tačiau nepilnamečio tėvai pradėjo vartoti alkoholį. Žinant, kad vaiko tėvai būdami supažindinti su visomis neigiamomis pasekmėmis, vartojant alkoholį, ieškovės manymu, kad atsakovai pasielgė visiškai neatsakingai. Ieškovės nuomone, esant tokiam neatsakingam tėvų elgesiui, tikslinga atsakovams laikinai apriboti tėvų valdžią į jų nepilnametį sūnų. Kadangi atsakovai dėl alkoholio vartojimo negali rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi ir jo priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas jau yra pavestas atsakovų pilnametei dukrai I. P.. V. U. sutinka, kad sesuo būtų paskirta jo nuolatine globėja (rūpintoja). I. P. sutinka būti paskirta V. U. nuolatine globėja (rūpintoja). A. P. sutinka, kad jo sutuoktinė I. P. būtų skiriama be tėvų globos likusio vaiko V. U. globėja (rūpintoja). Skyriaus duomenimis, šiuo metu nėra daugiau asmenų, pageidaujančių tapti be tėvų globos likusio vaiko globėjais (rūpintojais). Tėvai A. ir V. U. privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, tačiau pastaruoju metu jie vaikui išlaikymo neteikia. Ieškovė mano, kad iš atsakovų būtų tikslinga priteisti išlaikymą sūnui iki jo pilnametystės.

Trečiasis asmuo I. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau jai procesiniai dokumentai įteikti, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių nuomonę, mano, jog nėra procesinių kliūčių nagrinėti bylą, nedalyvaujant trečiajam asmeniui.

Teismo posėdžio metu atsakovas V. U. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Šiuo metu pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, vartoja vaistus, jei vaistai nepadėtų, tai yra pasirengęs gydytis stacionariai. Dabar alkoholio nebevartoja, dirba savo dukters vyro ūkyje, išsilaikė traktorininko teises, gauna minimalų darbo užmokestį. Sutinka mokėti išlaikymą savo sūnui. Labai nori susigrąžinti savo vaiką ir įrodys, kad tai gali padaryti.

Teismo posėdžio metu atsakovė A. U. nurodė, kad sutinka su ieškiniu visiškai. Ji kartu su sutuoktiniu pradėjo gydytis nuo alkoholizmo. Šiuo metu alkoholio nebevartoja, dirba, pradėjo tvarkytis namus. Vaikui pas jos dukrą yra gerai, jis viskuo aprūpintas, jam sudarytos geros buities ir gyvenimo sąlygos. Labai nori susigrąžinti sūnų, todėl pasižada imtis visų įmanomų priemonių, įrodančių, jog gali nebevartoti alkoholio. Supranta, jei ir toliau gyvens asocialų gyvenimą, jai bus neterminuotai apribota motinos valdžia.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai A. U. ir V. U. yra nepilnamečio sūnaus V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. A1-798 A. U. ir V. U. šeima įrašyta į Skuodo rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 5).

Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. gegužės 30 d. vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu, įvertinus V. U., gimusio 2006 m. birželio 24 d., buvimo sąlygas, atsižvelgus į tai, kad vaiko tėvai girtauja ir nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, būdami neblaivūs, vaiko akivaizdoje konfliktuoja, namuose visiška netvarka, į tai, kad vaikui kyla emocinės ir socialinės grėsmės pavojus, į vaiko nuomonę, kuris sutiko laikinai pagyventi pas savo seserį, V. U. iš atsakovų šeimos paimtas ir laikinai apgyvendintas pas seserį I. P. (b. l. 6). Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. A1-465 likusiam be tėvų globos V. U. nuo 2017 m. gegužės 30 d. nustatyta laikina globa, globėja paskirta I. P., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su laikina globėja (b. l. 7).

Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. gruodžio 12 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktu Nr. VT8-320 nustatyta, kad atsakovai nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. nebevartojo alkoholio, vartojo alkoholio poveikį mažinančius vaistus, įsidarbino ūkyje, ir, atsižvelgiant į atsakovų gyvenimo būdo teigiamus pokyčius, buvo nuspręsta grąžinti vaiką tėvams (b. l. 11-13), tačiau jau 2018 m. vasario 2 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. VT8-21 nurodyta, kad atsakovai nebevartoja alkoholio potraukį mažinančių vaistų, kurį laiką nebendravo su socialine darbuotoja, todėl nuspręsta pratęsti vaiko laikinąją globą (b. l. 15-16).

Byloje esančia 2017 m. pirmo pusmečio informacija apie atsakovų šeimą, nustatyta, kad atsakovų šeima priskiriama aukštos rizikos šeimai, pagrindinės problemos – alkoholio vartojimas, socialinių įgūdžių stoka, vaiko nepriežiūra, nesugebėjimas tvarkyti pinigų apskaitos. Atsakovai ne kartą buvo konsultuoti apie alkoholio daromą žalą šeimos gerovei, vaiko priežiūros ir auklėjimo klausimais, motyvuoti atsisakyti žalingų įpročių, tačiau šeimoje padėtis išliko nestabili, atsakovai pradėjo girtauti, užsirakina namuose, girtavimas tęsiasi net keletą savaičių. Nors atsakovai žada keisti gyvenimo būdą, bet pokyčiai trumpalaikiai. V. U. 2017 m. balandžio mėn. darbo biržoje nutraukta darbo paieška be teisės registruotis šešis mėnesius, nes be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo. A. U. nuo 2017 m. balandžio mėn. tvarkėsi dokumentus dėl neįgalumo pratęsimo (b. l. 17-19). 2017 m. antro pusmečio informacija apie atsakovų šeimą nustatyta, kad atsakovų šeimoje padėtis krizinė, atsakovai nors ir nori keistis, tačiau toliau piktnaudžiauja alkoholiu, teigiami pokyčiai šeimoje tik trumpalaikiai. 2017 m. rugpjūčio mėn. užfiksuoti du alkoholio vartojimo atvejai, rugsėjo mėnesį – keturi alkoholio vartojimo atvejai, namuose trūksta švaros ir tvarkos. 2017 m. rugsėjo 21 d. atsakovė A. U., būdama neblaivi, bandė vairuoti automobilį. Nors 2017 m. spalio mėn. atsakovai kreipėsi į Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centrą, tačiau jau 2017 m. gruodžio mėn. atsakovai per pradėjo vartoti alkoholį (b. l. 20-22).

Administracinių nusižengimų registro išrašu nustatyta, kad A. U. bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 23-24), atsakovas V. U. nors anksčiau ir baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Todėl, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pagrindas tokiems tėvams riboti tėvų valdžią. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai (vienas iš jų): 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytinas kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Bent vienos CK 3.180 straipsnyje nustatytų sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, be to, tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Įstatymas suteikia tėvams galimybę panaikinti ribojimą, tai yra, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad atsakovai neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, nesugeba pasirūpinti vaiku, jo auklėjimu, priežiūra, o tokio atsakovų elgesio pagrindinė priežastis - piktnaudžiavimas alkoholiu. Atsakovams teiktos socialinės paslaugos ir pagalba davė teigiamus rezultatus, tačiau jie buvo trumpalaikiai. Bylos medžiaga ir proceso dalyvių paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovai piktnaudžiavo alkoholiu, būdami neblaivūs, konfliktuodavo savo sūnaus akivaizdoje, taip keldami jam pavojų. Atsakovai, kaip nustatyta teismo posėdžio metu šalių paaiškinimais, išlaikymo nepilnamečiui vaikui šiuo metu neteikia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas daryti išvadą, kad, nors atsakovai siekia įveikti priklausomybę alkoholiui, grėsmė vaiko interesams tebėra, todėl, teismo vertinimu, yra CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai riboti tėvo ir motinos valdžią.

Kita vertus, pabrėžtina, kad atsakovų elgesyje yra pastebima pažanga. Atsakovai šiuo metu nebevartoja alkoholio, geria alkoholio potraukį mažinančius vaistus, yra pasirengę gydytis stacionariai, jei vaistai nepadėtų, abu dirba ūkyje, taigi, stengiasi keisti savo gyvenimo būdą ir sąlygas. Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad abu myli savo sūnų, norėtų, kad jis gyventų namuose, bendrauja su juo, savaitgaliais vaikas svečiuojasi atsakovų namuose.

Teismas daro išvadą, jog byloje yra duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, atsakovai susitvarkys buitį, nebevartos alkoholio, todėl pritaria ieškovės pozicijai, kad atsakovams į jų nepilnametį sūnų galima taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą. Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų terminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovams. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus laikinai apriboti tėvų A. U. ir V. U. valdžią į sūnų V. U., todėl ieškovės ieškinys tenkintinas (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197straipsniai).

Atsakovams laikinai apribojus tėvų valdžią į sūnų, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau jiems išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Atsakovams išaiškintina, jog, vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios terminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Šiuo metu likusiam be tėvų globos V. U. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. A1-465 nuo 2017 m. gegužės 30 d. nustatyta laikina globa, laikina globėja paskirta I. P., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su laikina globėja (b. l. 7).

Ieškovė prašo teismo nepilnamečio V. U. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su globėja I. P.. Nurodo, kad šiuo metu nepilnametis atsakovų sūnus gyvena su laikina globėja I. P. jos gyvenamojoje vietoje, kur jam užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. Su šiuo ieškovės reikalavimu sutiko ir atsakovai. Byloje yra rašytinis trečiojo asmens I. P. sutikimas ir toliau rūpintis savo broliu V. U.. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio V. U. gyvenamosios vietos nustatymas su trečiuoju asmeniu I. P. iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo prieštarautų ar kenktų vaiko interesams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, nepilnamečio vaiko V. U. gyvenamoji vieta iki vaiko teisių apsaugos institucijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo paruošimo, pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje V. U. buvimo vietoje kartu su laikinąja globėja I. P., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką V. U., gimusį (duomenys neskelbtini). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnamečiui vaikui V. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš atsakovų kiekvieno atskirai reikalinga priteisti išlaikymą po 60,00 Eur, mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Teismo posėdžio metu atsakovai sutiko su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu savo nepilnamečiui sūnui.

Bylos medžiaga nustatyta, kad abu atsakovai šiuo metu dirba, abu gauna minimalų darbo užmokestį, ir jie turi galimybę teikti savo sūnui po 60,00 Eur kas mėnesį išlaikymą, todėl iš atsakovų A. U. ir V. U., iš kiekvieno atskirai, priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui V. U. po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, sprendžia, kad iš atsakovų išlaikymas priteistinas jų nepilnamečiui sūnui nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2018 m. gegužės 8 d., iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo išlaikymas išieškomas laikinai globėjai I. P., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 str. 1 d.).

Pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

CPK 496¹ straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą ir tą pačią dieną nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Byloje už ieškinio pateikimą į valstybės biudžetą turėjo būti sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), ir 43,00 Eur – už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovų ((60,00 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc.), CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, turėtų būti išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio l dalis). Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų, teismas įvertina tai, kad ieškovės ieškinio pagrindinis reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, pareikštas vaiko interesais, atsakovų procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas –jie savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, su ieškiniu sutiko visiškai, dalyvavo teismo posėdyje. Įvertinus atsakovų procesinį elgesį, bei tai, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovų kaltės ir ne dėl jų nepagrįstos procesinės pozicijos, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, iš atsakovų valstybės naudai nepriteistinos, taip pat iš atsakovų valstybei nepriteistinos byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (8,10 Eur, Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 96 straipsnis).

Sprendimas skubiai vykdytinas (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 392 straipsniu, 400-406 straipsniais, 496¹ straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į vaiką V. U., gimusį (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į vaiką V. U., gimusį (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinąja globėja I. P. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų ir 00 ct), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. U., gimusį (duomenys neskelbtini), po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų ir 00 ct), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 8 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo priteistą išlaikymą išieškoti laikinajai globėjai I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pervedant pinigus, skirtus vaiko išlaikymui, į vaiko laikinos globėjos I. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke.

Išaiškinti I. P., kad ji privalo naudoti gautą išlaikymą, skirtą nepilnamečiui vaikui V. U., išimtinai jo interesais.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiui V. U., gimusiam 2006 m. rugpjūčio 24 d..

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.