Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Remigijaus Armino, Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Pajūrio vaivorykštė“ atstovui advokatui Viktorui Gecui, atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Pajūrio vaivorykštė“ patikslintą skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2011-09-14 nutarimo, kuriuo pritaikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Pajūrio vaivorykštė“ patikslintu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-14 nutarimą Nr. 8 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo jai paskirta 25500 Lt bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 ir 10 punktų pažeidimus. Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog nutarime nepagrįsta nurodyta, kad UAB „Pajūrio vaivorykštė“ neturėdama licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba 2011-08-17 šalia prekybos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be įsigijimą patvirtinančių dokumentų laikė alkoholinius gėrimus – 43 skardines „Utenos“ alaus, 2 skardines „Pilsner“ Kalnapilio alaus, 12 skardinių „Club“ Kalnapilio sidro, 23 skardines „Kiss you“ sidro ir tą pačią dieną iš įmonės teritorijos automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be įsigijimą patvirtinančių dokumentų išgabeno 1 butelį „Utenos“ alaus, 3 skardines „Utenos“ alaus, 3 skardines „Club cider“ sidro, 1 skardinę „Kiss you“ sidro. Pareiškėja neigia padariusi nutarime nurodytus pažeidimus. Argumentuoja, jog nelaikė, negabeno ir nerealizavo alkoholinių gėrimų, todėl neprivalėjo turėti licencijos alkoholio prekybai ir alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų. Teigia, jog pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio nuostatas Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, nustatę įstatymo pažeidimus, turėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau tai nepadarė. Argumentuoja, jog nutarimo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų, nes nėra nurodytas konkretus pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK, nenurodytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, nemotyvuotas paskirtos baudos dydis, nutarime yra nurodyti du atskiri įstatymo pažeidimai, numatyti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalyse ir neaišku, už kurį iš jų paskirta bauda. Pareiškėjos teigimu, skundžiamas nutarimas suvaržo jo teisę į gynybą. Argumentuoja, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK už administracinius teisės pažeidimus atsako tik fiziniai asmenys, todėl juridinio asmens administracinė atsakomybė negalima.

Pareiškėjos atstovas advokatas išdėstęs tuos pačius skundo reikalavimą pagrindžiančius argumentus prašo skundą patenkinti.

Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu su pareiškėjos UAB „Pajūrio vaivorykštė“ patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsikirtimą grindžia tuo, jog operatyvaus patikrinimo metu nustatė, kad UAB „Pajūrio vaivorykštė“, neturėdama licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba, 2011-08-17 šalia prekybos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame E. K., paskolintame pareiškėjos sargui-ūkvedžiui R. V., be įsigijimą patvirtinančių dokumentų laikė nutarime nurodytus alkoholinius gėrimus, ir tą pačią dieną iš pareiškėjos teritorijos, automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančiu UAB „Pajūrio vaivorykštė“ direktorei R. B., be alkoholinių produktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų M. K. ir D. L., dirbę UAB „Pajūrio vaivorykštė“, nesudarę rašytinės darbo sutarties, išgabeno nutarime nurodytus alkoholinius gėrimus. Argumentuoja, jog Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų faktas patvirtintas 2011-09-06 įstatymo pažeidimo protokolu Nr. K1-488, 2011-08-17 faktų fiksavimo pažyma Nr. K1-488, 2011-08-17 daiktų poėmio protokolu Nr. K1-488, 2011-09-05 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-488 ir kita rašytine medžiaga. Nurodo, jog operatyvus patikrinimas atliktas ir įformintas Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-06-23 įsakymu Nr. VA-128, bei 2008-12-30 įsakymu Nr. VA-71 patvirtintomis Operatyvaus patikrinimo pavedimo ir operatyvių patikrinimo rezultatų įforminimo dokumentų formų užpildymo taisyklėmis. Baudos skyrimą grindžia tuo, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta ekonominė sankcija - bauda nuo 1000 Lt iki 50000 Lt, o 34 straipsnio 3 dalyje - bauda nuo 2000 Lt iki 5000 Lt. Pažymi, jog vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalimi ir nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių paskyrė didžiausios baudos vidurkio dydžio - 25500 Lt baudą. Teigia, jog pareiškėjos argumentas, kad už ATPK numatytus administracinius teisės pažeidimus atsako tik fiziniai asmenys, nepagrįstas. Pažymi, jog pareiškėjai surašytas ne administracinių teisės pažeidimų protokolas, o įstatymo pažeidimo protokolas, todėl vadovavosi ne ATPK, o Alkoholio kontrolės įstatymu, kurio 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog už šio įstatymo pažeidimus baudos skiriamos juridiniams asmenims, o 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Nurodo, jog UAB „Pajūrio vaivorykštė“ direktorei R. B. 2011-09-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 163-2 straipsnį (b.l. 33-34).

Atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė atsiliepimo motyvų pagrindu prašo pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

pareiškėja UAB „Pajūrio vaivorykštė“ ginčija Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-14 nutarimą Nr. 8 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo jai paskirta 25500 Lt bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 ir 10 punktų pažeidimus (b.l. 7).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (redakcija, galiojusi ginčijamo nutarimo priėmimo metu) 1 straipsnio 1 įtvirtintas jo tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Įstatymas reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu, ir nustato valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus.

Ekonominė sankcija pareiškėjai paskirta už Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 ir 10 punktų pažeidimus. Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtintas draudimas juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus; o 10 punkte – draudimas laikyti, gabenti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Iš ginčijamo nutarimo turinio matyti, kad pareiškėja kaltinama pažeidusi šiuos draudimus: neturėdama licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba 2011-08-17 šalia prekybos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be įsigijimą patvirtinančių dokumentų laikė alkoholinius gėrimus – 43 skardines „Utenos“ alaus, 2 skardines „Pilsner“ Kalnapilio alaus, 12 skardinių „Club“ Kalnapilio sidro, 23 skardines „Kiss you“ sidro, ir tą pačią dieną iš įmonės teritorijos automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be įsigijimą patvirtinančių dokumentų išgabeno 1 butelį „Utenos“ alaus, 3 skardines „Utenos“ alaus, 3 skardines „Club cider“ sidro, 1 skardinę „Kiss you“ sidro. Pareiškėja pripažįsta, kad neturėjo licencijos verstis mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba, tačiau argumentuoja, jog licencijos jai nereikėjo turėti, nes neužsiėmė alkoholio prekyba, sandėliavimu, gabenimu. Pareiškėjos argumentus paneigia byloje surinkti įrodymai.

Iš bylos duomenų matyti, jog mokesčių administratorius Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija UAB „Pajūrio vaivorykštė“ nuo 2011-08-17 iki 2011-09-05 atliko operatyvų patikrinimą, tikrino įmonės vykdomą veiklą (b.l. 65-71). Operatyvaus patikrinimo pažymoje 2011-09-05 Nr. K1-488 nurodyta, jog 2011-08-17 apie 11 val. bendrovės stebėjimo metu iš jos teritorijos (duomenys neskelbtini), Palangoje, išvyko automobilis Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausantis UAB „Pajūrio vaivorykštė“ direktorei R.B., kuriuo vyko D. L. ir M. K. Patikrinus automobilį jame rasti 2 termosai su keptais čeburekais po 15 vnt., 4 maišeliai keptos duonos, 1 butelis „Utenos“ alaus, 3 skardinės „Utenos“ alaus, 3 skardinės sidro „Club cider“, 1 skardinė sidro „Kiss you“. Pažymoje užfiksuota, jog visa produkcija į transporto priemonę buvo pakrauta UAB „Pajūrio vaivorykštė“ veiklos vykdymo vietoje (b.l. 66). Pažymoje taip pat nurodyta, jog patikrinus šalia bendrovės patalpų stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį E.K., naudojamą bendrovės sargo – ūkvedžio R. V., buvo rasti 2 krepšiai su alkoholiniais gėrimais be jų įsigijimo dokumentų: 43 skardinės „Utenos“ alaus, 2 skardinės „Pilsner“ Kalnapilio alaus, 12 skardinių „Club“ Kalnapilio sidro, 23 skardinės „Kiss you“ sidro (b.l. 67). Automobiliu Ford Escort vykęs D. L. paaiškinime nurodė, jog įsidarbino UAB „Pajūrio vaivorykštė“ pagal internete rastą darbo skelbimą. Paskambinus nurodytu telefono numeriu atsiliepęs vyras prisistatė D., vėliau jį pasitikęs Palangos autobusų stotyje ir apgyvendinęs. Paaiškinime D. L. nurodė, jog iš UAB „Pajūrio vaivorykštė“ kiekvieną rytą, apie 10 val., paimdavo paruoštus krepšius, į kuriuos sudėdavo po 10-15 vnt. įmonėje keptų čeburekų, į kuprinę susidėdavo po 5-6 skardines D. iš anksto paruošto alaus ir sidro, kuris būdavo laikomas ceche arba automobilyje šalia cecho, ir prekes parduodavo pajūryje, o dalį pinigų atiduodavo D. Paaiškinime D. L. taip pat nurodė, jog D. liepė sakyti, kad alkoholį ir čeburekus pats pirko parduotuvėje, jeigu jį prekiaujant sulaikytų policijos pareigūnai (b.l. 66, 57-58). Byloje esantis paaiškinimas pasirašytas D. L., paties padarytas prierašas, kad paaiškinimas iš jo žodžių surašytas teisingai (b.l. 57-58). Rasto alkoholio paėmimas iš D. L. užfiksuotas 2011-08-17 paėmimo protokolu (b.l. 59). Automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas alkoholis paimtas ir užfiksuotas 2011-08-17 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-488 (b.l. 60-61). Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyto automobiliu Ford Escort kartu vykusio M. K. paaiškinimo faktinės aplinkybės apie darbo radimo aplinkybes ir darbo pobūdį atitinka D. L. paaiškinime nurodytas aplinkybes. M. K. paaiškinime taip pat nurodė, jog įmonės direktorei R. B. priklausančiu automobiliu Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kasdien už papildomą mokestį veždavo į pajūrį prekių išnešiotojus (b.l. 66-67). Operatyvaus patikrinimo pažymoje išdėstytos faktinės aplinkybės užfiksuotos 2011-08-17 faktų fiksavimo pažymoje Nr. K1-488 (b.l. 62-64).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėjas, A. T., patikrinimo atlikimo metu dirbęs Ekonominėje policijoje, parodė, jog kartu su Klaipėdos apskrities valstybine mokesčių inspekcijos darbuotojais dalyvavo atliekant patikrinimą UAB „Pajūrio vaivorykštė“. Liudytojas parodė, jog patikrinimo metu matė, kaip iš įmonės nepilnamečiai asmenys – prekiautojai pajūryje – pasiimdavo termo-šaldytuvus, vairuotojas juos nuveždavo į pajūrį. Parodė, jog nutarime nurodytą dieną sulaikė du vaikinus vykstančius tuo pačiu Ford Escort automobiliu iš įmonės teritorijos. Automobilyje rado alkoholinių gėrimų – alaus ir sidro. Parodė, jog sulaikytas D. L. teigė, kad alkoholį pirko parduotuvėje „Maxima“, vėliau pats parodė, kad alus laikomas automobilyje VW Golf, stovinčiame įmonės teritorijoje bei paaiškino, kad jį parduodavo pajūryje ir dalį pinigų atiduodavo bendrovės vadovui D. Liudytojas parodė, jog D. L. pasakius, kad alkoholis yra laikomas E. K. automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį patikrino ir rado nutarime nurodytą kiekį alkoholinių gėrimų. Teismui nekelia abejonių aukščiau išdėstytos ir skundžiamame nutarime bei operatyvaus patikrinimo pažymoje konstatuotos faktinės aplinkybės, patvirtintos ir liudytojo policijos pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Tuo tarpu, liudytojais apklaustų M. K., D. L. ir R. V. parodymus, jog jie UAB „Pajūrio vaivorykštė“ nedirbo, o tik pirkdavo čeburekus, bei R. B. parodymus, kad įmonė neprekiavo alkoholiu ir neužsiėmė išnešiojamąja prekyba, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą patiems išvengti administracinės atsakomybės ir padėti išvengti atsakomybės bendrovei, kurioje dirbo. Liudytojų parodymus paneigia nustatytos faktinės aplinkybės bei jų pačių tyrimo metu duoti parodymai, atitinkantys faktines aplinkybes. Liudytojas M. K. parodė, jog 2011 metų vasarą nedirbo, tačiau iš jo parodymų matyti, jog jis pažįsta R. B. ir D. Ž. ir kad dirbo bendrovėje, t.y. prekiavo čeburekais ir alumi. Liudytojas pripažino, jog paaiškinimą, kuris nurodytas operatyvaus patikrinimo pažymoje, rašė pats. Liudytojas D. L. parodė analogiškas aplinkybes, jog pažįsta R. B. ir D. Ž., o paaiškinimą surašė iš baimės, nes jam buvo grasinama. Byloje nėra duomenų, kad liudytoms buvo grasinama ar jie gąsdinami. Tokių aplinkybių teismas nenustatė. Priešingai, iš liudytojo A. T. parodymų matyti, jog D. L. nepilnamečių reikalų inspektorė apklausė jo akivaizdoje, jis girdėjo, kaip D. L. pats atsakė į klausimus, parodė, kur laikomas iš anksto paruoštas alkoholis, kuriuo prekiauja pajūryje. Iš liudytojos R. B. parodymų matyti, jog automobilis VW Golf priklauso E. K., bet juo naudojosi jo brolis M. K., o savo automobiliu ji leido naudotis R. V. Iš liudytojų M. K., D. L., R. B., R. V. parodymų matyti, jog jie visi suvokė, kad darė pažeidimus, ir žinodami galinčias kilti teisines pasekmes ir sankcijas, buvo sudarę tam tikrą pažeidimo schemą, siekiant apsunkinti pažeidimo fakto įrodymą neradus įmonės patalpose alkoholio, t.y. pardavimui skirtas alkoholis buvo laikomas ne įmonės patalpose, o jos teritorijoje laikomame E. K. automobilyje VW Golf, iš kurio jį pasiimdavo asmenys, vykdę išnešiojamąją prekybą, o R. B. automobiliu M. K. veždavo prekiautojus į pajūrį. Tokie veiksmai vertintini, kaip akivaizdus ir sąmoningas Įstatymo reikalavimų nesilaikymas.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir ištirtų įrodymų pagrindu teismui nekelia abejonių faktas, jog UAB „Pajūrio vaivorykštė“, neturėdama licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, laikė ir gabeno alkoholinius gėrimus bei pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto draudimą. Aplinkybių, kad galėtų būti taikoma šiame punkte numatyta išimtis, kai 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto draudimas netaikomas, nenustatyta. Pareiškėjai nepagrįstai inkriminuojamas 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto pažeidimas – draudimas laikyti, gabenti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Iš Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto turinio matyti, jog atsakomybė už šio punkto pažeidimus gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įmonė turi juridinę galią turinčius alkoholio produktų įsigijimo dokumentus, tačiau vienas šių dokumentų egzempliorius nėra saugomas alkoholio produktų pardavimo ar laikymo vietoje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju licencijos neturėjimas apima visus kitus pažeidimus, todėl šis inkriminuotas kaltinimo šalintinas.

Pareiškėjos argumentai dėl procedūrinių pažeidimų priimant ginčijamą nutarimą, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, pripažintini nepagrįstais. Nagrinėjamu atveju, procedūrai taikomos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos, o ne Lietuvos Respublikos ATPK. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje ir 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog pažeidimo subjektas yra juridinis asmuo, todėl nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, jog ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn. Operatyvus patikrinimas atliktas ir įformintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-06-23 įsakymu Nr. VA-128 (redakcija, galiojusi nuo 2008-08-10 iki 2011-12-25) patvirtintomis Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklėmis bei 2008-12-30 įsakymu Nr. VA-71 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis Operatyvaus patikrinimo pavedimo ir operatyvių patikrinimo rezultatų įforminimo dokumentų formų užpildymo taisyklėmis. Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių 20.1 punkte numatyta, jog operatyvaus patikrinimo rezultatai įforminami operatyvaus patikrinimo pažyma, kuri pagal Taisyklių 21 punktą surašoma visais atvejais, atliekant operatyvų patikrinimą, ir joje būtina išsamiai nurodyti operatyvaus patikrinimo metu atliktus veiksmus, užfiksuoti nustatytus faktus, gautus duomenis ir/ar kitą surinktą informaciją, susijusią su mokesčių mokėtojo veikla, bei kitą informaciją, numatytą Operatyvaus patikrinimo pažymos pildymo tvarkoje. Iš 2011-09-05 operatyvaus patikrinimo pažymos turinio matyti, jog jis atitinka 21 punkte įtvirtintus reikalavimus. Pagal Taisyklių 23 punktą operatyvaus patikrinimo metu atlikti veiksmai, nustatyti faktai bei rezultatai įforminami atskiru dokumentu (pvz., kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas, įstatymo pažeidimo protokolas ir kt.). Įstatymo pažeidimo protokolas surašomas, kai operatyvaus patikrinimo metu nustatomi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo, pažeidimai (26 punktas). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai operatyvaus patikrinimo metu nustatomas įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas, už kurį pažeidimą padariusiam fiziniam asmeniui numatyta administracinė atsakomybė ir kurį nustačius ATPK suteikia teisę VMI pareigūnui surašyti ATPK protokolą. Iš ginčijamo nutarimo matyti, jog laikantis šių reikalavimų UAB „Pajūrio vaivorykštė“ 2011-09-06 surašytas įstatymo pažeidimo protokolas Nr. K1-488, o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. B. (b.l. 53-56). Remiantis Taisyklių 31.2 punktu pareiškėjai skundžiamu nutarimu pritaikyta ekonominė sankcija.

Pareiškėjos argumentai, jog iš skundžiamo nutarimo jai neaišku, už ką baudžiama ir kad suvaržyta jos teisė į gynybą, pripažintini nepagrįstais. Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėja supranta, už ką yra baudžiama, jai yra žinoma, kokio dydžio sankcijos skiriamos už pažeidimus. Tai, kad skundžiamame nutarime konkrečiai neišskirti baudos dydžiai pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalis už Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 ir 10 punktuose numatytus pažeidimus, nagrinėjamu atveju nelaikytina pareiškėjos teisių į gynybą pažeidimu, ypač atsižvelgiant į tai, jog baudos dydis, nurodytas Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje, apima baudos dydį, numatytą Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje. Pašalinus iš kaltinimo apimties pažeidimą, numatytą Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkte, už kurį atsakomybė numatyta Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje, ir pareiškėjos atstovui argumentuojant, jog už Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimą pagal Įstatymo 34 straipsnio 2 dalį paskirta neproporcingai didelė bauda, pažymėtina, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06 nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas). Įstatymų leidėjas ekonominėms sankcijoms suteikdamas represinį pobūdį, siekė ir prevencinių tikslų – tiek specialiosios, tiek bendrosios prevencijos prasme. Sankcijos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją.

Už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimą pagal 34 straipsnio 2 dalį numatyta bauda nuo 1000 iki 50 000 Lt. Baudos dydžio parinkimas ir skyrimas reglamentuotas Įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias ir kitas aplinkybes, dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais. Skundą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei nustatyta minimali piniginė bauda. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pareiškėjai UAB „Pajūrio vaivorykštė“ paskirta bauda neatitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijų. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog pareiškėja nerealizavo, t.y. nepardavė, alkoholinių gėrimų, kuriais prekiauti neturėjo licencijos, surastų alkoholinių gėrimų kiekis nedidelis ir tai nebuvo stiprieji alkoholiniai gėrimai. Vertinant teisės pažeidimo pasekmes, matyti, jog pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmes, UAB „Pajūrio vaivorykštė“ vykdė sezoninę vasaros prekybos veiklą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja bausta už analogiškus pažeidimus. Tokių duomenų Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nepateikė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju paskirto dydžio bauda turi ne prevencinę reikšmę, kuri ypatingai akcentuojama Alkoholio kontrolės įstatyme, ir net nenubaustų pareiškėją, o būtų neproporcingo dydžio finansinė sankcija, neatitinkanti teisingumo kriterijų. Pareiškėjai UAB „Pajūrio vaivorykštė“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimą skirtina 34 straipsnio 2 dalyje numatyta mažesnio dydžio bauda negu paskirta skundžiamu nutarimu. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-14 nutarimas Nr. 8 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ keistinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 89 straipsnio 2 dalimi. Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 2 punktu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-14 nutarimą Nr. 8 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo UAB „Pajūrio vaivorykštė“ paskirta 25500 Lt bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 ir 10 punktų pažeidimus, ir UAB „Pajūrio vaivorykštė“ už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimą paskirti 4000 Lt baudą,

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui