Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. L. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal K. L. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnį, 235 straipsnį R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas K. L. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui R. K.. Privataus kaltinimo skunde nurodoma, jog 2017-02-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. K. į pareiškėjo atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-02 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-I349-163/2016, piktnaudžiaudama pareigomis surašė atsiliepimą Nr. 20170207/1, civilinės bylos Nr. eB2-588-163/2017. Nurodoma, kad atsiliepimas neteisėtas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylos procese nedalyvavo, o tik teismo nutartimi paskirta niekada neveikusios, pareiškėjo vardu registruotos individualios įmonės, administratoriumi. Teismo nutartis apskųsta ir neįsiteisėjusi, ieškovė - VSDFV Klaipėdos skyrius. K. L. teigė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens R. K. atsiliepime išdėstyti teiginiai, kad jis nepateikė prašymo dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo ir nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, yra melagingi ir šmeižikiški.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal K. L. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnį, 235 straipsnį R. K..

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 412¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apylinkės teismas, gavęs K. L. skundą, atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą R. K.. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais bei šiems visiškai pritaria.

K. L. privataus kaltinimo skunde kaltina R. K. šmeižtu, už tai, kad ji Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje, nurodė, jog K. L. nepateikė prašymo dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo ir nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įgaliota atstovė yra R. K., bylos procese nedalyvavo, o tik teismo nutartimi paskirta pareiškėjo vardu registruotos individualios įmonės administratoriumi.

BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Skundžiamoje nutartyje išsamiai atskleisti šios nusikalstamos veikos požymiai, motyvuota, kodėl šiuo atveju nepadaryta veika, turinti šmeižimo nusikaltimo požymių. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais. Iš K. L. privataus kaltinimo skunde nurodytų aplinkybių bei prie skundo pateiktų dokumentų akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į atskirąjį skundą išsakyti argumentai išdėstyti priimtina forma, nieko nepaniekinant, nepažeminant ir nepakertant pasitikėjimo kokiu nors asmeniu, priešingai, dokumente pasisakoma dėl konkrečioje byloje reikšmingų aplinkybių, o kiek šie argumentai aktualūs, vertins teismas, kuriam atsiliepimas adresuotas. Be to, skundžiamoje nutartyje visiškai teisingai pastebėta, jog atsiliepimas pateiktas konkrečioje civilinėje byloje, jo turinys tapo žinomas tik proceso dalyviams bei teismui, nagrinėsiančiam atskirąjį skundą, todėl, kaip ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje, toks procesinio dokumento pateikimas konkrečioje byloje nelaikomas informacijos paskleidimu BK 154 straipsnio 1 dalies prasme. Taigi, aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog šiuo atveju yra pagrįstai konstatuota aiški BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą R. K..

K. L. skunde prašoma dėl kaltinimų pagal BK 228 straipsnį bei 235 straipsnį medžiagą persiųsti ikiteisminio tyrimo atlikimui. Toks prašymas netenkinamas. Pagal K. L. skunduose bei pridėtuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas neįžvelgia minėtų nusikalstamų veikų požymių.

K. L. skunde aukštesnės instancijos teismui abejoja teisėjos, priėmusios skundžiamą nutartį, šališkumu, tačiau tokie jo teiginiai deklaratyvūs, pareiškėjas nenurodo jokių konkrečių argumentų, kurie leistų manyti, kad teisėja galėjo būti šališka. Vien tai, jog asmuo nesutinka su priimto sprendimo išvadomis, nereiškia, kad sprendimą priėmęs teismas buvo neobjektyvus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. L. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.