Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Alona Romanovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovas Valstybinio socialinio draudimo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymą civilinėje byloje pagal ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei K. L. individualiai įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas K. L. atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodyta, kad nuo individualios įmonės įregistravimo pradžios, įmonė nevykdė jokios veiklos, pajamų neturėjo, nes nuo 1994-07-05 iki 2006-07-05 jis atlikinėjo bausmę ir neturėjo galimybės padengti ieškovės priskaičiuotas skolas. Licencija leidžianti verstis automobilių transporto ūkine veikla, pasibaigė 1998-06-20, dėl įkalinimo jis neturėjo galimybės jos pratęsti, o be licencijos įmonės vykdoma veikla nebuvo galima.2012-06-08 buvo įregistruotas likviduojamos įmonės statusas. Įmonė nei pelno , nei nuostolių, nei turto, nei kreditorių neturi, o likviduoti įmonę dėl ieškovės veiksmų negalima. Esant nurodytoms aplinkybėms prašo ieškinį atmesti, įpareigoti ieškovą išduoti pažymą, kurią būtina pristatyti VĮ Registrų centrui dėl įmonės likvidavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paprastai nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Atsakovės likvidatorius K. L. prašo klausimą nagrinėti rašytinio žodinio proceso tvarka, tačiau prašymo nemotyvuoja ir nenurodo jokių aplinkybių dėl ko turėtų būti paskirtas žodinis procesas. Teismo nuomone prašymas gali būti išspęstas rašytinio proceso tvarka, todėl prašymas dėl žodinio nagrinėjimo netenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad K. L. IĮ skola 2016-06-20 duomenimis sudarė 1 360,74 Eur, iš jų 698,43 Eur savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų, 604,73 Eur savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei delspinigiai. VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centro ir Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2016-06-16 duomenimis įmonės vardu registruoto turto nėra. Registro tvarkytojui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų įmonė nėra pateikusi. Nuo 1999-07-20 į atsakovo turimą sąskaitą kredito įstaigoje pateikti Fondo valdybos. Atsakovė nėra sumokėjusi savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-05-31, o savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų už laikotarpį nuo 2007-07-16 iki 2008-10-26 ir nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30. 2016-06-20 duomenimis K. L. IĮ apdraustųjų nėra. Nuo 1993-07-02 K. L. IĮ savininkas ir nuo 2012-06-08 įmonės likvidatorius yra K. L..

Atsiliepime į pareiškimą K. L. pripažįsta, kad įmonė veiklos nevykdė, turto neturi, nuo 2012-06-08 įmonė turi likviduojamos įmonės statusą. K. L. teigimu įmonė kreditorių neturi, tačiau atsakovė nėra sumokėjusi savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-05-31, o savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų už laikotarpį nuo 2007-07-16 iki 2008-10-26 ir nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30 bei delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimą už 2012-01-31 – 2012-10-01 laikotarpį ir laikotarpį ir savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų už 2006-09-15 – 2009-11-12, 2010-02-01 – 2010-06-30 laikotarpį.

Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovė yra nemoki ir jos nemokumo būsena nėra laikino pobūdžio, todėl jai keltina bankroto byla (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 10 straipsnis).

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 1 d. įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusia nuo 2015-01-01, bankroto administratoriaus kandidatūra iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas sąrašo, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, G. K. komercinės firmos bankroto administratoriumi skirtina UAB „Acountera“, sąrašo eilės Nr. B-JA202.

Atsiliepime į pareiškimą prašoma įpareigoti ieškovą išduoti pažymą, kurią būtina pristatyti VĮ Registrų centrui dėl įmonės likvidavimo. Šis prašymas nėra šios bylos dalykas, todėl nenagrinėjamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti bankroto bylą K. L. individualiai įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

K. L. IĮ administratoriumi skirti UAB „Acountera“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Širvintų r. sav., mobilaus. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Sąrašo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. B-JA202.

areštuoti K. L. IĮ, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.

Iš areštuotų lėšų gali būti daromi darbo užmokesčio mokėjimai bei privalomieji mokėjimai valstybei (mokesčiai ir įmokos).

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų K. L. IĮ kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo.

Nutarties vykdymą pavesti ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus, įmonės kodas 193180814, buveinės adresas Smiltelės g. 12A, LT 95195 Klaipėda, pasirinktiems antstoliams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir vykdyti skubiai.

Išaiškinti atsakovei K. L. IĮ, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Turto arešto aktų registre momento.

Įpareigoti K. L. IĮ valdymo organus (likvidatorių) per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus bei įpareigoti administratorių perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Išaiškinti, kad teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jeigu šis asmuo po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengia pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdo procedūroms.

Nustatyti, kad K. L. IĮ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratoriui per 45 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratoriui pavesti sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

Apie įmonei iškeltą bankroto bylą informuoti bylos šalis ir paskirtą administratorių, išsiunčiant nutarties iškelti bankroto bylą kopijas. Nutarties kopiją išsiųsti ir Turto arešto aktų registrui

Įpareigoti K. L. IĮ bankroto administratorę UAB „Acountera“ atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 9 p.

Nutartį per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.