Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, VGTU 3 kurso studentas, dirbantis (duomenys neskelbtini) eksporto vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, jo atžvilgiu teismuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2010-08-11, apie 16.50 val., AB „Ventus-Nafta“ degalinėje, esančioje adresu Juodasis kelias g. 32, Vilniuje, degalų kolonėlėje Nr. 6 į BMW markės automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje esančius bakus, įsipylė 127,78 litrus A 95 markės benzino už 546,90 Lt ir išvažiavo iš degalinės už jį nesumokėjęs, tuo padarydamas AB „Ventus –Nafta“ 546,90 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais P. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai bei palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-11 tikslu pagrobti iš degalinės benzino, atvažiavo į degalinę adresu Juodasis kelias 32, Vilniuje. Netoli degalinės esančiame kelyje nuėmė jam priklausančio automobilio BMW 530D valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir uždėjo (duomenys neskelbtini), kuriuos buvo radęs miškelyje netoli namų. Atvažiavęs į nurodytą degalinę, apie 16.50 val. privažiavo prie degalų kolonėlės Nr.6, atidarė bagažinę ir į ten stovinčius tris bakelius įsipylė 127,78 I benzino už 546,90 Lt bei nesumokėjęs išvažiavo. Netoli esančiame kelyje vėl sukeitė automobilio valstybinius numerius. Automobilio valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) po kurio laiko išmetė į ežerą, esantį Trakų rajone (b.l. 33-34). Papildomai teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamą veiką jis padarė vienas, žalą AB „Ventus-nafta“ atlygino, todėl norėtų taikytis su civiliniu ieškovu.

Civilinio ieškovo atstovė Beata Griškevič teisiamajame posėdyje parodė, kad turtinė žala jiems yra atlyginta, pretenzijų kaltinamajam neturi. Sutiktų taikytis su kaltinamuoju, tačiau norėtų, kad jam būtų paskirta kažkokia bauda, kurią jis turėtų sumokėti valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai patvirtina P. J. pateikto kaltinimo pagrįstumą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2010-08-11, apie 17.00 val., jam dirbant degalinėje adresu Juodasis kelias 32, Vilniuje, prie degalų kolonėlės Nr. 6 privažiavo BMW markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo vairuotojas, įsipylė 127,78 litrus A95 markės benzino už 546,90 Lt ir išvažiavo nesumokėjęs. Bendrovė patyrė 546,90 Lt dydžio turtinę žalą (b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad 2010-07-02, apie 8.00 val., priėjęs prie savo automobilio BMW 316, kuri paliko 2010-07-01, apie 23.00-24.00 val., Buivydiškių g., pastebėjo, kad pavogti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Jam nežinoma, kas tai galėjo padaryti (b. l. 16).

Kaltinamojo P. J. kaltė taip pat yra įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- AB „Ventus-Nafta“ pareiškimu bei pridėtu kvitu, iš kurių matosi, kad automobilio BMW, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas 2010-08-11 atvažiavęs į degalinę įsipylė 127,78 litrų A-95 markės benzino bei išvažiavo iš degalinės, nesumokėjęs už jį 546,90 Lt (b. l. 3-4);

- įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta - AB „Ventus-Nafta“ degalinė, esanti Juodasis kelias g. 32, Vilniuje (b. l. 11-13);

- daikto apžiūros protokolu buvo peržiūrėta pateikta AB „Ventus-nafta“ degalinės CDR kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuota, kaip 2011-08-11, 16.41 val., prie 6 degalinė kolonėlės privažiuoja juodos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipa vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta kaltinamasis, įsipila degalų ir išvažiuoja iš degalinės už juos nesumokėjęs (b. l. 18-19);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu kaltinamasis P. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas visas nusikalstamos veikos aplinkybes (b. l. 35-37).

P. J. kaltė dėl degalų vagystės yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis prisipažino, jog įvykio dieną pakeitė savo automobilio valstybinius numerius į kitus, nuvažiavo į degalinę, prisipylė benzino bei išvažiavo iš degalinės, nesumokėjęs už degalus. Šiuos savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Byloje esantis degalinės vaizdo įrašas patvirtina, kad šią nusikalstamą veiką padarė būtent kaltinamasis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., kadangi kaltinamasis pagrobė civiliniam ieškovui priklausantį turtą, viršijantį 3 MGL sumą. Kaltinamasis šiai nusikalstamai veikai ruošėsi iš anksto. Žinodamas, jog degalinės teritorija yra filmuojama, jis, prieš važiuodamas piltis degalų, pakeitė savo automobilio valstybinius numerius. Tokiais savo veiksmais jis siekė išvengti atsakomybės bei suklaidinti policijos pareigūnus, tirsiančius šią veiką.

Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su civiliniu ieškovu. Pagal BK 38 straipsnį teismas gali atleisti asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą ar nesunkų nusikaltimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tad viena iš būtinų sąlygų, taikant BK 38 straipsnį, yra pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš byloje esančios Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų registro duomenų pažymos (b. l. 46-47) matyti, kad P. J. atžvilgiu yra iškeltos dar trys baudžiamosios bylos dėl vagysčių, kuriose yra po keletą epizodų. Tai leidžia daryti išvadą, kad ši nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė P. J. elgesio pasekmė, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, tuo atveju, kai kaltininkas susitaiko su juridinio asmens atstovu, pastarasis privalo pateikti teismui atitinkamo juridinio asmens organo įgaliojimą susitaikyti su kaltininku. Byloje esantis AB „Ventus-Nafta“ įgaliojimas, išduotas Beatai Griškevič (b. l. 26), nesuteikia jai konkrečiai išreikštos teisės susitaikyti su kaltinamuoju. Posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė taip pat aiškiai nenurodė, kad jos atstovaujamas juridinis asmuo sutinka taikytis su kaltinamuoju šioje baudžiamojoje byloje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. P. J. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 43-45), jo atžvilgiu dėl vagysčių yra iškeltos dar trys baudžiamosios bylos (b.l. 46-47, 51), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b. l. 55, 56), narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 57, 58).

Atsižvelgiant į tai, kad P. J. nuosprendžio priėmimo metu yra neteistas, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, dirba, mokosi, teismas sutinka su prokurorės pozicija skirti kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – mažesnę nei sankcijos vidurkis baudą.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 76-77).

Procesas pagal civilinį ieškinį nutrauktinas, kaltinamajam savanoriškai ieškinį patenkinus (BPK 107 str.; b. l. 25, 75).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307, 426-432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti P. J. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL), t. y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) Lt, dydžio baudą.

Atidėti baudos sumokėjimo terminą 4 (keturiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti P. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą pagal civilinio ieškovo AB „Ventus-Nafta“ ieškinį nutraukti, ieškinį kaltinamajam patenkinus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.