Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Kęstučio Jucio ir Lino Žukausko,

civilinių ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. P. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), pripažinta kalta ir nuteista:

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 70 MGL (2 635,50 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo) 100 MGL (3 765 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, (dėl apgaulingos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo) 100 MGL (3 765 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies pagrindu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu ir M. P. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams bei 150 MGL (5 647,50 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus ir devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti kiekvienam civiliniam ieškovui dalį turtinės žalos – po 1000 eurų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustatyta, kad M. P. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš M. P. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteista 9 847,08 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš M. P. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteista 58 354,67 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš M. P. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteista 93 931,44 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš M. P. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteista 5 386,93 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš M. P. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteista 12 476,83 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.2. Pasisavino jai patikėtą svetimą – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą:

nuo 2010 m. gegužės 11 d. būdama faktine UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktore ir vadovavusi bendrovės ūkinei finansinei veiklai ir realiai ją vykdžiusi direktorės pareigų pagrindu, pagal 2010 m. lapkričio 30 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi B. A., nuo 2010 m. lapkričio 30 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi B. A. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) banke, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, pasinaudodama jai suteiktu vartotojo vardu, slaptažodžiu ir prieigos teise prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, atlikdama nepagrįstus mokėjimų nurodymus, pinigų gavėju nurodydama savo faktiškai vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir savo sutuoktinio R. P. vadovaujamos, tačiau faktiškai jos valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas, iš viso 201 487 Lt (58 354,67 Eur):

2010 m. gegužės 17 d. pervedė 605 Lt (175,22 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 18 d. pervedė 847 Lt (245,30 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 21 d. pervedė 3660 Lt (1060 E Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 28 d. pervedė iš viso 3920 Lt (1135,31 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 29 d. pervedė iš viso 2600 Lt (753,01 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 1 d. pervedė 400 Lt (115,85 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 2 d. pervedė iš viso 4000 Lt (1158,48 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 3 d. pervedė 1600 Lt (463,39 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 4 d. pervedė 2100 Lt (608,20 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 6 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 7 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 19 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 5 d. pervedė 605 Lt (175,22 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 7 d. pervedė iš viso 2705 Lt (783,42 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 9 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 10 d. pervedė 4000 Lt (1158,48 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 12 d. pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 14 d. pervedė 1500 Lt (434,43 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 15 d. pervedė 1200 Lt (347,54 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 16 d. pervedė 5715 Lt (1655,18 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 19 d. pervedė 4630 Lt (1340,94 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 20 d. pervedė 4815 Lt (1394,52 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 21 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 25 d. pervedė 12000 Lt (3475,44 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 26 d. pervedė 6000 Lt (1737,72 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 27 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 29 d. pervedė 4000 Lt (1158,48 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 30 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 2 d. pervedė 6000 Lt (1737,72 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 3 d. pervedė 4600 Lt (1332,25 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 5 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 6 d. pervedė 2400 Lt (695,09 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 8 d. pervedė 2400 Lt (695,09 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 9 d. pervedė 4500 Lt (1303,29 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 10 d. pervedė 13000 Lt (3765,06 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 11 d. pervedė 6000 Lt (1737,72 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 12 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 4000 Lt (1158,48 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 18 d. pervedė 3700 Lt (1071,59 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 20 d. pervedė 1500 Lt (434,43 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 23 d. pervedė 1500 Lt (434,43 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 16 d. pervedė 605 Lt (175,22 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 17 d. pervedė 5000 Lt (1448,10 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 19 d. pervedė 4000 Lt (1158,48 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 22 d. pervedė 10000 Lt (2896,20 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 24 d. pervedė 8000 Lt (2316,96 E Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 25 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 28 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. sausio 26 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. sausio 27 d. pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario 3 d. pervedė 1210 Lt (350,44 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 11 d. pervedė 1210 Lt (350,44 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 14 d. pervedė 605 Lt (188,25 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 27 d. pervedė 13000 Lt (3765,06 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 31 d. pervedė 1815 Lt (525,66 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 21 d. pervedė 1815 Lt (525,66 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 28 d. pervedė 3025 Lt (876,10 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 29 d. pervedė 4000 Lt (1158,48 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 30 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurias laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 28 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d. iš faktiškai savo pačios vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir faktiškai savo pačios vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais mokėjimo nurodymais, nurodant neva „paskolos grąžinimo“ ar „atlyginimo“ pagrindą, atliko mokėjimus į savo sutuoktinio R. P., nesuvokusio nusikalstamų ketinimų dėl turto pasisavinimo, asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini)banke, t. y. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2010 m. gegužės 28 d. iš viso 3800 Lt (1100,55 Eur), 2010 m. gegužės 29 d. pervedė iš viso 2600 Lt (753,01 Eur), 2010 m. birželio 1 d. pervedė 440 Lt (127,43 Eur), 2010 m. birželio 2 d. pervedė iš viso 4000 Lt (1158,48 Eur), 2010 m. birželio 3 d. pervedė 1600 Lt (463,39 Eur), 2011 m. sausio 26 d. pervedė 600 Lt (173,77 Eur), 2011 m. vasario 3 d. pervedė 1200 Lt (347,54 Eur), 2011 m. kovo 11 d. pervedė 1700 Lt (492,35 Eur), 2011 m. kovo 14 d. pervedė 950 Lt (275,14 Eur), 2011 m. gegužės 27 d. pervedė 10000 Lt (2896,20 Eur), 2011 m. gegužės 31 d. pervedė 1800 Lt (521,32 Eur), 2011 m. spalio 21 d. pervedė 1500 Lt (434,43 Eur), 2011 m. gruodžio 28 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur), 2011 m. gruodžio 29 d. pervedė 4000 Lt (1158,48 Eur), 2011 m. gruodžio 30 d. pervedė 4000 Lt (1158,48 Eur); iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2010 m. birželio 6 d. 200 Lt (57,92 Eur), 2010 m. liepos 7 d. pervedė 2050 Lt (593,72 Eur), 2010 m. liepos 25 d. pervedė 5000 Lt (1448,10 Eur), 2010 m. liepos 29 d. pervedė 300 Lt (86,89 Eur), 2010 m. rugpjūčio 10 d. pervedė 6000 Lt (1737,72 Eur); bei laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki 2010 m. rugsėjo 28 d., pasinaudodama faktiškai savo pačios valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota nuo 2008 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas išgrynino įvairiuose Vilniaus miesto bankomatuose, tokiu būdu M. P. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 17 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d. atliekamų pareigų pagrindu jai patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas nepagrįstai pervesdama į savo pačios faktiškai vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į savo pačios faktiškai vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip įgydama galimybę šias pinigines lėšas naudoti ir disponuoti, pasisavino jai patikėtą svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 201487 Lt (58354,67 Eur).

1.2. Taip pat ji pasisavino jai patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą:

nuo 2010 m. gegužės 11 d. būdama faktine UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktore ir vadovavusi bendrovės ūkinei finansinei veiklai ir realiai ją vykdžiusi direktorės pareigų pagrindu, pagal 2010 m. gegužės 30 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi B. A., nuo 2010 m. gegužės 30 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi B. A. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini) Bank Lietuvos skyriuje, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, pasinaudodama jai suteiktu vartotojo vardu, slaptažodžiu ir prieigos teise prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdama 2010 m. gegužės 14 d. nepagrįstą 2 000 Lt (579,24 Eur) mokėjimo nurodymą, pervedė šias UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas į savo sutuoktinio R. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)banke, bei atlikdama nepagrįstus mokėjimų nurodymus, pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas – 337640 Lt (97787,30 Eur) vertės į savo pačios realiai valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), bei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini), iš kurių 190640 Lt (55213,16 Eur) piniginių lėšų, pasinaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išduota jos pačios valdoma (duomenys neskelbtini)banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 6 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d. išgrynino Vilniaus miesto įvairiuose bankomatuose ir gavo grynais pinigais bei 2010 m. spalio 4 d. AB (duomenys neskelbtini) banke pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo grynais pinigais 3400 Lt (984,71 Eur), 2010 m. spalio 5 d. pagal čekį Nr. 000675485069 gavo grynais pinigais 2000 Lt (579, 24 Eur), 2010 m. spalio 7 d. pagal čekius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gavo grynais pinigais iš viso 4000 Lt (1158,48 Eur), 2010 m. lapkričio 17 d. pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) gavo grynais pinigais 3000 Lt (868,86 Eur) ir 147000,00 Lt (42574,14 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2010 m. rugsėjo 17 d. panaudojo mokėjimams UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)banke, atlikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini)banke piniginių lėšų papildymus, atlyginimų mokėjimus, Sodros įmokų mokėjimus, sąskaitų apmokėjimus. Tokiu būdu M. P. laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 7 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d. jai atliekamų pareigų pagrindu patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas nepagrįstai pervesdama į savo sutuoktinio R. P. ir savo pačios faktiškai vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, taip įgydama galimybę šias pinigines lėšas naudoti ir disponuoti, pasisavino jai patikėtą svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 339640 Lt (98366,54 Eur).

1.3. Taip pat ji pasisavino jai patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą:

nuo 2003 m. gruodžio 30 d. būdama faktine UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktore ir pati vadovavusi bendrovės ūkinei finansinei veiklai ir realiai ją vykdžiusi už formalų bendrovės direktorių savo sutuoktinį R. P., pagal 2010 m. kovo 2 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi S. V., nuo 2010 m. kovo 2 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. V. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)banke, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 4 d. iki 2012 m. vasario 19 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, pasinaudodama jai suteiktu vartotojo vardu, slaptažodžiu ir prieigos teise prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdama nepagrįstus mokėjimų nurodymus, pinigų gavėju nurodydama savo faktiškai vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų pervedimo pagrindą neva „už paslaugas“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 54000 Lt (15639,48 Eur) vertės pinigines lėšas, t. y. 2012 m. vasario 4 d. pervedė 9000 Lt (2606,58 Eur), 2012 m. vasario 10 d. pervedė 9000 Lt (2606,58 Eur), 2012 m. vasario 10 d. pervedė 1000 Lt (289,62 Eur), 2012 m. vasario 11 d. pervedė 10000 Lt (2896,20 Eur), 2012 m. vasario 12 d. per 2 kartus pervedė 10000 Lt (2896,20 Eur), 2012 m. vasario 14 d. pervedė 6000 Lt (1737,72 Eur), 2012 m. vasario 16 d. per 2 kartus pervedė 7000 Lt (2027,34 Eur), 2012 m. vasario 19 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur), iš kurių laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 23 d. iki 2012 m. rugsėjo 4 d. 20000 Lt (5792,40 Eur) piniginių lėšų grąžino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2010 m. vasario 23 d. grąžino 1000 Lt (289,62 Eur), 2012 m. balandžio 23 d. grąžino 4000 Lt (1158,48 Eur), 2012 m. balandžio 27 d. grąžino 4000 Lt (1158,48 Eur), 2012 m. gegužės 8 d. grąžino 5000 Lt (1448,10 Eur), 2012 m. birželio 8 d. grąžino 1500 Lt (434,43 Eur), 2012 m. liepos 5 d. grąžino 2500 Lt (724,05 Eur), 2012 m. rugsėjo 4 d. grąžino 2000 Lt (579,24 Eur). Tokiu būdu M. P. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 4 d. iki 2012 m. vasario 19 d. jai atliekamų pareigų pagrindu patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas nepagrįstai pervesdama į savo pačios faktiškai vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip įgydama galimybę šias pinigines lėšas naudoti ir disponuoti, pasisavino jai patikėtą svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 34000 Lt (9847,08 Eur).

1.4. Taip pat ji pasisavino jai patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą:

nuo 2010 m. gegužės 11 d. būdama faktine UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktore ir vadovavusi bendrovės ūkinei finansinei veiklai ir realiai ją vykdžiusi, direktorės pareigų pagrindu, pagal 2010 m. lapkričio 30 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktore V. A., nuo 2010 m. lapkričio 30 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore V. A. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) banke, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2012 m. vasario 24 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, pasinaudodama jai suteiktu vartotojo vardu, slaptažodžiu ir prieigos teise prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdama nepagrįstus mokėjimų nurodymus, pinigų gavėju nurodydama savo pačios faktiškai valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)banke, pinigų mokėjimo pagrindą nurodydama neva „už buhalterines paslaugas“, pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 54050 Lt (15653,96 Eur) vertės pinigines lėšas, t. y. 2011 m. sausio 13 d. pervedė 4000 Lt (1158,48 Eur), 2011 m. sausio 14 d. pervedė 6000 Lt (1737,72 Eur), 2011 m. gruodžio 16 d. pervedė 6050 Lt (1752,20 Eur), 2011 m. gruodžio 19 d. pervedė 10000 Lt (2896,20 Eur), 2011 m. gruodžio 21 d. pervedė 10000 Lt (2896,20 Eur), 2012 m. vasario 9 d. pervedė 8000 Lt (2316,96 Eur), 2012 m. vasario 24 d. pervedė 10000 Lt (2896,20 Eur). Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2012 m. vasario 24 d. jai atliekamų pareigų pagrindu patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas nepagrįstai pervesdama į savo pačios faktiškai valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip įgydama galimybę šias pinigines lėšas naudoti ir disponuoti, pasisavino jai patikėtą svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 54050 Lt (15653,96 Eur).

1.5. Taip pat ji pasisavino jai patikėtą svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą:

nuo 2010 m. gegužės 11 d. būdama faktine UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktore ir vadovavusi bendrovės ūkinei finansinei veiklai ir realiai ją vykdžiusi, direktorės pareigų pagrindu, pagal 2011 m. birželio 1 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. A., nuo 2011 m. birželio 1 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini) banke, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2012 m. kovo 14 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, pasinaudodama jai suteiktu vartotojo vardu, slaptažodžiu ir prieigos teise prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 24600 Lt (7124,65 Eur) vertės piniginius mokėjimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių, atliko nepagrįstus mokėjimų nurodymus 18600 Lt (5386,93 Eur) sumai, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011 m. lapkričio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. vasario 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. kovo 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas pagal 2011 m. birželio 1 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį atliko mokėjimų nurodymus iš viso 6000 Lt (1737,72 Eur) sumai. Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2012 m. kovo 14 d. jai atliekamų pareigų pagrindu patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas nepagrįstai pervesdama į savo pačios faktiškai valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip įgydama galimybę šias pinigines lėšas naudoti ir disponuoti, pasisavino jai patikėtą svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas 18600 Lt (5386,93 Eur) vertės.

1.6. Taip pat ji apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą:

nuo 2003 m. gruodžio 30 d. būdama faktine buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktore, faktiškai pati vadovavusi bendrovės ūkinei finansinei veiklai ir realiai ją vykdžiusi už formalų bendrovės direktorių savo sutuoktinį R. P., direktorės pareigų pagrindu pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, atlikdama nepagrįstas ūkines operacijas, teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė apgaulingai, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi B. A. 2010 m. lapkričio 30 d. pasirašytos sutarties pagrindu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi B. A. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)banke, pasinaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteikta teise atlikti elektroninės bankininkystės operacijas, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., be pateisinančių ūkines operacijas dokumentų atliko nepagrįstus 158287 Lt (45843,08 Eur) vertės piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke bei atliko apskaitos dokumentais nepagrįstus 2255 Lt (653,09 Eur) vertės grąžinimo piniginius mokėjimus iš savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

- M. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi B. A. 2010 m. gegužės 30 d. apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuo 2010 m. gegužės 30 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi B. A. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini) Bank AB Lietuvos skyriaus banke, pasinaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteikta teise atlikti elektroninės bankininkystės operacijas, žinodama, kad pagal 11 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų jai priklauso 6655 Lt (1927,42 Eur) darbo užmokesčio, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 kovo 31 d., be pateisinančių ūkines operacijas dokumentų atliko nepagrįstus 329950 Lt (95560,12 Eur) vertės piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke bei 2010-04-30 atliko apskaitos dokumentais nepagrįstus 4235 Lt (1226,54 Eur) vertės grąžinimo piniginius mokėjimus iš savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. P., atlikdama nepagrįstas ūkines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

1.7. Taip pat ji apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

nuo 2010 m. gegužės 11 d. būdama faktine buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktore, faktiškai pati vadovavusi bendrovės ūkinei finansinei veiklai ir realiai ją vykdžiusi, direktorės pareigų pagrindu pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, atlikdama nepagrįstas ūkines operacijas, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi S. V. 2010 m. kovo 2 d. pasirašytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuo 2010 m. kovo 2 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. V. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)banke, pasinaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteikta teise atlikti elektroninės bankininkystės operacijas, laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1d. 2012 m. rugsėjo 30 d., be pateisinančių ūkines operacijas dokumentų atliko nepagrįstus 56420 Lt (16340,36 Eur) vertės piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliko apskaitos dokumentais nepagrįstus 20000 Lt (5792,40 Eur) vertės grąžinimo piniginius mokėjimus iš savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

- M. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi B. A. 2010 m. lapkričio 30 d. pasirašytos sutarties pagrindu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi B. A. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)banke, pasinaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteikta teise atlikti elektroninės bankininkystės operacijas, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., be pateisinančių ūkines operacijas dokumentų atliko nepagrįstus 45810 Lt (13267,49 Eur) vertės piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini) į savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)banke, bei atliko apskaitos dokumentais nepagrįstus 166740 Lt (48291,24 Eur) vertės grąžinimo piniginius mokėjimus iš savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

- M. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. A. 2011 m. birželio 1 d. pasirašytos sutarties pagrindu nuo 2010 lapkričio m. birželio 1 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini) banke, pasinaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteikta teise atlikti elektroninės bankininkystės operacijas, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d., be pateisinančių ūkines operacijas dokumentų atliko nepagrįstus 18600 Lt (5386,93 Eur) vertės piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) į savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

- M. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktore V. A. 2010 m. lapkričio 30 d. pasirašytos sutarties pagrindu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. būdama paskirta tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei bendru susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore V. A. vykdydama jai priskirtas darbo funkcijas – elektroninės bankininkystės operacijų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) banke, pasinaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai suteikta teise atlikti elektroninės bankininkystės operacijas, laikotarpiu nuo 2010 sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d., be pateisinančių ūkines operacijas dokumentų atliko nepagrįstus 45580 Lt (13200,88 Eur) vertės piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, bei atliko apskaitos dokumentais nepagrįstus 2500 Lt (724,05 Eur) vertės grąžinimo piniginius mokėjimus iš savo pačios faktiškai vadovaujamos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. P., atlikdama nepagrįstas ūkines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2010 m. gegužės 11 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2.6. Tokiu būdu, anot apelianto, teismų praktikos analizė rodo, kad negalima spręsti civilinių teisinių ginčų baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis, t. y. „tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-P-267/2011 ir kt).

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistosios M. P. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinis skundas atmetamas.

5.2. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, kadangi jie prieštarauja bylos medžiagai ir skundžiamo nuosprendžio turiniui. Priešingai, nei aiškinama nuteistosios gynėjo, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, įvertino byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, bei priėjo bylos duomenimis pagrįstos išvados, kad M. P. įvykdyti veiksmai yra nusikalstami ir atitinka jai inkriminuotų nusikaltimų sudėtį. Teismo išvados pagrįstos įrodymais, kurių turinys papildo vienas kitą. Ištirtų ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytų įrodymų visumos pagrindu nustatytas nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų įrodytumas abejonių nekelia. Aplinkybės, turinčios reikšmės padarytų veikų kvalifikavimui, pirmosios instancijos teismo buvo ištirtos bei, atsižvelgus į jų tarpusavio santykį, tinkamai įvertintos. Baudžiamojoje byloje nėra teisinio pagrindo prieiti kitokių išvadų dėl faktinių aplinkybių, atskleidžiančių nuteistosios M. P. kaltę, padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodytumo. Pirmosios instancijos teismas BPK 20 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, nepažeidė. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų padaręs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl BK 183 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taikymo

9. Visų pirma, motyvuojama tuo, kad tarp nuteistosios ir bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė civiliniai teisiniai santykiai ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingų sąlygų nėra, t. y. santykiai neperaugo iš civilinių į baudžiamuosius. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigiama, nuteistosios veiksmuose yra visi paminėtos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, taip pat šiuo atveju nebuvo nukrypta ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, atribojant baudžiamuosius ir civilinius teisinius santykius.

9.12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. P. nesiekė nuslėpti pinigų pasiskolinimo iš minėtų bendrovių fakto, nesislapstė ir pripažino skolas, sudarė skolą patvirtinančius dokumentus įsipareigodama įsiskolinimą grąžinti ir dalį grąžino (kaip nustatyta – bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“), taip pat jos vadovaujama bendrovė skolą deklaravo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir tai, apelianto manymu, rodo nebuvimą tyčios pasisavinti svetimas lėšas. Apeliantas akcentuoja, kad pinigai nesusigrąžinti dėl bendrovių atstovų neveikimo - būtent bendrovių atstovai, suėjus vekselių sumokėjimo terminui, nepareikalavo sumų grąžinti, todėl kreiptasi dėl M. P. baudžiamojo persekiojimo, tuo tarpu tarp šalių įvykęs susitarimas ir pasirašyti dokumentai, pagrindžiantys skolą, leidžia spręsti apie susiklosčiusius civilinius santykius. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti tokios išvados.

9.13. Suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog, atribojant civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų teisinių santykių (šiuo atveju iš esmės keliant klausimą, ar M. P. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos - turto pasisavinimo sudėties požymius), atsižvelgiama į tai, ar kaltininkas sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas. Praktikoje pažymima ir tai, kad civilinio ieškovo pažeistų teisių atkūrimo civilinėmis teisinėmis priemonėmis pasunkinimas nėra esminis kriterijus, sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis), į šį kriterijų gali būti atsižvelgiama, tačiau jis negali paneigti būtinųjų objektyviųjų ir subjektyviųjų turto pasisavinimo požymių. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu buvo padaryta pagrįsta išvada, kad M. P. buvusį jos žinioje jai patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą neteisėtai pavertė savo turtu, pažeisdama patikėto jos žiniai turto sąlygas, imdama elgtis su juo kaip su nuosavu, ir padarydama žalą tokio turto savininkui, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

9.15. Tokiu būdu, teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai įvertinęs dėl aptariamos nusikalstamos veikos visus bylos įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, jog M. P. veikoje yra BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo – kvalifikuoto turto pasisavinimo – sudėties požymiai, teisingai aiškino bei taikė šią baudžiamojo įstatymo normą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti priešingas išvadas ir M. P. išteisinti iš kaltinimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikėto svetimo turto pasisavinimo, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Priešingai nei apeliuojama, nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad šiuo atveju baudžiamosios teisės taikymas yra pateisinamas.

10. Kitas apeliacinio skundo argumentas, kuriuo skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl BK 183 straipsnio taikymo, yra susijęs su M. P. inkriminuotu jai patikėtu svetimo turto pasisavinimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigiant, kad M. P. neturėjo galimybių jungtis prie šių bendrovių sąskaitų, todėl ir jokių pervedimų nebuvo vykdžiusi. Tačiau ir šiuo aspektu teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais, kadangi jie paneigti bylos medžiaga.

10.2. Kaip matyti, M. P. iš esmės neginčijo atliktų piniginių operacijų į jos valdomos bendrovės sąskaitą fakto, tačiau tvirtino, kad šias perlaidas atliko ne ji, o kiti su minėtomis bendrovėmis susiję asmenys, t. y. arba įgaliota atstovė R. G. arba šių bendrovių vadovai, kadangi ji pati prieigos prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų neturėjo. Be kita ko, teigė, kad šių bendrovių atliktos piniginės operacijos (perlaidos jos vadovaujamai įmonei) yra atsiskaitymas su ja, t. y. apmokėjimas už buhalterines paslaugas (už sulygtą darbą) bei papildomas buvusias ir būsimas paslaugas (išlaidas, asmeninių deklaracijų tvarkymą, bendrovių atstovavimą, dokumentų vertimą ir pan.).

10.3. Iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad M. P. teiginius dėl prieigos prie bendrovių internetinės bankininkystės neturėjimo, atliekamų pervedimų, taip pat sutarto ir mokamo užmokesčio už darbą dydžių paneigė liudytojais apklausti R. G., A. A. ir V. A.. Šių liudytojų parodymais nustatyta, jog minėtuose bendrovėse atlikti pinigines operacijas buvo įgaliota būtent M. P., su ja buvo pasirašytos sutartys dėl buhalterinių paslaugų teikimo, o tuo pačiu sutartas ir atlygis, kuris, priešingai nurodytiems M. P. teiginiams, neviršijo sutartyse sulygto atlygio (apie 600 Lt) ir kurį, pateikus sąskaitą, ši persivesdavo sau pati. Liudytojai paneigė atlikę nuteistajai inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašyme nurodytas pinigines operacijas, pažymėdami, kad prisijungimai prie bendrovių internetinių banko sąskaitų buvo perduoti M. P., ši buvo atsakinga ne tik už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet ir už atlyginimų išmokėjimą, sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas išrašymą ir apmokėjimą, ataskaitų dėl atliktų mokėjimų, disponuojamų piniginių lėšų likučio, įplaukų ir išlaidų pateikimą. Nei vienas iš liudytojų nepatvirtino ir to fakto, kad M. P. būtų mokėti pinigai už papildomą darbą, nenumatytą pasirašytose sutartyse, juo labiau grynais pinigais, pažymint, kad grynųjų pinigų judėjimo bendrovėse nebuvo, nes visos piniginės operacijos vykdavo tik bankiniais pavedimais. Be kita ko, liudytoja R. G. atkreipė dėmesį į tai, kad bendrovių piniginių operacijų vykdymas iš M. P. buvo perimtas tik po to, kai buvo nustatytas atliktų pervedimų nepagrįstumas ir atsisakyta šios paslaugų. Dėl to taip pat buvo išduotas ir naujas generatorius (t. 13, b. l. 92-95, 119-122; t. 14, b. l. 43-44).

10.4. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šioje baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visumą, nenustatė pagrindo abejoti tokiais šių liudytojų parodymais ir laikyti juos nepatikimais. Tokių pagrindų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, gi jokių įtikinamų argumentų paneigti šiuos parodymus nepateikė ir apeliantas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant jokio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi jai, darydamas išvadas, kadangi jais buvo nustatytos aplinkybės, kurios visų kitų šioje byloje ištirtų įrodymų visumos grandinėje buvo reikšmingos teismo vidiniam įsitikinimui susiformuoti.

10.5. Teisėjų kolegija gynybos keliamą versiją, jog M. P. neturėjo prisijungimų prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų, pripažįsta deklaratyvia ir nepasitvirtinusia. Byloje nustatyta, kad pagal nuteistajai suteiktas funkcijas jai buvo suteikti įgaliojimai atlikti ir finansines operacijas (pavedimus VMI, Sodrai, mokėti atlyginimus, vykdyti apmokėjimus pagal pateiktas sąskaitas ir pan.). Tai atspindi ne tik pirmiau minėtų liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai, bet ir teisminio nagrinėjimo metu pateiktas M. P. susirašinėjimas su E. P. ir R. G., siunčiamų ataskaitų pobūdis (t. 14, b. l. 70-184), tarp jų ir duomenys, susiję su iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikta pinigine perlaida A. A. (laiško tema – A. atlyginimas pervestas), kurią atliko būtent M. P.. Pati nuteistoji šio fakto niekaip neginčijo, o tai taip pat paneigia jos aiškinimą, kad jokių piniginių operacijų bendrovėje ji nebuvo atlikusi. Byloje pagrįstai įvertintas ir M. P. duotų parodymų apie neva buvusį užmokesčio už papildomą darbą, kuris nebuvo sulygtas sutartimi, mokėjimo būdą prieštaringumas. Antai, kaip matyti, nuteistoji, pasisakydama apie iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamą didesnį atlygį, teigė, kad mokėjimai buvo atliekami bankiniais pavedimais, tuo pačiu pažymėjo, kad tokiu būdu buvo atsiskaitoma už visose keturiose bendrovėse jos atliktą papildomą darbą. Gi, kalbėdama dėl jai pareikšto kaltinimo, pasisavinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, teigė, kad tokį užmokestį ji gaudavo grynais pinigais. Abejotinais laikytini ir nuteistosios teiginiai, kad, pervedant tokio dydžio sumas, nors ir buvo išrašytos sąskaitos, jos į buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos su šiomis bendrovėmis susijusių asmenų iniciatyva, juolab, kad M. P. šiose bendrovėse pati buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tinkamą vedimą. Be kita ko, nuteistosios aiškinimai apie į jos vadovaujamos bendrovės sąskaitą pervedamą didesnį užmokestį, neatsispindėjo ir jos pačios pateikiamose ataskaitose. Nelogiški šiuo atveju atrodo ir pačios nuteistosios veiksmai, t. y. nors ji teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lėšų pasisavinimą, iš byloje esančių duomenų matyti, kad, nustačius pinigų trūkumą, ji, dalyvaujant jos interesus atstovaujantiems advokatams, su civiliniais ieškovais pasirašė be pagrindo įgytų lėšų suderinimo aktą ir vekselius, tokiu būdu pripažindama, kad iš tikrųjų iš minėtų bendrovių lėšas įgijo nepagrįstai, bei įsipareigodama jas grąžinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad duomenų, jog nuteistoji būtų buvusi įtakota taip pasielgti, byloje nebuvo surinkta. Priešingai - nustatyta, kad derybos iš esmės vyko geranoriškai, tiek vienai, tiek kitai pusei bendradarbiaujant ir naudojantis kompetentingų teisininkų pagalba. Ir tik vėliau, prasidėjus baudžiamajam procesui, M. P. pozicija pakito. Akivaizdu, kad asmuo, nesutikdamas su jam reiškiamais reikalavimais (šiuo atveju, kaip teigiama, grąžinti neva nepagrįstai iš bendrovių sąskaitų įgytas pinigines lėšas), nuo pat pradžių siektų teisinėmis priemonėmis įrodyti tokio veiksmo nepagrįstumą, o ne derėtųsi dėl sumos dydžio, sudarytų dokumentus, kuriais įsipareigotų įvykdyti jam reiškiamą reikalavimą iki nustatyto termino, t. y. tuo iš esmės pripažindamas tokio jam reiškiamo reikalavimo pagrįstumą. Šiuo gi atveju matyti, kad nuteistoji, pasirašydama minėtus dokumentus, nekėlė jai reiškiamo reikalavimo nepagrįstumo ir neteisėtumo klausimo ir tik vėliau, t. y. prasidėjus baudžiamajam procesui ir pablogėjus jos pačios procesinei padėčiai, savo poziciją dėl iš minėtų bendrovių pasisavintų lėšų pakeitė.

10.6. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos pirmiau išdėstytos aplinkybės byloje sudaro svarbų teismo vidinį įsitikinimą formuojantį veiksnį, sustiprinantį įsitikinimą dėl nuteistosios ir jos gynėjo teikiamos versijos vertinimo kaip gynybinės, siekiant kiek įmanoma labiau švelninti M. P. teisinę padėtį.

11.5. Liudytojos R. G. nurodytas aplinkybes dėl M. P. išduoto įgaliojimo veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, B. A. atleidimo iš bendrovės direktoriaus pareigų ir į šias pareigas paskirti M. P., taip pat atleisti M. P. ir vėl paskirti B. A. patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (t. 4, b. l. 47, 52, 53). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad šiuose dokumentuose pasirašė ne B. A. (t. 4, b. l. 61, 63). Bankui (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais taip pat nustatyta, kad nuo 2010 m. liepos 15 d. prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės galėjo prisijungti bei šios bendrovės verslo mokėjimo kortelę gavo M. P.. Be kita ko, iš banko (duomenys neskelbtini) pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo nustatyta, kad pinigų išgryninimas vykdavo betarpiškai po to, kai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos buvo atliekami mokėjimo pavedimai (t. 6, b. l. 152, 165-166, 175-182; t. 7, b. l. 50, 55-60, 106-116). 2014 m. balandžio 9 d. atliktos kratos M. P. gyvenamoje vietoje metu be kitų daiktų buvo rasti ir paiimti tušti lapai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudais, 2011 m. rugpjūčio 2 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) be parašo (t. 4, b. l. 127-194)

11.8. Teisėjų kolegija minėtus duomenis pripažįsta reikšmingais, kadangi jais buvo nustatyti tarpiniai faktai, kurie kartu su kitais byloje ištirtais įrodymais sudaro nuoseklią ir logišką grandinę pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis patvirtinti. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad M. P., pervesdama lėšas į savo vadovaujamų bendrovių ir sutuoktinio sąskaitą, taip pat dalį jų išgrynindama, tokiems veiksmams leidimo neturėjo ir priešingai, nei parodė pati, elgėsi savavališkai. Teisėjų kolegeja pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog šiuo atveju nuteistosios nurodoma versija dėl tokio pobūdžio finansinių operacijų atlikimo – pinigų pervedimas į nuteistosios valdomų bendrovių sąskaitas, taip pat dalies į jo sutuoktinio sąskaitą, jų išgryninimas ir perdavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui pagal neva buvusį tarpusavio sudarytą susitarimą – laikytina nepasitvirtinusia ir nelogiška, juo labiau įvertinus faktą, kad dėl bendrovės vidinio tyrimo atlikimo kreipėsi ir apie susidariusią situaciją teisėsaugos pareigūnus informavo ne kas kitas, o pats bendrovės savininkas, kuris, pasak nuteistosios, buvo tokių veiksmų iniciatorius. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad jame buvo išdėstyti įrodymai, t. y. ne tik R. G. parodymai, bet ir kiti įrodymai, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtino ir šios liudytojos nurodytų aplinkybių, t. y. susitarimo dėl neva buvusios pinigų gryninimo schemos nebuvimo, teisingumą. Todėl išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei padarė nepagrįstas išvadas, negalima. Priešingai nuteistosios ir jos gynėjo nuomonei, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje M. P. pareikšto kaltinimo dalyje teismas savo išvadas pagrindė vienas kitą papildančiais įrodymais, kurių visuma patvirtina baudžiamojo proceso metu nustatytas faktines aplinkybes. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės buvo tinkamai nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistosios M. P. nusikalstama veika, pasisavinus jai patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (pinigines lėšas), įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo

12.2. Nagrinėjamu atveju M. P., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinė vadovė (vadovavusi šių bendrovių ūkinei veiklai), pagal sudarytas buhalterinių paslaugų sutartis tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

12.3. Pirmiau byloje aptartais duomenimis nustatyta, kad šių savo faktiškai vadovaujamų bendrovių vardu ir sudarytų sutarčių pagrindu tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, be pateisinančių ūkines operacijas dokumentų atliko:

- nepagrįstus 18 600 Lt (5 386,93 Eur) vertės piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (laikotarpis nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d.);

- nepagrįstus 45 580 Lt (13 200,88 Eur) vertės piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą bei apskaitos dokumentais nepagrįstus 2 500 Lt (724,05 Eur) vertės grąžinimo piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (laikotarpis nuo 2010 sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d.)

- nepagrįstus 56 420 Lt (16 340,36 Eur) vertės piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą bei apskaitos dokumentais nepagrįstus 20 000 Lt (5 792,40 Eur) vertės grąžinimo piniginius mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią sąskaitą (laikotarpis nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d.).

12.4. 2015 m. balandžio 15 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d.“ nustatyta, kad:

- Tarp tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra patvirtinančių, kad tarp bendrovių laikotarpių nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 31 d. būtų buvę sudarytos paskolos sutartys. Sutartys, suteikiančios teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis tyrimui nepateiktos. Tyrimui nebuvo pateikti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrai, kuriuose būtų apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti 1 000 Lt, kurios mokėjimo priežastis nurodyta „paskolos grąžinimas“, dėl ko nėra galimybės nustatyti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo apskaityti pervesti pinigai. Iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už buhalteri­nes paslaugas išrašė 6 sąskaitas faktūras bendrai 5 808,00 Lt sumai. laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 62 228 Lt, nurodant, kad 59 808 Lt mokėjimas už paslaugas ir 2 420 Lt už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas. Tačiau tyrimui nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir registrai, iš kurių būtų matyti apskaitytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos lėšos, taip pat grąžinti 20 000 Lt, dėl ko nustatyti, kaip buvo apskaityti atsikaitymai, atliktas grąžinimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybės nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 36 420 Lt (56 420 Lt gauta suma - 20 000 Lt pervesta suma = 36 420 Lt) apskaitos dokumentais nepagrystą sumą. Dokumentai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gavo 36 420 Lt tyrimui nepateikti.

- Tarp tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra duomenų, kad tarp bendrovių laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. buvo sudarytos paskolos sutartys. Sutartys, suteikiančios teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lė­šomis tyrimui nepateiktos. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 22 sąskaitas faktūras už buhalterines paslaugas pagal sutartį, 15 125 Lt su­mai. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., pervesta 60 935 Lt. Banko sąskaitų išrašuose nurodyta, kad tai mokėjimai pagal sąskaitas. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pinigų grąžinimą pervedė 166 740 Lt. Sutar­tys ar apskaitos dokumentai kurių pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos grąžinti 166 740 Lt, tarp tyrimui pa­teiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, nėra. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai kuriuose būtų apskaityti atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nėra galimy­bės nustatyti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo apskaityti atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš 60 935 Lt, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik 15 125 Lt suma pagrįsta išrašytomis sąskaitomis faktūromis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 45 810 Lt (60 935 Lt gauta suma - 15 125 Lt apskaitos dok. pagrįsta suma = 45 810 Lt) gautoms pajamoms ir 166 740 Lt grąžinimui pagrįsti nepateikė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų. Dokumen­tai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 120 930 Lt (166 740 Lt grąžinti pinigai - 45 810 Lt gauti nepagrįsti ap­skaitos dokumentais = 120 930 Lt) tyrimui nepateikti.

- Tyrimui buvo pateikta 2010 m. gegužės 30 d. apskaitos paslaugų tiekimo sutartis Nr. 2010052. Sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ („Užsakovas“) atsto­vaujamos generalinio direktoriaus B. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ („Paslaugos tiekėjas“) atstovaujamos M. P.. „Paslaugos tiekėjas“ pagal „Užsakovo“ pateiktus pirminius apskaitos dokumentus nuo 2010 m. gegužės 1 d. tvarko „Užsakovo“ buhalteri­nę apskaitą, sudaro finansinę atskaitomybę, atstovauja ir konsultuoja. „Užsakovas“ įsipareigoja „Paslaugos tiekėjui“ už teikiamas paslaugas mokėti 605 Lt per mėnesį. Sutartys, suteikiančios teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis tyrimui nepateiktos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2012 m. balandžio 30 d išrašė 17 sąskaitų faktūrų už buhalterines paslaugas pagal sutartį, 10 285 Lt sumai. Tyrimo metu nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 1 d iki 2012 m. kovo 31 d., pervesta 4 420 Lt. Banko sąskaitų išrašuose nurodyta, kad tai mokėjimai už paslaugas, pagal faktūrą (56,14 priedai). Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskai­tos registrų, todėl nustatyti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo apskaityti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 4 420 Lt nėra galimybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje 4 420 Lt pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityti „2012 sąskaitoje (išankstiniai mokėjimai) - apyvarta pagal klientu“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registro „Išrašytų sąskaitų ži­niaraštis“ duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 17 sąskaitų faktūrų už buhalterines paslaugas pagal sutartį, 10 285 Lt sumai. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskai­tos, laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d., pervesta 4 420 Lt. Banko sąskaitų išrašuose nurodyta, kad tai mokėjimai už paslaugas, pagal faktūrą. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervesta 5 865 Lt mažiau, nei nurody­ta išrašytose sąskaitose faktūrose (4 420 Lt pervesti pinigai - 10 285 Lt nurodyta suma są­skaitose faktūrose = - 5 865 Lt).

- Tarp tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra duomenų, kad tarp šių bendrovių laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. buvo sudarytos sutartys. Sutartys, suteikiančios teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lė­šomis tyrimui nepateiktos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registro „Išrašytų sąskaitų žiniaraščio“ duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. išrašė 6 sąskaitas faktūras už buhalterines paslaugas pagal sutartį, 6 000 Lt sumai. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų, pervesta 24 600 Lt. Banko sąskaitų išrašuose nurodyta, kad tai mokėjimai už buhalterines paslaugas (pa­slaugas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Są­skaitos 4431 apyvarta pagal klientus, nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityta 24 626,24 Lt suma apmokėta per banko sąskaitas. Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų, todėl nustatyti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo apskaityti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 24 600 Lt nėra gali­mybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal išrašytų sąskaitų faktūrų duomenis turėjo gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 000 Lt. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į banko sąskaitą gavo 24 600 Lt, t. y. 18 600 Lt (6 000 Lt išrašytų sąskaitų faktūrų suma - 24 600 Lt apmokėta = - 18 600 Lt) daugiau, nei nurodyta išrašytose sąskaitose faktūrose už suteiktas paslaugas. Dokumentai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18 600 Lt (6 000 - 24 600 = - 18 600) tyrimui nepateikti.

- Tarp tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sau­sio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudarytos sutartys. Sutartys, suteikiančios teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis tyrimui nepateiktos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini):“ nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. išrašė 17 sąskaitų faktūrų ųž buhalterines paslaugas pagal sutartį, 10 285 Lt sumai. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d., pervesti 55 865 Lt. Banko sąskaitų išrašuose nurodyta, kad tai mokėjimai už buhalterines paslaugas. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. vasario 22(23) d. pervedė 2 500 Lt. Mokėjimo paskirtis - pinigų grąžinimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Sąskaitos 4431 apyvarta pagal klientus“ apskaityta atsiskai­tymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ per banko, sąskaitą apmokėta 55 865,00 Lt suma. Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų, todėl nustatyti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo apskaityti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 55 865 Lt ir pervesti 2 500 Lt, nėra galimybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal išrašytų sąskaitų faktūrų duomenis turėjo gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 285 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš banko sąskaitos pervedė 55 865 Lt, t. y. 45 580 Lt (55 865 Lt gauta į sąskaitą – 10 285 Lt nurodyta išrašytose sąskaitose faktūrose = 45 580 Lt) daugiau, nei nurodyta išrašytose sąskaitose faktūrose už suteiktas paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 500 Lt. Dokumentai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 43 080 Lt (45 580 Lt be apskaitos dokumentų - 2 500 Lt grąžinti = 43 080 Lt) tyrimui nepateikti.

- Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostata „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostata „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>“; 16 straipsnio 1 dalies nuostata „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Tačiau tyrimui nepateikti tiriamojo laikotarpio, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiriamojo laikotarpio apskaitos registras – „Didžioji knyga“, todėl negalima nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiję atsiskaitymai.

- Todėl laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. iš dalies negalima nu­statyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struk­tūros.

- VĮ Registrų centro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio 2009 - 2012 metų finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė. Pažeista LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 27 straipsnio nuostata „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, <...>“, 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 17 straipsnio nuostata „Fi­nansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“; 21 str. 1 d. nuostatas „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įsta­tymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direkto­rius D. Z. dirbo iki 2010 m. gegužės 19 d. Tą pačią dieną direktorės pareigoms paskirta M. P..

- Sutartys, suteikiančios teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis, tyrimui nepateiktos. Tyrimui atlikti pateikta 2010 m. kovo 2 d. apskaitos paslaugų tiekimo sutartis Nr. 10-3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ („Užsakovas“) atstovaujama direktoriaus S. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" („Paslaugų tiekėjas“) atstovaujama M. P. 2010 m. kovo 2 d. pasirašė apskaitos paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). „Paslaugų tiekėjas“ įsipareigojo pagal „Užsa­kovo“ pateiktus pirminius ir suvestinius apskaitos dokumentus tvarkyti „Užsakovo“ buhalterinę ap­skaitą teikti ataskaitas. „Užsakovas“ už paslaugas moka „Paslaugų tiekėjui“ 400,00 Lt (plius 21% PVM) per mėnesį. Sutartis galioja vienerius metus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., už paslaugas pervedė 3 388 Lt (981,23 Eur) ir 2 420 Lt (700,88 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo paskirtimi nurodydama, kad tai mokėjimai „Už UAB (duomenys neskelbtini) už paslaugas “. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., už paslaugas at­siskaitė 5 808 Lt (1 682,11 Eur) suma. Tai atitinka 2010 m. kovo 2 d. apskaitos paslaugų tie­kimo sutartyje Nr. 10-3 nurodytam sutarties galiojimo terminui už paslaugas numatytai mokėjimo 5 808 Lt (1 682,11 Eur) sumai (484 Lt mėnesio mokestis su PVM x 12 mėn. = 5 808 Lt).

- Sutartys, suteikiančios teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis, tyrimui nepateiktos. Tarp tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2009 m. sau­sio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., buvo sudariusios paskolos sutartis, sutartis. Tyrimui atlikti ne­pateiktos sutartys, paskolos sutartys, apskaitos dokumentai kurių pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., buvo pervesta 158 287 Lt (45 843,08 Eur), kurių mokė­jimo paskirtis banko išrašuose nurodyta „už paslaugas“, „už paslaugas ir auditą“, „už paslaugas pa­gal sąskaitas“ ir kokiu pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., pervedė 2 255 Lt (653,09 Eur) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kur mokėjimo paskirtis ban­ko išrašuose nurodyta „grąžinimas“. Dokumentai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 156 032 Lt (45 189,99 Eur) (158 287 Lt gauta - 2 255 Lt grąžinta = 156 032 Lt) tyrimui nepateikti.

- Sutartys, suteikiančios teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis, tyrimui nepateiktos. Tyrimui atlikti nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d., buvo sudarytos sutartys, paskolos sutartys. Apskaitos registro „Išrašytų sąskai­tų žiniaraštis“ duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. išrašė 11 PVM sąskaitų faktūrų 6 655 Lt (1 927,42 Eur) sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. per banko sąskaitas buvo pervesti 340 840 Lt (98 714,09 Eur). UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 4 235 Lt (1 226,54 Eur). UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 336 605 Lt (97 487,55 Eur) (340 840 Lt gauta - 4 235 Lt grąžinta = 336 605 Lt). Dokumentai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 329 950 Lt (95 560,13 Eur) (336 605 Lt gauta - 6 655 Lt išrašytos PVM sąskaitos faktūros = 329 950 Lt) tyrimui nepateikti.

- Sutartys, suteikiančios teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis, tyrimui nepateiktos. Tarp tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra dokumentų patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d., buvo sudariusios paskolos sutartis, sutartis, būtų išrašytos sąskaitos faktūros, apskaitos registruose apskaityti tarpusavio atsiskaitymai. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ banko, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašų nenustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d., gavo pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jai pervedė.

- Sutartys, suteikiančios teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginėmis lėšomis, tyrimui nepateiktos. Tarp tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra patvirtinančių dokumentų, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d., buvo sudarytos sutartys, paskolos sutartys. Apskaitos registro „Išrašytų sąskaitų žiniaraštis“ duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d., išrašė 6 PVM sąskaitas faktūras 3 630 Lt (1 051,32 Eur) sumai. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d., buvo per­vesti 3 630 Lt (1 051,32 Eur). UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 630 Lt (1 051,32 Eur).

- Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>“; 16 straipsnio 1 dalies nuostatą „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Tačiau tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d., apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai. M. P. 2015 m. sausio 9 d. paaiškinime nurodė, kad pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų negali, nes jų neturi, kadangi 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos, į Registrų centrą nepranešta, nes tai turėjo atlikti naujai paskirtas vadovas. M. P. nurodė, kad jai nežinoma dokumentų buvimo vieta. Dokumentai buvo perduoti, o dokumentų priėmimo perdavimo akto neišsaugojo.

- Pažeista 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata – „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, 2 dalies nuostata - „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“; 19 straipsnio 1 dalies nuostata „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Pagal Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nustatyta, kad „individualios (personalinės ) įmonės <...>, akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės, <...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus kitus apskaitos dokumentus <...>; apskaitos registrus <...>. Todėl laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d. iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

- VĮ Registrų centro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus teikė už 2004 ir 2005 metus, tiriamojo laikotarpio 2009-2012 metų finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 27 straipsnyje nurodyta „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas. Pažeista LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 27 straipsnio nuostata „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, <...>“, 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 17 straipsnio nuostata „Finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“; 19 str. 1 d. nuostata „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“; 19 str. 2 d. nuostata „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“.

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigoms nuo 2007 m. sausio 29 d. paskirtas R. P. (2007 m. sausio 15 d. Visuotinis akcininkų susirinkimo protokolas). Priera­šas ranka „atleistas 2011 m. balandžio 29 d.“.

12.6. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad buvo atliktos finansinės operacijos, nesant tam pagrindo, t. y. iš jau pirmiau minėtų bendrovių sąskaitų M. P. į savo faktiškai vadovaujamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei savo vyro R. P. sąskaitas pervedė nusikalstamų veikų aprašyme nurodytas pinigų sumas. Matyti ir tai, kad finansinės operacijos nebuvo pagrįstos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais. Gi, bylos duomenimis patvirtinta, kad būtent M. P. buvo atsakinga už bendrovių buhalterinės apskaitos organizavimą ir tinkamą apskaitos dokumentų vedimą, juose pateikiamų duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nors R. P. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis buvo tik formalus vadovas, o visą bendrovės ūkinės veiklos priežiūrą vykdė M. P.. Tą byloje nurodė ir liudytoju apklaustas R. P. (t. 14, b. l. 2-3). Jokių duomenų paneigti šiai aplinkybei byloje nebuvo surinkta. Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nustatyti pažeidimai, t. y. nebuvo laikytasi buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų, tyrimui nebuvo pateikti visi tiriamojo laikotarpio apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, ir dėl to iš dalies nebuvo galima nu­statyti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struk­tūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 10 d.

12.7. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos tyrimui atlikti nebuvo pateikti dokumentai ne dėl tyčinių M. P. veiksmų, o dėl to, kad dalis jų buvo prarasti, kraustantis iš buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, t. y. nebuvo sąmoningai nepateikti, o tuo labiau paslėpti, sunaikinti ar kitais būdais slepiami. Šią aplinkybę, anot skundo autoriaus, patvirtina ir byloje apklausti liudytojai R. D. ir A. J., nurodę apie buvusiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rastas dėžes su bendrovės dokumentais. Apelianta akcentuoja, kad tyrimą atlikusi ikiteisminio tyrimo pareigūnė selektyviai atrinko tik jai reikalingus dokumentus, dėl ko specialistas negalėjo tinkamai nustatyti, ar bendrovių apskaita buvo vedama be pažeidimų.

12.8. Iš tiesų, baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų R. D. ir A. J. parodymais buvo nustatytos aplinkybės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomotose patalpose paliktų šios bendrovės daiktų – jie nurodė, kad patalpose buvo rastos kelios dėžės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktais, tarp kurių buvo ir šios bendrovės dokumentų. Vis tik, šių liudytojų parodymais buvo nustatyta ir tai, kad po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsikraustė iš patalpų, jose likusiais daiktais ir dokumentais, išskyrus pareigūnes, niekas daugiau nesidomėjo. Liudytojo R. D. aiškinimu, patalpose radus bendrovės paliktus daiktus, tarp jų ir dokumentus, turimais kontaktais buvo bandyta susisiekti su bendrovės atstovais, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi bendrovės telefonai buvo išjungti. Liudytojas A. J. parodė, kad daiktai buvo netvarkingai sukrauti patalpoje, vėliau perkelti į kitą vietą. Tarp paliktų daiktų, dėžėse buvo ir šūsnis netvarkingai sudėtų dokumentų, tačiau dėl jų į jį niekas, išskyrus policijos tyrėjas, nesikreipė (t. 13, b. l. 15-160). Bandymas prisikviesti į dokumentų apžiūrą ir paiešką UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę taip pat buvo nesėkmingas. Tokiu būdu, darytina išvada, kad M. P., žinodama apie pareigą pateikti visus bendrovių ūkines operacijos patvirtinančius dokumentus, užtikrinti tinkamą bendrovių buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinės apskaitos dokumentų apsaugą, šios pareigos neįgyvendino. Taigi, M. P., žinodama buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, suprato, kad, neišsaugojus ir nepateikus tyrimui buhalterinių apskaitos dokumentų, pagrindžiančių atliktas finansines operacijas, nebus galimybės iš dalies nustatyti bendrovių turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už atitinkamą laikotarpį. Deklaratyviu pripažintinas ir skundo argumentas dėl selektyvaus dokumentų atrinkimo. Liudytojo A. J. parodymais buvo nustatyta, kad policijos tyrėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėžėse paliktų šūsnio dokumentų apžiūrą atliko du kartus. Pirmu kartu, anot liudytojo, policijos tyrėja tik peržiūrėjo dėžių turinį, o antrą kartą ji viską nuodugniai fiksavo, rado dominančius dokumentus (t. 13, b. l. 159-160). Aplinkybė, kad 2017 m. vasario 2 d. pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose buvo rasti ir apžiūrėti dėžėse sudėti segtuvai, kuriose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, užfiksuota ir apžiūros protokole (t. 8, b. l. 67-69). Taip pat nustatyta, kad, specialistui apžiūrėjus šiuos dokumentus, prieita išvados, jog jie 2015 m. balandžio 15 d. specialisto tyrimui dėl ūkinės finansinės veiklos jokios įtakos neturi (t. 8, b. l. 76). Kita vertus, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas ir pirmiau aptartas faktines aplinkybes, spręstina, kad, nors tyrimui nebuvo pateikti (rasti, gauti) visi dokumentai, pagrindžiantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, akivaizdu, kad šių bendrovių buhalteriniuose apskaitos dokumentuose negalėjo atsispindėti pateikiamų duomenų tikrumas ir ūkinių operacijų teisėtumas. Kaip nustatyta, M. P. vadovaujamoms bendrovėms, pinigai nebuvo skolinami ar kitokiu teisėtu pagrindu suteikti, taigi atliktos finansinės operacijos ir negalėjo būti pagrįstos apskaitos dokumentais.

12.9. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad M. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo ir teisingumo, o skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės buvo tinkamai nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais, atskleidžiant jų įrodomąją vertę ir tarpusavio ryšį.

12.10. Esant nurodytų aplinkybių visumai, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistosios M. P. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija

nutaria:

Nuteistosios M. P. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinį skundą atmesti.