Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Šidlauskas, R. D. (R. D.), V. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ pareiškimas, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui R. D. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės V. D. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų ir ½ dalis sutuoktinės V. D. banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų. Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodo, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 13 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1942-647/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. D. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0178/20/00460. Paaiškina, kad antstoliui vykdant minėtą vykdomąją bylą 2022 m. vasario 1 d. turto arešto aktu Nr. S22-3508 buvo areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas: 1) darbo užmokestis, mokamas skolininko R. D. sutuoktinei V. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA; 2) piniginės lėšos, esančios banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios skolininko R. D. sutuoktinei V. D. Antstolis kreipėsi į skolininką Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalies nuostatose nustatyta tvarka, pasiūlydamas skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas per nustatytą terminą tokio sutikimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, pasiūlė išieškotojai (pareiškėjai) ir bendraturtei kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nurodo, kad pareiškėja, vadovaudamasi antstolio priimtu 2022 m. vasario 24 d. patvarkymu dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S22-6070 bei nepraleisdama antstolio nustatyto dviejų mėnesių termino, kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Byloje dalyvaujantys asmenys nuomonės dėl pateikto pareiškimo teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0178/20/00460 medžiagos nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas nuo 2020 m. kovo 2 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 24 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1942-647/2020 dėl 772,59 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. D. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai (v. b. l. 1-5). Atlikdamas vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje antstolis nustatė, kad skolininkas kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis skolininkas niekur nedirba.

Vykdymo procese antstolis, remdamasis Gyventojų registro duomenimis, taip pat nustatė, kad skolininkas R. D. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokęs. Iš Vedybų sutarčių registro duomenų nustatyta, kad skolininkas ir jo sutuoktinė V. D. vedybų ar povedybinės sutarties nėra sudarę, taip pat nėra įregistravę turto padalijimo faktų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis, patikrinęs VSDFV duomenis, nustatė, kad skolininko sutuoktinė V. D. yra draudžiama socialiniu draudimu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, remdamasis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė turi banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke. Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2022 m. vasario 1 d. patvarkymu dėl turto arešto Nr. 0178/14/01347 ir turto arešto aktu Nr. S22-3508 areštavo skolininko sutuoktinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamą darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas bei pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB „Swedbank“ banke. Antstolis 2022 m. vasario 1 d. patvarkymu informavo skolininką R. D. apie areštą jo turtui, priklausiančiam su V. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ir pasiūlė jam per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tokio sutikimo skolininkas antstoliui nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Todėl V. D. gaunamas darbo užmokestis ar jam prilygintos išmokos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių R. D. ir V. D. nuosavybe, kurioje skolininko ir jo sutuoktinės dalys yra lygios, nesant byloje šią prezumpciją paneigiančių įrodymų (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Kadangi duomenų, liudijančių, jog skolininkas R. D. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00460, nėra (CPK 178, 185 straipsniai), pareiškėjos prašymas pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, nustatant, kad ½ dalis skolininko sutuoktinės V. D. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų priklauso skolininkui R. D.

Atkreiptinas dėmesys tik į tai, kad pagal VSDFV duomenis nuo 2022 m. balandžio 13 d. iki 2025 m. balandžio 13 d. V. D. socialiniu draudimu yra draudžiama valstybės lėšomis kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų (CPK 739 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinės V. D. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB „Swedbank“ banke, esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų. Tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/00460 nėra duomenų apie V. D. vardu AB „Swedbank“ atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio faktiškai areštuotų piniginių lėšų dydį. Todėl pareiškėjos prašymas šioje dalyje netenkinamas. Kartu teismas pažymi, kad pagal CPK 667 straipsnį teismas nustato skolininkui priklausančią dalį sutuoktinio piniginių lėšų, kurios yra antstolio aprašytos ir faktiškai areštuotos, o ne būsimos, t. y. hipotetinės (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-91-262/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui R. D. (R. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.