- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-91-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14853-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- AB DNB banko
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., O. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB DNB banko pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. P., O. P., antstolis D. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas pareiškimu prašė nustatyti A. P. ir O. P. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad A. P. priklauso ½ dalis iš 100 vnt. UAB „ABFC Finance“, juridinio asmens kodas 302474060, paprastųjų vardinių akcijų ir ½ dalis iš 100 vnt. UAB „Notena“, juridinio asmens kodas 302917004, paprastųjų vardinių akcijų, O. P. priklauso ½ dalis iš 100 vnt. UAB „ABFC Finance“, juridinio asmens kodas 302474060, paprastųjų vardinių akcijų ir ½ dalis iš 100 vnt. UAB „Notena“, juridinio asmens kodas 302917004, paprastųjų vardinių akcijų, A. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės O. P. darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje bei ½ dalis lėšų jos vardu atidarytose sąskaitose ar kurias ji atidarys savo vardu ateityje.
Nurodė, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009-04-01 išdavė teismo įsakymą Nr. L2-1158-486/2009 dėl skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojo AB DNB banko naudai. Išieškojimą pagal šį teismo įsakymą vykdo antstolis D. T., kuris nustatė, jog skolininkas A. P. yra UAB „ABFC Finance“ bei UAB „Notena“ akcininkas, o akcininko sutuoktinė O. P. nuo 2014-07-01 dirba Vilniaus „Vilties“ specialiojoje mokykloje-daugiafunkciniame centre. Antstolis 2015-02-24 patvarkyme nurodė, kad A. P. ir O. P. santuoka įregistruota 2009-07-10, bei pasiūlė AB DNB bankui per 2 mėnesius nuo 2015-02-24 patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pareiškėjas nurodo, kad skolininkas A. P. UAB „ABFC Finance“ ir UAB „Notena“ akcininku tapo po santuokos įregistravimo. Kadangi pagal įstatyme įtvirtintą prezumpciją sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, A. P. priskirtina ½ jam su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių minėtų įmonių akcijų, taip pat ½ pinigų (pajamų) O. P. vardu atidarytose sąskaitose ar kurias ji atidarys savo vardu ateityje, taip pat jos darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis D. T. pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškimas buvo patenkintas iš dalies: nustatyta, kad 50 vienetų (½ dalis 100 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „ABFC Finance“ akcijų, 50 vienetų (½ dalis 100 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „Notena“ akcijų, ½ dalis skolininko sutuoktinės O. P. Vilniaus „Vilties“ specialiojoje mokykloje-daugiafunkciniame centre gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priklauso skolininkui A. P.; kita prašymo dalis atmesta.
Teismas be argumentų dėl kurių tenkina prašymą, nurodė, kad spręsti dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas gali tik tuo atveju, kai antstolis tokį turtą suranda ir jį aprašo (CPK 677 str. 1 d.). Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 241/09/00463 nėra duomenų apie kitas nei Vilniaus „Vilties“ specialiojoje mokykloje-daugiafunkciniame centre skolininko sutuoktinės O. P. gaunamas pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, duomenų apie kitokias jos gaunamas pajamas, kurios yra prilyginamos darbo užmokesčiui (CPK 737 str.). Nors byloje yra duomenų, kad O. P. vardu atidarytose sąskaitose AB Swedbank, AB Šiaulių banke yra piniginių lėšų, kurias areštavo antstolis 2015-02-24 patvarkymais (CPK 689 str.), tačiau jų dydis, neviršijantis vieno MMA – 295,57 Eur, 0,07 Eur, liudija, kad išieškojimo į jas nukreipimas nėra galimas pagal CPK 668 str. 1 d.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kurioje teismas netenkino išieškotojo prašymo nustatyti, kad A. P. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės O. P. darbo užmokesčiui prilygintų ar kitų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje bei 1/2 dalis lėšų jos vardu atidarytose sąskaitose ar kurias ji atidarys savo vardu ateityje, ir minėtą prašymą tenkinti visiškai.
Nurodo, kad nutarties argumentai, kad teismas gali nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tik tuomet, kai antstolis tokį turtą suranda ir aprašo yra nepagrįsti. Netenkinus išieškotojo prašymo skundžiamojoje nutarties dalyje, išieškotojas kas kartą, atsiradus kitoms pajamoms, prilyginamoms darbo užmokesčiui, turėtų vėl kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o taip būtų nepagrįstai suvaržomos išieškotojo teisės ir teisėti interesai. nenustačius 1/2 dalies skolininkui A. P. sutuoktinei priklausančiose sąskaitose kituose bankuose ir jose atsiradus daugiau lėšų nei MMA, pareiškėjas kas kartą turėtų kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo esamose ar atsiradusiose naujose banko sąskaitose.
Motyvuojamoji dalis
I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Šioje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl skolininko (suinteresuoto asmens) A. P. turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
CPK 667 str. 1 d. yra nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
Kadangi šioje normoje nurodytas žodis „esančios“, iš šios teisės normos lingvistinio aiškinimo galima suprasti, jog ji taikoma jau turimam, o ne būsimam turtui. Reikalavimas atidalinti, ne esamą, o būsimą (net hipotetinį) turtą būtų abstraktus, todėl jo taikymas išieškotojui iš esmės nesukeltų jokių teisinių pasekmių, o turto savininkai patirtų nepagrįstų suvaržymų. Šioje situacijoje nėra jokio pagrindo atidalinti turtą, kurio nėra ir, galbūt, apskritai neatsiras. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad spręsti dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo teismas gali tik tuo atveju, kai antstolis tokį turtą suranda ir jį aprašo (CPK 677 str. 1 d.).
Nors pareiškėjas teigia, kad jeigu jo skundas nebus patenkintas, atsiradus naujo turto, kuris yra bendra A. P. ir O. P. nuosavybė, reikės iš naujo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir tai pareiškėjui sukels papildomų sunkumų, tačiau pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju vis tiek bus būtina nustatinėti naujai atsiradusio turto vertę, todėl atskiras kreipimasis į teismą vis tiek bus neišvengiamas, nes reikėtų nustatyti aiškias kiekvienam sutuoktiniui priklausančio turto dalis. Dėl šios priežasties ir dėl to, kad O. P. banko sąskaitoje esančių lėšų dydis neviršija vieno MMA, teismas pagrįstai atmetė prašymo dalį nustatyti, jog A. P. priklauso ½ O. P. sąskaitoje esančių lėšų.
Taigi, skundžiama nutartis priimta teisingai įvertinus bylos aplinkybes ir tinkamai taikius CPK 667 str. bei kitus straipsnius, todėl nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir keisti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.