Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-09-26 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai ir ieškovei priteista iš atsakovės 8854,21 Eur skola, 47,49 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8901,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133,00 Eur žyminis mokestis.

Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pagal 2013-01-23 Detalių pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012 12 14-DK-S2 (toliau – Sutartis) ieškovė pardavė atsakovei prekes ir suteikė paslaugas (b. l. 12–14). Atsakovė priėmė prekes, paslaugas, tačiau neatsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 8834,60 Eur (b. l. 15–21). Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovė skaičiavo delspinigius, kurie sudaro 47,49 Eur (b. l. 24). 2018-09-26 priėmus preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai, atsakovė 2018-11-06 sumokėjo dalį skolos 3163,51 Eur, tačiau liko skolinga 5671,09 Eur (b. l. 54).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal šalių sudarytos Sutarties 2.2 punktą atsakovė įsipareigojo atsikaityti su ieškove per 60 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo – priėmimo ar paslaugų atlikimo dienos. Iš Sutarties 2.2.1. ir 2.3. punktų matyti, kad tuo atveju, jeigu viršytas kredito limitas 10000 Lt (2896,20 Eur) prekės ir paslaugos nebus teikiamos su atidėjimo terminu. Už atsakovei perduotas prekes ir suteiktas paslaugas 2018-08-03 ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija AKU Nr. 1818856 dėl 3163,51 Eur apmokėjimo (b. l. 15–17) ir 2018-08-25 – PVM sąskaitą faktūrą Serija AKU Nr. 1818866 dėl 5671,09 Eur apmokėjimo (b. l. 18–21). Ieškovei išrašius šias PVM sąskaitas faktūras buvo viršytas kredito limitas 10000 Lt (2896,20 Eur), todėl Sutarties 2.2. punkte numatytas atsiskaitymo atidėjimo terminas – 60 dienų negalėjo būti taikomas ir ieškovė pagrįstai reikalavo prievolės įvykdymo po prekių perdavimo ir paslaugų suteikimo. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pagal vieną sąskaitą atsakovė apmokėjo skolą, liko skolinga tik pagal vieną sąskaitą, todėl prašė tenkinti reikalavimus pagal neapmokėtą sąskaitą. Teismas nurodo, kad byloje sprendžiami reikalavimai pagal pareikštus reikalavimus, nors teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovė prašė pakeisti preliminarių teismo sprendimo, tačiau dalies ieškinio reikalavimų neatsisakė pagal CPK nuostatas, todėl vertintinas visos skolos pagal preliminarų sprendimą pagrįstumas.

Atsakovei neatsiskaičius su ieškove, iš atsakovės priteistina likusi neapmokėta skolos dalis – 5671,09 Eur, o ieškinio reikalavimo dalis dėl 3163,51 Eur priteisimo, atmestina kaip nepagrįsta (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal Sutarties 2.5. punktą atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsikaityti dieną nuo uždelstos sumokėti sumos. Už uždelstą atsiskaityti laiką susidarė 47,49 Eur delspinigiai. Ieškovei išrašius PVM sąskaitas – faktūras viršijančias Sutarties 2.2.1. punkte numatytą kredito limitą 10000 Lt (2896,20 Eur), atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove po prekių perdavimo ir paslaugų suteikimo, t. y. pagal sutarties nuostatas nebegaliojo mokėjimo atidėjimas. Pastebėtina, kad sąskaitų išrašymo ir apmokėjimo data sutampa. Atsakovė pretenzijų dėl to nereiškė. Darytina išvada, kad atsakovei neatsiskaičius, ieškovė pagrįstai skaičiavo delspinigius, todėl iš atsakovės priteistini ieškovei 47,49 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus 2018-09-26 preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus iš dalies, galutinis teismo sprendimas iš esmės priimtas ieškovės naudai, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 133,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybei priteistina 6,10 Eur su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2018-09-26 preliminarų sprendimą pakeisti:

ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“, juridinio asmens kodas 169704164, buveinė Žadvainų g. 25, Kalakutiškės k., Rietavo r. sav., ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“, juridinio asmens kodas 135456559, buveinė Verslo g. 13, Kumpių k., Kauno r. sav., atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank, naudai 5671,09 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt vieno euro 09 ct) skolą, 47,49 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 49 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5718,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133,00 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“, juridinio asmens kodas 169704164, buveinė Žadvainų g. 25, Kalakutiškės k., Rietavo r. sav., valstybei 6,10 Eur (šešis eurus 10 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirenkamąją biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.