- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-662-343/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15387-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“
- Ieškovas
- UAB „Autokurtas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29591-944/2018 pagal ieškovės UAB „Autokurtas“ ieškinį atsakovei UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškinyje, dokumentinio proceso tvarka, ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 8854,21 Eur skolą, 47,49 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė prieštaravimuose dėl 2018 m. rugsėjo 26 d. preliminaraus sprendimo nurodė, kad 60 dienų atsiskaitymo atidėjimo terminas nebuvo suėjęs. Nesuėjus skolos mokėjimo terminui, ieškovė neturėjo teisės reikalauti skolos apmokėjimo ir skaičiuoti delspinigių.
3. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovė nuolat vėluodavo atsiskaityti su ieškove, todėl pagal sutarties sąlygas ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą dėl atsiskaitymo sąlygų pakeitimo, o atsakovė turėjo atsiskaityti prekių perdavimo – priėmimo dieną. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau į tai nereagavo, todėl ieškovė pagrįstai už uždelstą atsiskaityti laikotarpį skaičiavo delspinigius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu, 2018 m. rugsėjo 26 d. preliminarų sprendimą pakeitė – ieškinį tenkino iš dalies. Iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 5671,09 Eur skolą, 47,49 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133,00 Eur žyminį mokestį. Likusią ieškinio dalį atmetė, taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteisė 6,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
5. Nustatė, kad pagal šalių sudarytos Sutarties 2.2 punktą atsakovė įsipareigojo atsikaityti su ieškove per 60 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo – priėmimo ar paslaugų atlikimo dienos. Sutarties 2.2.1. ir 2.3. punktuose nurodyta, kad tuo atveju, jeigu viršytas kredito limitas 10000 Lt (2896,20 Eur) prekės ir paslaugos nebus teikiamos su atidėjimo terminu. Tuo tarpu už suteiktas prekes ir paslaugas ieškovė 2018 m. rugpjūčio 3 d. ir rugpjūčio 25 d. išrašė sąskaitas faktūras kuriomis buvo viršytas kredito limitas 10000 Lt (2896,20 Eur), todėl Sutarties 2.2. punkte numatytas atsiskaitymo atidėjimo terminas – 60 dienų negalėjo būti taikomas ir ieškovė pagrįstai reikalavo prievolės įvykdymo po prekių perdavimo ir paslaugų suteikimo.
6. Nurodė, kad, nors ieškovė teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė pakeisti preliminarų teismo sprendimą, tačiau dalies ieškinio reikalavimų neatsisakė pagal CPK nuostatas, todėl teismas vertino visos skolos pagal preliminarų sprendimą pagrįstumą. Iš atsakovės priteisė neapmokėtą skolos dalį - 5671,09 Eur, o ieškinio reikalavimo dalį dėl 3163,51 Eur atmetė kaip nepagrįstą.
7. Dėl delspinigių priteisimo teismas sprendė, kad ieškovė juos pagrįstai skaičiavo, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 47,49 Eur dydžio delspinigius.
8. Teismas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 133 Eur žyminis mokestis, priteisė iš atsakovės, konstatuodamas, kad ieškinį tenkinus iš dalies, galutinis teismo sprendimas iš esmės priimtas ieškovės naudai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19d. sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje ir priimti naują sprendimą – paskirstyti šalims bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ir priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigia, jog teismui skundžiamu sprendimu patenkinus 64,05% ieškinio reikalavimo, ieškovei iš atsakovės žyminis mokestis turi būti priteistas 85,52 Eur (kadangi byloje žyminis mokestis yra 133,52 Eur). Nurodo, kad atsakovė byloje procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, nevilkino proceso. Tuo tarpu ieškovė, atsakovei patenkinus dalį ieškinio reikalavimo, turėjo procesinę teisę atsisakyti ieškinio reikalavimo dalies ir reikalauti grąžinti žyminį mokestį nuo atsisakytos ieškinio reikalavimo dalies. Ieškovė šia teise nepasinaudojo, todėl turi prisiimti iš to kylančias pasekmes.
Atsiliepimas
10. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė ieškinio pateikimo dieną savo įsiskolinimo nebuvo sumažinusi, o tik proceso eigoje įsiskolinimą iš dalies padengė 3 163,51 Eur su PVM sumai. Ieškovė mano, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė teisingai, kadangi priteisė visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė dėl atsakovės kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteistas 133 Eur žyminis mokestis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
15. CPK 79 straipsnyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
16. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 8854,21 Eur skolą, 47,49 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133 Eur žyminį mokestį. 2018 m. spalio 22 d. atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, tuo tarpu ieškovė 2018 m. lapkričio 9 d. pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė 2018 m. lapkričio 6 d. padengė įsiskolinimą pagal vieną sąskaitą faktūrą 3 163,51 Eur su PVM sumai, tačiau liko skolinga 5671,09 Eur su PVM. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė – ieškinį tenkino iš dalies, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš atsakovės 133 Eur žyminį mokestį. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą argumentavo tuo, jog ieškinį tenkinus iš dalies, galutinis teismo sprendimas iš esmės priimtas ieškovės naudai, todėl bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti atsakovė.
17. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos ieškovei priteistas 133 Eur žyminis mokestis, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismui skundžiamu sprendimu patenkinus 64,05 % ieškinio reikalavimo, ieškovei iš atsakovės žyminis mokestis turi būti priteistas 85,52 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliantės teiginiu sutinka dėl žemiau nurodytų argumentų.
18. Pirmiausia, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad nagrinėjamu atveju vertintinas visos skolos pagal preliminarų teismo sprendimą pagrįstumas, t. y. nors teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovė prašė pakeisti preliminarų teismo sprendimą, tačiau dalies ieškinio reikalavimų, kurie buvo atsakovės apmokėti 2018 m. lapkričio 6 d., pagal CPK nuostatas neatsisakė. Šiuo pagrindu teismas iš atsakovės priteisė neapmokėtą skolos dalį - 5671,09 Eur, o ieškinio reikalavimo dalį dėl 3163,51 Eur atmetė kaip nepagrįstą. Taigi, šiuo atveju, teismui ieškinį tenkinus iš dalies, o kitą ieškinio dalį atmetus, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu turi būti taikomos ne CPK 93 straipsnio 1 dalies, bet CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad ieškinį tenkinus iš dalies iš esmės yra priimtas sprendimas ieškovės naudai, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, kad skolos dalis sudaranti, 3163,51Eur buvo apmokėta, procesiškai ši ieškinio dalis pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu buvo atmesta, kas reiškia, kad pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui turi būti priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
19. Ieškinys byloje buvo nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktą, mokėtinas žyminis mokestis yra pusė sumos mokėtinos už ieškinį, kuri vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu yra 3 procentai nuo ieškinio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra pareikštas dėl 8854,21 Eur reikalavimo, jis turi būti apmokėtas 133 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkino 64 % ieškinio reikalavimo (5671,09*100/8854,21), todėl iš atsakovės priteistina žyminio mokesčio suma turi būti 85,10 Eur (133*64/100=85,10). Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad ieškovė nuo ieškinio reikalavimo dalies - 3163,51 Eur, CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka neatsisakė, nors turėjo tam teisę, ieškinio reikalavimus palaikė, todėl šiuo atveju ieškovė turi prisiimti iš to atsiradusius padarinius.
20. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
21. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 93 straipsnyje nustatytas bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančias teisės normas, todėl iš atsakovės nepagrįstai priteisė 133 Eur žyminį mokestį. Tuo vadovaujantis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimas, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pakeistinas – iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 85,10 Eur žyminis mokestis, kuris yra proporcingas teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
22. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliaciniame skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi nepateikti šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti – iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (juridinio asmens kodas 169704164) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ (juridinio asmens kodas 135456559) naudai priteistą žyminį mokestį sumažinti iki 85,10 Eur.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.