Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Arturo Bložės prašymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Mokilizingas“, D. K., L. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis A. Bložė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo. Nurodė, kad antstolio A. Bložės kontoroje skolininko A. K. atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3096/06 dėl 755,60 Eur skolos išieškojimo pagal 2006 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1282-641/2006. (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas A. K.. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi pirminis skolininkas pakeistas jo teisių perėmėju – paveldėtoju D. K.. Patikrinus Testamentų ir Nekilnojamojo turto registrų duomenis paaiškėjo, jog dalį pirminio skolininko A. K. palikimo priėmė paveldėtoja L. G., todėl prašo pakeisti mirusį skolininką A. K. vykdymo procese jo teisių perėmėja L. G..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolio A. Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3096/06 dėl 755,60 Eur skolos išieškojimo pagal 2006 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1282-641/2006. Iš Gyventojų registro tarnybos duomenų matyti, jog skolininkas A. K. (duomenys neskelbtini) mirė (vykdomosios bylos Nr. 41-3096/06 57 b. l.). Iš Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties matyti, jog teismo nutartimi skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 41-3096/06 buvo pakeistas iš A. K. į jo teisių perėmėją D. K. (vykdomosios bylos Nr. 41-3096/06 78 b. l.). Iš Centrinės hipotekos įstaigos 2017 m. sausio 4 d. išduoto Testamentų registro išrašo bei 2016 m. spalio 3 d. Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, jog mirusio pirminio skolininko A. K. palikimą, 2015 m. kovo 17 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 899 pagrindu, taip pat priėmė ir kita paveldėtoja L. G. (vykdomosios bylos Nr. 41-3096/06 118-121, 122-123 b. l.). Iš 2016 m. spalio 3 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, jog: mirusio pirminio skolininko A. K. iki mirties nuosavybės teise turėtam ir D. K. bei L. G. lygiomis dalimis paveldėtam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), – antstolio A. Bložės 2006 m. gruodžio 14 d. nurodymu yra taikytas areštas, šio turto arešto faktas viešajame registre įregistruotas 2006 m. gruodžio 15 d. Dalies pirminio skolininko A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto (palikimo) perėjimo nuosavybės teise paveldėtojui D. K. faktas įregistruotas 2013 m. birželio 17 d., o L. G. – 2015 m. balandžio 3 d. Byloje nėra duomenų apie vykdymo proceso užbaigimą.Įstatymas numato, kad pirmos instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 str. 1 d., Notariato įstatymo 28 str. 1 d.). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). LAT 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-196-969/2016 suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pirminis skolininkas A. K. (duomenys neskelbtini) mirė, jo palikimą priėmė ir perėmė du paveldėtojai: D. K. ir L. G.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog vykdant priverstinį išieškojimą iš pirminio skolininko A. K. dar iki šio asmens mirties momento, t. y. 2006 m. gruodžio 15 d. viešajame registre antstolis A. Bložė įregistravo turto areštą. Kadangi palikėjo (pirminio skolininko) A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), turto areštas viešajame registre buvo išviešintas dar iki palikėjo mirties, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju kreditoriaus reikalavimas yra pareikštas tinkamu būdu CK 5.63 straipsnio prasme ir yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas. Atsižvelgus į tai, jog Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi jau buvo išspręstas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimas – pirminį skolinimą A. K., mirusį (duomenys neskelbtini) pakeičiant jo teisių perėmėju D. K., bei į tai, jog po minėta teismo nutartimi įvykusio skolininko vykdymo procese pakeitimo paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, jog, be D. K., pirminio skolininko A. K. teisėta paveldėtoja, 2015 m. kovo 17 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 899 pagrindu, yra ir L. G., t. y. dar viena pirminio skolininko teisių perėmėja, teismas antstolio A. Bložės prašymą dėl skolininko pakeitimo jam mirus tenkina ir vykdymo procese pirminį skolininką A. K., mirusį (duomenys neskelbtini), pakeičia skolininke – jo teisių perėmėja L. G. (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 593 straipsniu, 596 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Arturo Bložės prašymą tenkinti visiškai.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 41-3096/06, pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-1282-641/2006, (duomenys neskelbtini) mirusį skolininką A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.