Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant ieškovei M. G., jos atstovei advokatei Reginai Šaltinienei, atsakovui D. G., jo atstovui advokato padėjėjui A. V., nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui, tretiesiems asmenims AB DNB banko atstovui ir asmeniškai M. P., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui D. G. bei atsakovo D. G. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dėl atsakovo D. G. kaltės nutraukti 1993-09-18 Utenos rajono valdybos CMS (įrašo Nr. 257) tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą santuoką, priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove, padalinti santuokoje įgytą turtą bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Santuokos metu įgytą turtą – automobilius (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), AUDi 100, v.n. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovės teigimu atsakovas pardavė be jos sutikimo, bei medžioklinius šautuvus su seifu prašo padalinti lygiomis dalimis pagal jų vertę, ieškovei priteisiant 9100 Lt kompensaciją. Prievolę kreditoriui prašo palikti abiejų šalių solidaria prievole. Su priešieškiniu nesutiko, nes butas, esantis Vaižganto g. 56-22, Utena, dovanotas asmeniškai jai, o kreditas paimtas bendroms šeimos reikmėms tenkinti, bet ne butui įsigyti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Dėl ginklų ir seifo padalinimo tarp šalių ginčo nekilo. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo asmeninėn nuosavybėn priteistina graižtvinis šautuvas Husqvarna, reg. Nr. 49049, lygiavamzdis šautuvas TOZ34R, reg. Nr.13215, ir seifas. Ieškovės teigimu šių daiktų vertė 2316,96 EUR (8000 Lt), atsakovo pateiktu B. B. individualios įmonės (specializuotos ginklų parduotuvės) vertinimu ginklų vertė 231,69 EUR (800 Lt). Atsakovo nuomone visa daiktų vertė 800 Lt, nes seifas įsigytas prieš 15 m. už 250 Lt, ginklai įsigyti nenauji prieš 5 m. Teismo vertinimu atsakovo nurodyta ginklų ir seifo vertė yra labiau pagrįsta. Tikslių duomenų kada ir už kiek ginklai ir seifas įsigyti nėra pateikta. Pagal viešai prieinamus skelbimų duomenis TOZ34R naudotų ginklų kaina svyruoja nuo 170 EUR iki 230 EUR (su priedais) (http://www.ginklupasaulis.lt/skelbimai/medziokliniai-ginklai/lygiavamzdziai-sautuvai/toz-34r/, http://www.skelbiu.lt/, (http://www.skelbimai.lt/), graižtvinių Husqvarna ginklų (priklausomai nuo kalibro ir kt. kriterijų) vertė svyruoja nuo 316 iki 450 EUR (http://www.zalaarms.lt/prekiu-katalogas/naudoti-ginklai/graiztvinis-sautuvas-husqvarna/). Esant tokiems duomenims ginklų vertė nustatytina pagal atsakovo pateiktą B. B. IĮ vertinimo pažymą, t.y. 232 EUR (suapvalinus centus), seifas vertintinas 30 EUR, nes nėra jokių duomenų, kad jis netinkamas naudoti, sulūžęs ar pan. Kitokių objektyviai pagrįstų duomenų apie kitokią, t.y. ženkliai didesnę šių daiktų vertę, ieškovė nepateikė ir savo nurodytos daiktų vertės neįrodinėjo, todėl ginklus ir seifą natūroje priteisiant atsakovui, ieškovei priteistina 131 EUR kompensacija (232+30=262 / 2).

Iš bylos duomenų matyti, kad santuokos metu buvo įgyti ir atsakovo vardu įregistruoti automobiliai (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), kurie yra perleisti tretiesiems asmenims. Automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą sutartį perleistas 2013-08-21 už 100 Lt, automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) perleistas 2014-08-04 už 500 Lt, automobilis AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini) perleistas 2014-08-04 už 300 Lt (I t. 16-18, 100, 101 b.l.; II t. 4 b.l.). Ieškovės teigimu atsakovas sužinojęs apie inicijuojamą skyrybų procesą pardavė automobilius be jos žinios, nors iki šiol naudojasi vienu iš jų.

Ieškinys teismui pateiktas 2014-08-29, du automobiliai pagal pateiktas sutartis parduoti 2014-08-04, likusio automobilio pardavimo data nurodyta 2013-08-21, tačiau registro duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), 2014-09-04 dar buvo registruotas atsakovo vardu (I t. 16, 29 b.l.). Ieškovės teigimu atsakovas šiuo metu taip pat naudojasi šiuo automobiliu, atsakovo paaiškinimu jis taip sutarė su automobilio pirkėju. Byloje nėra įrodymų, kad automobiliais naudojosi ieškovė, jie praktiškai buvo atsakovo žinioje, be to, atsakovas nepaneigė, jog vienu iš parduotų automobilių iki šiol naudojasi, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl automobilio pardavimo realumo. Automobiliai (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), viešai prieinamais VĮ Regitra duomenimis, turi galiojančias technines apžiūras iki 2015-09-23 ir 2015-07-15, automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), turi galiojantį privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą (https://www.eregitra.lt/viesa/paiesk/Index.php). Tokios aplinkybės neleidžia pagrįstai teigti, kad automobiliai buvo parduoti kaip metalo laužas (ardymui) ir yra netinkami naudoti, juolab, kad du iš jų parduoti prieš pat prasidedant skyrybų bylai, likęs formaliai parduotas anksčiau, tačiau pardavimo įforminimas registre dėl neįrodytų priežasčių nebuvo atliktas. Taip pat nėra pagrįstas atsakovo teiginys, kad automobiliais jis naudodavosi, kol baigsis techninė apžiūra, nes kaip matyti iš bylos duomenų du iš jų parduoti dar likus pakankamai ilgam terminui iki techninės pažiūros pabaigos. Įrodymų, kad gautos lėšos panaudotos ir turto pardavimas vyko dėl šeimos poreikių tenkinimo nėra pateikta, todėl teismo nuomone esant tokioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas spręsti dėl kompensacijos ieškovei priteisimo už minėtą parduotą turtą, kuris buvo įgytas šalių santuokos metu.

Ieškovės vertinimu automobilių vertė yra tokia: (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) – 1013,37 EUR (3500 Lt); AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini) – 1795,64 EUR (6200 Lt); (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) – 144,81 EUR (500 Lt). Automobilių vertei pagrįsti pateikia internetinių pardavimų portalo (Autogidas.lt) duomenis (I t. 19, 20 b.l.). Automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), 1992 m. gamybos pagal pardavimo sutartį parduotas už 100 Lt, automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), 1993 m. gamybos parduotas už 500 Lt, automobilis AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), 1995 m. gamybos parduotas už 300 Lt (I t. 16-18, 100, 101 b.l., II t. 4 b.l.). Pažymėtina, kad šalys gali remtis internetinių portalų duomenimis apie analogiškų automobilių rinkos vertes ir teismas šiuos įrodymus turi vertinti pagal įrodymų vertinimo taisykles, nurodytas CPK 185 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).

Viešai prieinamų šaltinių duomenimis (duomenys neskelbtini) markės 1992-1993 m. gamybos automobilių, varomų benzinu, pardavimo kaina svyruoja nuo 300 iki 1200 EUR (http://auto.plius.lt/skelbimai/naudotiautomobiliai?make_date_from=1992&make_date_to=1993&fuel_id=30&make_id_list=99&make_id%5B99%5D=1346; http://www.skelbiu.lt/skelbimai). Atsižvelgiant, kad pagal viešai prieinamus VĮ Regitra duomenis automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), šiuo metu išregistruotas, neturi galiojančios techninės apžiūros, civilinės atsakomybės draudimo, taigi faktiškai jį draudžiama naudoti viešajame eisme, taigi jo vertė nustatytina suapvalinus šalių pateiktų verčių duomenų vidurkį (100+500/2=300 Lt (86 EUR)). Automobilis (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) turi galiojančią techninę apžiūrą, civilinės atsakomybės draudimą, nėra išregistruota, dėl ko galima teigti, jog jis faktiškai naudojamas, o atsakovas objektyvių duomenų apie prastą šio automobilio būklę nepateikė, taigi ieškovės nurodyta didesnė vertė labiau objektyviai pagrįsta, todėl šis automobilis vertintinas 700 EUR (nežymiai mažiau nei vidurkis pagal viešus skelbimus, nes paprastai turtas parduodamas mažesne nei buvo prašoma pradinė kaina). Automobilis AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini), 1995 m. gamybos pagal pardavimo sutartį parduotas už 300 Lt, ieškovės vertinimu jis vertas 6200 Lt, pagal minėtų skelbimų portalų duomenis tokio automobilio kaina svyruoja nuo 500 iki 1500 EUR, VĮ Regitra duomenimis šis automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą, tačiau nedraustas ir išregistruotas, taigi esant tokiems duomenims vertę nustatytina mažesnė nei šalių pateiktų duomenų verčių vidurkis (300+6200/2=3250 Lt (900 EUR)), nes objektyvių duomenų dėl automobilio prastos būklės atsakovas taip pat nepateikė. Remiantis nurodytais motyvais iš atsakovo ieškovei priteistina 843 EUR kompensacija už parduotus automobilius.

Taigi iš viso iš atsakovo priteistina 974 EUR (843+131) kompensacija už jam atitenkantį turtą ir parduotus automobilius.

Santuokos metu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovė į dalintino turto sąrašą neįtraukia, nes jis jai dovanotas asmeniškai, prie jo išlaikymo, pagerinimo atsakovas neprisidėjo. Atsakovas prašo pripažinti minėtą butą bendrąją jungtine nuosavybe ir panaikinti buto dovanojimo asmeniškai ieškovei sandorį kaip apsimestinį. Teigia, kad butas pirktas už jų bendrai santuokoje įgytas lėšas, t.y. už dalį pagal 2004-11-19 Kreditavimo sutartį Nr. 349 gauto kredito (24 000 Lt).

Pagal atsakovo pateiktus įrodymus nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovei 2004-11-05 Dovanojimo sutartimi Nr. NJ-8686 dovanotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dovanojimo sandoris apsimestinis. Iš bylos duomenų matyti, kad butas dovanotas 2004-11-05, nuo 2004-11-08 įregistruotas ieškovės vardu kaip asmeninė nuosavybė (I t. 12, 21-23 b.l.). Dovanojimo sutartyje nurodyta, kad butas dovanojamas asmeninėn M. G. nuosavybėn (sutarties 1.1. p., I t. 21 b.l.). Kreditavimo sutartis sudaryta 2004-11-19, kredito paskirtis būsto remontui, sutarties Specialiosios dalies 11.1. p. nurodyta, kad kredito grąžinimui užtikrinti hipotekos lakštu įkeičiamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio savininkė M. G. (I t. 142 b.l.). Sutarties 39.4. p. nurodyta, kad sutarties sąlygos su kredito gavėju (pagal sutarties 2 p. gavėjai ieškovė ir atsakovas) buvo aptartos individualiai ir kredito gavėjas su visomis sąlygomis sutinka (I t.148 b.l.). Atsakovas sutartį ir jos puslapius yra pasirašęs, kaip nurodė jis dalyvavo banke pasirašant sutartį, taigi nėra jokio pagrindo laikyti pagrįstais atsakovo teiginius, kad jis iki 2007 m. nežinojo apie buto priklausomybę ieškovei (I t. 129 b.l.). Juolab, kad kredito grąžinimui užtikrinti buvo reikalaujama buto įkeitimas, o sudarant hipotekos sandorį hipotekos lakšte yra privalomi skolininkų parašai. Analogiškas reikalavimas galiojo ir 2004-11-23, kai buvo įregistruota minėto buto hipoteka (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 1R-96 patvirtinta Hipotekos, priverstinės hipotekos, įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcija). Taigi atsakovas turėjo visas galimybes sužinoti, kas yra buto savininkas, todėl paaiškinimai, jog jam nebuvo įdomu ir nerūpėjo, kada faktiškai po kredito gavimo bus įformintas buto pirkimas pardavimas, nėra nuoseklūs ir objektyviai pagrįsti. Objektyvių duomenų, kad šalių tarpusavio santykiai buvo pašliję jau 2004 m., ar kad nuo atsakovo buvo slepiamos šeimos gyvenimo planavimo aplinkybės taip pat nėra. Aplinkybės, kad po kredito gavimo į sąskaitą (2004-11-24) ieškovė nuo 2004-11-25 iki 2004-01-05 nuėmė nuo sąskaitos 27 400 Lt leidžia daryti prielaidą, kad nuimtos lėšos galėjo būti atiduotos jos tėvams už buto dovanojimą, tačiau prielaidomis grįsti sprendimo negalima (II t. 88-94 b.l.). Vien tik išrašų duomenys apie lėšų nuėmimą, nesant kitų duomenų, nors ir netiesiogiai, tačiau iš dalies patvirtinančių nuimtos sumos galimą panaudojimą, to neįrodo. Duomenų, kad ieškovės tėvams buvo lėšų poreikis gyvenamajam būstui įsigyti ar kitoms reikmėms byloje nėra pateikta. Priešingai, iš ieškovės pateiktos 2004-05-05 pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad trečiasis asmuo M. P. su sutuoktiniu pardavė jiems priklausantį turtą už 55 000 Lt, o 2004-07-07 įsigijo kitą gyvenamąjį būstą (mažesnio bendro ploto nei dovanotas ieškovei) už 18 000 Lt, taigi jiems liko pakankamai nemažai lėšų (II t. 141-150 b.l.). Kitokių įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų atsakovo teiginius, kad ginčijamas dovanojimo sandoris apsimestinis, byloje nėra pateikta.

Aplinkybės, kad ieškovės pateikti buto remontą patvirtinantys dokumentai yra vėlesnio 2006 m. laikotarpio taip pat negali būti pakankamu pagrindu teigti, kad lėšos buvo išleistos būtent buto pirkimui (II t. 47-49 b.l.). Pateiktoje buto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad buto būklė gera, kai kurios patalpos ruošiamos remontui (II t. 111 b.l.), langai - stiklo paketo, lauko durys – šarvo, taigi nėra pagrindo teigti, kad buto remonto nebuvo. Objektyvių duomenų už kokias lėšas buvo atliekamas buto remontas byloje nėra. Įrodymų, kad santuokos metu įgytas butas buvo iš esmės pagerintas vien tik atsakovo lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) byloje nėra pateikta ir atsakovas šių aplinkybių neįrodinėja. Aplinkybės, kad ieškovė tam tikrą laiką naudojosi atsakovo banko kortelėmis taip pat neleidžia laikyti atsakovo teiginių dėl buto įsigijimo aplinkybių įrodytais. Objektyvių duomenų, kokia suma, kokiu tikslu ir reikmėms buvo išleistos atsakovo lėšos buvę jo sąskaitoje, nėra pateikta. Nors atsakovui buvo suteikta galimybė pateikti banko sąskaitos išrašus, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti. Taigi byloje nėra nustatyta teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių visuma, kurioms esant būtų galima pripažinti butą bendrąja sutuoktinių nuosavybe.

Ieškovės teiginiai, kad atsakovas praleido ieškinio senaties terminą ginčyti buto dovanojimo sandorį nėra pagrįsti. Bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų. Dovanojimo sandoris sudarytas 2004-11-05, kreditavimo sutartis, kurios metu atsakovas turėjo ir galėjo sužinoti apie ginčijamo sandorio egzistavimą, sudaryta 2004-11-19. Priešieškinis pateiktas 2014-11-06, kuris po trūkumų šalinimo priimtas, taigi nėra pagrindo teigti, kad 10 metų laikotarpis praleistas.

Remiantis išdėstytais motyvais ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, o likusiose dalyse atmestini.

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.). Iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nors santuokos nutraukimo byloje pagrindinis reikalavimas yra santuokos nutraukimas, tuo tarpu visi kiti šį klausimą lydintys ir įstatymo pagrindu privalomai spręstini klausimai yra išplaukiantys iš pirmojo ir su juo tiesiogiai susiję, nors ir apmokestinami žyminiu mokesčiu bendra tvarka, tačiau šiuo klausimu kasacinio teismo praktika nėra visiškai vienareikšmė (LAT 2011-12-13 nutartis Nr.3K-3-501/2011), todėl šios bylos kontekste bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos įvertinant patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį.

Santuoką šalys sutarė nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą viena iš kitos šalims nepriteistinas (buvęs mokestis 145 Lt).

Ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo patenkintas 37 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai jai iš atsakovo priteistina 28,38 EUR (98 Lt) jos sumokėto žyminio mokesčio (I t. 3 b.l.).

Ieškovas sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį (I t. 83 b.l.), likusios dalies mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo (I t. 125-126 b.l.). Už reikalavimą dėl kompensacijos už butą priteisimo atsakovas turėjo sumokėti 390 EUR (1347 Lt) žyminį mokestį. Šis reikalavimas atmestas, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 287 EUR (1347-355=991 Lt) nesumokėto žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina pusė pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, - 2 EUR 7 ct. Ieškovei tenkanti pašto išlaidų suma nesudaro minimalios priteistinos valstybės naudai sumos, todėl nepriteistina (LR CPK 93 str., 98 str.). Duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas į bylą nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką tarp ieškovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 1993 m. rugsėjo 18 d. Utenos rajono valdybos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 257, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo M. G. palikti pavardę - G, o D. G. palikti pavardę - G.

Priteisti asmeninėn D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn: graižtvinį šautuvą Husqvarna, reg. Nr. 49049, vertė – 174 EUR; lygiavamzdį šautuvą TOZ34R, reg. Nr.13215, vertė – 58 EUR; seifą, vertė – 30 EUR. Viso turto už 262 EUR.

Priteisti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 974 EUR kompensaciją už jam tenkantį turtą ir parduotą santuokinį turtą bei 28,38 EUR žyminio mokesčio.

Nustatyti, kad prievolės įvykdymas AB DNB bankas pagal 2004-11-19 Kreditavimo sutartį Nr. 349 lieka solidariai ieškovei ir atsakovui, kartu pažymint, kiek tai susiję su galimų tarpusavio atsiskaitymų apimtimi, jog šalių skolos dalys lygios.

Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 289,07 EUR žyminio mokesčio ir pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumą (valstybės biudžeto naudai priteistos išlaidos mokamos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.