Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), suvirintojas, neteistas,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl jam pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad 2025 m. birželio 30 d. vakare jis buvo pas kaimyną „Kaziką“, daugiau duomenų ir kontaktų neturi, su juo vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, išgėrė vieną 0,5 l. talpos butelį, po ko nutarė vykti namo. Tikslaus adreso, kur gyvena kaimynas nežino, tai yra tame pačiame kaime t. y. (duomenys neskelbtini) galimai namo numeris yra (duomenys neskelbtini), bet nėra įsitikinęs. Kelintą išvažiavo iš draugo pasakyti negali, galimai apie 20.30 val., važiavo automobiliu „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodamas keliuku, kelias yra asfaltuotas, tačiau gan siauras, jis matė moterį su dviem vaikais, ji yra jo kaimynė, jis ją apvažiavo ir nuvažiavo namo, kiek atsimena, sustojęs prie jos nebuvo ir su ja nesikalbėjo. Atvažiavęs namo, pastatė automobilį ir nuėjo į namus. Vėliau, maždaug po 10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo neblaivumą, kiek atsimena, pirmu pūtimu įpūtė 2,41 prom., antru – 2,42. Atvykę pareigūnai jo paklausė, ar jis vairavo automobilį, jis prisipažino iš karto. Automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo 2025 m. birželio 30 d. priklauso įmonei, kurioje jis dirba, įmonės direktorius A. B.. Apie tai, kad jis vairavo įmonei priklausantį automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, direktorius nežinojo, jis po darbo beveik visą laiką juo važiuoja namo ir jis būna pas jį, juo disponavo tik jis. Alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja, 2025 m. birželio 30 d. grįžęs iš komandiruotes, užsuko pas draugą ir nutarė kiek išgerti, kaip taip atsitiko, kad atsisėdo neblaivus už vairo, pasakyti negali, ankščiau neblaivus niekada nėra vairavęs. Vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis, tačiau šiuo metu, skubėdamas į darbą, jis jį paliko namuose, tačiau įsipareigoja jį atvežti tyrėjai artimiausiu metu. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (1 el. b. t., el. b. l. 87 – 90).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. S. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2025 m. birželio 30 d. liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad 2025 m. birželio 30 d. jam būnant namuose apie 19.47 val. jam paskambino jo sutuoktine G. V., kuri paaiškino, kad vaikščiojo su vaikais D. ir A., Pušyno gatvėje, kur ją vos nepartrenkė automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sustojus vairuotojui ir nuleidus langą, ji pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. G. bandė iš vairuotojo atimti automobilio raktelius, bet vairuotojas paspaudė akseleratoriaus pedalą ir pasišalino Pušyno gatve. Jis iškarto atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo prie žmonos, užtruko apie 2 minutes, bevažiuojant paskambino trumpuoju pagalbos numeriu. Privažiavus prie žmonos, ji jam nurodė, kuria kryptimi nuvažiavo vairuotojas. Važiuojant Pušyno g. pastebėjo minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), namo kieme. Paskambino dar kartą policijai pranešti, kur stovi automobilis. Visą tą laiką stebėjo automobilį, automobilio vairuotojo pusės durys buvo atidarytos, automobilis buvo užkurtas, vairuotojas sėdėjo vairuotojo pusėje apie 20 minučių. Laukiant policijos vairuotojas užgesino automobilį ir nuėjo kryptimi link namo. Jis tuo tarpu filmavo asmenį telefonu. Vyras pamatęs, kad jis jį filmuoja pradėjo eiti link jo. Vyrui einant atvažiavo policija (1 el. b. t., el. b. l. 35 – 38).

2025 m. birželio 30 d. liudytoja apklausta G. V. parodė, kad 2025 m. birželio 30 d. apie 19.47 val. kartu su vaikais vaikščiojo Pušyno g., kai pastebėjo, kad Pušyno g. dideliu greičiu į juos važiuoja raudonos spalvos automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ji su vaikas pasitraukė į šalikelę, vairuotojas ties jais sustojo. Vairuotojas nuleido keleivio puses langą ir pamosikavo jai nurodomuoju pirštu, vairuotojas buvo vienas. Ji jo paklausė kokiu greičiu jis važinėja gyvenvietėje, vyras jai nieko neatsakė. Iš asmens nekoordinuotų judesių pamatė, kad asmuo yra akivaizdžiai stipriai neblaivus. Ji asmeniui pasakė, kad jis yra girtas ir, kad išliptų iš automobilio, bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau vyras nieko nesakant numojo jai ranka, uždarė langą ir paspaudęs akseleratorių staigiai nuvažiavo Pušyno gatve. Ji tuo tarpu paskambino savo sutuoktiniui V. ir papasakojo visą situaciją. V. per kelias minutes atvažiavo prie jos ir ji jam nurodė kur nuvažiavo automobilis. V. nuvažiavo automobiliui iš paskos, ji tuo tarpu nuvedė vaikus namo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 el. b. t., el. b. l. 43 – 46).

2025 m. liepos 1 d. liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) mūrininko pareigose. Dirba apie keturis metus. Dirba kartu su J. S.. Automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas jam naudoti, jis su juo visą laiką dirba. 2025 m. birželio 30 d. dienos metu, darbe, kadangi šiuo metu su J. S. gyvena netoliese, jis pasakė J. S., kad po darbo paliks jam aukščiau minėtą automobilį, kad jis jį sekančią dieną nuvežtų į darbą, kadangi jis pats negalėjo, nes buvo sutaręs nuvežti savo automobilį į autoservisą. Vėliau, vakare apie 17.00 val., jis atvyko pas J. S. namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė jam aukščiau minėtą automobilį. Kai perdavė automobilį, J. S. buvo blaivas, nuo jo nesklido joks alkoholio kvapas, kalba buvo rišli. Apie tai, kad jis planuoja vartoti alkoholį jis irgi nieko nesakė. Kadangi per visą darbo kartu laikotarpį nėra matęs, kad J. S. būtų apsvaigęs nuo alkoholio arba turėtų priklausomybę, todėl net nepagalvojo, kad jis gali vairuoti apsvaigęs. Vėliau, apie 21.00 val. jam paskambino J. S. žentas ir pranešė, kad J. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs. Kaip jau minėjo, tuo metu, kai jis perdavė aukščiau minėtą automobilį J. S., jis buvo blaivas. Daugiau neturi ką pasakyti (1 el. b. t., el. b. l. 125 – 128).

2025 m. liepos 1 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad jo teisės ir pareigos jam išaiškintos, lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius, automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo įmonei ((duomenys neskelbtini)). J. S. jam priklausančioje įmonėje dirba nuo 2024 m. kovo 26 d., dirba suvirintojo pareigose. Aukščiau minėtą automobilį J. S. paėmė 2025 m. birželio 30 d. apie 17.00 val. Paėmė iš kito jo įmonės darbuotojo A. S.. Kiek jam žinoma, tuo metu, kai J. S. paėmė automobilį iš A. B., jis buvo blaivus, apie tai, kad automobilis buvo perduotas J. S. jis žinojo, jam A. B.pasakė iš karto. Su J. S. dirba apie pusantrų metų, niekada nėra matęs jo neblaivaus, todėl apie tai, kad jis gali vairuoti automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, jis neturėjo net minčių. Apie tai, kad J. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs, jis sužinojo 2025 m. birželio 30 d., kai jam paskambino policijos pareigūnai. Prašo jam gražinti jo įmonei priklausantį automobilį, kadangi jis yra reikalingas darbui (1 el. b. t., el. b. l. 115 – 118).

2025 m. liepos 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92400315657, skambučio pradžia_ 2025-06-30 20_01_03)“. Įrašo trukmė 1 min. 46 sek. Garso įraše girdima, kai pranešėjas, kuris prisistatė V. V., praneša, kad Pušyno g., Pakonių kaime, Sudervės seniūnija, Vilniaus rajone, girtas vairuotojas čia su „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)važinėja, aišku dabar jau nebepasakys kur yra, bet numerius užfiksavo. Automobilis kažkur nuvažiavo, vairuotojas labai neblaivus, vos ant vaikų su žmona neužvažiavo ir dar neprakalba visai. Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92400316085, skambučio pradžia _ 2025-06-30 20_05_43)“. Įrašo trukmė 2 min. 08 sek. Garso įraše girdima, kaip dar kartą paskambinęs pranešėjas nurodo, kad rado, kur stovi automobilis. Išsiaiškina, kad automobilis stovi Pušyno g., kieme, automobilio durys praviros, pranešėjas mano, kad vairuotojas automobilio viduje. Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92400316085, skambučio pradžia _ 2025-06-30 20_31_48)“. Įrašo trukmė 0 min. 42 sek. Dar kartą pranešėjas paskambinės teiraujasi, kada privažiuos pareigūnai, kadangi vairuotojas šlaistosi išlipęs iš mašinos, pranešėjas nenori veltis į konfliktą (1 el. b. t., el. b. l. 131 – 134).

2025 m. liepos 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu ,,PSS-20250630-203456UTC+0300”. Įrašo trukmė 30 min. 00 sek. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo įraše policijos pareigūnai privažiuoja prie dviejų vyrų. Vienas nurodo kitą, sakydamas: „Va šitas“. Pastarasis, galimai neblaivus, pripažįsta vairavęs ir vartojęs alkoholį tiek prieš, tiek po to. Jo kalba nerišli, išvaizda netvarkinga. Pareigūnai su vyru eina iki namų paimti dokumentų, bet jis sunkiai orientuojasi ir dokumento neranda. Jis priešinasi pareigūnų prašymui grįžti į įvykio vietą. Vyras teigia vairavęs juodą automobilį, bet policija randa jį šalia raudono mikroautobuso, priklausančio įmonei. Jis tikina vairavęs atsargiai, nors pareigūnai gavo pranešimą, kad jis vos nesuvažinėjo vaikų. Patikrinus blaivumą, nustatyta 2,41 promilės. Vyras pripažįsta kaltę ir ima kalbėti apie savo vaikus, kitą asmenį, kuris esą važinėja per greitai, grasina, kad "pasieks tai, ko jis nenori", mini šunį ir savo žemę. Policija informuoja, kad mikroautobusas bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vyras siūlo susitarti, klausia, kaip to išvengti, tačiau pareigūnai paaiškina, kad konfiskacija – privaloma pagal įstatymus. Blaivumas pakartotinai patikrinamas (2,42 promilės).

Apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu ,,PSS-20250630-220458UTC+0300”. Įrašo trukmė 7 min. 43 sek. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kaip policijos pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje. Girdimi itin garsūs pašaliniai garsai, kurie neturi ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos. Policijos pareigūnai vėl atvažiavo prie raudono mikroautobuso, prie kurio jau stovėjo transporto priemonės gabenimo tralas. Nustatyta, kad transporto priemonė bus nugabenta į Minsko plentą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu ,,PSS-20250630-221241UTC+0300”. Įrašo trukmė 12 min. 01 sek. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kaip policijos pareigūnai prieina prie raudono mikroautobuso. Minėtą transporto priemonę bandoma užkelti ant transportavimo tralo. Visą procesą kontroliuoja neblaivus vyras, kuris apžiūrinėja mikroautobusą, bei vėliau filmuoja, kaip yra konfiskuojamas mikroautobusas. Po kelių sekundžių vyras yra informuojamas, kad jis nesugebėjo net įjungti vaizdo įrašo ir visą laiką tiesiog laikė telefoną. Visgi, vėliau jam pavyko nufilmuoti procesą. Raudonas mikroautobusas užkeltas ant transportavimo tralo ir tinkamai pritvirtintas. Vyras kreipiasi į policijos pareigūnus, siekiant nustatyti, kada bus galima atsiimti transporto priemonę. Policijos pareigūnai informuoja, jog ją gali atsiimti tik savininkas, kada tik norės. Policijos pareigūnai išvažiuoja iš įvykio vietos. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu ,,PSS-20250630-210456UTC+0300”. Įrašo trukmė 30 min. 01 sek. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai iškviečia tralą konfiskuoti transporto priemonei, kaip numato teisės aktai. Vyrui paaiškinama, kad jam gresia teisės vairuoti atėmimas iki dvejų metų, o tolimesnes pasekmes spręs teismas. Pareigūnai bando gauti raktus nuo mikroautobuso, tačiau vyras atsisako juos duoti, aiškindamas, jog be automobilio neteks darbo. Vėliau leidžiama pasiimti darbo įrankius. Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Vyrui pateikiami dokumentai dėl blaivumo patikros, įraše pasirodo moteris, teigianti, kad vyrą vežė A. B., tačiau šis atsako, kad A. B.automobilis konfiskuotas. Ieškodami raktų, pareigūnai juos randa jo kišenėje. Galiausiai vyrui leidžiama pasiimti įrankius, o direktoriui nurodoma, kada galės atsiimti transporto priemonę. Vyrui įteikiamas šaukimas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas iš Body kameros pavadinimu ,,PSS-20250630-213457UTC+0300”. Įrašo trukmė 30 min. 01 sek. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kaip vyrui yra įteikiamas šaukimas pasirašymui. Vyras praneša, jog neatvažiuos į policijos komisariatą, kadangi jam rytoj reikia į darbą. Vyras pasirašo reikiamą dokumentą. Vyras kreipiasi į pareigūnus, prašydamas, jog automobilis būtų paliktas vietoje, o jis pats tiesiog apmokės baudą. Policijos pareigūnai praneša vyrui, jog automobilis bus konfiskuotas į stovėjimo aikštelę, kadangi direktorius šiuo metu automobilio atsiimti pats negali. Vėliau policijos pareigūnai siekia nustatyti tikslų transporto priemonės modelį. Vyras nurodo, kad viskas yra dokumentuose, kuriuos, jo teigimu, jis perdavė pareigūnams, tačiau pareigūnams jokie transporto priemonės dokumentai nebuvo perduoti. Vyras praneša, jog dokumentai turi būti automobilyje. Yra pildomi kiti reikalingi dokumentai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga (1 el. b. t., el. b. l. 135 – 139).

2025 m. birželio 30 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad J. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. J. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą buvo patikrintas jo neblaivumas ir alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0220, patikros sertifikato Nr. 2359784, 2025 m. liepos 1 d. 20.47 val. nustatytas 2,41 promilių girtumas, antru pūtimu 21.09 val. nustatytas 2,425 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais J. S. sutiko (1 el. b. t., el. b. l. 51 – 52).

Iš kvito matyti, kad 2025 m. birželio 30 d. 20.47 val. prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0220, patikros sertifikato Nr. 2359784, J. S. nustatytas 2,41 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 53).

Iš kvito matyti, kad 2025 m. birželio 30 d. 21.09 val. prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0220, patikros sertifikato Nr. 2359784, J. S. nustatytas 2,42 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 54).

2025 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrimas gyvenamojo namo kiemas adresu (duomenys neskelbtini). Tarp dviejų vieno aukšto namų stovi lengvasis automobilis raudonos spalvos „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priverstinai išvežtas į saugoma aikštelę), automobilio pavarų dėžė yra mechaninė, prie priekinės sėdynės guli gazuoto gėrimo „Fanta“ butelis, automobilyje yra įrengtas vaizdo stebėjimo registratorius. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmę tyrimui nėra (1 el. b. t., el. b. l. 14 – 16).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)savininkas (duomenys neskelbtini) (1 el. b. t., el. b. l. 64).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio „Volkswagen“, kategorija M1-AF, pasirinkti metai 1998, kaina Lietuvoje be su PVM 4 490 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 63).

2025 m. birželio 30 d. Vilniaus aps. VPK RV tyrėjo tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22949-25 2025 m. birželio 30 d. apie 20.47 val. (duomenys neskelbtini). J. S. gim. (duomenys neskelbtini). pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.41 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 el. b. t., el. b. l. 1 – 9).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių J. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

J. S. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. birželio 30 d., apie 20.47 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai, 2025 m. birželio 30 d., 20.47 val., pirmos patikros metu, alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 7510 Nr.ARKB-0220, (patikros sertifikatas Nr. 2359784)), nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,41 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 21.09 val., antros patikros metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,42 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirti 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (3 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis J. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašo baudos sumokėjimo terminą padidinti iki dvejų metų (1 el. b. t., el. b. l. 140 – 143).

J. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. S. neteistas (1 el. b. t., el. b. l. 65 – 67), administracine tvarka nebaustas (1 el. b. t., el. b. l. 71 – 72), (duomenys neskelbtini) – suvirintoju (1 el. b. t., el. b. l. 68 – 70), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 20 MGL (1 000 Eur). Tai reiškia, kad skirtina 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgiant į kaltinamojo kaltės pripažinimą bei prašymą pratęsti baudos mokėjimo terminą, skirtinos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje J. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise J. S. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 1 d.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos duomenimis transporto priemonė automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini) vardu. BK 72 straipsnio 4 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų skatinęs vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką, davęs leidimą vairuoti automobilį kaltininkui. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą išieškoti iš konfiskuotino automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 4 490,00 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 63). Taigi, iš kaltinamojo išieškotina 4 490,00 Eur eurų pinigų suma, atitinkanti automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę.

Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole, J. S. nurodė, kad su bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka, tačiau prašo leisi konfiskuotino turto vertę leisti sumokėti dalimis, per dvejus metus. Teismas atkreipia dėmesį, kad BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau skirtingai nei bausmių, nei minėtame straipsnyje, nei kituose teisės normose nėra numatyta šios baudžiamojo poveikio priemonės sumokėjimo išdėstymo galimybė. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) yra numatyta baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė, tačiau turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. vasario 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-60-879/2025). Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti J. S. prašymo dėl turto konfiskavimo vertės išdėstymo.

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog abi nusikalstamos veikos, nagrinėjamos šiuo įsakymu, buvo padarytos J. S. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, konstatuoja, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus, t. y. per visą bausmės atlikimo terminą.

VI. Kiti klausimai

J. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti. J. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra".

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. (J. S.) skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. S. (J. S.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant 2025 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, J. S. (J. S.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir išieškoti automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4 490,00 Eur.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, J. S. (J. S.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti. J. S. (J. S.) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra".

Išaiškinti J. S. (J. S.), jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.